c0cf1e25-b68d-43f1-849e-6a464c1928b1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-853-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14124-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovui I. P. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių ir atsakovo I. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, tretieji asmenys RATO kredito unija, antstolis Robertas Vasiliauskas, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovams G. P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dviÅ¡alės restitucijos taikymo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui I. P. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių ir atsakovo I. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovams G. P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo.

2. IeÅ¡kovė I. P. ieÅ¡kiniu atsakovams G. P. ir I. P. praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2020-03-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas I. P. perleido automobilį „BMW“ 740LI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei G. P., negaliojančiu ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ . Nurodo, kad 2020-03-10 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis pažeidžia I. P. teises, nes I. P. be sutuoktinės sutikimo perleidus ginčo automobilį seseriai G. P., buvo sumažinta bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio ir santuokos nutraukimo byloje dalintino turto masė (nuslėptos didelės vertės Å¡eimos piniginės lėšos), o ieÅ¡kovė neteko teisės reikalauti jam priklausančio automobilio dalies natÅ«ra ar kompensuojant jo dalį pinigais.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-17 nutartimi areÅ¡tuota atsakovei G. P. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „BMW“ 740LI, areÅ¡tuoto turto saugotoja paskiriant ieÅ¡kovę I. P.. Priimdamas nutartį teismas nustatė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuosavybės teisė į ginčo transporto priemonę BMW 740LI Å¡iuo metu yra įregistruota atsakovės G. P. vardu, todėl ji turi realiÄ galimybę automobilį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti.

4. Atsakovai G. P. ir I. P. teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti tarp jų sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ dalyje, kurioje nagrinėjamas ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nutraukti. Nurodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė G. P. nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio negali naudotis automobiliu. Automobilio areÅ¡tas pažeidžia jos interesus. Atsakovai sudarė taikos sutartį, kuria siekia nutraukti tarp jų 2020-03-10 sudarytÄ transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti automobilį atsakovui I. P., o I. P. atlygins G. P. jos patirtus nuostolius.

5. Atsakovė G. P. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-17 nutartimi, kuria areÅ¡tuota atsakovei G. P. asmeninės nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „BMW“ 740LI, areÅ¡tuoto turto saugotoja paskiriant ieÅ¡kovę I. P.. PraÅ¡yme nurodoma, kad sudarius taikos sutartį, patenkintas materialinis ieÅ¡kovės reikalavimas. Susitarus nutraukti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti automobilį atsakovui, laikinosios apsaugos priemonės nėra aktualios.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. sausio 28 d. nutartimi atsakovų G. P. ir I. P. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir atsakovės G. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Nurodė, kad: 6.1. taikos sutartį atsakovai sudarė ne su ieÅ¡kove, kaip numatyta CPK 140 straipsnio 3 dalyje, o tarpusavyje. Taikos sutartis sudaryta ne dėl ieÅ¡kinio dalyko, nes atsakovai taikos sutartyje tariasi dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, o ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia; 6.2. darytina iÅ¡vada, jog ne tarp Å¡alių ir ne dėl ieÅ¡kinio dalyko sudaryta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama nagrinėjamoje byloje.

IeÅ¡kovė savo valios dėl tokios bylos dalies nagrinėjimo baigties nėra iÅ¡reiÅ¡kusi; 6.3. atsižvelgiant į tai, kad atsakovų praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo atmetamas, nėra pagrindo naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė G. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismui nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-27 nutartį, kuria atsakovė G. P. įpareigota perduoti ieÅ¡kovei I. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020?08?17 nutartimi saugoti paskirtÄ areÅ¡tuotÄ automobilį „BMW“ 740LI. Nurodo, kad: 7.1. atsakovė neskundžia teismo nutarties dalies, kuria buvo atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, tačiau nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nebuvo tenkintas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones; 7.2.

G. P. ginčo automobiliu negali naudotis daugiau nei 1,5 metų, nes pardavėjas I. P. neužtikrino, jog jis turi teisę parduoti automobilį. I. P. pareikÅ¡to reikalavimo teismas nenagrinėja, byla sustabdyta. I. P. sutiko su G. P. reikalavimu nutraukti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį; 7.3. teismo nepatvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis galioja ir sukelia teisines pasekmes. Taikos sutartimi nuosavybės teisė į automobilį yra grÄ Å¾inta I. P.. Tokio materialinio rezultato siekia I. P.. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos tam, kad teismui pripažinus sandorį negaliojančiu, automobilis nebÅ«tų prarastas ir jį bÅ«tų galimÄ grÄ Å¾inti pardavėjui; 7.4.

I. P. ir G. P. sutartimi automobilis faktiÅ¡kai grÄ Å¾intas I. P., G. P. jo nevaldo ir neturi nuosavybės teisės. Aplinkybė, ar teismas toliau nagrinės I. P. reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, neturi reikÅ¡mės, nes toks sprendimas negali sukelti teisinių pasekmių ir pakeisti nuosavybės statuso. Teismo sprendimo grÄ Å¾inti automobilį I. P. įgyvendinimo laikinosios apsaugos priemonės negali užtikrinti, nes automobilis jau dabar grÄ Å¾intas; 7.5. teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo bÅ«ti panaikinamas įpareigojimas G.

P. perduoti ieÅ¡kovei areÅ¡tuotÄ automobilį „BMW‘ 740LI, nes ji objektyviai jo negali įgyvendinti. Automobilio nuosavybės teisė, nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį, yra grÄ Å¾inta I. P., kuris Å¡iuo metu valdo Å¡iÄ transporto priemonę.

8. IeÅ¡kovė I. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad: 5.1 taikos sutartis buvo sudaryta ne su ja, kaip ieÅ¡kove, o tarp atsakovų. Taikos sutartis sudaryta ne dėl ieÅ¡kinio dalyko, nes atsakovai susitarė dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl ko skiriasi procesinių veiksmų pasekmės. Taikos sutartis negalėjo bÅ«ti tvirtinama; 5.2 taikos sutarties sudarymu siekiama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės G.

P. taikymo, kadangi jai iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020?08?17 nutarties nevykdymo; 5.3 atsakovės G. P. veiksmai, teikiant su automobiliu „BMW“ 740LI susijusius nepagrįstus praÅ¡ymus, turi bÅ«ti vertinami kaip sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . Atsakovė atskiruoju skundu siekia ne teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo, bet siekia padaryti žalÄ ieÅ¡kovei ir trukdyti procesui; 5.4 prideda teismų sprendimus dėl transporto priemonės „BMW“ 740LI.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė I. P. pateikė teismų sprendimus dėl transporto priemonės „BMW“ 740LI - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-17 nutartį, civilinėje byloje Nr. 2-28624-599/2019 (kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones – areÅ¡tuotas atsakovei G.

P. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „BMW“ 740LI), Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2S-1524-232/2020 (kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-17 nutartis), Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2S-1577-275/2020 (kuria nutrauktas apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-27 nutarties), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-709-930/2020 (kuria iš dalies tenkintas atsakovės G.

P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pakeitimo ir nuostolių užtikrinimo), Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2S-186-392/2021(kuria pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovė I. P. įpareigota sumokėti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , panaikinta ir klausimÄ iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – atsakovės G. P. praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo - atmestas), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021 (kuria atsisakyta priimti atsakovės G.

P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pripažinimo negaliojančia - apsimestine, pirkėja pripažįstant atsakovę), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2YT-15569-960/2021 (kuria atmestas pareiÅ¡kėjos G. P. skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-10357-981/2021 (kuria atmestas ieÅ¡kovės G. P. ir atsakovo I. P. praÅ¡ymas patvirtinti 2021 m. kovo 22 d. taikos sutartį), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-10357-981/2021 (kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui I. P. dėl pirkėjo teisių perkėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. P., UAB „Atlanto banga“, skirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021(kuria atmestas atsakovės G. P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir ieÅ¡kovės I. P. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atsakovei G. P.), Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2S-2300-340/2021 (kuria atemstas apeliantės G.

P. atskirasis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis palikta nepakeista), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021(kuria atmestas atsakovės G. P. prašyms dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-17 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo), Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2S-2689-643/2021 (kuria atmestas apeliantės G. P. atskirasis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikta nepakeista), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-10357-981/2021 (kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės G.

P. ieÅ¡kinį atsakovui I. P. dėl pirkėjo teisių perkėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. P., UAB „Atlanto banga“), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021 (kuria atmestas atsakovės G. P. praÅ¡ymas dėl nuostolių užtikrinimo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones), Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2S-259-567/2022 (kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022 (kuria atmestas atsakovų G.

P. ir I. P. prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo ir atsakovės G. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo).

12. CPK 314 straipsnis nustato ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

13. Teismų sprendimai nelaikytini naujais įrodymais, kadangi procesiniai dokumentai yra nagrinėjamos bylos dalis. Naujų įrodymų prijungimo klausimas nespręstinas. Dėl atskirojo skundo pagrįstumo 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-17 nutartimi nutarė areÅ¡tuoti atsakovės G. P. nuosavybės teise registruotÄ transporto priemonę „BMW“ 740LI, uždrausti atsakovei įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į Å¡iÄ transporto priemonę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, areÅ¡tuoto turto saugotoja iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę I.

P.. Vilniaus apygardos teismas 2020-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1524-232/2020 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-17 nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-27 nutartimi įpareigojo atsakovę G. P. perduoti ieÅ¡kovei I. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020?08?17 nutartimi jai saugoti paskirtÄ areÅ¡tuotÄ automobilį.

15. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartis, dalyje kuria atmestas atsakovės G. P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

16. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, jog, nors Å¡iame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo sÄ lygos yra alternatyvios, t. y. pakanka įrodyti bent vienos iÅ¡ jų egzistavimÄ â€“ dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ arba kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų.

17. Atskirajame skunde nurodoma, jog byloje visiÅ¡kai pasikeitė aplinkybės – nuosavybės teisė į automobilį „BMW“ 740LI grÄ Å¾inta I. P., o taip pat automobilis grÄ Å¾intas fiziÅ¡kai. Apeliantė nurodo, kad automobilis buvo grÄ Å¾intas I. P. faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai, tačiau teismui nepateikti Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiantys įrodymai. IÅ¡ Kelių transporto priemonių registro 2022-03-15 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad I. P. nuosavybės teisė valdo tik automobilį „Nissan Primera“, tačiau ginčo transporto priemonė jo vardu nėra registruota Kelių transporto priemonių registre.

Objektyvių duomenų patvirtinančių, kad ginčo automobilis faktiÅ¡kai perduotas atsakovui I. P., apeliantė nepateikia. Nors taikos sutartyje ir yra įraÅ¡yta sÄ lyga, kad taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ G. P. automobilį grÄ Å¾ino, tačiau nepateikta duomenų, kad Å¡i sutarties sÄ lyga yra įvykdyta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, jog pasikeitė aplinkybės, dėl kurių iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai. Apeliantė, turėdama galimybę minėtas aplinkybes pagrįsti, jas patvirtinančių patikimų ir objektyvių įrodymų teismui nepateikė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis išlieka.

18. Apeliantė nurodo, jog, nepriklausomai nuo to, kad taikos sutartis nebuvo teismo patvirtinta, ji vis tiek Å¡alims sukelia teisines pasekmes. Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad, patvirtinta teismo, sutartis įgyja res judicata galiÄ , tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Tai, kad teismo nepatvirtinta taikos sutartis neturi res judicata galios, reiÅ¡kia, jog tokia sutartis neužkerta kelio iÅ¡kelti bylÄ teisme dėl taikos sutarties galiojimo ir ginčyti Å¡ia sutartimi nustatytus teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), turi bÅ«ti vykdoma (pacta sunt servanda) ir gali sukelti tam tikrus teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-701/2015) 19.

Å alių pateiktoje taikos sutartyje nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, Å¡alys patvirtina, kad joms yra žinoma ir suprantama CPK 293 straipsnio 5 dalies nuostata, kad teismui patvirtinus Å¡iÄ taikos sutartį bei nutraukus bylÄ , remiantis CPK 294 straipsnio 2 dalimi, jos nebegalės vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsakovų sudaryta taikos sutartis nebuvo teismo patvirtinta. Apeliantė nurodo, jog ir nepatvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims sukelia teisines pasekmes.

Visgi, byloje nėra duomenų, jog sutartis buvo realiai vykdoma, kadangi automobilis nėra registruotas I. P. vardu, o taip pat nėra duomenų, kad automobilis buvo realiai perduotas. Taip pat svarstytina, ar taikos sutartis, kuria ginčo transporto priemonė yra perleidžiama kitam asmeniui, nepažeidžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020?08?17 nutartimi nustatytų apribojimų. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja teismo nepatvirtintos taikos sutarties teisine galia ir atmeta argumentÄ dėl reikalingumo Å¡ioje byloje taikyti teismo nepatvirtintos taikos sutarties teisines pasekmes.

20. Atsakovė atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-27 nutartį, kuria G. P. įpareigota perduoti ieÅ¡kovei I. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020?08?17 nutartimi saugoti paskirtÄ areÅ¡tuotÄ automobilį „BMW“ 740LI. Apeliantė nurodo, kad teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėjo bÅ«ti panaikinamas bent jau įpareigojimas G. P., nes ji objektyviai jo negali įgyvendinti, kadangi automobilio nuosavybės teisė, nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį, yra grÄ Å¾inta I. P., kuris valdo transporto priemonę, todėl G. P. neturi galimybės Å¡ios transporto priemonės perduoti ieÅ¡kovei I. P..

21. Atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022-01-24 pateiktu praÅ¡ymu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo patikrinimas. Apeliantė pirmosios instancijos teismui nereiÅ¡kė praÅ¡ymo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-27 nutartį. Kadangi klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-27 nutarties panaikinimo pirmosios instancijos teisme, priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį, nagrinėjamas nebuvo, Å¡is klausimas apeliacine tvarka nenagrinėtinas.

22. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės G. P. atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 18 straipsniu, 771 straipsniu, 331 straipsniu, 337–338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Atsakovės G. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė