c0ceaa14-b0a7-48e4-8ff0-973cd45d98b7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-611-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04535-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų A. N. ir G. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5263-887/2016 pagal pareiÅ¡kėjų A.

N. ir G. N. skundÄ suinteresuotam asmeniui G. S. dėl antstolio veiksmų. n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ antstoliui G. S., kuriame prašė panaikinti 2016 m. rugsėjo 22 d. patvarkymÄ Nr. 0182/15/00151/VERT2 „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ ir skirti turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos vertintojÄ V. L. turto rinkos vertei nustatyti. Nurodė, kad siekiant sumažinti ekspertų darbo apmokėjimo iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjai prašė atsižvelgti į jų sunkiÄ materialinę padėtį ir skirti ekspertus, kurių darbo vieta Kauno mieste t. y. vertintojÄ V.

L.. Tačiau antstolis paskyrė atlikti pakartotinę nekilnojamojo turto ekspertizę (duomenys neskelbtini) ekspertams neatsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ . Taip pat nurodė, kad neaiÅ¡kios sÄ sajos tarp antstolio, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir paskirto turto vertintojo, kadangi turto vertintoja be iÅ¡ankstinio susitarimo atvyko apžiÅ«rėti turtÄ . Be to, neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du buvo įvertintas turtas, nes ekspertė nekilnojamojo turto neapžiÅ«rėjo ir nefotografavo.Antstolis G. S. 2016 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. B16-26162 atsisakė tenkinti skundÄ .

Nurodė, kad paskirtam vertinti nekilnojamÄ jį turtÄ ekspertui pareiÅ¡kėjai praleido terminÄ reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjai neprašė skirti konkretų ekspertÄ . Ekspertizę atliko kompetentinga ekspertė, kurios iÅ¡vadomis nėra pagrindo abejoti, todėl areÅ¡tuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų A. N. ir G. N. skundÄ dėl antstolio G.

S. veiksmų.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo antstolio paskirtam ekspertui, taip pat nepasinaudojo teise skųsti antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo tenkinti skolininkų praÅ¡ymÄ â€œ pakeisti paskirtÄ ekspertÄ , atnaujinti praleistų terminų neprašė, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad antstolio veiksmai Å¡iuo atveju visiÅ¡kai atitiko teisės aktų reikalavimus, jis ėmėsi reikiamų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų vykdomas kuo operatyviau ir objektyviau.Teismo nuomone pareiÅ¡kėjų argumentai, dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės, nesudarė pagrindo abejoti atliktos ekspertizės teisingumu ar skirti pakartotinę ekspertizę.Teismas pareiÅ¡kėjų nurodomus argumentus apie tai, jog atlikus du turto vertinimus jiems nėra aiÅ¡ki nekilnojamojo turto reali vertė, laikė deklaratyviais.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų neteisinga, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . PareiÅ¡kėjų argumentai, jog jiems nėra aiÅ¡ki turto vertė, teismui nesudarė pagrindo konstatuoti, jog eksperto nustatyta turto vertė neatitinka realios turto kainos ekspertizės atlikimo metu.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuomonės, jog antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių. Antstolis paskyrė pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, kuriÄ atliko turto vertintoja, turinti vertintojos ekspertės kvalifikacijÄ .Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pripažinti neteisėtais antstolio G.

S. veiksmus pareiÅ¡kėjų nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti 2016 m. lapkričio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas atliko formalų situacijos vertinimÄ iÅ¡skirtinai atsižvelgiant į antstolio pateiktus paaiÅ¡kinimus, ignoruojant skolininkų skunde nurodytas aplinkybes.

Antstolis nepagrįstai nurodo, kad skolininkai neprašė skirti konkretaus eksperto, kadangi vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkai prašė skirti turto vertintojÄ V. L..  Atlikta ekspertize verčia abejoti tai, kad ekspertė atvyko neperspėjusi, ne darbo metu, nepateikė įgaliojimų veikti bendrovės vardu laisvadienį; turtas įvertintas jo neapžiÅ«rėjus; ekspertė su skolininkais elgėsi nederamai; nesiekė apžiÅ«rėti turto sutartu laiku; neaiÅ¡ku kas pateikė vertinamo turto fotonuotraukas turto vertintojai; neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du individualizuota turto vertė, nes butas nebuvo apžiÅ«rėtas.

Teismas neįžvelgė skolininkų teisių ir interesų pažeidimo, nors skolininkų teisių pažeidimai, jų nuomonės ir praÅ¡ymų ignoravimas akivaizdus. Skolininkai buvo aktyvÅ«s vykdymo procese. CPK 643 str. įtvirtinta skolininkų teisė dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, tačiau Å¡i teisė buvo atimta įvertinant nekilnojamÄ jį turtÄ jo net neapžiÅ«rėjus vietoje.Abi anksčiau atliktos ekspertizės itin tendencingos, įvertinimai atlikti neaiÅ¡kiu metodu, įvertinimai skiriasi, atitinkamai visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ki nekilnojamojo turto reali vertė.Teismas analizavo vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdymui, nors dėl to ginčo nėra.Antstolis G.

S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantai atskirajame skunde iÅ¡ esmės dėsto tuos pačius argumentus kaip ir 2016 m. spalio 14 d. skunde dėl antstolio veiksmų, dėl kurių antstolis iÅ¡samiai pasisakė 2016 m. spalio 24 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininkų skundÄ . Antstolis turi imtis papildomų priemonių skolininko turto vertinimui tuomet kai skolininko turimi turto vertės įrodymai kelia antstoliui abejonių dėl nustatytos turto rinkos vertės. Tačiau skolininkai nepateikė jokių turto vertės neatitikimÄ pagrindžiančių įrodymų, tik savo nuomonę.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkai 2016 m. spalio 14 d. skunde nurodė deklaratyvius samprotavimus apie neaiÅ¡kiÄ nekilnojamojo turto realiÄ vertę, jos nustatymÄ , jokiais įrodymais nepagrindė Å¡ių savo teiginių. Pakartotinę nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę atliko kompetentinga bei kvalifikuota ekspertė, kuri įtraukta į LR teismų ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Ekspertė yra savo srities profesionalė, kurios atsakomybė už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ numatyta LR įstatymuose.

Dėl Å¡ių priežasčių ekspertės nustatyta turto rinkos vertė nekėlė abejonių antstoliui vertinant įkeistÄ turtÄ . Antstolis gavęs skolininkų pirmÄ jį prieÅ¡taravimÄ dėl turto vertės nustatymo2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę įkeisto turto rinkos vertei nustatyti, tačiau skolininkai nepasinaudojo teise per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ paskirtam ekspertui bei skųsti antstolio atsisakymÄ paskirti skolininkų siÅ«lomÄ ekspertÄ .

Å ie faktai paneigia apeliantų teiginius, kad jie buvo aktyvÅ«s vykdymo procese. Antstolis atlikdamas apeliantų skundžiamus veiksmus nepažeidė teisės normÄ kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Apeliantų atskirasis skundas yra bandymas vilkinti vykdymo procesÄ . Antstolio žiniomis apeliantai ketina kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ . Teismui iÅ¡kėlus fizinių asmenų bankroto bylÄ , vykdomais dokumentais bei turto areÅ¡to dokumentai turėtų bÅ«ti perduoti skolininkų bankroto administratoriui dėl ko netektų prasmės iki Å¡iol atlikti antstolio vykdymo veiksmai, kadangi įkeistas turtas bÅ«tų realizuotas bankroto administratoriaus.

Tai rodo, kad apeliantai nėra suinteresuoti kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų A. N. ir G. N. skundas dėl antstolio G. S. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš civilinės bylos medžiagos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio G. S. kontoroje 2015 m. sausio 23 d. pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2014 m. lapkričio 24 d. vykdomasis įrašas Nr. 14-7034 dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A.

N. ir G. N. (vykdomosios bylos b. l. 2). Antstolis 2015 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymÄ â€žPriimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ (vykdomosios bylos b. l. 50). 2015 m. kovo 17 d. antstolis priėmė patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ (vykdomosios bylos b. l. 79 – 80). 2016 m. liepos 13 d. priimtas patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ((vykdomosios bylos b. l. 113 – 114). 2016 m. rugpjūčio 8 d. skolininkai pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo (vykdomosios bylos b. l. 120). 2016 m. rugpjūčio 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. B16-18871 „Dėl pakartotinės ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“, nurodant eksperto nuÅ¡alinimo tvarkÄ ir terminus (vykdomosios bylos b. l. 121).

Patvarkymo kopija adresuota pareiÅ¡kėjai A. N. įteikta 2016 m. rugpjūčio 24 d., o pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei D. J. įteikta 2016 m. rugpjūčio 19 d. (vykdomosios bylos b. l. 123). Taip pat pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei D. J. 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo kopija 2016 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu (vykdomosios bylos b. l. 125). PareiÅ¡kėjai 2016 m. rugsėjo 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto vertintojo pakeitimo (vykdomosios bylos b. l 128). Antstolis 2016 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo tenkinti skolininkų praÅ¡ymÄ â€œ (vykdomosios b. l. 129 – 130).

Patvarkymo kopija pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei D. J. registruota siunta įteikta 2016 m. rugsėjo 13 d. (vykdomosios bylos b. l. 131)), elektroniniu paÅ¡tu įteikta 2016 m. rugsėjo 7 d. (vykdomosios bylos b. l. 135), pareiÅ¡kėjams – 2016 m. rugsėjo 27 d. (v. b. l. 132–133). 2016 m. rugsėjo 22 d. antstolis priėmė patvarkymÄ â€žDėl turto vertės nustatymo“ (vykdomosios bylos b. l. 136 – 137). Dėl turto vertintojo pakeitimo.Apeliantai nesutikdami su antstolio 2016 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu, kuriuo buvo nustatyta turto vertė, nurodo, kad antstolis nepagrįstai teigia, jog skolininkai neprašė skirti konkretaus eksperto, kadangi vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkai prašė skirti turto vertintojÄ V.

L.. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais. Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 1 d. nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Vadovaujantis CPK 681 – 682 str., tik antstolis turi teisę priimti sprendimÄ skirti ekspertizę skolininko areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, parinkdamas ekspertÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis pasinaudojo jam suteikta diskrecijos teise paskirti turto vertintojÄ ir 2016 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl pakartotinės ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“, nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę pavedė atlikti ekspertui/ekspertizės įstaigas – (duomenys neskelbtini) teismo ekspertei/turto vertintojai R.

V. taip pat nurodė eksperto nuÅ¡alinimo tvarkÄ ir terminus (vykdomosios bylos b. l. 121). Patvarkymo kopija adresuota pareiÅ¡kėjai A. N. įteikta 2016 m. rugpjūčio 24 d., o pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei D. J. įteikta 2016 m. rugpjūčio 19 d. (vykdomosios bylos b. l. 123). Terminas eksperto nuÅ¡alinimui pareikÅ¡ti vėliausiai baigėsi 2016 m. rugpjūčio 29 d. PareiÅ¡kėjai 2016 m. rugsėjo 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto vertintojo pakeitimo, kuriame prašė atsižvelgti į jų materialinę padėtį ir turto vertinimui atlikti skirti arčiau vertinamo turto esančias vertinimo įmones/ekspertus-pvz. valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo vertintojus (vykdomosios bylos b. l 128).

Kaip matyti, skolininkai tik pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti turto vertintojÄ , tačiau nepasinaudojo teise per CPK 682str. 1 d. nustatytÄ 3 darbo dienų terminÄ pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Antstolis 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkų praÅ¡ymÄ (vykdomosios bylos b. l. 129 – 130), skolininkai Å¡io patvarkymo neskundė. IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 1 d. praÅ¡ymo turinio taip pat matyti, kad skolininkai neprašė skirti konkretaus turto vertintojo turto vertei nustatyti, kurio įkainiai bÅ«tų mažesni nei 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu paskirtos ekspertinės įstaigos (duomenys neskelbtini).

Be to, nei civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje taip pat nėra įrodymų, kurie patvirtintų apeliantų argumentus, jog skolininkai prašė skirti konkretų turto vertintojÄ V. L.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio vykdymo procese atliktų veiksmų bei turto vertinimo pagrįstumu. Dėl (duomenys neskelbtini) ekspertės/turto vertintojos R. V. atlikto turto vertinimo Apeliantai nurodo, kad atlikta ekspertize verčia abejoti tai, jog ekspertė atvyko neperspėjusi; ne darbo metu; nepateikė įgaliojimų veikti bendrovės vardu laisvadienį; ekspertė su skolininkais elgėsi nederamai; nesiekė apžiÅ«rėti turto sutartu laiku; neaiÅ¡ku kas pateikė vertinamo turto fotonuotraukas turto vertintojai; neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du individualizuota turto vertė, nes butas nebuvo apžiÅ«rėtas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti argumentai nesudaro abejoti atlikto turto vertinimo pagrįstumu. CPK 681 str. reglamentuoja areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ . Pagal CPK 681 str. 1 d., areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų (CPK 682 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju antstolis 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu „Dėl pakartotinės ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“, nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę pavedė atlikti ekspertui/ekspertizės įstaigas – (duomenys neskelbtini) teismo ekspertei/turto vertintojai R.

V. (vykdomosios bylos b. l. 121). 2013 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-14 nekilnojamojo turto vertinimo ekspertė R. V. įtraukta į Lietuvos respublikos teismų ekspertų sÄ raÅ¡Ä (http://www.tm.lt/dok/2017%2001%2023%20TEISMO%20EKSPERTU%20SARASAS-red.pdf). Ekspertės kvalifikacijos pažymėjimas Nr.A000556 iÅ¡duotas 2009 m. birželio 10 d. ir galioja neterminuotai. Teismo ekspertė nuo 2013 m. sausio 15 d. Paskirta ekspertė yra savo srities profesionalė, kurios atsakomybė už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ numatyta LR įstatymuose.

Ekspertizės akto įžanginės dalies 1.5 punkte matyti, kad ekspertė yra susipažinusi su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. numatančiu atsakomybę už melagingas iÅ¡vadas (b. l. 9). Pateiktame ekspertizės akte (b. l. 7 – 39) nurodomi naudojami informacijos Å¡altiniai ir sÄ vokos, ekspertizės atlikimo sÄ lygos, aplinkybės, naudojami metodai.Apeliantai tik deklaratyviais teiginiais kelia abejones dėl turto vertintojos R. V. atlikto turto vertinimo, tačiau nepateikė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, dėl kurių turėtų bÅ«ti abejojama nustatyta turto verte ar turto vertę atlikusios teismo ekspertės kompetencija, taip pat neteikė nei teismui, nei antstoliui duomenų apie nekilnojamojo turto kitokį įkainojimÄ ar rinkos kainos pasikeitimÄ .

Atkreiptinas apeliantų dėmesys, jog civilinis procesas (iÅ¡imties nesudaro ir vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų nagrinėjimas) grindžiamas rungtyniÅ¡kumo principu, pagal kurį Å¡alims tenka pareiga pagrįsti savo argumentus įrodymais (CPK 12 straipsnis), o teismui nėra priskirtas aktyvus vaidmuo. Pažymėtina, jog teikti įrodymus, kurie pagrįstų apeliantų argumentus dėl netinkamai atlikto turto vertinimo, tenka bÅ«tent apeliantams. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų neteisinga, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ .

Todėl vien tai, kad atliktas turto vertinimas neatitiko skolininkų lÅ«kesčių, negali bÅ«ti priežastimi atliktÄ turto vertinimÄ vertinti kaip neteisingÄ ar pan. Be to, kaip nustatyta nutarties 17 punkte, skolininkai nereiÅ¡kė paskirtam turto vertintojui nuÅ¡alinimo (CPK 682 str. 1 d.).Laikytini nepagrįstais apeliantų argumentai, kad teismas atliko formalų situacijos vertinimÄ iÅ¡skirtinai atsižvelgiant į antstolio pateiktus paaiÅ¡kinimus, ignoruojant skolininkų skunde nurodytas aplinkybes. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas analizavo tiek civilinės, tiek vykdomosios bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjų, antstolio pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, argumentus. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s vienai iÅ¡ Å¡alių, ar kad priėmė vienai iÅ¡ Å¡alių nepalankų sprendimÄ (nutartį), nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas atliko formalų situacijos vertinimÄ iÅ¡skirtinai atsižvelgdamas į antstolio pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįžvelgė skolininkų teisių ir interesų pažeidimo, nors skolininkų teisių pažeidimai, jų nuomonės ir praÅ¡ymų ignoravimas akivaizdÅ«s. Vykdomojoje byloje atlikti aktyvÅ«s antstolio veiksmai paneigia Å¡iuos apeliantų argumentus. Nagrinėjamu atveju antstolis, vadovaudamasis įstatyme numatyta galimybe (CPK 682 str.), gavęs skolininkų praÅ¡ymÄ paskirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, paskyrė pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

Taip pat vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus siuntė tiek skolininkams, tiek jų atstovei. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako be to, atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodomi tie patys argumentai kaip ir 2016 m. spalio 14 d. skunde dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Atmetus apeliantų atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos (4,20 Eur/2=2,10 Eur) iÅ¡ jų nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė