c0cdfbb9-e244-4655-be64-85dbd8019199 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-1903-189/2012                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-00120-2012-1                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 38 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. balandžio 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėju kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės, Henriko Sadausko,sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjos VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovams:

V. B., advokato padėjėjai Rasai Narbutaitei,atsakovo Viešųjų pirkimų tarnybos atstovei Raimondai Ruzgytei,trečiojo suinteresuoto asmens Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ atstovei D. J.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos skundÄ atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“) dėl sprendimo panaikinimo,             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (I t. b. l. 1 - 7) ir patikslintu skundu (I t. b. l. 98-104), praÅ¡ydama panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) 2011-12-05 raÅ¡tÄ Nr. 4S-4512 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo vertinimo“ (I t. b. l. 8, 112), kuriuo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija yra įpareigota nutraukti neskelbiamų derybų „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas)“ likusiems darbams atlikti, vadovaujantis techniniu projektu (duomenys neskelbtini) „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba.

I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) (laida C)“ procedÅ«ras.             NesutikimÄ su raÅ¡te priimtu sprendimu grindžia tuo, jog Tarnyba neteisingai įvertino pirkimo dokumentus, susijusias faktinėmis aplinkybėmis, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .             Nurodė, jog pareiÅ¡kėjos, kaip perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija (toliau - Komisija) 2011-10-13, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®, Viešųjų pirkimų įstatymas) 73 str. 1 d. 4 p., nutarė pirkimo procedÅ«ras vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du pagal pateiktas derybų sÄ lygas (I t. b. l. 114, 115, 116-163), nes darbus buvo bÅ«tina atlikti skubiai.

Ä® pirkimÄ buvo pakviesti tiekėjai, kurie per paskutiniuosius 3 metus dalyvavo pareiÅ¡kėjos skelbtuose didesnės apimties uosto krantinių statybos darbų vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir atitiko rangovams keliamus reikalavimus. Viso į neskelbiamas derybas buvo pakviesta 10 rangovų (I t. b. l. 164), kurie galėtų atlikti minėtus darbus. Tačiau pareiÅ¡kėja 2011-11-10 gavo Tarnybos raÅ¡tÄ Nr. 2S-28 (I t. b. l. 165) dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo. 2011-11-11 buvo sustabdyta pirkimo procedÅ«ra. PareiÅ¡kėja 2011-11-18 raÅ¡tu Nr. UD-7.1.1.4763 (I t. b. l. 166-168) Tarnybai pateikė visus su pirkimu susijusius dokumentus.

             Pažymėjo, jog nesutinka su atsakovo skundžiamame raÅ¡te priimta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos sprendimas pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du dėl ypatingos skubos yra nepagrįstas ir pažeidžia VPÄ® 73 str. 1 d. 4 p., taip pat pažeidžia skaidrumo principÄ . Tuo aspektu nurodė, jog vertinant aplinkybes, įtakojusias skubų vieÅ¡ojo pirkimo įvykdymÄ nulėmė tai, kad statoma krantinė turėjo bÅ«ti pradėta eksploatuoti 2012 metų rugsėjo mėnesį, o tai reiÅ¡kia, kad visi objekto statybos darbai turėtų bÅ«ti užbaigti iki 2012 m. liepos mėnesio.

Tuo tarpu jei nebus laiku pabaigti minėto objekto statybos darbai, strateginis investuotojas - LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pagrindinė akcininkė - tarptautinė terminalų valdymo kompanija „Terminal Investment Limited Nerine Trust Company“ gali pasitraukti į bet kurį kitÄ Baltijos Å¡alių uostÄ , o tai stipriai nulemtų Klaipėdos uosto konkurencingumo kritimÄ bei sukeltų neigiamų ekonominių pasekmių ne tik Klaipėdos uostui, bet Å¡alies ekonomikai, t.y. pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atkreipė dėmesį, kad laiku neatlikus krantinių (duomenys neskelbtini) statybos darbų, nebÅ«tų užtikrintas strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčio įrenginio - krantinės - saugumas. Taip pat nurodė, jog jei krantinių (duomenys neskelbtini) statyba bus baigta iki 2012 m. liepos mėn. pareiÅ¡kėja galės tinkamai jÄ eksploatuoti, o pritrauktas investicijas iÅ¡laikyti bei užtikrinti pajamų augimÄ . Tačiau jeigu darbai bus įvykdyti vėliau, kyla reali grėsmė prarasti investuotojÄ , ko pasėkoje neigiamos ekonominės pasekmės kiltų ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir visos valstybės mastu, nes krantinės priskirtos valstybei nuosavybės teise priklausantiems strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turintiems įrenginiams.

             Dėl negalimumo pirkimÄ atlikti kitais VPÄ® nustatytais bÅ«dais nurodė, jog perkant reikalingus krantinės statybos darbus atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais, pirkimo procedÅ«rų nebÅ«tų buvę įmanoma atlikti VPÄ® nustatytais terminais, nes tokie pirkimai tęsiasi apie 3 mėnesius ir iki 2012 m. liepos mėn. užbaigti statybos darbus, kurie kaip numatyta sutarties projekto 2.1 punkte turi bÅ«ti atlikti per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo, be to, iki 2012 m. liepos mėn. spėti atlikti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apie jį skelbiant, atilikti tiekėjų pasiÅ«lymų patikrinimÄ ir vertinimÄ bei sudaryti darbų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pagrįstai nėra įmanoma.

Tuo remiantis pažymėjo, kad Tarnyba priimdama skundžiamÄ sprendimÄ nevertino Å¡ių aplinkybių, todėl netinkamai pritaikė VPÄ® normas, o priimto sprendimo iÅ¡vados neatspindi faktinių aplinkybių. Tuo pagrindu laikytina, kad Tarnybos raÅ¡tas yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.             Nesutikdami su Tarnybos raÅ¡te iÅ¡dėstyta iÅ¡vada, kad buvo pažeistas VPÄ® 3 str. įtvirtintas skaidrumo principas, nurodė, jog Tarnyba neargumentuotai taiko teismų praktikÄ .

Dėl Tarnybos argumento, jog LKAB „Klaipėdos Smeltė“ inicijuotas techninio projekto pakeitimas bei atsiradęs poreikis statybos darbus baigti iki 2012 m. liepos mėn. negali bÅ«ti laikomi įvykiais sukeliančiais ypatingÄ skubÄ , t.y. kito juridinio asmens priimti sprendimai nėra tos priežastys, kurioms esant pirkimÄ galima vykdyti apie jį nepaskelbus nepažeidžiant VPÄ® 3 str. 1 d. įtvirtino skaidrumo principo, pažymėjo, jog Tarnyba nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų priimant tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Be to, priimtame sprendime cituojamoje byloje nenuspėjamas įvykis yra prilyginamas Vyriausybės veiklai, jos politikos vykdymui, tačiau to negalima teigti pirkimo atveju, kadangi nors ypatinga skuba ir susijusi su kito juridinio asmens sprendimais, tačiau jie yra nekontroliuojami pareiÅ¡kėjos, be to, neužtikrinus jų įgyvendinimo laiku bÅ«tų pažeisti ekonominiai lÅ«kesčiai, nes kaip nurodyta 2011-10-13 LKAB „Klaipėdos Smeltė“ raÅ¡te Nr. 01/312A „Dėl kratinių (duomenys neskelbtini) statybos“ (I t. b. l. 192), krantinių (duomenys neskelbtini) statybos darbus bÅ«tina užbaigti iki 2012 m. liepos mėn., kadangi jau 2012 m. rugsėjo mėn. planuojama pradėti krantinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimÄ bei bus nupirkta veiklai krantinėje bÅ«tina konteinerių krovos technika, kurios prastova prieÅ¡ingu atveju sudarytų dideles iÅ¡laidas.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad Teisingumo Teismo praktikoje didžiausias prioritetas taikant neskelbiamas derybas yra teikiamas siekiant iÅ¡vengti žalos asmenų sveikatai, saugumui bei nuosavybei.             Pažymėjo, jog skaidrumo principas negalėjo bÅ«ti pažeistas ir dėl tos priežasties, kad į pirkimÄ buvo pakviesti visi tiekėjai (viso 10), kurie per paskutiniuosius 3 metus dalyvavo pareiÅ¡kėjos skelbtuose didesnės apimties uosto krantinių statybos darbų vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir atitiko rangovams keliamus reikalavimus.

Nurodė, jog nė viename panaÅ¡ios apimties atvirame konkurse nėra dalyvavę tiek daug rangovų, kiek pareiÅ¡kėja jų pakvietė į pirkimÄ - neskelbiamas derybas. Todėl Å¡iuo atveju net ir parinkus neskelbiamų derybų bÅ«dÄ remiantis skubos aplinkybėmis, tačiau kviečiant visus potencialius tiekėjus, nesudarant jokių iÅ¡skirtinių sÄ lygų kuriam nors tiekėjui, skaidrumo principas ir tuo pačiu lygiateisiÅ¡kumo principai nebuvo pažeisti. Tuo tarpu Tarnybos raÅ¡te skaidrumo principo pažeidimas yra tik konstatuotas neįvertinus visų aplinkybių.

Taip pat nurodė, kad vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl pirkimo bÅ«do parinkimo, Tarnyba, 2011-07-01 raÅ¡tu Nr. 4S-2527 (I t. b. l. 194-195) atsakydama į pareiÅ¡kėjos paklausimÄ dėl metodinės pagalbos suteikimo parenkant pirkimo bÅ«dÄ tiems patiems darbams dėl kurių kilo ginčas, iÅ¡reiÅ¡kė abejonę ar galima vykdyti pirkimÄ iÅ¡ vienintelio tiekėjo ir ar nėra kitų alternatyvų, tačiau šį klausimÄ paliko spręsti pareiÅ¡kėjai. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja įvertinusi šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nusprendė pirkimÄ atlikti skubos tvarka kvietimus iÅ¡siuntė deÅ¡imčiai tiekėjų, todėl tai dar kartÄ patvirtina, jog skaidrumo principo pažeidimas buvo konstatuotas nepagrįstai.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovai prašė patenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais (dabar yra pasirinktas kitas pirkimo bÅ«das ir kt.; teismo posėdžio protokolas- II t. b.l. 99).             Atsakovė Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepimo (II t. b. l. 8-13) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Nurodė, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 73 str. nurodytos iÅ¡imtinės ir imperatyvios sÄ lygos, kuomet prekės, paslaugos ar darbai gali bÅ«ti perkami neskelbiamų derybų bÅ«du. Pabrėžė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytos neskelbiamų derybų sÄ lygos yra baigtinės ir gali bÅ«ti taikomos tik kaip iÅ¡imtinės nuostatos, todėl 73 str. 1 d. 4 p. nuostata reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja) gali vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du tik VPÄ® nustatytu atveju, t.y., kai tenkinamos visos trys kumuliacinės sÄ lygos:

1) vieÅ¡Ä jį pirkimÄ reikia atlikti ypač skubiai;

2) įvykių, lėmusių ypatingÄ skubÄ , perkančioji organizacija negalėjo numatyti;

3) vieÅ¡ojo pirkimo negalima atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytais terminais. Taip pat atkreipė dėmesį, kad neskelbiamo vieÅ¡ojo pirkimo vykdymas yra VPÄ® iÅ¡imtis, todėl sÄ lygos, leidžiančios vykdyti neskelbiamus vieÅ¡uosius pirkimus, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos itin siaurai, t. y. grindžiant jas akivaizdžiais įrodymais.             AiÅ¡kinant kiekvienÄ iÅ¡ VPÄ® 73 str. 1 d. 4 p. numatytų komunikacinių sÄ lygų nurodė, jog kaip matyti iÅ¡ LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2011-10-13 raÅ¡to Nr. 01/312A „Dėl krantinių (duomenys neskelbtini) statybos“ (I t. b. l. 192) pareiÅ¡kėjai poreikis, kuo skubiau pradėti vykdyti krantinių (duomenys neskelbtini) rangos darbus, kilo pasikeitus LKAB „Klaipėdos Smeltė“, o ne pareiÅ¡kėjos, kaip perkančiosios organizacijos, veiklos prioritetams, nes, kaip teigiama minėtame raÅ¡te, LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2011-09-02 pasirašė 3 STS ir 7 RTG kranų įsigijimo sutartį, todėl atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį LKAB „Klaipėdos Smeltė“ planuoja pradėti eksploatuoti krantines (duomenys neskelbtini) ir aukÅ¡telę Nr. 2, prašė skubiai parinkti kitÄ minėtų krantinių statybos darbų rangovÄ .

Teigia, jog bÅ«tent Å¡ios faktinės aplinkybės parodo, jog trečiojo asmens LKAB „Klaipėdos Smeltė“ - veiklos prioritetų pokytis ir dėl to pakoreguotas techninis projektas „(duomenys neskelbtini) Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) laida B“ bei neįvykusios pirmosios neskelbiamos derybos su rangovu Josef Mobius Bau-Aktiengesellschaft negali bÅ«ti laikomomis ypatinga skuba.             Dėl antrosios kumuliacinės neskelbiamų derybų teisėtumo sÄ lygos, jog įvykių, lėmusių ypatingÄ skubÄ , perkančioji organizacija negalėjo numatyti nurodė, jog tai, kad apie bÅ«simÄ poreikį atlikti krantinių (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbus pareiÅ¡kėja žinojo jau 2010 m. liepos mėnesį (tai patvirtina 2010-07-27 raÅ¡tas Nr. 01-05/232 (II t. b. l. 14), todėl pasikeitę LKAB „Klaipėdos Smeltė“ veiklos prioritetai, neįvykusios neskelbiamos derybos su rangovu Josef Mobius Bau-Aktiengesellschaft negali bÅ«ti laikomi nenumatytais įvykiais, lemiančiais ypatingÄ skubÄ ir leidžiančiais pirkimÄ atlikti neskelbiamų derybų bÅ«du.

             Dėl trečiosios kumuliacinės neskelbiamų derybų teisėtumo sÄ lygos, jog vieÅ¡ojo pirkimo negalima atlikti kitais derybų bÅ«dais Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytais terminais nurodė, jog Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos vykdomos atviro konkurso „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) likusių darbų, vadovaujantis techniniu projektu (duomenys neskelbtini) „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba.

I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) (laida C)“ (skelbtas 2011-12-23 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 101; pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedÅ«ros dėl to paties, kaip ir pirkimo, objekto, sukuria prielaidas manyti, jog ypatingos skubos aplinkybių nėra ir pirkimas galėjo bÅ«ti vykdomas Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytais terminais ar tvarka.             Dėl skaidrumo principo nurodė, jog Viešųjų pirkimų įstatyme yra įtvirtinta skaidrumo reikalavimo iÅ¡imčių, ir viena jų yra nustatyta VPÄ® 73 str. 1 d. 4 p. Tačiau ginčo atveju pareiÅ¡kėja nepagrindė neskelbiamų derybų teisėtumo sÄ lygų buvimo, todėl Å¡iuo atveju skaidrumo principo iÅ¡imtis negali bÅ«ti taikoma.             Atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo atveju vienintelis pareiÅ¡kėjai duotas privalomas įvykdyti įpareigojimas buvo įpareigojimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir apie tai informuoti atsakovę, kitų jokių įpareigojimų ar nurodymų, kurie galėtų sukelti realius teisinius padarinius pareiÅ¡kėjai, vertinimo iÅ¡vadoje, nėra.

Pažymėjo, jog pareiškėja, nutraukė pirkimo procedūras (tai patvirtina pareiškėjos viešojo pirkimo komisijos 2011-12-06 posėdžio protokolas Nr. 6 (II t. b. l.

25) ir pareiÅ¡kėjos pateikta VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaita (II t. b. l. 26-31)). Teigia, jog, kadangi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai įvykdžius vertinimo iÅ¡vadoje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , neliko ginčo objekto, sukeliančio jai teisinius padarinius, Å¡i aplinkybė sÄ lygotų administracinės bylos nutraukimÄ (ABTÄ® 101 str. 1 p pagrindu).             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir pažymėjo, jog ginčijamas sprendimas įvykdytas ir nėra ginčo objekto, byla nutrauktina (arba skundÄ atmesti; posėdžio protokolas – II t. b.l. 99).             Trečiasis suinteresuotas asmuo Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ atsiliepime (II t. b. l. 42-44) nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir praÅ¡o jį tenkinti.

Pažymėjo, jog Tarnyba nepagrįstai neįvertino reikalavimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras dėl reikalavimo galimų neigiamų ir nepateisinamų pasekmių. Pritarė pareiÅ¡kėjos skundo argumentams, jog Tarnybos pritaikytas reikalavimas gali lemti ne tik LKAB „Klaipėdos Smeltė“ didžiulių nuostolių atsiradimÄ ir jos teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ , bet ir nepagrįstų nuostolių atsiradimÄ valstybei, nes tokiu bÅ«du yra sutrukdytas pareiÅ¡kėjai perduoto valstybės turto, uosto žemės, infrastruktÅ«ros efektyvus panaudojimas.

Taip pat pažymėjo, jog susidarius situacijai, kai pareiÅ¡kėjai nutarus dėl pakoreguoto techninio projekto darbus pirkti neskelbiamų derybų bÅ«du iÅ¡ pradinę sutartį pasiraÅ¡iusio tiekėjo, kuriam vėliau nepateikus reikiamų dokumentų neskelbiamos derybos neįvyko, bÅ«tent ir atsirado aplinkybės, kurios nulėmė ypatingÄ skubÄ , o pareiÅ¡kėja tuo tarpu pagrįstai pasirinko pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du, tam kad darbai bÅ«tų atlikti iki 2012 m. rugpjūčio mėn. Sutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog skaidrumo principas nebuvo pažeistas.             Skundas netenkintinas, administracinė byla nutrauktina.             1.

Pareiškėjos suformuluotas (I t. b.l.

98) ir teismo 2012-02-07 nutartimi (II t. b.l.

2) priimtas nagrinėjimui reikalavimas yra: panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raÅ¡tÄ Nr. 4S-4512 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo vertinimo“ (I t. b. l. 8, 112; Å¡alys oficialų dokumentÄ Ä¯vardija: sprendimu, raÅ¡tu, vertinimo iÅ¡vada), kuriuo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija yra įpareigota nutraukti neskelbiamų derybų „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas)“ likusiems darbams atlikti, vadovaujantis techniniu projektu (duomenys neskelbtini) „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba.

I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) (laida C)“ procedÅ«ras.             2. Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raÅ¡te Nr. 4S-4512 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo vertinimo“ (į pareiÅ¡kėjos 2011-11-18 raÅ¡tÄ Nr. UD-7/1.14763 Viešųjų pirkimo tarnybai; II t. b.l.

35) konstatuota, jog Viešųjų pirkimo tarnyba įvertinusi VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos pateiktus su pirkimo bÅ«do parinkimu susijusius dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad pirkimo bÅ«das (pareiÅ¡kėjos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011-10-13 posėdžio protokolas Nr. 1; I t. b.l. 11) - neskelbiamos derybos - parinktas pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas ir 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ .             2.1.

Viešųjų pirkimų tarnyba, esant tokioms 2011-12-05 raÅ¡te (vertinimo iÅ¡vadoje) Nr. 4S-4512 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo vertinimo“ paminėtoms faktinėms aplinkybėms, įpareigojo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras.              3. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011-12-06 posėdyje vyko neskelbiamų derybų dėl objekto „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba.

I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas)“ likusiems darbams atlikti, vadovaujantis techniniu projektu (duomenys neskelbtini) „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) (laida C)“ - Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 rašto Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“ svarstymas (posėdžio 2011-12-06 protokolas Nr. 6; II t. b.l. 25).             3.1.

VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos viešojo pirkimo komisijos 2011-12-06 posėdyje nutarta, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raštu Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“, neskelbiamų derybų dėl objekto „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) likusiems darbams atlikti, vadovaujantis techniniu projektu (duomenys neskelbtini) „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba.

I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) (laida C)“ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nutraukti (posėdžio 2011-12-06 protokolas Nr. 6; II t. b.l. 25).             4. Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raÅ¡tas Nr. 4S-4512 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo vertinimo“, kaip Å¡ios institucijos įvardijama vertinimo iÅ¡vada, atitinka individualaus administracinio akto sampratÄ (vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui;

VAÄ® 2 str.), Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytus reikalavimus (paminėtos teisės aktų normos yra adekvačios raÅ¡te nurodytai argumentacijai ir kt. pagal įstatymo straipsnį).             Viešųjų pirkimų tarnyba 2011-12-05 raÅ¡te Nr. 4S-4512 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo vertinimo“ konstatavusi aptariamojoje situacijoje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos padarytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, pagrįstai nustatė konkretų įpareigojimÄ - nutraukti pirkimo procedÅ«ras.             5.

IÅ¡ paminėtų faktinių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog skundo reikalavimo nagrinėjimo momentu VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija įvykdė Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimÄ â€“ nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kitokių valinio pobÅ«džio patvarkymų aptariamame oficialiame dokumente, kurie gali ar galėtų sukelti realias teisines pasekmes VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai, nenustatyta.              Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raÅ¡to Nr. 4S-4512 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo vertinimo“ įpareigojimo įvykdymas, patvirtina, jog iÅ¡nyko administracinio ginčo dalykas (t.y.

įpareigojimas įvykdytas ir nebeliko dėl ko ginčytis).             Nuostata, jog po Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raÅ¡to Nr. 4S-4512 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo vertinimo“ įvykdymo ir vėl ginčyti tÄ patį raÅ¡tÄ , neargumentuota.             6. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 15 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

             Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į administracinį teismÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdant vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ , bet kurio priimto akto ar atlikto veiksmo (neveikimo). Tokia bendra taisyklė yra įtvirtinta ABTÄ® 3 str. 1 dalyje, 5 str. 1 dalyje ir 22 str. 1 dalyje.             Pažymėtina, jog nagrinėdamas administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl jos teisių pažeidimo, teismas, įvertina skundo (praÅ¡ymo) pagrįstumÄ , t. y., ar pareiÅ¡kėjos teisės ar interesai buvo pažeisti, ar jie pažeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Taigi, bÅ«tina sÄ lyga pripažinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pagrįstu yra pareiÅ¡kėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas. Todėl, jei administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus įrodymus ir iÅ¡tyręs visas bylai svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos teisių ar teisėtų interesų skundžiamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktas ar veiksmas (neveikimas) nepažeidė ir negalėjo pažeisti, priimama nutartis nutraukti administracinę bylÄ (ABTÄ® 101 str. 1 p.).             7.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT), kuris pagal ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str. 3 d. formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, 2007-10-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS16-420/2007 pažymėjo, kad, vadovaujantis ABTÄ® 22 str. 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).             Viešųjų pirkimų tarnybos cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra pagrįstai pritaikyta nagrinėjimo atvejui.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) 2012-01-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS 146-20/2012, „<...> pareiÅ¡kėjui realias (objektyviÄ iÅ¡raiÅ¡kos formÄ turinčias) teisines pasekmes sukelia ne pats Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų konstatavimas Tarnybos sprendime, o nustatytų pažeidimų pagrindu pareiÅ¡kėjui nustatytas įpareigojimas nutraukti <...> pirkimo procedÅ«ras ir apie Å¡io įpareigojimo įvykdymÄ nedelsiant raÅ¡tu informuoti TarnybÄ .

Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas <...> įvykdė minėtÄ Tarnybos sprendime iÅ¡dėstytÄ Ä¯pareigojimÄ - t. y. nutraukė <...> procedÅ«ras, <...> teismas pagrįstai konstatavo, jog skundžiamas Tarnybos sprendimas nebesukelia pareiÅ¡kėjui objektyvių teisinių pasekmių, kitaip tariant, administracinio ginčo objekto nebeliko.             Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LVAT 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS -540/2008;

LVAT 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS,46-391/2009; LVAT 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; LVAT 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).             Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, vadovaujantis ABTÄ® 101 str. 1 p., nustačius, kad ginčijami teisės aktai pareiÅ¡kėjai nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, t. y. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai, įvykdžius Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raÅ¡to Nr. 4S-4512 įpareigojimÄ - vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nutraukti (posėdžio 2011-12-06 protokolas Nr. 6;

II t. b.l. 25; sprendimo 3 p., 3.1. p.), administracinė byla nutrauktina (LVAT praktikÄ : LVAT 2009-04-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-578/2009; LVAT 2011-03-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-l238/2011; LVAT 2011-03-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A442- 593/11; LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1004/l 1: LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-393/l1).             Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, jog VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raÅ¡tas Nr. 4S-4512 nesukelia jokių teisinių pasekmių, dėl Å¡ios priežasties byla nutrauktina ABTÄ® 101 str. 1 p. pagrindu, t. y.

Å¡i byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.             PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina ABTÄ® 102 str. 3 d. nuostata, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., 102 str., 148 str., 149 str., n u t a r ė :              administracinę bylÄ Nr. I-1903-189/2012 pagal VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos skundÄ atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai dėl 2011-12-05 raÅ¡to Nr. 4S-4512 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo vertinimo“ panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“), nutraukti.             PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.             Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                                  Bronius Januška                                                                                                                                                Irena Paulauskienė                                                                                                                                                Henrikas Sadauskas