2024-09-11 Nr. AB-13020-3-61-3-03158-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-442-629/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03158-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 26

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pažinimo medis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pažinimo medis“ skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – J. N.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pažinimo medis“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovas, VDAI, Inspekcija) 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 3R- (2.13-1.E) (pagal bylos duomenis 2022 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. 3R-489 (2.13-1.E)) Dėl J. N. 2022 m. balandžio 1 d. skundo (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Bendrovė teikia ugdymo paslaugas įvairaus amžiaus vaikų grupėms. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. N. ketino leisti savo sūnų M. N. lankyti pareiškėjos ugdymo įstaigą (darželį), tačiau vaikas nepradėjo ugdymo įstaigos lankyti. Pareiškėjas 2020 m. gegužės 4 d. elektroniniu paštu (toliau – ir el. paštas) pranešė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo aplinkos skyriui (toliau – ir Administracija) apie tai, jog Bendrovė nori grąžinti vaiko (M. N.) krepšelį. Pareiškėjas el. laiške nurodė, kad vaikas „taip ir nepradėjo lankyti mūsų įstaigos dėl sveikatos būklės“ (toliau – ir Teiginys).

2.2. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. N. 2022 m. balandžio 1 d. kreipėsi į VDAI su skundu, kuriame teigė, kad pareiškėjas netesėtai tvarko M. N. sveikatos duomenis bei juos perdavė trečiajam asmeniui – Administracijai. VDAI, išnagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens J. N. skundą, Sprendimu nustatė, kad Bendrovė pažeidė 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 5 straipsnio 1 dalies a punktą.

2.3. Inspekcija, Sprendime pripažinusi sakinį „taip ir nepradėjo lankyti mūsų įstaigos dėl sveikatos būklės“ sveikatos duomenimis, vadovavosi tik prielaidomis ir trečiojo suinteresuoto asmens nuomone. M. N. asmens duomenys buvo tvarkomi dėl to, jog jo tėvai planavo leisti jį į pareiškėjo ugdymo įstaigą, todėl visi M. N. asmens duomenys buvo gauti iš jo tėvų. Bendrovė savo iniciatyva nerinko jokių M. N. asmens duomenų. UAB „Pažinimo medis“ direktorės Teiginys Administracijai neatskleidė jokios informacijos apie vaiko medicininę būklę, nei kitos informacijos, kuri galėtų būti laikoma sveikatos duomenimis plačiąja prasme (sugebėjimai, alergijos, įpročiai ir pan.). Teiginys tik atskleidė pareiškėjo ugdymo įstaigos nelankymo priežastį ir negali būti laikomas sveikatos duomenimis BDAR prasme.

2.4. Inspekcijos Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytų reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui bei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) nustatytų Inspekcijos veiklos principų.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Inspekcija, išnagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens J. N. skundą, Sprendimu pripažino, kad Bendrovė tvarkė J. N. sūnaus, M. N. sveikatos duomenis, neturėdama tam teisėto duomenų tvarkymo pagrindo, numatyto BDAR 9 straipsnio 2 dalyje, nepagrindė tokio duomenų tvarkymo teisėtumo, dėl to konstatavo, kad toks duomenų tvarkymas pažeidžia BDAR nuostatas. Sprendimu Inspekcija J. N. skundą pripažino pagrįstu.

3.2. Nagrinėjant šį J. N. ir kitus jos skundus, Inspekcija nenustatė, kad M. N. asmens duomenis pareiškėjui pateikė tėvai, ketinantys leisti M. N. į pareiškėjo ugdymo įstaigą. Inspekcija, išnagrinėjusi R. N. 2020 m. birželio 15 d. skundą nustatė, kad UAB „Pažinimo medis“ tvarkė (rinko) M. N. asmens duomenis, tarp jų ir asmens kodą, neturėdama tam teisėto duomenų tvarkymo pagrindo, numatyto BDAR 6 straipsnio 1 dalyje ir taip pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punktą. Inspekcija taip pat konstatavo, kad negalėdama įrodyti savo atliekamo M. N. asmens duomenų tvarkymo atitikties BDAR, Bendrovė pažeidė atskaitomybės principą, įtvirtintą BDAR 5 straipsnio 5 dalies 2 dalyje. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad M. N. asmens duomenys buvo tvarkomi dėl to, jog M. N. lankys pareiškėjo ugdymo įstaigą ir visi jo asmens duomenys buvo gauti iš tėvų.

3.3. Pripažinus, jog pareiškėjas tvarkė J. N. sūnaus M. N. sveikatos duomenis neturėdamas tam teisėto pagrindo, Bendrovės direktorės el. laišku pateikti duomenys Administracijai atskleidė perteklinę informaciją apie M. N. sveikatos būklę. Todėl Inspekcija pagrįstai sprendė, kad Bendrovė, atskleisdama informaciją apie M. N. sveikatos būklę trečiajam asmeniui, pažeidė BDAR.

3.4. Skundžiamas Inspekcijos sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, jo nėra pagrindo naikinti skunde nurodytais motyvais. Inspekcija Sprendimą pagrindė konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodė kokiais teisės aktais vadovaujantis (BDAR ir ADTAĮ nuostatomis) priėmė Sprendimą.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. N. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. J. N. taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1. Ji niekada neišreiškė jokio ketinimo, planavimo, siekio, sutikimo leisti vaiką į pareiškėjos ugdymo įstaigą (darželį) nei žodžiu, nei raštu, nesudarė ugdymo sutarties su Bendrove. Jos vaikas negalėjo būti įtrauktas į mokinių registrą, o be ugdymo sutarties vaiko asmens duomenų rinkimas, tvarkymas ir perdavimas trečiajam asmeniui pažeidžia BDAR nuostatas.

4.2. Bendrovė Administracijai pateikė melagingus duomenis, kad dėl vaiko ugdymo yra sudarytos dvi ugdymo sutartys (2017 m. ir 2019 m.), todėl Bendrovė nepagrįstai gavo mokinio krepšelį už trečiojo suinteresuoto asmens vaiką ir negrąžino šių lėšų. Jos vaikas iš mokinių registro buvo išbrauktas 2019 m. spalio 11 d., o apie neva rastą „klaidą“ Administracijai pranešta tik 2020 m. balandžio 30 d. pranešimu. Inspekcija tinkamai ištyrė ir įvertino surinktą informaciją, vadovaujantis BDAR ir ADTAĮ nuostatomis, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 16 d. sprendimu atmetė UAB „Pažinimo medis“ skundą. Teismas taip pat priteisė trečiojo suinteresuoto asmens naudai iš pareiškėjo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

6.1. J. N. kreipėsi į Inspekciją su 2022 m. balandžio 1 d. skundu Nr. 1R-1886 (2.13.), kuriame nurodė, kad ji 2020 m. gegužės 14 d. kreipėsi į UAB „Pažinimo medis“ su prašymu pateikti duomenis apie jos šeimos asmens duomenų tvarkymą jų vadovaujamose įstaigose: mokykloje, darželiuose ir kituose ūkio subjektuose. Skunde J. N. nurodė, kad Bendrovės atsakyme buvo pateikta klaidinga informacija, kad Bendrovė nerinko ir netvarkė M. N. specialios kategorijos asmens duomenų apie jo sveikatą. J. N. skunde pažymėjo, kad Bendrovės direktorė el. laiške Administracijos darbuotojai nurodė, kad M. N. „nepradėjo lankyti mūsų įstaigos dėl sveikatos būklės“. Skunde J. N. teigė, kad M. N. niekada nesiugdė UAB „Pažinimo medis“, taip pat su Bendrove nebuvo sudaryta nei žodinė, nei rašytinė sutartis dėl M. N. ugdymo pareiškėjo ugdymo įstaigoje.

6.2. Inspekcija įpareigojo Bendrovę pateikti paaiškinimus dėl J. N. skundo. Bendrovė 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 1R-2145 (2.13.Mr)) (toliau – ir 2022 m. balandžio 19 d. raštas) informavo, kad M. N. asmens duomenų tvarkymas buvo susijęs su tėvų ketinimu leisti jį į pareiškėjo ugdymo įstaigą. Bendrovės direktorės 2020 m. gegužės 4 d. el. laiške nurodytas Teiginys neatskleidė jokių konkrečių duomenų apie M. N. sveikatą, nes jis buvo bendrojo pobūdžio. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 19 d. rašte pažymėjo, kad jis nurodė tik teiginį („sveikatos būklė“), neatskleidžiant jokios informacijos apie sveikatą, todėl tai neturėtų būti laikoma sveikatos duomenimis ar jų tvarkymu. Bendrovė netvarkė J. N. sūnaus M. N. specialiųjų kategorijų asmens duomenų, kaip tai apibrėžia BDAR. Bendrovė 2022 m. balandžio 19 d. rašte teigė, kad J. N. pateiktas skundas yra susijęs su anksčiau Inspekcijos nagrinėtais J. ir R. N. skundais dėl M. N. asmens duomenų tvarkymo. Inspekcija, išnagrinėjusi R. N. skundą dėl M. N. asmens duomenų tvarkymo, 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. 3R-1013 (2.13-1) nustatė, kad Bendrovė tvarkė (rinko) M. N. asmens duomenis, neturėdama tam teisėto pagrindo. Inspekcija taip pat konstatavo, kad Bendrovė, negalėdama įrodyti savo atliekamo M. N. asmens duomenų tvarkymo atitikties BDRA 5 straipsnio 1 daliai, pažeidė atskaitomybės principą.

6.3. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 19 d. rašte Inspekcijai pakartotinai nurodė, kad M. N. asmens duomenis tvarkė jam planuojant lankyti UAB „Pažinimo medis“ ugdymo įstaigą, bet jis nepradėjo pareiškėjo ugdymo įstaigos lankyti, tačiau jo duomenys liko mokinių registre. Bendrovei pastebėjus susiklosčiusią situaciją, ji savo iniciatyva ją ištaisė – pašalino M. N., kaip vaiką lankantį UAB „Pažinimo medis“ ugdymo įstaigą, iš mokinių registro. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pažinimo medis“ turėjo įsipareigojimų Administracijai grąžinti mokinio krepšelį, šiuo tikslu Bendrovė tvarkė M. N., kaip nepradėjusio lankyti pareiškėjo ugdymo įstaigos, asmens duomenis.

6.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 31 d. rašte Nr. A51-76702/22 (3.3.2.28E-AD24) Inspekcijai nurodyta, kad UAB „Pažinimo medis“ nenurodė Administracijai dėl kokių sveikatos problemų trečiojo suinteresuoto asmens sūnus nepradėjo lankyti pareiškėjo ugdymo įstaigos; Administracijai nėra reikalingi duomenys apie konkretaus vaiko nelankymo priežastis.

6.5. UAB „Pažinimo medis“ 2022 m. gegužės 1 d. rašte Nr. 1R-2984(2.13.Mr) (toliau – ir 2022 m. gegužės 1 d. raštas) pažymėta, kad M. N. asmens duomenys buvo gauti žodžiu vieno iš tėvų, jų iniciatyva planuojant leisti jį į pareiškėjo ugdymo įstaigą (darželį). Savo iniciatyva Bendrovė nerinko jokių trečiojo suinteresuoto asmens sūnaus sveikatos duomenų. Minėta informacija buvo vėliau nurodyta Administracijos darbuotojai, siekiant nurodyti priežastį, kodėl Bendrovė nori grąžinti mokinio krepšelį. UAB „Pažinimo medis“ 2022 m. gegužės 1 d. rašte pakartotinai pažymėjo, kad Bendrovė naudojo tik bendro pobūdžio Teiginį, kuris naudojamas ir BDAR („sveikatos būklė“), ir kuris neatskleidžia jokios informacijos apie vaiko medicininę būklę, ar kitos informacijos, kuri galėtų būti laikoma sveikatos duomenimis plačiąja prasme (sugebėjimai, alergijos, įpročiai ir pan.). Ir nors Inspekcija nurodė, kad darbo santykių kontekste informacija apie tai, kad kažkas serga irgi laikytina sveikatos duomenimis, tačiau šiuo atveju šis pavyzdys neturi jokios reikšmės, kadangi pats Teiginys neatskleidžia jokios informacijos apie asmens ligą ar pan. (nepateikiama informacija, kokia būtent yra vaiko sveikatos būklė). Teiginys tik atskleidžia vaiko nepradėjimo lankyti pareiškėjo ugdymo įstaigos priežastį, tačiau jokiu būdu negali būti laikomas sveikatos duomenimis BDAR prasme.

6.6. Pareiškėjas klausimyne (atsakymas J. ir R. N.) nurodė, kad Bendrovėje yra tvarkomi M. N., kaip vaiko, nepradėjusio lankyti ugdymo įstaigos, vardas, pavardė ir gimimo data.

6.7. Pareiškėjo direktorė 2020 m. gegužės 4 d. siųstame el. laiške Administracijai nurodė, kad siunčia Administracijai pranešimą apie norą grąžinti vaiko krepšelį, todėl, kad vaikas taip ir nepradėjo lankyti ugdymo įstaigos dėl sveikatos būklės.

7. Teismas vadovavosi BDAR nuostatomis, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika asmens duomenų tvarkymo (atskaitomybės, tikslo ribojimo, duomenų kiekio mažinimo) aspektais ir pažymėjo, jog iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens J. N. sūnus M. N. nelankė pareiškėjo ugdymo įstaigos (darželio), nebuvo sudaryta ugdymo sutartis su M. N. tėvais. Pareiškėjo užpildytas klausimynas patvirtina, kad Bendrovėje buvo tvarkomi M. N., kaip vaiko, nepradėjusio lankyti ugdymo įstaigos, vardas, pavardė ir gimimo data, tačiau Bendrovė neinformavo J. N. apie tai, kad ji taip pat tvarko M. N. sveikatos duomenis. Teismas pažymėjo, kad VDAI 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. 3R-1013 (2.13-1) pripažino, jog Bendrovė neturėjo jokio teisėto pagrindo tvarkyti M. N. asmens duomenis. Byloje nėra dėl to ginčo. Kadangi pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nerinko M. N. sveikatos duomenų ir netvarkė, taip pat nepateikė jokių paaiškinimų dėl kokios priežasties ir kuo remiantis Administracijai nurodė, kad vaikas pareiškėjo ugdymo įstaigos nepradėjo lankyti dėl sveikatos būklės, teismas vertino, jog vien pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai, jog visą informaciją apie vaiką (ir jo sveikatą) gavo iš vaiko tėvų, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas rinko ir tvarkė vaiko duomenis apie vaiko sveikatą teisėtai.

8. Teismas akcentavo, jog byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, pavirtinančių, kad J. N. buvo informuota apie renkamus ir tvarkomus M. N. sveikatos duomenis ir būtų aiškiai sutikusi, kad tokie asmens duomenys būtų tvarkomi. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad M. N. sveikatos duomenys buvo renkami nustatytais, aiškiai apibrėžtais bei teisėtais tikslais, kaip tai numatyta BDAR 9 straipsnio 2 dalyje. Todėl teismas sprendė, kad Bendrovė rinko ir tvarkė J. N. sūnaus M. N. sveikatos duomenis, nesant nei vienam BDAR 9 straipsnio 2 dalyje nustatytam tvarkymo pagrindui, taigi tvarkė neteisėtai, todėl pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punktą.

9. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679 patvirtinto Mokymų lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašo 19 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. 1-889 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės mokymo lėšų paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašo nuostatomis ir priėjo prie išvados, kad pareiškėjas, norėdamas grąžinti ar užskaityti panaudotą mokinio krepšelį, neturėjo pareigos Administracijai nurodyti priežasties, dėl ko jis nori grąžinti mokinio krepšelio lėšas. Teismas sprendė, kad pareiškėjas el. laiške Administracijai nurodęs, kad lėšas nori grąžinti, kadangi vaikas nepradėjo lankyti įstaigos dėl sveikatos būklės, nepagrįstai atskleidė trečiojo suinteresuoto asmens J. N. sūnaus M. N. sveikatos duomenis, nesant nei vienam BDAR 9 straipsnio 2 dalyje nustatytam tvarkymo pagrindui, taigi tvarkė (atskleidė) asmens duomenis neteisėtai, todėl pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtintą teisėtumo ir to paties straipsnio 1 dalies c punkte įtvirtintą duomenų kiekio mažinimo principą.

10. Teismas nenustatė, kad Sprendimas būtų pažeidęs VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, keliamus administraciniams sprendimams, todėl pripažino jį tinkamai pagrįstu tiek objektyvioms aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtu nepažeidžiant pagrindinių procedūrų. Teismas, nenustatęs Sprendimo panaikinimo pagrindų, atmetė pareiškėjo skundą, nenagrinėjo kitų proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, pripažinęs juos neesminiais, nekeičiančiais teismo padarytos išvados, o taip pat priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui J. N. iš pareiškėjo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 11. Pareiškėjas UAB „Pažinimo medis“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skundo, teikto teismui, argumentus, susijusius su el. laiške pateiktu bendro pobūdžio Teiginiu, nuomone, jog pareiškėjo pateikta informacija nėra sveikatos duomenys, kaip tai suprantama pagal BDAR, o Teiginys VDAI leidžia susidaryti nuomonę ir prielaidas apie neigiamą sveikatos būklę, Sprendimas neatitinka VAĮ administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, bei nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu grindžia šiais argumentais:

12.1. Teismas nevertino pagrindinio ir esminio pareiškėjo argumento, kad teiginys „sveikatos būklė“ nėra asmens sveikatos duomenys. Kadangi ginčas yra kilęs dėl Teiginio, neteisėtas duomenų tvarkymas ir jų atskleidimas tretiesiems asmenims yra iš šio Teiginio vertinimo išplaukiančios išvados. Teismas privalėjo vertinti, ar Teiginyje įvardintas žodžių junginys „dėl sveikatos būklės“ yra laikytinas asmens sveikatos duomenimis, kaip tai suprantama pagal BDAR, tačiau pacitavęs BDAR nuostatas, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas nesusiejo minėtų teisės normų ir teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų su bylos faktinėmis aplinkybėmis, jų neanalizavo, nurodė, kad kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, be kita ko, yra neesminiai.

12.2. Nelogiška teismo išvada, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Bendrovė netvarkė ir nerinko M. N. sveikatos duomenų. Nepaisant to, jog pareiškėjas skundą grindė esminiu argumentu, jog teiginys „dėl sveikatos būklės“ nėra laikomas sveikatos duomenimis, kuris teismui pasirodė neesminis, objektyviai nėra įmanoma įrodyti, kad pareiškėjas nerinko tam tikrų duomenų, jei jie faktiškai nebuvo renkami. Todėl vienintelis įmanomas būdas įrodyti, kad sveikatos duomenys nebuvo renkami – įrodyti, kad Teiginyje esanti informacija nėra asmens sveikatos duomenys. Jeigu būtų pripažinta, jog žodžių junginys „dėl sveikatos būklės“ nėra asmens sveikatos duomenys, negalėtų būti konstatuojamas ir joks asmens duomenų tvarkymo pažeidimas. Tai reikštų ir VDAI Sprendimo neteisėtumą.

12.3. Teismo posėdžio metu VDAI iš esmės patvirtino pareiškėjo poziciją, kad Sprendimas pagrįstas interpretavimu, o ne konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis. Konkrečiai VDAI atstovė nurodė, kad tai, jog UAB „Pažinimo medis“ kreipėsi į Administraciją, nurodydamas, kad M. N. nepradėjo lankyti ugdymo įstaigos dėl sveikatos būkles „leidžia nuspėti, kad jie tokius duomenis turėjo, tvarkė ir jais remiantis kreipėsi į Administraciją“. VDAI atstovė taip pat paaiškino, kad pats Teiginys nėra laikytinas asmens duomenimis, t. y. Teiginys VDAI „leido nuspėti“ (susidaryti nuomonę), kad pareiškėjas turi ir tvarko tam tikrus M. N. sveikatos duomenis. Tokių prielaidų pripažinimas tinkamais argumentais yra nepagrįstas, todėl Sprendimas naikintinas. VDAI pateikė Administracijos paaiškinimus, kurie paneigia VDAI poziciją, jog trečiasis asmuo iš nurodyto bendro pobūdžio Teiginio gali susidaryti įspūdį apie neigiamą asmens sveikatą bei patį asmens sveikatos duomenų atskleidimo trečiajam asmeniui faktą.

12.4. Teismo sprendimu trečiajam suinteresuotam asmeniui nepagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes nebuvo tinkamas J. N. procesinis elgesys (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 4 d.). Teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi nutarė bylą skirti nagrinėti 2023 m. vasario 23 d. teismo posėdyje 9 val. Teismo šaukimas J. N. įteiktas 2023 m. sausio 18 d. Teismui nusprendus J. N. į bylą įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu, teismo nutartimi, su kuria pastarajai buvo išsiųstos ir skundo bei jo priedų kopijos, J. N. buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. J. N. atsiliepimas teisme gautas 2023 m. vasario 23 d., t. y. teismo posėdžio dieną, atsiliepime nurodyta jo parengimo data – 2022 m. vasario 22 d. (pagal bylos duomenis atsiliepimo parengimo data – 2023 m. vasario 22 d.. todėl neteisingai nurodyti metai laikytini rašymo apsirikimu). Tokiu procesiniu elgesiu J. N. užkirto kelią kitoms proceso šalims tinkamai susipažinti su atsiliepimu į skundą. Taip pat J. N. bylos nevedė per atstovą. Trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas į skundą yra pasirašytas jos pačios, todėl trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos yra neatlygintinos.

13. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su teismo priimtu sprendimu ir papildomai akcentuoja šias aplinkybes:

13.1. Nors pareiškėjas kategoriškai neigia, kad rinko, tvarkė ir atkleidė J. N. sūnaus M. N. sveikatos duomenis, tačiau įvertinus BDAR 4 straipsnio 15 punkte įtvirtintą sveikatos apibrėžimą ir jose nurodytus požymius, tiek ir atsižvelgus į 29 straipsnio darbo grupės 2015 m. vasario 5 d. rašte Europos Komisijai dėl mHealth (https://ec.europa.eu/justice/article-29/documentation/other-document/files/2015/20150205_letter_art29wp_ec_health_data_after_plenary_annex_en.pdf) teiktą paaiškinimą, galima daryti išvadą, kad pareiškėjas tvarkė ir atskleidė Administracijai M. N. sveikatos duomenis. Teiginys atskleidžia, kad J. N. sūnaus būklė dėl ligos ar kitų sveikatos problemų neleidžia jam lankyti UAB „Pažinimo medis“ ugdymo įstaigos. Kitaip tariant, iš teiginio „nepradėjo lankyti mūsų įstaigos dėl sveikatos būklės“ galima spręsti apie M. N. sveikatos problemas ar kitas kontraindikacijas, kurios daro įtaką jo galimybei lankyti pareiškėjo ugdymo įstaigą (darželį).

13.2. Skundžiamas Sprendimas iš esmės atitinka bendruosius individualaus administracinio akto reikalavimus, jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis (nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės) ir teisės aktų nuostatomis, nurodyti motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas. Pareiškėjos apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo teigti, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ar priimtas pažeidžiant teisės normas. Pareiškėjas nepateikė jokių svarių argumentų, kurie sudarytų pagrindą naikinti teismo sprendimą.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. N. nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2022 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. 3R-489 (2.13-1.E) Dėl J. N. 2022 m. balandžio 1 d. skundo, kuriuo konstatuotas pareiškėjo UAB „Pažinimo medis“ asmens duomenų tvarkymo pažeidimas tvarkant trečiojo suinteresuoto asmens J. N. sūnaus M. N. sveikatos duomenis, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė priėjęs prie išvados, kad pareiškėjas el. laiške Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nurodęs, jog lėšas nori grąžinti, kadangi vaikas nepradėjo lankyti įstaigos dėl sveikatos būklės, nepagrįstai atskleidė trečiojo suinteresuoto asmens J. N. sūnaus M. N. sveikatos duomenis, neteisėtai juos tvarkė (atskleidė). Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog Inspekcijos priimtas Sprendimas atitinka administraciniam sprendimui keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus.

17. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame laikosi esminės pozicijos, jog žodžių junginys „dėl sveikatos būklės“ nėra laikomas sveikatos duomenimis. Pareiškėjas taip pat nesutinka su trečiajam suinteresuotam asmeniui pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis.

18. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

19. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, taigi teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiu aspektu, t. y. ar ginčijamas VDAI Sprendimas yra pagrįstas, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, jų naujais įrodymais nepaneigė, o tik pateikė savo požiūrį į surinktus įrodymus bei jų vertinimą. Nors proceso šalys turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d., 56 str. 5 d.), vertinti įrodymus – teismo prerogatyva. Proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų.

21. BDAR 4 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardą ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vieną ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultūrinės ar socialinės tapatybės požymius.

22. Sveikatos duomenys – asmens duomenys, susiję su fizine ar psichine fizinio asmens sveikata, įskaitant duomenis apie sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, atskleidžiantys informaciją apie to fizinio asmens sveikatos būklę (BDAR 4 str.15 p.). Sveikatos duomenys yra specialiosios kategorijos duomenys, kuriuos draudžiama tvarkyti (BDAR 9 str. 1 d.), išskyrus BDAR 9 straipsnio 2 dalyje nustatytas išimtis.

23. Pagal BDAR preambulės 35 konstatuojamąją dalį prie asmens sveikatos duomenų turėtų būti priskirti visi duomenys apie duomenų subjekto sveikatos būklę, kurie atskleidžia informaciją apie duomenų subjekto buvusią, esamą ar būsimą fizinę ar psichinę sveikatą; tai apima informaciją apie fizinį asmenį, surinktą registruojantis sveikatos priežiūros paslaugoms gauti ar jas teikiant tam fiziniam asmeniui, kaip nurodyta [2011 m. kovo 9 d.] Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2011/24/ES [dėl pacientų teisių į tarpvalstybines sveikatos priežiūros paslaugas įgyvendinimo]; fiziniam asmeniui priskirtą numerį, simbolį ar žymę, pagal kurią galima konkrečiai nustatyti fizinio asmens tapatybę sveikatos priežiūros tikslais; informaciją, gautą atliekant kūno dalies ar medžiagos tyrimus ar analizę, įskaitant genetinius duomenis ir biologinius mėginius; ir bet kurią informaciją apie, pavyzdžiui, ligą, negalią, riziką susirgti, sveikatos istoriją, klinikinį gydymą arba duomenų subjekto fiziologinę ar biomedicininę būklę, neatsižvelgiant į informacijos šaltinį, pavyzdžiui, ar ji būtų gauta iš gydytojo, ar iš kito sveikatos priežiūros specialisto, ligoninės, medicinos priemonės ar in vitro diagnostinio tyrimo.

24. BDAR preambulės 53 konstatuojamojoje dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog specialių kategorijų asmens duomenys, kuriems taikoma aukštesnio lygio apsauga, galėtų būti tvarkomi tik su sveikata susijusiais tikslais, kai būtina pasiekti tuos tikslus fizinių asmenų ir visos visuomenės labui <...>.

25. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, BDAR yra įtvirtinta labai plati sveikatos duomenų sąvoka, kuriems, be kita ko, kaip specialiosios kategorijos asmens duomenims, yra taikytina aukštesnio lygio apsauga, t. y. juos draudžiama tvarkyti, išskyrus BDAR 9 straipsnio 2 dalyje nustatytas išimtis.

26. Bet kuris asmens duomenų tvarkymas turėtų būti teisėtas ir sąžiningas (BDAR preambulės 39 konstatuojamoji dalis), todėl BDAR 5 straipsnio 1 dalyje detalizuoti su asmens duomenų tvarkymu susiję principai: teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo (a p.); tikslo apribojimo (b p.); duomenų kiekio mažinimo (c p.); tikslumo (d p.); saugojimo trukmės apribojimo (e p.); vientisumo ir konfidencialumo (f p.). Pagal BDAR 5 straipsnio 2 dalį duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad būtų laikomasi šio straipsnio 1 dalies ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas).

27. Duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šių sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymui prieš sudarant sutartį; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; f) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas (BDAR 6 str. 1 d.).

28. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu atitinka BDAR 5 ir 6 straipsnių nuostatas, t. y. bet koks asmens duomenų tvarkymas turi, pirma, atitikti BDAR 5 straipsnyje nurodytus su duomenų tvarkymu susijusius principus ir, antra, tenkinti vieną iš šio BDAR 6 straipsnyje išvardytų teisėto tvarkymo sąlygų (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3301-968/2022). BDAR 5 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytas duomenų kiekio mažinimo principas apriboja duomenų, kurie tvarkomi, apimtį ir tuo pačiu įpareigoja, kad tvarkomi asmens duomenys turi būti ne pernelyg didelės apimties, atsižvelgiant į nustatytus tikslus. Visi asmens duomenys, kurie nėra reikalingi tam tikram tikslui, neturi būti renkami ir (arba) toliau tvarkomi. Pagal minėtą principą duomenų valdytojai turėtų siekti tvarkyti kuo mažiau duomenų apie kiekvieną asmenį, kurių reikia, kad būtų tinkamai įgyvendintas jų tikslas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3122-629/2021; 2024 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-151-822/2024).

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ugdymo sutartis su M. N. tėvais sudaryta nebuvo, trečiojo suinteresuoto asmens J. N. sūnus M. N. nelankė pareiškėjo ugdymo įstaigos (darželio), o Bendrovė tvarkė M. N., kaip vaiko, nepradėjusio lankyti įstaigos, asmens duomenis: vardą, pavardę ir gimimo datą. Taip pat nustatyta, jog Bendrovė neinformavo J. N. apie tai, kad ji taip pat tvarko M. N. sveikatos duomenis, pateiktas pareiškėjo 2020 m. gegužės 4 d. siųstas el. laiškas Administracijai, kuriame pareiškėjo direktorė nurodė, kad siunčia Administracijai pranešimą apie norą grąžinti vaiko krepšelį, todėl, jog vaikas taip ir nepradėjo lankyti įstaigos dėl sveikatos būklės. Administracija yra nurodžiusi, kad jai nėra reikalingi duomenys apie konkretaus vaiko nelankymo priežastis (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 31 d. raštas Nr. A51-76702/22 (3.3.2.28E-AD24) Inspekcijai).

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, teiginys „nepradėjo lankyti mūsų įstaigos dėl sveikatos būklės“ vienareikšmiškai suponuoja apie M. N. sveikatos problemas ar kitas kontraindikacijas, kurios daro įtaką jo galimybei lankyti pareiškėjo ugdymo įstaigą (darželį), ir yra duomenys apie duomenų subjekto sveikatos būklę kaip jie suprantami pagal BDAR. Kadangi pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog M. N. sveikatos duomenys buvo renkami nustatytais, aiškiai apibrėžtais bei teisėtais tikslais, turint BDAR 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą tvarkymo pagrindą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog UAB „Pažinimo medis“ rinko ir tvarkė J. N. sūnaus M. N. sveikatos duomenis, neteisėtai, tuo pažeisdamas BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punktą. Pareiškėjo argumentas, kad objektyviai nėra įmanoma įrodyti, jog pareiškėjas nerinko tam tikrų duomenų, jei jie faktiškai nebuvo renkami, vertinamas kritiškai, nes aptartos informacijos (Teiginio) pateikimas Administracijai turėjo turėti objektyvų pagrindą, priešingu atveju toks elgesys prilygtų sąmoningam kito asmens klaidinimui. Nėra pagrindo kitaip nei pirmosios instancijos teismas vertinti ir Bendrovės veiksmų dėl Administracijai nurodytos priežasties, dėl ko norima grąžinti mokinio krepšelio lėšas, t. y. UAB „Pažinimo medis“, neturėdamas BDAR 9 straipsnio 2 dalyje nustatyto tvarkymo pagrindo, el. laiške Administracijai nurodęs, kad lėšas nori grąžinti, kadangi vaikas nepradėjo lankyti įstaigos dėl sveikatos būklės, nepagrįstai atskleidė trečiojo suinteresuoto asmens J. N. sūnaus M. N. sveikatos duomenis, todėl pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtintą teisėtumo ir to paties straipsnio 1 dalies c punkte įtvirtintą duomenų kiekio mažinimo principą.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, bylos rašytinę medžiagą, skundžiamo Sprendimo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Inspekcijos Sprendimas atitinka reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam sprendimui. Sprendimas yra aiškus, suprantamas, motyvuotas teisės aktų nuostatomis ir pagrįstas objektyviais duomenimis, nurodyta jo apskundimo tvarka ir Sprendimą priėmęs bei pasirašęs kompetentingas viešojo administravimo subjektas, be to, Sprendimas priimtas išnagrinėjus visas jam priimti reikšmingas aplinkybes.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė bylinėjimosi išlaidas, nes J. N. procesinis elgesys nebuvo tinkamas, ji bylos nevedė per atstovą.

33. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

34. ABTĮ 67 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismo pirmininkas ar teisėjas, nutartimi priėmęs skundą (prašymą, pareiškimą), prireikus išsprendžia šiuos būtinus pasiruošimo nagrinėti administracinę bylą teisme klausimus: išsiunčia trečiajam suinteresuotam asmeniui ir atsakovui skundo (prašymo, pareiškimo) nuorašus (skaitmenines kopijas) paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis ir pareikalauja iš atsakovo per nurodytą terminą, paprastai ne trumpesnį kaip keturiolika kalendorinių dienų nuo skundo (prašymo, pareiškimo) nuorašo (skaitmeninės kopijos) gavimo dienos, pateikti teismui atsiliepimą.

35. Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, be kita ko, nutarta įtraukti J. N. į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, išsiųsti skundą trečiajam suinteresuotam asmeniui J. N. ir pasiūlyti per 14 kalendorinių dienų nuo skundo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir visą su ginču susijusią medžiagą. Taigi, J. N., nors ir neturėjo pareigos pateikti teismui atsiliepimą, tačiau jį pateikė teismui 2023 m. vasario 23 d., t. y. teismo posėdžio dieną, teismas 2023 m. vasario 23 d. protokoline nutartimi atnaujino trečiajam suinteresuotam asmeniui terminą atsiliepimui pateikti, o proceso šalys turėjo teisę su juo susipažinti bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo trečiojo suinteresuoto asmens procesinio elgesio laikyti netinkamu.

36. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pačios proceso šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų.

37. Nors J. N. atsiliepimą į skundą pasirašė pati, tačiau byloje yra pateiktas jos 2023 m. vasario 23 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, taigi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1, 5 dalimis, pagrįstai J. N. iš pareiškėjo priteisė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

38. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai ir tikrinamo pirmosios instancijos teismo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bei teisiškai įvertino visas reikšmingas teisines ir faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą bei motyvuotą sprendimą. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Nagrinėjamu atveju atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pažinimo medis“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė