c0cdb0f3-dfbf-4b10-a580-e10742aab06d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

C/b NrCivilinė byla Nr. 2-659-896/2012(Proceso Nr. 2-28-3-00174-2012-2)                                                                 Proc. sprend. kategorija 128.11.; 129.12.; 129.15.; 129.21. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 28 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Prano Žymančiaus patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų antstoliui A.Augliui, antstolei S.Žukaitienei, byloje esant suinteresuotiems asmenims Marijampolės apskrities VMI, VSDFV Marijampolės sk., UAB „Agrorodeo“, UAB „Nordea Finance Lithuania“, UAB „Dojus Agro“, Rimai Masionienei, UAB „Džeiranos agroservisas“, Alytaus ŽŪB „Atžalynas“, UAB „Baltic Agro“, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Pranas Žymančius 2012-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismui pateiktu patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti 2012-01-17 antstolio A.Auglio patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta įtraukti iÅ¡ieÅ¡kotojais Marijampolės apskrities VMI ir VSDFV Marijampolės sk., skirstant pinigines lėšas; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo suraÅ¡ymo momento antstolės S.Žukaitienės 2012-01-06 atliktÄ lėšų paskirstymÄ ir pervedimÄ kreditoriams bei panaikinti visus su tuo susijusius antstolės S.Žukaitienės patvarkymus;

įpareigoti antstolius A.Auglį ir S.Žukaitienę parengti patvarkymÄ (-us) dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo visiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, įskaitant VSDFV ir VMI, ir jį (juos) pateikti patvirtinti teismui; paskirstyti antstolių A.Auglio ir S.Žukaitienės depozitinėje sÄ skaitoje esančius iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos antstoliams A.Augliui ir S.Žukaitienei į antstolio depozitines sÄ skaitas pervestus 66554,91 Lt (už Å«kininkui P.Žymančiui apskaičiuotus 66554,91 Lt tiesioginių iÅ¡mokų), įtraukiant kreditorius Marijampolės apskrities VMI ir VSDFV Marijampolės sk., laikantis LR CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ LV skyriuje nustatytų reikalavimų (LR CPK 753-759 str.).PareiÅ¡kėjas Pranas Žymančius skundÄ motyvuoja tuo, kad 2011 m. rudenį Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau NMA) jam priskaičiuota 65011,97 Lt tiesioginių iÅ¡mokų.

Jis nedelsdamas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau – VMI) su praÅ¡ymu skubiai kreiptis į NMA ir Å¡iÄ sumÄ tiesiogiai nusiraÅ¡yti į valstybės biudžetÄ tokiu eiliÅ¡kumu: pirmiausia padengti esamÄ gyventojų pajamų mokesčio įsiskolinimÄ , po to žemės mokesčio įsiskolinimÄ ir likusiÄ sumÄ PVM mokesčio įsiskolinimui, bei jį informuoti apie priimtÄ sprendimÄ . 2011-10-11 buvo informuotas, kad jis pats turi kreiptis į NMA, kad pinigai bÅ«tų tiesiogiai pervesti VMI. 2011-10-13 jis raÅ¡tu kreipsi į NMA ir prašė priskaičiuotas tiesiogines iÅ¡mokas tiesiogiai pervesti VMI. 2011-11-24 gavo 2011-11-10 NMA atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad jam yra priskaičiuota 66554,91 Lt tiesioginių iÅ¡mokų.

Taip pat nurodyta, kad yra gauti antstolių A.Auglio ir S.Žukaitienės patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolių depozitines sÄ skaitas. Jis, vadovaudamasis LR Mokesčių administravimo įstatymo 27 str., 32 str., 33 str., 8 p., 63 str. 106 str. 1 d. 1-4 p. ir kt. dar kartÄ kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu tiesiogiai nusiraÅ¡yti į valstybės biudžetÄ minėtas iÅ¡mokas. 2011-12-05 VMI priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Å«kininko P.Žymančiaus. AnalogiÅ¡ka situacija yra susidariusi ir su skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriumi (toliau - VSDFV).

Å iuo metu yra susidariusi situacija, kai jis yra skolingas keliams kreditoriams, įskaitant VMI ir VSDFV. Pagal antstolių patvarkymus NMA 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje jau yra pervedusi visas P.Žymančiui priklausančių tiesioginių iÅ¡mokų sumas į antstolių A.Auglio ir S.Žukaitienės depozitines sÄ skaitas. Antstoliai buvo ir raÅ¡tu, ir žodžiu informuoti apie jo įsiskolinimus VMI ir VSDFV, ir jų buvo praÅ¡oma į tai atsižvelgti vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus. Antstolė S.Žukaitienė gautas lėšas jau yra paskirsčiusi įvairiems kreditoriams, skubos tvarka, pažeisdama valstybės ir vieÅ¡Ä jį interesus bei kitų sÄ Å¾iningų kreditorių interesus, atskirų kreditorių naudai, t.y. pervedė lėšas tik tiems kreditoriams, kurie yra pateikę vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininko P.Žymančiaus.Atsiliepime į skundÄ dėl antstolių veiksmų antstolė S.Žukaitienė nurodė, kad su skundu nesutinka.

Motyvuoja tuo, kad gautos piniginės lėšos kreditoriams pervestos 2012-01-06, tuo tarpu skundas antstolio kontoroje gautas 2011-01-11; vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK 586 str. nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama, todėl iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos skirstomos tik tiems kreditoriams, kurie yra pateikę vykdomuosius dokumentus; 2011-02-10 patvarkymas „dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ įteiktas P.Žymančiaus sutuoktinei J.Žymančienei pasiraÅ¡ytinai ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ skųstas nebuvo.Antstolis A.Auglys atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Patvarkyme atsisakyti tenkinti Prano Žymančiaus skundÄ nurodė, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK 586 str. nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. VMI ir VSDFV nėra pateikę vykdomųjų dokumentų antstoliui.Atsiliepime į skundÄ dėl antstolių veiksmų suinteresuotas asmuo UAB „Agrorodeo“ nurodė, kad su skundu nesutinka. Motyvuoja tuo, kad CPK 586 str. 1 d. nurodyta, jog vykdymo veiksmų pagrindas yra vykdomasis dokumentas.

Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmu draudžiama. Vadovaujantis CPK 650 str. 1 d. vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti tik iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas. Vadovaujantis CPK 651 str. antstolis vykdymo veiksmus pradeda tik gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Nesant pateiktų vykdyti mokesčių administratoriaus sprendimų antstoliai neturėjo ir neturi teisės pradėti jokių vykdymo veiksmų nei VMI, nei VSDFV naudai. Antstoliai Å¡ių asmenų taip pat neturėjo teisės savarankiÅ¡kai įtraukti iÅ¡ieÅ¡kotojais.

Todėl nėra pagrindo naikinti antstolio A.Auglio 2012-01-17 patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta įtraukti VMI ir VSDFV skirstant pinigines lėšas. Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nurodo, kad atlikdamas savo funkcijas antstolis yra nepriklausomas, todėl niekas kitas negali atlikti vykdymo funkcijų, todėl paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas gali tik antstoliai, o ne teismas. Todėl skundo reikalavimai įpareigoti antstolius parengti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo visiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, įskaitant VMI ir VSDFV ir jį pateikti patvirtinti teismui nepagrįsti.

Taip pat nepagrįstas reikalavimas paskirstyti depozitinėje sÄ skaitoje esančius pervestus pinigus.Atsiliepime į skundÄ dėl antstolių veiksmų VSDFV Marijampolės sk. nurodė, kad P.Žymančius prašė kreiptis į NMA ir tiesiogiai nusiraÅ¡yti susidariusį įsiskolinimÄ , kuris 2011-10-15 sudarė 13078,44 Lt. LR Valstybinio socialinio draudimo įst. 17 str. 1 d. numatyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dai, taikomi draudėjams nemokant nustatytų draudimo įmokų, tačiau nei Å¡is, nei kiti teisės aktai nenumato galimybės duoti nurodymo NMA nuraÅ¡yti nesumokėtas P.Žymančiaus socialinio draudimo įmokas.

Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo UAB „Dojus agro“ atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, kad su skundu nesutinka. Motyvuoja tuo, kad CPK 586 str. 1 d. nurodyta, jog vykdymo veiksmų pagrindas yra vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmu draudžiama. Todėl, nesant antstoliams pateiktų VMI ir VSDFV vykdomųjų dokumentų antstoliai negalėjo atlikti vykdymo veiksmų ir Å¡ių institucijų atžvilgiu, nes bÅ«tų pažeidę imperatyvias įstatymo normas.Suinteresuotas asmuo UAB „Nordea Finance Lithuania“ atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, kad su skundu nesutinka.

Nė vienas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų įtraukti į antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ kreditorių nesiėmė teisės aktuose nustatytų veiksmų susidariusiam įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti, todėl negali bÅ«ti įtraukti skirstant iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ P.Žymančiaus lėšas.Suinteresuoti asmenys Marijampolės apskrities VMI, Rima Masionienė, UAB „Džeiranos agroservisas“, Alytaus ŽŪB „Atžalynas“, UAB „Baltic Agro“ atsiliepimų į skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė.Skundas atmestinas.             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-01-17 patvarkymu antstolis A.Auglys atsisakė įtraukti iÅ¡ieÅ¡kotojais Marijampolės AVMI ir VSDFV Marijampolės sk., skirstant iÅ¡ Prano Žymančiaus iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas (b.l. 2).

P.Žymančius 2011-09-05 kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu susidariusiÄ nepriemokÄ biudžetui iÅ¡dėstyti dalimis (b.l. 7, 32). P.Žymančius 2011-09-21 kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu skubiai kreiptis į NMA ir tiesiogiai nusiraÅ¡yti į valstybės biudžetÄ 65011,97 Lt (b.l. 8, 33, 104). P.Žymančius 2011-10-13 kreipėsi į NMA su praÅ¡ymu priskaičiuotas tiesiogines iÅ¡mokas tiesiogiai pervesti VMI (b.l. 9-10, 34-35, 105-106). IÅ¡ VMI 2011-10-11 raÅ¡to matyti, kad P.Žymančius 2011-10-12 turėjo 142201,09 Lt mokestinę nepriemokÄ (b.l. 11, 36, 107).

NMA 2011-11-10 raÅ¡tu P.Žymančiui nurodė, kad agentÅ«ra jam priklausančių lėšų, kol nėra mokesčių administratoriaus nurodymo ir kol nėra panaikinti antstolių patvarkymai dėl areÅ¡tų, iÅ¡mokėti negali (b.l. 12-13, 37-38, 108-109). P.Žymančius 2011-11-24 kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu priskaičiuotas tiesiogines iÅ¡mokas tiesiogiai pervesti VMI (b.l. 14-15, 39, 110-111). VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2011-12-05 sprendimu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ Prano Žymančiaus 65438 Lt (b.l. 16-17, 40, 112-113).

P.Žymančius 2011-12-09 kreipėsi į VSDFV su praÅ¡ymu nedelsiant kreiptis į NMA ir nusiraÅ¡yti į SODROS biudžetÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ Å«kininko P.Žymančiaus (b.l. 19, 42, 115). IÅ¡ VSDFV raÅ¡to matyti, kad P.Žymančius yra skolingas VSDFV (b.l. 20-24, 43-47, 116-120). IÅ¡ vietinio mokėjimo nurodymų matyti, kad antstolė S.Žukaitienė 2012-01-06 UAB „Baltic Agro“ pervedė 14189,35 Lt (b.l. 90). ŽŪB „Atžalynas“ pervedė 2722,30 Lt (b.l. 91). VMI pervedė 9 Lt (b.l. 92), UAB „Džeiranos agroservisas“ pervedė 6450,47 Lt (b.l. 95).

Iš vykdomosiose bylose Nr. 76/09/02429, 76/10/407, 76/09/2428, 76/09/2429 esančių duomenų matyti, kad antstolė S.Žukaitienė išieškotas iš P.Žymančiaus 25362,12 Lt lėšas proporcingai paskirstė kreditoriams UAB „Džeiranos agroservisas“, Alytaus ŽŪB „Atžalynas“, UAB „Baltic Agro“ ir jiems pervedė 2012-01-06. Patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo priimtas 2011-12-29. Iš vykdomosiose bylose Nr. 23/11/1323, 23/10/2612, 23/10/521, 23/10/254 esančių duomenų matyti, kad antstolis A.Auglys vykdo vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko P.Žymančiaus kreditorių UAB „Agrorodeo“, UAB „Nordea Finance Lithuania“, UAB „Dojus Agro“, Rimos Masionienės naudai.

Antstolio A.Auglio depozitinėje sÄ skaitoje yra iÅ¡ P.Žymančiaus iÅ¡ieÅ¡koti 66554,91 Lt.             CPK 586 str. nurodo, kad vykdymo veiksmų pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstoliai A.Auglys ir S.Žukaitienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko P.Žymančiaus kreditorių UAB „Agrorodeo“, UAB „Nordea Finance Lithuania“, UAB „Dojus Agro“, Rimos Masionienės, UAB „Džeiranos agroservisas“, Alytaus ŽŪB „Atžalynas“, UAB „Baltic Agro“ naudai.

Vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorių VMI Marijampolės sk. ir VSDFV Marijampolės sk. nėra pateikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ minėtos įstatymo nuostatos, antstoliui imperatyviai draudžiama atlikti vykdymo veiksmus nesant pateikto vykdomojo dokumento. Be to, pastebėtina, kad priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso pradėjimas yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga, todėl tik pats kreditorius, Å¡iuo atveju VMI ir VSDFV, gali tokį procesÄ pradėti kreipdamiesi su vykdomuoju dokumentu į antstolį. Nei teismas, nei antstolis neturi teisės įtraukti Å¡ių asmenų į vykdymo procesÄ . Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nustatyta, kad sprendimu priteista skola gali bÅ«ti laikoma „nuosavybe“ (angl.

„possession“) Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnio prasme arba “reikalavimas“ gali sudaryti nuosavybę, jei jis yra pakankamai apibrėžtas, kad galėtų bÅ«ti vykdomas (žr. B. v. Russia, no. 59498/00, ECHR 2002-III, par. 40). Pagal Å¡iÄ nuostatÄ ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, valstybė privalo pasinaudoti visomis jos dispozicijoje esančiomis priemonėmis, kad bÅ«tų įgyvendintas galutinis sprendimas, netgi bylose, kuriose bylinėjasi privačios Å¡alys (žr. F. v. Ukraine, par. 89-91;

Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, ECHR 2002-VII, par. 96). Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad pareiÅ¡kėjo naudai priimto sprendimo nevykdymas apriboja jo galimybę netrukdomai naudotis nuosavybe, kaip apibrėžta Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnyje (žr. cituotus B. v. Russia, par. 40; J. v. Lithuania, par. 45). Todėl, esant teisėtai iÅ¡duotiems vykdomiesiems dokumentams, juos vykdant įstatymo nustatyta tvarka, turi bÅ«ti užtikrinta iÅ¡ieÅ¡kotojų teisė į nuosavybę, t.y. teisė įstatymo nustatyta tvarka gauti jiems priteistas pinigines lėšas.

Ta aplinkybė, kad skolininkas turi kitus kreditorius, nesiaurina iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės į jiems priteistas lėšas, todėl, teismo vertinimu, patenkinus skolininko P.Žymančiaus reikalavimÄ , bÅ«tų pažeista vykdomuosius dokumentus pateikusių iÅ¡ieÅ¡kotojų teisė į nuosavybę. Darytina iÅ¡vada, kad antstoliui A.Augliui atsisakius parengti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, įtraukiant VMI ir VSDFV, toks sprendimas nepažeidžia skolininko teisių ir užtikrina kitų asmenų teises, neprieÅ¡tarauja teisės normoms, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl 2012-01-17 antstolio A.Auglio patvarkymo, kuriuo atsisakyta įtraukti iÅ¡ieÅ¡kotojais Marijampolės apskrities VMI ir VSDFV Marijampolės sk., skirstant pinigines lėšas panaikinimo atmestinas.             PareiÅ¡kėjo P.Žymančiaus argumentas, kad antstolė S.Žukaitienė lėšas jau yra paskirsčiusi įvairiems kreditoriams, skubos tvarka, pažeisdama valstybės ir vieÅ¡Ä jį interesus bei kitų sÄ Å¾iningų kreditorių interesus, atskirų kreditorių naudai, t.y. pervedė lėšas tik tiems kreditoriams, kurie yra pateikę vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimui, atmestinas.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis civilinio proceso operatyvumo principu visi proceso veiksmai, turi bÅ«ti atliekami nedelsiant. Vykdymo procesas yra civilinio proceso dalis, todėl antstolės atliktas operatyvus, nepažeidžiantis teisės normų, veiksmas atitiko proceso operatyvumo principÄ , todėl negalėjo pažeisti valstybės ir vieÅ¡ojo intereso. CPK 756 str. nurodo, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu.

Antstolė S.Žukaitienė, paskirstydama iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, tokį patvarkymÄ priėmė ir lėšas paskirstė CPK 758 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu nuo suraÅ¡ymo momento antstolės S.Žukaitienės 2012-01-06 atlikto lėšų paskirstymo ir pervedimo kreditoriams bei panaikinimo visų su tuo susijusių antstolės S.Žukaitienės patvarkymų atmestinas.Kiti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai yra iÅ¡vestiniai, todėl atmestus aukščiau aptartus reikalavimus, likę reikalavimai taip pat atmestini.             Atsižvelgiant į visus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad antstolių A.Auglio ir S.Žukaitienės atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundas dėl antstolių veiksmų atmestinas.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Prano Žymančiaus (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjui Pranui Žymančiui grÄ Å¾intini pertekliniai patikslinto skundo su priedais komplektai.Vadovaujantis LR CPK 513 str. teisėjas, n u t a r ė :

SkundÄ dėl antstolių veiksmų atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Prano Žymančiaus, a.k. 37808050812, 71,30 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 30 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui Pranui Žymančiui perteklinius patikslinto skundo su priedais komplektus.Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Tomas Romeika                                                                                                                                        Â