c0cda550-25fa-42fe-8dcd-444bde0442b8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                             Administracinė byla Nr. I-2146-602/2011Proceso Nr. 3-61-3-00401-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 64; 73(S)N U T A R T I SVilnius                                                                                                                                       2011 m. birželio 9 d.                                                                                                                       Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant pareiškėjoms R.

N. ir D. V., atsakovų Garantinio fondo tarybos, Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovui Povilui Valiukui,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. N. ir D. V. skundÄ atsakovams Garantinio fondo tarybai, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui BUAB „Dalmeta“ dėl nutarimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė:

             2010-11-17 BUAB „Dalmeta“ Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijai pateikė paraiÅ¡kÄ iÅ¡mokoms iÅ¡ Garantinio fondo gauti (b. l. 36-38). Garantinio fondo taryba 2010-12-07 posėdyje, apsvarsčiusi BUAB „Dalmeta“ paraiÅ¡kÄ iÅ¡mokoms iÅ¡ Garantinio fondo skirti, vadovaudamasi Garantinio fondo įstatymo 5 str. 12 d., protokolinio nutarimo Nr. G2-14 2 punktu nutarė neskirti iÅ¡mokų iÅ¡ Garantinio fondo UAB „Dalmeta“ 19 darbuotojų, tarp jų ir D.

V. bei R. N., kurie buvo priimti į įmonę dirbti po to, kai 2008-07-18 UAB „Širmulis“ pranešė įmonei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (b. l. 7-8).Nustatyta, kad 2008-07-18 UAB „Širmulis“ kreipėsi į UAB „Dalmeta“ informuodama apie skolÄ UAB „Širmulis“ ir nurodė, kad nesulaukus apmokėjimo kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (b. l. 71). Bylos medžiaga patvirtina, kad į darbÄ UAB „Dalmeta“ R.

N. buvo priimta 2008-09-03 (b. l. 9-11), D.V.– 2008-09-01 (b. l. 12-14). PareiÅ¡kėjos R. N. ir D. V. teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamos:

1) panaikinti Garantinio fondo tarybos 2010-12-07 protokolinio nutarimo Nr. G2-14 2 p. dalyje, kuria buvo nuspręsta D. V. ir R. N. neskirti lėšų iš Garantinio fondo;

2) įpareigoti Garantinio fondo tarybÄ teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl iÅ¡mokų skyrimo pareiÅ¡kėjoms ir įpareigoti Garantinio fondo tarybÄ iÅ¡mokėti D. V. 4803,44 Lt, o R. N. – 5393,17 Lt iÅ¡mokų iÅ¡ Garantinio fono;

3) priteisti pareiÅ¡kėjoms bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-5).             PareiÅ¡kėjos skunde nurodė, kad Garantinio fondo taryba 2010-12-07 posėdyje svarstė BUAB „Dalmeta“ paraiÅ¡kÄ iÅ¡mokoms iÅ¡ Garantinio fondo skirti 181 darbuotojui, kuriems įmonė yra įsiskolinusi dėl nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, iÅ¡eitines iÅ¡mokas ir apmokėjimo už prastovas, tačiau atsakovas 19 darbuotojų, tarp jų ir pareiÅ¡kėjoms, nutarė iÅ¡mokų neskirti.

PareiÅ¡kėjų nuomone, tokiu sprendimu pažeista konstitucinė teisė gauti teisingÄ atlygį už darbÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti, kad sudarant darbo sutartį su įmone, jai 2008-07-18 UAB „Širmulis“ pranešė apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisės aktai nenumato darbdavio ar kreditorių pareigos informuoti darbuotojus apie tokį ketinimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos, sudarydamos darbo sutartis su UAB „Dalmeta“ pagrįstai tikėjosi, kad už atliekamÄ darbÄ gaus teisingÄ užmokestį, o tuo atveju, jei įmonė bankrutuos, jų atžvilgiu bus taikomas Garantinio fondo įstatymas ir joms bus skirtos lėšos iÅ¡ Å¡io fondo.

Ä®statymai nedetalizuoja, per kiek laiko įmonės kreditorius, pareiÅ¡kęs įmonei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi šį ketinimÄ realizuoti. UAB „Širmulis“ apie savo ketinimus informavo 2008-07-18, bet bankroto byla iÅ¡kelta tik 2009-01-21. Garantinio fondo lėšas sudaro visų juridinių asmenų, nurodytų Garantinio fondo įstatymo 1 str. 2 d., įmokos – 0,1 proc. priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio. Taigi pareiÅ¡kėjoms sudarius darbo sutartis su įmone, nuo joms priskaičiuoto darbo užmokesčio buvo mokamos įmokos į Garantinį fondÄ .

Tokiu bÅ«du susidaro neteisinga situacija, kadangi pareiÅ¡kėjos įmokas mokėjo, bet iÅ¡mokų gauti negali remiantis formaliu pagrindu, t.y. dėl to, kad darbo sutartys su pareiÅ¡kėjomis sudarytos po 2008-07-18. PareiÅ¡kėjų teigimu, tokiu bÅ«du pažeidžiamas konstitucinis asmenų lygybės principas, taip pat konstitucinė teisė gauti atlygį už darbÄ , dėl to teismas turėtų kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Garantinio fondo įstatymo 5 str. 12 d. ta apimtimi, kuria iÅ¡mokos iÅ¡ Garantinio fondo lėšų neskiriamos darbuotojams, sudariusiems darbo sutartį su nemokia įmone nuo kreditoriaus praneÅ¡imo įmonei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, neatsižvelgiant į tai, kad darbuotojui nebuvo praneÅ¡ta apie tokius įmonės kreditoriaus ketinimus, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 47 str. 1 d. ir 29 str. 1 d.

             Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos prašė skundÄ tenkinti.              Atsakovai Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) ir Garantinio fondo taryba atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 31-33).Nurodė, kad BUAB „Dalmeta“ administratoriaus paraiÅ¡ka skirti lėšas atsiskaityti su įmonės darbuotojais Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijoje įregistruota 2009-08-21, tikslinta 2010-11-11.

IÅ¡nagrinėta paraiÅ¡ka Garantinio fondo tarybai pateikta svarstyti 2010-12-07 posėdyje, kurio metu nutarta neskirti iÅ¡mokų 19 įmonės darbuotojų vadovaujantis Garantinio fondo įstatymo 5 str. 12 d. PareiÅ¡kėjos į įmonę priimtos po to, kai 2008-07-18 įmonės kreditorius UAB „Širmulis“ kreipėsi į įmonę įspėdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å is įspėjimas vertintinas kaip pirmas privalomas procesinis veiksmas, privalomas atlikti kreditoriui kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, kad pats iÅ¡mokų neskyrimo faktas nereiÅ¡kia, kad su pareiÅ¡kėjomis nebus atsiskaitoma Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, kaip su pirmos eilės kreditoriais.              Per teismo posėdį atsakovų atstovas prašė skundo netenkinti.              Trečiasis suinteresuotas asmuo BUAB „Dalmeta“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų skundÄ nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Byla perduotina pagal teismingumÄ . Bankroto byla UAB „Dalmeta“ iÅ¡kelta 2009-01-21 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-676-485/2009 (b. l. 72-74).

Nutartis yra įsiteisėjusi. Kauno apygardos teismo 2009-05-19 bei 2010-10-24 nutartimis patvirtinti įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡ai (b. l. 75-77, 78-81). VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad įmonė yra bankrutavusi.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjų reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su Garantinio fondo tarybos atsisakymu iÅ¡ Garantinio fondo skirti iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjoms, kaip darbuotojoms, sudariusioms darbo sutartį su nemokia įmone nuo kreditoriaus praneÅ¡imo įmonei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Vadovaujantis 2000 m. rugsėjo 12 d.

Garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 3 str. 1 d., lėšos iÅ¡ Garantinio fondo skiriamos Å¡iame įstatyme nustatyto dydžio iÅ¡mokoms bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių darbuotojams, dirbusiems įmonėje iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ priėmimo dienos arba iki kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar darbo santykiai tęsiasi, ar yra nutrÅ«kę, taip pat buvusiems įmonių, likviduotų dėl bankroto įsigaliojus Å¡iam įstatymui, darbuotojams, kai įmonės jiems yra įsiskolinusios, taip pat Garantinio fondo administravimo iÅ¡laidoms Garantinio fondo nuostatų nustatyta tvarka.Pagal Garantinio fondo įstatymo 5 str. 12 d., iÅ¡mokos iÅ¡ Garantinio fondo lėšų neskiriamos darbuotojams, sudariusiems darbo sutartį su nemokia įmone nuo kreditoriaus (kreditorių) praneÅ¡imo įmonei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ar nuo įmonės vieÅ¡o paskelbimo arba kitokio praneÅ¡imo kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, dienos ar pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (atsižvelgiant į tai, kuri iÅ¡ Å¡ių datų yra ankstesnė) ar nuo siÅ«lymo iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka.

NutarimÄ Å¡iais atvejais priima Garantinio fondo taryba. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1 d. vieÅ¡asis administravimas yra įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

Administracinių bylų sprendžiamos bylų kategorijos yra nustatytos Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 2 d. įstatymu administracinių teismų kompetencijai gali bÅ«ti priskiriamos ir kitokios bylos. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 3 d. nustatyta, kad paaiÅ¡kėjus, kad byla priskirtina bendrosios kompetencijos teismui, administracinis teismas nutartimi bylÄ perduoda atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui.

Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. nustato, jog teismams nagrinėti šio Kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti yra konstatavusi, kad Garantinio fondo įstatymo nustatyta tvarka iš Garantinio fondo bankrutuojančios įmonės darbuotojams skiriamos išmokos yra susijusios su bankroto teisiniais santykiais, o įstatymai ginčus, kylančius iš bankroto teisinių santykių, priskiria nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d., 22 str. 1 d.) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 10 d. nutartis byloje R.

M. v. Garantinio fondo taryba, 2010 m. balandžio 1 d. nutartis byloje UAB „Andovos statyba“ v. Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).IÅ¡ skundo ir prie jo pridėtų dokumentų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡ esmės kelia ginÄÄ dėl iÅ¡mokų skyrimo iÅ¡ Garantinio fondo bankrutuojančios įmonės darbuotojams. Nors Å¡iuo atveju ginčas nėra tiesiogiai keliamas iÅ¡ bankroto teisinių santykių, tačiau jis yra susijęs su bankroto teisiniais santykiais.

Be to, pareiÅ¡kėjų reikalavimai yra susiję su darbo teisiniais santykiais, bÅ«tent su pareiÅ¡kėjų reikalavimu sumokėti darbo užmokestį. Dėl nurodytų motyvų, byla turi bÅ«ti perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 3 d.).Pagal Civilinio proceso kodekso 29 str. juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę.

Atsižvelgiant į tai, skundas perduotinas nagrinėti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 105, 106 str., teisėjų kolegijan u t a r ė: bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. N. ir D. V. skundÄ atsakovams Garantinio fondo tarybai, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui BUAB „Dalmeta“ dėl nutarimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, įsiteisėjus nutarčiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .                                                                                                                                                                                   Teisėjai                                                                                                                                  ArÅ«nas Kaminskas                  Mefodija Povilaitienė                       Veslava Ruskan