c0cd034f-cf2b-4231-a321-c8b89f4f2a71 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-456-1123/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00512-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.8; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui RamÅ«nui Sabaliauskui, skundÄ pateikusiam asmeniui T. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 7 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-2667-2022, panaikinimo (toliau – ir Skundas). Teismas n u s t a t ė : I. Institucijos priimto nutarimo esmė 1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-2667-2022 (toliau – ir nutarimas) T.

T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 1 dalį už tai, kad negalimo eksploatuoti automobilio savininkas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 20 straipsnio 3 dalies, 7 dalies reikalavimus, 2022 m. kovo 2 d., 21.32 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo vietoje laikė negalimÄ eksploatuoti transporto priemonę „BMW 528“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai ilgiau nei tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.

2. Nutarimu T. T. paskirtas įspėjimas. II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. PareiÅ¡kėjas T. T. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

4. Skunde nurodoma, kad, pareiškėjo nuomone, šis nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Nutarime yra klaidingai nurodyta tariamai padaryto administracinio nusižengimo padarymo vieta – T. T. priklausančio automobilio „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikymo vieta. Anot pareiškėjo, minėtas automobilis stovi ne nutarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vertinimu, ši aplinkybė yra esminė sprendžiant, ar buvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 1 dalyje, požymių.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis yra sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0,1508 ha, bendrasavininkis. Jam ir jo sutuoktinei D. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 111/1508 dalis Å¡io sklypo, įsigyto pagal 2006 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å is sklypas pagal savo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ yra priskirtas namų valdai. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡rašė nurodyta, kad yra Å¡ios Registro pastabos ir nuorodos:

Želdinius sklype tvarkyti LR Vyriausybės ir Vilniaus miesto savivaldybės nustatyta tvarka. Laikytis susitarimo su Vilniaus miesto elektros tinklais sÄ lygų. Apželdinti sklypÄ . Statiniai – Reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad sklypui nustatytos kitos daiktinės teisės: kelio servitutas. Leisti neatlygintinai eiti ir važiuoti bet kuriuo paros metu be eksploatuoti inžinerinius tinklus žemės sklypo dalyje. Kitų nuosavybės teisės apribojimų nenustatyta.

Pareiškėjo teigimu, stovintis automobilis servituto nepažeidžia.

5. Skunde nurodoma, kad kadangi sklypas, kuriame stovi minėtas T. T. automobilis, yra privati nuosavybė, jis negali bÅ«ti laikomas bendro naudojimo vieta. Lietuvos aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nustatęs, kad tais atvejais, kai į tÄ patį daiktÄ nuosavybės teisę turi du ar daugiau asmenų, pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį laikoma, kad bendras daiktas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendrosios nuosavybės teise. Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių įgyvendinimo apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų.

Å iuo konkrečiu atveju, sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai nėra nustatę (nei bendraturčių susitarimu, nei teismo tvarka) sklypo naudojimo sÄ lygų, kurios draustų jam laikyti kokį nors aplinkiniams pavojaus nekeliantį daiktÄ Å¡iame sklype. Niekas iÅ¡ bendrasavininkių jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė savo prieÅ¡taravimo dėl jo (T. T.) pasirinktos sklypo dalies naudojimo formos (jam priklausančio automobilio saugojimui). Niekas be turto savininko negali naudotis jo turtu savo nuožiÅ«ra, todėl privatus sklypas negali bÅ«ti laikomas bendro naudojimo vieta ir savininkų teisės disponuoti savo privačia nuosavybe gali bÅ«ti ribojamos tik įstatymo nustatyta tvarka (nustatant servitutus ir pan.), o tokie apribojimai nustatyta tvarka registruojami ir yra žinomi turto savininkams.

Jokie tretieji asmenys, net ir savivaldybės darbuotojai, neturi teisės savo nuožiūra riboti savininkų teisės disponuoti jų turtu savo nuožiūra.

6. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas teigia, jog jis, laikydamas jam priklausantį daiktÄ jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, nepažeidžia nei SEAKÄ® 20 straipsnio 3 dalies ar 7 dalies reikalavimų, nei kokių nors kitų teisės aktų, ir nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 1 dalyje, požymių.

7. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo T. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

8. Institucija nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje 2022 m. kovo 2 d. užregistruotas gyventojos nusiskundimas dėl bendro naudojimo teritorijoje laikomo automobilio „Sveiki, (duomenys neskelbtini) namo kieme jau 5 (penkti) metai mažiausiai stovi neeksploatuojamos bÅ«klės lengvoji transporto priemonė BMW (duomenys neskelbtini) 9. Anot Institucijos, tai nėra vienintelis Institucijoje gautas praneÅ¡imas apie Å¡iÄ neeksploatuojamÄ transporto priemonę, laikomÄ Å¡alia namo (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. su pertraukomis buvo gaunami praneÅ¡imai telefonu, o jų pagrindu VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojai atliko prevencines priemones ir ragino automobilio savininkÄ pasirÅ«pinti neeksploatuojamu automobiliu. Tai patvirtina 2018 m. rugpjūčio 6 d. bei 2018 m. spalio 3 d. T. T. iÅ¡siųsti raginimai pasirÅ«pinti neeksploatuojama, palikta be priežiÅ«ros transporto priemone „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imai buvo paliekami už priekinio automobilio stiklo.

10. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus I-ojo kontrolės poskyrio vyresniojo specialisto L. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad pagal 2022 m. kovo 2 d., apie 21.30 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur užfiksavo neeksploatuojamÄ automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu techninių eismo reguliavimo priemonių, ribojančių patekimÄ Ä¯ kiemÄ , nebuvo. Užfiksuoto automobilio nuotraukos ir kiti duomenys suvesti į duomenų sistemÄ SÄ®SP. Papildomai patikrinus nustatyta, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinė techninė apžiÅ«ra galiojo iki 2014 m. balandžio 14 d., t.y. nuo Å¡ios datos automobiliui dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas.

11. Institucija nurodo, jog nagrinėjamu atveju vieta, kurioje buvo užfiksuotas laikomas neprižiÅ«rimas anksčiau minėtas automobilis, nėra asmeninė pareiÅ¡kėjo nuosavybė. Pateiktame nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad sklypas aplink namÄ (duomenys neskelbtini) yra bendra nuosavybė su keletu savininkų ir naudojimosi ja tvarka nenustatyta. Kas, anot Institucijos, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ir automobilių stovėjimo vietos aplink namÄ yra bendro naudojimo. Be to, keliui, esančiam greta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, yra nustatytas kelio servitutas, kas, vėlgi, traktuotina kaip kad vieta, skirta bendram naudojimui.

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Institucija mano, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai ir teisingai, pažeidimo esmė ir sudėtis yra įrodyta surinkta medžiaga, pareiÅ¡kėjo nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, o pareiÅ¡kėjo skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti nutarimÄ . III. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 13. PareiÅ¡kėjas T. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra susipažinęs su Institucijos atsiliepimu, tačiau palaiko savo skundÄ , iÅ¡ esmės tokiais pačiais motyvais.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija kažkodėl yra nusprendusi, kad yra kažkoks skirtumas tarp vienam asmeniui priklausančio sklypo ir keliems asmenims priklausančio sklypo, bet bendraturčio nuosavybė yra visiÅ¡kai kitokia, nei individuali nuosavybė. Esminis motyvas ir klausymas yra kokiame sklype stovėjo automobilis ir ar gali savivaldybė riboti nuosavybės teisę ir tos teisės realizavimÄ . Jis nori atkreipti dėmesį, kad byloje yra pateiktos nuotraukos, iÅ¡ kurių matosi, kad automobilis stovi Å¡alia bordiÅ«ro.

Nuotraukose matyti, kad realiai adresas yra (duomenys neskelbtini), namas yra toje vietoje. Taip pat nuotraukose matyti, ties kuria vieta eina sklypo riba (Pareiškėjas rodo nuotraukoje). Nuosavybės teisę riboja tik privažiavimo servitutas, kitų ribojimų nėra. Dėl pažeidimo, kaip jis supranta, skundžiasi (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. Bet kuriuo atveju, net jeigu automobilis stovėtų (duomenys neskelbtini) namo sklype, jie negalėtų kalbėti apie tai, kad tas sklypas taip pat privačios nuosavybės teise priklauso kito namo gyventojams, bet jis yra bendro naudojimo vieta.

Kaip jis supranta įstatymus, bendro naudojimo vietai yra priskiriama visuomeninės paskirties vieta, t.y. vieta, kuriÄ gali naudoti be jokių apribojimų miesto svečiai ar gyventojai. Tačiau Å¡iuo atveju sklypas yra privati nuosavybė ir jis (T. T.) yra pateikęs Registrų centro pažymÄ , kurioje yra iÅ¡vardinti visi bendraturčiai. Nei vienas asmuo į jį nesikreipė su pretenzijomis, kad kažkam trukdo jo paliktas automobilis, ir nebuvo jokių bendraturčių nesutarimų. Net jei bÅ«tų buvę nesutarimai, jie turėtų bÅ«ti sprendžiami kitokia tvarka.

Å iuo konkrečiu atveju Vilniaus miesto savivaldybė truputį plačiau traktuoja įstatymÄ ir bando aiÅ¡kinti, kad bet koks sklypas, priklausantis keliems asmenims, jei nenustatyta jo naudojimo tvarka, t.y. jis yra neatidalintas ir nenustatytos konkrečios nuosavybės ribos, yra bendro naudojimo vieta, tačiau jis (T. T.) su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka. Jis iÅ¡ esmės nemato jokio skirtumo, ir įstatymas nemato skirtumo tarp vienam asmeniui priklausančio sklypo ir keliems asmenims priklausančio sklypo. Net jei paimtume, pavyzdžiui, vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyvena du bendrasavininkiai, ir bÅ«tų atidalintas sklypas dalimis, tačiau atidalintas žemės sklypas netaptų bendro naudojimo vieta, tuo sklypu galėtų naudotis tik bendraturčiai.

Todėl tos pačios sÄ lygos turi galioti ir Å¡itam sklypui. Dėl to jam nuobauda yra paskirta visiÅ¡kai nepagrįstai ir ji turėtų bÅ«ti panaikinta. 11-ame bylos lape yra žemėlapis, ten yra trys namai, pažymėtas tas namas, kurio planas tai yra. Automobilis stovėjo ant keliuko, kuris žemėlapyje nėra pažymėtas (PareiÅ¡kėjas rodo automobilio stovėjimo vietÄ Å¾emėlapyje), tai yra balta teritorija, nežino, kodėl ji taip nuspalvinta. Taip pat žemėlapyje matyti servitutinis kelias, vandenvalos įrenginiai (PareiÅ¡kėjas juos rodo žemėlapyje), jie yra pusė metro nuo automobilio, tiksliai nematavo, bet nesiekia.

Jis taip pat buvo pridėjęs sutarties priedÄ (PareiÅ¡kėjas rodo sklypo ribų planÄ ), kur matyti (duomenys neskelbtini) g. ir vieta, kur stovi automobilis. Keliukas, kuriame stovėjo automobilis, yra sklypo dalis, tačiau jis nėra pažymėtas kaip kelias jokiuose planuose, tai nėra kelias, tik pravažiavimas ir yra nustatytas pravažiavimo servitutas. Jokių ribojimų nėra. Tai nėra joks kelias, tai yra elementarus pravažiavimas. Net jeigu automobilis stovėtų kabindamas kito sklypo ribÄ , tačiau kitas sklypas taip pat yra individualus sklypas, priklausantis (duomenys neskelbtini) namo savininkams, nes visi butai Å¡iame sklype buvo pardavinėjami kartu su sklypu.

Vieta, kur stovėjo automobilis, jokiems keliams nepriskiriama, šaligatviai yra palikti savivaldybei, o viskas, kas eina toliau, yra individualių žmonių nuosavybė, nustatytas apribojimas tik želdiniams, pagal Vilniaus miesto nustatytas tvarkas. Visa kita yra privati nuosavybė, miestas pardavė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pardavė žmonėms kartu su butais, nes butas neparduodamas atskirai nuo žemės sklypo, ant kurio jis stovi. Kadastro žemėlapis yra sunkiai skaitomas, tačiau yra kitos aplinkybės, kurios leidžia teigti, kad automobilis stovi privačioje nuosavybėje, o ne miesto žemėje ir ne bendro naudojimo žemėje.

Ten yra pieva (PareiÅ¡kėjas rodo žemėlapyje), padaryta vaikų žaidimų aikÅ¡telė, kuri buvo remontuojama, statoma iÅ¡ visų Å¡itų trijų namų gyventojų lėšų, kurias renka namo administratorius, tai yra visų jų nuosavybė ir visai ne bendro naudojimo vieta. AikÅ¡telės iÅ¡matavimų nėra, kadangi sklypai sueina į vienÄ ir jie nėra atriboti. Tas pravažiavimas, kuriame stovėjo automobilis, buvo padarytas statytojo (duomenys neskelbtini), kai buvo statomi namai, dar kol nebuvo parduoti butai, (duomenys neskelbtini) padarė pravažiavimÄ , kurio dalis priklauso jų namui, toliau ribojasi trys sklypai, tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), nuotraukoje kairėje bus (duomenys neskelbtini) namo sklypas, o deÅ¡inėje (duomenys neskelbtini).

Minėtas pravažiavimas plane yra nelabai aiÅ¡kus, nelabai kas matosi, antrame plane pravažiavimo servitutas pažymėtas baltai. Tai yra bendraturčių bendro naudojimo vieta, bet ne miesto. Å iuo atveju turėtų bÅ«ti kalbama apie ginÄÄ tarp bendraturčių, o ne tarp bendraturčių ir miesto. Jo nuomone, tai yra esminis savivaldybės administracijos suklydimas ir tokių atvejų gali bÅ«ti ir daugiau. Savivaldybė painioja kelias sÄ vokas, nuosavybės apsaugos (tvora ir panaÅ¡iai) ir nuosavybės ribų ir jos naudojimo tvarkÄ nustatančiais reikalais.

Nei vienas teisės aktas neįpareigoja sklypo savininko aptverti sklypÄ , kad jis taptų privačia nuosavybe ir kad jis galėtų juo naudotis. Nei vienas teisės aktas nedraudžia savo nuosavame sklype laikyti automobilio, kuris negali dalyvauti eisme ir tokių pavyzdžių yra daug. (duomenys neskelbtini) namo sklypas, kur stovėjo automobilis, yra ne bendro naudojimo vieta. Gretimas sklypas taip pat nėra bendro naudojimo vieta, ir to namo gyventojai turi pilnÄ teisę reikalauti, kad jis patrauktų automobilį. (duomenys neskelbtini) g. gyventojai turi bėdų, nes neturi kur pastatyti automobilių, tai yra standartinė Vilniaus miesto problema. (duomenys neskelbtini) buto gyventojų jis klausė, ar automobilis netrukdo, jam sakė, kad viskas gerai. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai nėra sutarę, kas naudos bendrÄ sklypÄ .

Skundas yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo ir atvažiavęs pareigÅ«nas neieÅ¡kojo, kam priklauso sklypas, jis automatiÅ¡kai priskyrė (duomenys neskelbtini) namui ir viskas. Tačiau jis yra įsitikinęs, kad automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) namo sklypo dalyje, tie namai yra vienas Å¡alia kito. Jis yra nubaustas už bendro naudojimo vietoje paliktÄ automobilį, bet, jo manymu, nei vienas iÅ¡ esančių sklypų nėra bendro naudojimo vieta, nes jie yra privati nuosavybė, priklausanti asmenų grupei, t.y. bendraturčiams.

Dėl nuobaudos panaikinimo ir teismo sprendimo priėmimo tai jau yra principinis klausimas, kad būtų Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išaiškinta, kas yra privati nuosavybė ir kaip turėtų būti sprendžiami ginčai su jos naudojimu.

14. Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad jie laikosi savo pozicijos, savivaldybė neteigia, kad tai yra jos nuosavybė, negalima prisiimti svetimos nuosavybės, tačiau yra Kelių eismo taisyklės, kurios galioja ir privačioje teritorijoje. Taip ir šiuo atveju, tai nėra vieno asmens privati nuosavybė, ja gali ir kiti asmenys naudotis, tai yra ir (duomenys neskelbtini) namo, ir (duomenys neskelbtini) namo, ir šalia esančio (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. Nei vienam iš jų nėra uždrausta ir nėra apribota teisė naudotis.

Teritorija yra atvira, joje nėra ribojančių ženklų ar užtvarų, kurios neleistų atvažiuoti kitiems asmenims ir pasinaudoti stovėjimo vieta. Jų nuomone, tai yra bendra vieta, ir nėra nei patvirtinta, nei paneigta, kad tas asmuo, kuris pranešė apie šį nusižengimÄ (praneÅ¡imai vyksta jau nuo 2018 m.), yra namo (duomenys neskelbtini) gyventojas, tačiau jis nenurodo tikslios gyvenamosios vietos. Dėl to, ar pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), kadangi namai yra gretimai esantys, pranešėjas nurodė (duomenys neskelbtini) namo adresÄ ir nuvykę pareigÅ«nai priskyrė (duomenys neskelbtini) namui.

15. Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus I-ojo kontrolės poskyrio vyresniojo specialisto L. Å . tarnybis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad pagal 2022 m. kovo 2 d., apie 21.30 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur užfiksavo neeksploatuojamÄ automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu techninių eismo reguliavimo priemonių, ribojančių patekimÄ Ä¯ kiemÄ , nebuvo (b. l. 39).

16. Pagarsinus minėtÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ teismo posėdyje, Institucijos atstovas nurodė, kad skundžiamas nutarimas buvo suraÅ¡ytas remiantis bÅ«tent Å¡iuo praneÅ¡imu, kad į teritorijÄ galima pateikti laisvai ir tai nėra uždara teritorija. Tai, ar teritorija privati, aiÅ¡kinamasi po nutarimo priėmimo. Tai, kad nėra priemonių, ribojančių patekimÄ Ä¯ teritorijÄ , nėra pagrindinis, bet vienas iÅ¡ argumentų, kodėl ten negali stovėti tas automobilis. Tai, ar automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), nedaro didelės esmės, nes ten yra bendro naudojimo kelias, pravažiavimas.

Pareiškėjas teigia, kad tai ne kelias, o pravažiavimas 5 arų pločio, žemėlapyje turi būti nurodyta, bet jis tiksliai nežino išmatavimų. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namai yra gretutiniai, nuo gatvės namo numerio nesimato, atvažiavęs pareigūnas pamatė stovintį automobilį ir priskyrė prie artimiausiai stovinčio namo numerio, sklypo ribų jis nematavo ir nenustatinėjo. Jis (Institucijos atstovas) sutinka, kad automobilis stovėjo arčiau (duomenys neskelbtini) namo bendraturčių teritorijos, sutinka, kad nutarime taisytina vieta, kur nurodyta automobilio stovėjimo vieta.

17. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad ji per savivaldybės programėlę „tvarkau miestÄ â€œ, kuri yra plačiai naudojama ir skatinama ja naudotis, iÅ¡siuntė informacijÄ apie, kiek jai žinoma, bendro naudojimo kieme stovintį automobilį, kuris buvo neeksploatuojamas, apleistas, nuleistomis padangomis, po juo kaupėsi Å¡iukÅ¡lės. Kiek jai žinoma, automobilis stovėjo neeksploatuojamas nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio, praėjo keli metai, galbÅ«t jis buvo vogtas ir paliktas.

Automobilis stovėjo kieme, tai gal ir privatus kiemas, tačiau, jos nuomone, jis yra bendro naudojimo ir tikriausiai priklauso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir dar gal trečiam namui priklauso, tai bendra erdvė, visi gali ja naudotis ir visi gyventojai naudojasi. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini) name ir kiemu, kur stovi automobilis, ji gali naudotis. Ji nesidomėjo apie nuosavybės teises, tai yra kiemas, kuriuo naudojasi aplinkiniai daugiabučių gyventojai. Jos nuomone, tai neturėtų būti privati nuosavybė, nes tai yra daugiabučių kiemas.

Ji yra savininkė buto, kuriame gyvena. Ji nežiÅ«rėjo to bÅ«sto nuosavybės dokumentų. Tačiau ten, kur tas automobilis stovėjo, nėra nuosavas kiemas, tai yra bendro naudojimo kiemas, kuriame visi kaimynai, kurie neturi požeminės stovėjimo vietos, stato automobilius. Ji pati naudojasi savo požemine stovėjimo vieta, o tÄ kiemÄ tvarko, paÅ¡luoja, tai yra kiemas, kuriuo naudojasi visi gyventojai. Jai asmeniÅ¡kai nieko blogo nepadarė, tačiau tas automobilis stovi apleistas ir neeksploatuojamas daugybę metų, visi kaimynai klausinėjo, kieno automobilis.

Savivaldybė tvarko miestÄ , kviečia naudotis programėle ir atlaisvinti miestÄ nuo nenaudojamų automobilių, nes kiemuose tokių automobilių daug. Visi kaimynai pakalbėjo ir nusprendė iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ apie nenaudojamÄ automobilį. Ji kalba apie (duomenys neskelbtini) namo gyventojus, tai nėra pretenzijos, bet kaimynai pasikalba apie Å¡varÄ kieme. Ji dabar jaučiasi kaltinama, tačiau ji ne piktybiÅ¡kai pranešė, tiesiog informavo apie nenaudojamÄ automobilį, nes tai natÅ«raliai matosi, automobilis jau 4 metus stovi apleistas, tai nėra labai gerai.

18. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. Å . parodė, kad jis 2022 m. kovo 3 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl automobilio (duomenys neskelbtini) (teismo posėdžio metu tarnybinis praneÅ¡imas buvo pakartotinai pagarsintas (b. l. 39)). Jis atsimena situacijÄ . Jam buvo pavesta atlikti labiau techninį darbÄ , užfiksuoti neeksploatuojamÄ automobilį, kuris stovėjo nurodytu adresu. Jis važiavo pagal budėtojų užduotyje nurodytus duomenis, bÅ«tent (duomenys neskelbtini), GPS pagalba nustatė ir užfiksavo vietÄ bei automobilį, tolimesnius veiksmus apie servitutus, ar suformuoti sklypai, ar nesuformuoti, atliko kitas asmuo A.

Å .. Jam (L. Å .) buvo pavesta tik užfiksuoti automobilį ir pasakyti, ar jis eksploatuojamas, ar ne, ar yra techninė apžiÅ«ra. Ä®vykio vietoje matavimai nebuvo atlikti, ten buvo laisvas patekimas į kiemÄ , jokių ženklų, draudžiančių įvažiuoti į kiemÄ , nebuvo, nebuvo nurodyta, kad tai yra privati valda. Atvažiavęs jis nufotografavo ir užfiksavo automobilį. Nusprendė, kad tai yra (duomenys neskelbtini), nes GPS atvedė bÅ«tent į tÄ kiemÄ . GalbÅ«t automobilis stovėjo kiek arčiau (duomenys neskelbtini) namo, jis buvo tarp tų dviejų namų.

Konkrečiau aplinkybių jis nesiaiÅ¡kino, nes smulkesnę informacijÄ renka asmuo, kuris suraÅ¡o protokolÄ . Jie patikrina pagal duomenų bazės savininkus, ar suformuotas sklypas, ar ne. IV. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 21. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

22. Pripažinti asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jį nubausti galima tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Nutarimas nubausti asmenį turi bÅ«ti grindžiamas įrodymais, kurie gali bÅ«ti patikrinti. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018 ir kt.).

24. Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad 2022 m. kovo 2 d., 21.32 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo vietoje laikė negalimÄ eksploatuoti transporto priemonę „BMW 528“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai ilgiau nei tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme. BylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kėjo, jog transporto priemonė „BMW 528“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo ne adresu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini).

25. Pradinis ir pagrindinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas pagal administracinių nusižengimų kodeksÄ , kuriame nurodomi inkriminuojamo nusižengimo požymiai, yra administracinio nusižengimo protokolas, Å¡iuo atveju, kai protkolas nesuraÅ¡omas – tokiu dokumentu laikytinas nuntarimas. Jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti visi inkriminuojamo nusižengimo požymiai bei veikos kvalifikacija. Tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo remiantis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žino kaltinimo ribas, apimtį ir tai užtikrina asmens tinkamÄ teisės į gynybÄ realizavimÄ , todėl svarbu, kad kaltinimas bÅ«tų suformuluotas tiksliai ir aiÅ¡kiai, nurodant tiek nusižengimo padarymo vietÄ , laikÄ , tiek ir veikos/neveikimo pasireiÅ¡kimo bÅ«dÄ , pasekmes, jeigu jos kilo, ir yra bÅ«tinasis požymis, veikos kvalifikacijÄ .

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamame nutarime galimai klaidingai nurodyta nusižengimo padarymo vieta. Å iuo konkrečiu atveju nusižengimo vieta yra neabejotinai svarbi, nes tik nustačius tiksliÄ â€žBMW 528“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietÄ , galima bÅ«tų vertinti, ar Å¡i transporto priemonė buvo laikoma bendro naudojimo vietoje. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų nustatyti tikslios vietos, kurioje buvo laikomas Å¡is automobilis, nėra galimybės. Pateiktame Institucijos atsiliepime nurodyta, kad vieta, kurioje buvo užfiksuotas laikomas neprižiÅ«rimas T.

T. priklausantis automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini) nėra asmeninė pareiÅ¡kėjo nuosavybė. Pateiktame nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad sklypas aplink namÄ (duomenys neskelbtini) yra bendra nuosavybė su keletu savininkų ir naudojimosi ja tvarka nenustatyta. Kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ir automobilių stovėjimo vietos aplink namÄ yra bendrojo naudojimo. Be to, keliui esančiam greta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, nustatytas kelio servitutas, kas vėlgi traktuotina kaip kad vieta, skirta bendram naudojimui.

Teismas pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra svarbu nustatyti tiksliÄ vietÄ , kurioje stovėjo automobilis, tai yra gauti duomenis apie kelio plotį, schemÄ , kurioje bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta, kurioje vietoje stovėjo automobilis, bei duomenis patvirtinančius, kad Å¡i vieta yra bendro naudojimo vieta.

27. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad T. T. inkriminuotas pažeidimas apibÅ«dintas ir kaltinimai suformuluoti akivaizdžiai netinkamai, galimai klaidingai nurodyta nusižengimo vieta, taip užkertant keliÄ efektyviai realizuoti savo teisę į gynybÄ , be to, byloje nesurinkti duomenys pagrindžiantys, kur konkrečiai stovėjo transporto priemonė „BMW 528“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei duomenys patvirtinantys, kad Å¡i vieta yra bendro naudojimo vieta.

28. Teismas atkreipia dėmesį į ANK 569 straipsnio nuostatas, kad tai institucijos, nagrinėjančios nusižengimÄ , pareiga yra bÅ«ti aktyviems ir iniciatyviems renkant įrodymus, patvirtinančius inkriminuojamÄ nusižengimÄ . Administracinių nusižengimų procese taip pat galioja nekaltumo prezumpcija. Asmuo laikomas nekaltu, kol institucija neįrodo jo kaltės. Tai institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, turi įrodyti, kad nusižengimas buvo padarytas, kokiomis aplinkybėmis jis buvo padarytas ir tai, kad asmuo kaltas dėl padaryto nusižengimo. Visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent jai.

29. Apibendrinant visa tai, kas aptarta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinių nusižengimų tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neiÅ¡samiai, skundžiamame nutarime nurodyta netiksli nusižengimo padarymo vieta, nesurinkti duomenys apie tiksliÄ transporto priemonės stovėjimo vietÄ ( nenubraižyta schema) , nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad Å¡i vieta yra bendro naudojimo vieta, tik nustačius tiksliÄ automobilio stovėjimo vietÄ Å¡iuo konkrečiu atveju galima bÅ«tų vertinti, ar ta vieta yra bendro naudojimo vieta ( ar tai yra privati valda, ar bendra jungtinė nuosavybė, kaip nurodo skunde pareiÅ¡kėjas, ar servitutinis kelias ir pan.), todėl, teismo įsitikinimu, padarytos iÅ¡vados nelaikytinos teisėtomis ir pagrįstomis. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuojama, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

30. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, nes reikia nustatyti tiksliÄ nusižengimo padarymo vietÄ , po ko iÅ¡reikalauti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, siekiant nustatyti, ar Å¡i vieta yra bendro naudojimo vieta.

31. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 7 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-2667-2022 naikintinas, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo T. T. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 7 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-2667-2022, priimtÄ T. T. atžvilgiu, ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė