2015-11-04 Nr. AB-21394-3-61-3-03654-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-1233-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03654-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.1; 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. G. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. liepos 10 d. išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 2612 dėl nuteistojo nubaudimo; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2015 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 2S-708; 3) priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 30 000 Eur neturtinės žalos.

Kadangi pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo pagrindą ir išsamiai pagrįsti, dėl kokių neteisėtų veiksmų, kokia neturtinė žala jam kilo, pateikti įrodymus, kada gavo Kalėjimų departamento 2015 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 2S-708, patikslinti bylos proceso šalis.

2015 m. liepos 30 d. teisme gautas pareiškėjo skundo patikslinimas, kuriuo pareiškėjas iš esmės pašalino savo pirminio skundo trūkumus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atnaujino terminą pareiškėjui skundui paduoti, atleido pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Kalėjimų departamento 2015 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 2S-708, kitą skundo dalį atsisakė priimti. Iš atsakovų pašalino Lietuvos valstybę bei Marijampolės pataisos namus. Atsakovu į bylą įtraukė Kalėjimų departamentą. Trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylą įtraukė Marijampolės pataisos namus.

Teismas nurodė ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta speciali privaloma ikiteisminė nuobaudų, skiriamų laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, apskundimo tvarka. Bausmės vykdymo įstaigos vadovo sprendimas paskirti nuobaudą per penkias dienas ikiteismine tvarka skundžiamas aukštesniam pagal pareigas pareigūnui – Kalėjimų departamento direktoriui. Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjas ir kreipėsi į Kalėjimų departamentą, jo skundas dėl paskirtos nuobaudos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nebuvo išnagrinėtas, nes, kaip matyti iš pareiškėjo skundžiamo Kalėjimų departamento sprendimo, pastaruoju buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 2612 dėl nuteistojo nubaudimo atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, pareiškėjui nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Kalėjimų departamento 2015 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 2S-708 iš esmės atitinka ABTĮ 23, 24, 39 straipsnių reikalavimus. Pažymėta, kad pareiškėjas, paduodamas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, praleido terminą minėtam sprendimui apskųsti, tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, į tai, kad pareiškėjas nustatytu terminu buvo kreipęsis į Kauno apygardos administracinį teismą dėl minėto Kalėjimų departamento sprendimo panaikinimo, tačiau jo skundą buvo atsisakyta priimti, pareiškėjui nesilaikius teritorinio teismingumo taisyklių, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti atnaujintinas ir pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Kalėjimų departamento 2015 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 2S-708 panaikinimo priimtinas.

Be to, atsižvelgiant į pareiškėjo finansinę padėtį bei tai, kad jo laisvė yra apribota, pareiškėjas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 30 000 Eur neturtinės žalos. Šis pareiškėjo reikalavimas pagal atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Marijampolės pataisos namų buveinės vietą yra teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui, tuo labiau kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3206-423/2015 jau yra priėmęs pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 30 000 Eur neturtinės žalos. Pagal ABTĮ 52 straipsnį, pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo pagrindą bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti skundą, jei skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, o ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako priimti skundą, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis operatyvumo ir ekonomiškumo principais, pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 30 000 Eur neturtinės žalos atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktų pagrindais.

Atsižvelgiant į priimtų skundo reikalavimų pobūdį ir vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, bylos proceso šalių procesinė padėtis tikslintina, t. y. iš atsakovų šalintina Lietuvos valstybė bei Marijampolės pataisos namai ir atsakovu į bylą įtrauktinas Kalėjimų departamentas, o Marijampolės pataisos namai įtrauktini į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

III. Pareiškėjas G. K. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį pakeisti ir priimti skundo dalį dėl Marijampolės pataisos namų 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 2612 dėl nuteistojo nubaudimo panaikinimo ir 30 000 Eur neturtinės žalos iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atlyginimo, taip pat atsakovais įtraukti Lietuvos valstybę, atstovaujamą Marijampolės pataisos namų direktoriaus, Marijampolės pataisos namus.

Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas pažymėjo, jog Marijampolės pataisos namų 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 2612 dėl nuteistojo nubaudimo paskirta drausminė nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, taip pat minėtas nutarimas jam įteiktas pavėluotai, t. y. po 2014 m. gruodžio 27 d., praėjus 5 dienų apskundimo terminui. Mano, kad apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo įteikimo dienos – 2015 m. sausio 7 d. Kalėjimų departamentas skundžiamu sprendimu neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą dėl nuobaudos, todėl naikintini abu sprendimai. Prašo teismo atnaujinti nuobaudos apskundimo terminą, nes pastarasis nebuvo praleistas. Pareiškėjas operatyviai rūpinosi apskundimu, o pavėluotas apskundimas nepriklausė nuo jo valios. Be to, Marijampolės pataisos namų 2014 m. gruodžio 22 d. nutarime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas pagal Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas į minėtas aplinkybes neatsižvelgė.

Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą nurodo, jog Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama byla pagal pareiškėjo reikalavimą dėl netinkamų kalinimo sąlygų. Pareiškėjas reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš Marijampolės pataisos namų Vilniaus apygardos administraciniam teismui grindžia nepagrįstu drausminės nuobaudos paskyrimu ir nepagrįstu cenzūravimu kratos metu jam atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, šia apimtimi Kauno apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundo nenagrinėja.

Atsakovas Marijampolės pataisos namai atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Paaiškina, kad dėl to paties dalyko (tarnybinės nuobaudos pagrįstumo) Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas pareiškėjo skundas, bylų šalys tos pačios, skundai grindžiami tais pačiais įrodymais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 2612 dėl nuteistojo nubaudimo panaikinimo ir 30 000 Eur neturtinės žalos iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo reikalavimą dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 2612 dėl nuteistojo nubaudimo panaikinimo atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl to, jog pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Specialusis įstatymas, reglamentuojantis bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus – Bausmių vykdymo kodeksas – įtvirtina privalomą bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų bei sprendimų išankstinio nagrinėjimo tvarką (Bausmių vykdymo kodekso 143 str. 8 d., 183 str. 1–3 d.). Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 8 dalyje inter alia nustatyta, kad nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui; aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam. Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 7 dalis nustato, kad nuobaudos – papeikimas, paskyrimas be eilės budėti pataisos įstaigos patalpose ir tvarkyti teritoriją – skiriamos žodžiu arba raštu tam įgalioto pareigūno įsakymu arba nutarimu; kitos šio Kodekso 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu. Taigi Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 8 dalies prasme „aukštesniu pagal pareigas pareigūnu“ laikytinas tas pareigūnas, kuris gali revizuoti nutarimus dėl nuobaudų paskyrimo, priimtus šio kodekso 143 straipsnio 7 dalyje nurodytų pareigūnų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, kad Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 8 dalis yra specialioji norma, kuri nustato privalomą ikiteisminę nuobaudų, skiriamų laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, apskundimo tvarką, pagal kurią bausmės vykdymo įstaigos vadovo sprendimas paskirti nuteistajam nuobaudą per penkias dienas ikiteismine tvarka skundžiamas aukštesniam pagal pareigas pareigūnui – Kalėjimų departamento direktoriui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS14-241/2007, 2009 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-411/2009, 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2540/2011 ir kt.).

Bylos duomenys patvirtina, jog skundas dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 2612 dėl nuteistojo nubaudimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nebuvo išnagrinėtas, Kalėjimų departamento 2015 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 2S-708 buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 2612 dėl nuteistojo nubaudimo pagrįstai atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. pareiškėjui nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju yra nustatomas faktas, ar pareiškėjas laikėsi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, o argumentai, susiję su tuo, jog Kalėjimų departamentas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą dėl nuobaudos, nevertintini.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 30 000 Eur neturtinės žalos atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktų pagrindais, t. y. dėl to, jog skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka ir teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pareiškėjas teigia, jog neturtinę žalą jis kildina iš Marijampolės pataisos namų neteisėtų veiksmų, pasireiškusių nepagrįstu drausminės nuobaudos paskyrimu, ir atsakovu laiko Lietuvos valstybę, atstovaujamą Marijampolės pataisos namų.

ABTĮ 35 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.

ABTĮ 48 straipsnio 2 dalis atsakovą apibrėžia kaip instituciją, įstaigą, tarnybą, tarnautoją, kurių aktai ar veiksmai skundžiami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008).

Žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punkte numatyta, kad valstybei bylose dėl žalos atlyginimo atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų ar veiksmų atsirado žala.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas į pirmosios instancijos teismą kreipėsi dėl neturtinės žalos, kurią kildiną iš Marijampolės pataisos namų neteisėtų veiksmų, pasireiškusių nepagrįstu drausminės nuobaudos paskyrimu, atlyginimo, atsižvelgus į byloje kilusio ginčo pobūdį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį, atsakovą Lietuvos valstybę atstovauja Marijampolės pataisos namai.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalį Lietuvos valstybę atstovauja Marijampolės pataisos namai, kurio buveinė yra Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje (ABTĮ 35 str., Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 2 d., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ (2013 m. sausio 1 d. redakcija) 6 str., ABTĮ 2 str. 2 d.), darytina išvada, kad pareiškėjo skundą atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kadangi inicijuojamo ginčo nagrinėjimas priskirtinas ne Vilniaus, o Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Pareiškėjas pateiktame 2015 m. liepos 24 d. skunde prašomą priteisti 30 000 Eur neturtinę žalą siejo išimtinai su Marijampolės pataisos namų neteisėtais veiksmais, atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Marijampolės pataisos namų (b. l. 64–73). ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas išaiškino, jog pareiškėjas su šiuo savo skundu turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą. Be to, Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3206-423/2015 jau yra priėmęs pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 30 000 Eur neturtinės žalos, kurią kildina iš neteisėtų kalinimo sąlygų, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo ir operatyvumo principais, pagrįstai išaiškino pareiškėjui teisę pagal ABTĮ 52 straipsnį tikslinti ir pakeisti skundo pagrindą bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartis paliktina nepakeista, patikslinant motyvus, jog pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu kaip nepriskirtiną tam teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas