c0cc412c-874a-4e04-a088-e29969ba425f · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1-813/2015                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00581-2014-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. (S)                                KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Jurgitai Ilevičiūtei, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G.

K., dalyvaujant įstatyminei atstovei motinai V. K., nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-07-05 d. 11.56 val., Kėdainių mieste, Sodų gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Å iais savo veiksmais G. K. kaltinamas pažeidęs KET 14, 17 punktų reikalavimus, t. y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.G. K., apklaustas teismo posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad naudojasi automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau kaltinime nurodytu laiku automobilio nevairavo. Teisė vairuoti jam atimta. Liudytojas R. Å . teisme parodė, kad su G. K. yra draugai ir tai jis, o ne G. K., vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustojo stabdomas pareigÅ«nų. Ä®statyminė atstovė V. K. parodė, kad sÅ«nus neturėjo teisės vairuoti, tačiau teigė, jog jis automobilio nevairavo, nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo. SÅ«naus sveikatÄ apibÅ«dina kaip sunkiÄ .Policijos pareigÅ«nai D.

Å . ir V. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad jie 2014-07-05 apie 12.00 val. budėdami gavo praneÅ¡imÄ , kad po miestÄ važinėja baltos spalvos automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Liudytojas V. S. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir su Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu mojavo skersai automobilio „Volkswagen Sharan“ važiavimo krypties, o liudytojas D. Å . įjungė tarnybinio automobilio spec. Å¡viesos ir garso signalus, tokiu bÅ«du norėdami sustabdyti automobilį „Volkswagen Sharan“.

Tačiau Å¡is nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo. Liudytojai ėmė jį persekioti, per garsiakalbį reikalaudami nesustojusio automobilio „Volkswagen Sharan“ vairuotojÄ pasukti į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį ir automobilį sustabdyti. Apie tai pranešė policijos komisariato budėtojui ir toliau persekiojo automobilį „Volkswagen Sharan“. Liudytojai pagal paliktas vėžes ant žvyro ir žolės automobilį „Volkswagen Sharan“ netrukus surado stovintį prie S. J. Telegos g. 26 namo.

Privažiavę rado pravirus priekinių durelių langus, neužrakintÄ automobilį „Volkswagen Sharan“. Jo salone aptiko atidarytų nugertų ir pilnų alkoholio butelių, registracijos liudijimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, techn. apžiÅ«ros talonÄ ir privalomo civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , iÅ¡duotÄ G. K.. Liudytojai kategoriÅ¡kai patvirtino, kad gerai įsidėmėjo nesustojusio automobilio „Volkswagen Sharan“ vairuotojo veidÄ ir jį tiek teismo posėdžių salėje, tiek iÅ¡ duomenų bazėje esančios nuotraukos atpažino kaip G.

K. (b.l. 4-5). Automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į aikÅ¡telę (b.l. 7-8), ir policijos pareigÅ«no apžiÅ«rėtas, nufotografuotas (b.l. 9-13).IÅ¡ duomenų bazės gauta G. K. nuotrauka, pagal kuriÄ policijos pareigÅ«nai D. Å . ir V. S. kategoriÅ¡kai jį atpažino kaip automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį (b.l. 14). Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo G. K. kaltu neprisipažino, teismas jo parodymais netiki ir vertina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jam inkriminuotÄ kaltinimÄ dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

Policijos pareigÅ«nų nuoseklÅ«s parodymai iÅ¡dėstyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«tent G. K.. Jį pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai atpažino, įsidėmėję jo veidÄ pažeidimo padarymo metu. Kad bÅ«tent G. K. vairavo automobilį ir nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui sustoti pagrindžia ir ta įrodyta aplinkybė, kad automobilio „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtas valdytojas ir naudotojas buvo G. K. (b.l. 38-40). Tuo tarpu automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik automobilio atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) davėjas ir pagal LR CK 6.571 str. prasmę neatsako už automobilio atsitiktinio žuvimo, sugedimo rizikÄ ar lizingo gavėjo (Å¡iuo atveju G. K.) netinkamÄ automobilio valdymÄ . Tuo tarpu teismas netiki G. K. draugo R. Å . ir motinos V. K. teisme duotais parodymais, nes jie prieÅ¡tarauja įrodymų visumai.

Teismo vertinimu, įrodyta ir ta G. K. inkriminuota aplinkybė, jog jis pažeidimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji nuo 2013-10-31 iki 2014-10-30 buvo atimta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nutarimu adm.pažeidimo byloje Nr. A2.6-1018-550/2013 už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ (b.l. 36, 43). Byloje gavus duomenų, kad G. K. jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ galimai padarė bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senos (b.l. 44-45), teismo 2014-07-28 nutartimi jam buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, o teismo 2014-08-04 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams (b.l. 51-52, 54).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyrius 2015-03-18 ekspertizės akte Nr. 87TPK-24/2015 konstatavo, kad G.

K. ir administracinio teisės pažeidimo padarymo metu sirgo, ir Å¡iuo metu serga paranoidine Å¡izofrenija. Jis pažeidimo padarymo metu negalėjo visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, su juo Å¡iuo metu negalima atlikti proceso veiksmų, jo negalima apklausti teisme (b.l. 67-69). IÅ¡ Å¡io ekspertizės akto teismas konstatuoja, kad G. K. negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl psichinės ligos (ATPK 19 str., 250 str. 3 p.), todėl pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta.

Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 3 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas             n u t a r i a : Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ G. K. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Darius Kantaravičius