c0cb7135-e052-486e-8436-9f2254836c01 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-653-634/2011(Proceso Nr. 1-20-1-00957-2010-8 )Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 21 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Å liužaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiesiems M. S. ir V. V., kaltinamajam R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir n u s t a t ė:              kaltinamasis R. V. 2010-09-30 apie 20.30 val. Kaune, Kovo 11-osios g., vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Baršausko g. link Taikos pr., šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje su Dujotiekio g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus tuo, kad sukdamas į kairę nedavė kelio lygiareikšmiu keliu, priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam M.

S., ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu nesunkiai sutrikdė VW Golf keleivės V. V. sveikatÄ bei nežymiai sutrikdė vairuotojo M. S. sveikatÄ .             Kaltinamasis R. V. pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, jog privažiavo Å¡viesoforÄ , norėjo sukti į kairę ir sukdamas susidÅ«rė su kita maÅ¡ina. Tos maÅ¡inos galbÅ«t tiesiog nepastebėjo. Å viesoforas jau buvo geltonas, jie važiavo pagrindiniu keliu. Po susidÅ«rimo iÅ¡lipo, klausė kaip jaučiasi nukentėję, mergina sakė, kad rankÄ skauda.

Policija buvo atvykusi, automobilis buvo draustas. Nukentėjusiesiems žalÄ atlygino, su jais susitaikė. V. V. atlygino 2000 Lt, M. S. -700 Lt.             Nukentėjusioji V. V. parodė važiavusi su M. S. automobiliu apie 20.30val., pagrindiniu keliu. Važiuojant nepraleido iÅ¡ kairės turėjęs praleisti automobilis. Važiavo su VW Golf automobiliu, kurį vairavo R. S., o ji sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. SusidÅ«rimas buvo staigus ir po įvykio pajuto, kad labai skauda rankÄ , nuvykus į ligoninę paaiÅ¡kėjo, kad ranka yra lūžusi.

Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Lietuvos draudimÄ , žala buvo atlyginta, jai buvo sumokėta moralinė žala ir už vaistus patirta žala. Reikalavimų dėl žalos atlyginimo „Lietuvos draudimui“ atsisako, R. V. žalÄ jai atlygino, pretenzijų jam neturinti jokių. Su R. V. yra susitaikę.             Nukentėjusysis M. S. parodė, kad buvo vakaras, važiavo pagrindiniu keliu link VI forto gatvės, o kaltinamasis važiavo prieÅ¡inga kryptimi ir sukdamas į kairę, jo nepraleido ir taip įvyko susidÅ«rimas.

Jis vairavo VW Golf automobilį, o kaltinamasis Opel Astra automobilį. Po įvykio draugei lūžo ranka, o jam buvo smarkus krÅ«tinės sumuÅ¡imas. Ä® „Lietuvos draudimÄ â€œ kreipėsi dėl žalos, žalÄ jie atlygino, tik neatlygino už mokslus, nes turėjo nedarbingumÄ ir praleido paskaitas, dėl ko nukentėjo jo mokslai. Draudimas jam pervedė 1700 Lt. Dirba KTU budinčiu ir mokinasi, nedarbingumo laikotarpiu gavo iÅ¡mokÄ iÅ¡ Sodros. Su R. V. yra atsiskaitę, kaltinamasis sumokėjo jam 700 Lt už moralinę žalÄ , iÅ¡ kaltinamojo už studijas neprašęs mokėti.

Su kaltinamuoju yra susitaikęs.             Liudytoja L. N. parodė važiavusi su kaltinamuoju Kovo 11-osios gatve, vairavo R., ji sėdėjusi keleivio priekinėje sėdynėje ir ties „Girstučiu“ R. suko į kairę, užsidegė geltona ir nepastebėjo automobilio, su kuriuo susidÅ«rė. Po įvykio iÅ¡kart atvažiavo jos draugai ir jÄ iÅ¡vežė, tai nieko daugiau ir nežinanti. Po įvykio skaudėjo kaklÄ , bet kitÄ dienÄ viskas buvo gerai, pretenzijų kaltinamajam neturinti.             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2971/10(02), nustatyta, kad V.

V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 30).             Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3033/10(02), nustatyta, kad M. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 26).             2010-09-30 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, plane ir fotolentelėje užfiksuoti automobilių Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas po eismo įvykio. ( b.l. 4-8 )             2010-09-30 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (b.l. 9-10 )             2010-09-30 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (b.l. 11-12)             Testas, atliktas alkotesteriu, patvirtina, kad eismo įvykio metu kaltinamasis R.

V. buvo blaivus (b.l. 41).             Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t.y. įrodyta jog R. V. pažeidė Kelių eismo taisykles dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta V. V. sveikata. Kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punktÄ , tai yra nesilaikė reikalavimo, numatančio, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, ir lenkiančioms transporto priemonėms.

Kaltinamasis veikÄ padarė dėl neatsargumo. Taigi jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             V. V. pareiÅ¡kė, kad pretenzijų nei „Lietuvos draudimui“, nei kaltinamajam R. V. neturi, todėl laikytina, kad ji atsisako savo reikalavimų.

M. S. pareiÅ¡kė, kad jis neturi pretenzijų R. V.. Norėtų, kad iÅ¡ „Lietuvos draudimo“ bÅ«tų priteista 520 litų už mokslÄ , kadangi dėl patirto autoįvykio suprastėjo jo mokslo rezultatai. Pateiktame teismui 2011-03-04 civiliniame ieÅ¡kinyje tokie reikalavimai atsakovui „Lietuvos draudimui“ buvo nepareikÅ¡ti, todėl jie Å¡ioje byloje nenagrinėtini. Darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusieji atsisakė į bylÄ pateiktuose civiliniuose ieÅ¡kiniuose iÅ¡dėstytų reikalavimų.

Kadangi civiliniai ieÅ¡kiniai buvo apmokėti žyminiu mokesčiu, o ieÅ¡kovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CPK 83 str. 1 d. 4 p.), jiems grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimas V. V. iÅ¡spręstinas nuosprendžiu, kadangi ji kartu su ieÅ¡kiniu pateikė žyminio mokesčio mokėjimo kvito originalÄ , o M. S. nurodytina, kad jis gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, prie praÅ¡ymo pateikiant žyminio mokesčio mokėjimo kvito originalÄ .Nukentėjusieji V.

V. ir M. S. pareiÅ¡kė, jog R. V. žalÄ atlygino, su juo yra susitaikę. Prokurorė, atsižvelgdama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, nusikaltimas neatsargus, siÅ«lo kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nesiÅ«lo skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę.             Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiaisiais, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, anksčiau nebuvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Ä®statyme numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama, tačiau jÄ skirti nėra privaloma (Lietuvos Respublikos BPK 67 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besÄ lyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali bÅ«ti atnaujinamas, teismas kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

R. V. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti R. V. (b.l. 66).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 4 p., grÄ Å¾inti V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-02-23 sumokėtÄ 227 Lt (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių litų) žyminį mokestį, AB Swedbank, op.archyvo kodas 2011022000293876.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                        Giedrius Endriukaitis