c0cb6698-77bb-4ce2-9e8a-42fb083f14e8 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-91-880/2011(Proceso Nr. 95-1-00116-10)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9; (S)Širvintų rajono apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant kaltinamajam Č.

T., jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai, prokurorui Dainiui Dambrauskui, nukentėjusiajam P. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:Č. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, lietuvis, iÅ¡silavinimas pagrindinis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 10 kartų, paskutinį kartÄ 2005 m. vasario 23 d. Å irvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 45 parom areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Č. T. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2010 m. gegužės 6 d. apie pietus, tikslus laikas nenustatytas, Č. T., bÅ«damas pas J. M. namuose (duomenys neskelbtini), atvirai iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankose laikytos piniginės 800 litų ir juos pagrobė. IÅ¡ viso pagrobė J. M. priklausančius 800 Lt.Å iais savo veiksmais Č. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, Č. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2010 m. vasarÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ mėnesį ir dienÄ , Č.

T. pagrobė Å¡alia sodybos (duomenys neskelbtini) pamiÅ¡kėje buvusį P. M. priklausantį traktorinį laukų lygintuvÄ (volÄ ) 2000 Lt vertės ir jį pardavė už 150 Lt. IÅ¡ viso Č. T. pagrobė P. M. turto už 2000 Lt.Å iais savo veiksmais Č. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Be to, Č. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2011 m. kovo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , Č. T. pagrobė sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje jis pats gyvena, buvusius P. M. priklausančius daiktus: 6 akėčias po 40 Lt už vnt., 2 akėčias po 50 Lt už vnt., arklinį plÅ«gÄ 100 Lt vertės; plÅ«gelį vagojimui 50 Lt vertės. IÅ¡ viso Č.

T. pagrobė P. M. turto už 490 Lt.Å iais savo veiksmais Č. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Be to, Č. T. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2011 m. kovo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , Č. T. pagrobė sodyboje (duomenys neskelbtini), kur pats gyvena, buvusius P. M. priklausančius daiktus: 3 akėčias po 50 Lt už vnt., akėčių prikabinimo įtaisÄ 30 Lt vertės; 3 segmentinės dalgės peilius po 10 Lt už vnt.

IÅ¡ viso Č. T. pagrobė P. M. turto už 210 Lt. Å iais savo veiksmais Č. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Dėl J. M. priklausiusių 800 Lt pagrobimo.Teismo metu apklaustas Č. T. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nurodė, kad nuo 2002 metų gyvena pas J. M., jÄ prižiÅ«ri. 2010 m. gegužės 5 d. vakare pas jį užėjo V. V., su kuriuo jie iÅ¡gėrė alaus ir Å¡is liko nakvoti. Atsikėlus kitÄ dienÄ ryte norėjosi dar iÅ¡gerti, todėl kaltinamasis nutarė pas J.

M. paprašyti pinigų ir nusipirkti dar alaus. Paprašius, J. M. paėmė piniginę, išėmė iš jos 10 litų ir padavė jam. Tuo metu kambario tarpdury stovėjo V. V., kuris pasakė „imk daugiau“, todėl Č. T. nepagalvojęs, ištraukė iš piniginės visus ten buvusius 800 litų. Jis tiksliai žinojo kiek pinigų ten buvo, nes prieš dvi savaites J. M. pardavė karvę už 1200 litų. Iš šių pinigų liko kiek daugiau nei 800 litų. Č. T. jokios prievartos nenaudojo.

Tiesiog iÅ¡ J. M. rankose laikomos piniginės, kuri buvo atidaryta, iÅ¡traukė pinigus. Tik iÅ¡traukęs, iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. IÅ¡ paskos bėgo ir V. V.. Dar girdėjo, kad J. M. kviečia jį. Po to jie susirado automobilį ir nuvažiavo į Vilnių, kur praleido visus pinigus. Dėl nusikalstamos veikos Č. T. labai gailisi.Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės 6 d., tikslaus laiko neprisimena, maždaug apie pietus į kambarį užėjo Č. T., kuris gyvena pas jÄ .

Dar namie buvo V. V.. Č. T. paprašė duoti pinigų, nes norėjo išgerti. Ji paėmė piniginę ir lyg ruošėsi duoti pinigų. Tačiau Č. T. iš jos rankose laikytos piniginės ištraukė 800 litų. Jis jokios prievartos nenaudojo, tiesiog ištraukė pinigus iš jos rankose laikytos piniginės ir pabėgo. J. M. taip pat nurodė, kad kaltinamajam atleido ir jokių pretenzijų jam dėl padarytos žalos neturi (b. 1.  8, 13).Teismo metu liudytojas V. V. parodė, kad 2010 m. gegužės 5 d. vakare gėrė su Č.

T. ir liko pas jį nakvoti. Ryte jie neturėjo pinigų, tai Č. T. pasakė, kad papraÅ¡ys pinigų pas J. M.. V. V. girdėjo, kad ji nedavė. Pasakė, kad užteks gerti. Tuo metu liudytojas buvo virtuvėje, o kaltinamasis ir nukentėjusioji kambaryje. Liudytojas atsisveikino su J. M. ir Č. T. bei nuėjo į Å eÅ¡uolėlių kaimÄ . Beeidamas iÅ¡girdo, kad jį Å¡aukia Č. T.. Atsisuko ir pamatė, kad Å¡is atbėga. Pribėgęs Č. T. klausė ar gali surasti kas paveÅ¡ į Vilnių. V. V. matė, kad Č.

T. rankose turi nemažai pinigų popierinėmis kupiÅ«romis. Č. T. pasakė, kad susipyko su J. M., pasiėmė savo pinigus ir išėjo. V. V. surado kas nuvežtų Č. T. į Vilnių, kur Å¡is važiavo pas kažkokiÄ moterį. Pinigus Č. T. leido alkoholiui, mokėjo už kelionę. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Č. T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes.

Be kaltinamojo parodymų priimant sprendimÄ teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais, kuriuose ji nurodė pagrobtÄ turtÄ , vertę bei pagrobimo aplinkybes, o taip pat V. V. parodymais.Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Dėl P. M. priklausančio traktorinio laukų lygintuvo pagrobimo.Č. T. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino ir nurodė, kad 2010 m. vasarÄ , gerai nepamena kada, pas jį atvažiavo A. K. ir klausė ar neturi parduoti metalo. Č. T.

žinojo, kad prie namų pamiÅ¡kėje guli didelis traktorinis lygintuvas laukams lyginti ir pasiÅ«lė jį pirkti. Kieno tas daiktas buvo, Č. T. nežinojo, tik žinojo, kad jis ten guli seniai, niekieno nenaudojamas. Kadangi lygintuvas buvo labai sunkus, todėl A. K. atvyko kitÄ dienÄ su traktorium, kranu ir jį įsikėlė į priekabÄ , dar prieÅ¡ tai metalÄ pjaustė. A. K. už lygintuvÄ jam davė 150 litų, kuriuos kaltinamasis iÅ¡leido maistui. Č. T. tik daug vėliau sužinojo, kad lygintuvas priklauso P. M..Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2011 m. balandžio 5 d. atvyko į sodybÄ ir pastebėjo, kad pavogti įvairÅ«s žemės Å«kio padargai.

ApžiÅ«rėjo viskÄ ir pasigedo prie sodybos pamiÅ¡kėje buvusio didelio traktorinio laukų lygintuvo, t. y. volo. Å is volas buvo labai sunkus. Jo vertė 2000 litų. P. M. negali tiksliai pasakyti kada paskutinį kartÄ volÄ matė, ir mano, jog kažkur 2010 metų vasarÄ . Jis nesinaudojo volu ilgÄ laikÄ , todėl neatkreipė dėmesio kada jis dingo.Liudytojas A. K. parodė, kad 2010 m. vasarÄ , tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, pas jį atėjo Č. T. ir pasiÅ«lė pirkti laukų lygintuvÄ - volÄ .

Nuvažiavo prie Č. T. namų (duomenys neskelbtini). Nuėjo į prie namų esantį miÅ¡kelį. Čia pamiÅ¡kėje gulėjo didelis metalinis volas. Pamatė, kad volas labai sunkus. Pasakė, jog nupirks. Sutarė, kad sumokės 250 litų. Č. T. paprašė avanso 100 litų ir jis jam juos davė. IÅ¡ pradžių galvojo volÄ supjaustyti, bet nieko nesigavo. Tada paskambino telefonu, kurį rado laikraščio skelbime, kad superka metalÄ Ukmergėje. Atvyko automobilis su pakrovėju ir pasikrovė volÄ .

Jis svėrė apie 2,5 tonos. IÅ¡ viso už volÄ gavo apie 1900 litų. A. K. T. sumokėjo likusius 150 litų. Realiai jam sumokėjo daugiau, nes per tÄ laikÄ , kol surado kur parduoti volÄ , jis C. T. keletÄ kartų pirko alaus, cigarečių. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Č. T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes.

Be kaltinamojo parodymų priimant sprendimÄ teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kuriuose jis nurodė pagrobtÄ turtÄ , jo vertę, o taip pat A. K. parodymais.Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Dėl P. M. 490 Lt vertės turto pagrobimo.Č. T. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos neprisipažino ir nurodė, kad 2011 m. pavasarį, tiksliai dienos neprisimena, pas jį užėjo D. K. ir G. M.. Klausė ar neturi parduoti metalo. Prie namų buvo metalo laužo, visokių skardų, metalinių dalių.

Anksčiau P. M. jam sakė, kad gali parduoti metalo lauÅ¾Ä , esantį kieme. IÅ¡ viso buvo gal apie 200 kg metalo laužo. Jiems parodė minėtÄ krÅ«vÄ metalo ir pasakė, kad gali imti. D. K. su G. M. žadėjo jam atvežti už metalÄ dalį pinigų, kurių jie gaus. Kažkam paskambino telefonu ir atvažiavo lengvasis automobilis su priekaba. D. K. ir G. M. krovė metalÄ , o Č. T. nuėjo į namus miegoti, nes buvo neblaivus. KitÄ dienÄ jis sužinojo, kad jie paėmė ir akėčias bei du plÅ«gelius, kurių imti jis neliepė, todėl Č.

T. paskambino P. M. ir pranešė apie daiktų vagystę.Nukentėjusysis P. M. parodė, kad savo žemės ūkio padargus laikė J. M. sodyboje (duomenys neskelbtini). Ten lauke prie daržinės buvo nenaudojamas metalo laužas ir jis anksčiau Č. T. yra sakęs, kad gali jį parduoti. Dėl metalo laužo (visokių gelžgalių, skardų, geležinių sijų, metalinės statinės ir pan.) pretenzijų Č. T. neturiu. Tačiau iš nerakinamos pašiūrės buvo pavogta: 6 akėčios po 40 Lt už vnt., 2 akėčios po 50 Lt už vnt., arklinis plūgas 100 Lt vertės; plūgelis vagojimui 50 Lt vertės, kurių bendra vertė 490 Lt.

Pats visus tuos daiktus pirko, įvertino juos atsižvelgdamas, kad daiktai nenauji, nes nauji kainuoja kelis kartus brangiau. Jis pretenzijų Č. T. neturi ir žalos atlyginimo nereikalauja. Be to, jis nurodė, kad Č. T. jam paskambino ir pasakė, kad pavogtos akėčios ir plūgelis.Liudytojas G. M. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, kartu su D. K. nuėjo pas Č. T. į (duomenys neskelbtini). Prieš tai šis paskambino telefonu D. ir pasakė, kad nori parduoti metalo. D. pasikvietė jį ir abu nuėjo pas Č.

T.. Atėjus, Č. T. pasakė, kad nori parduoti metalÄ , prašė surasti pirkėjÄ . Jis paskambino J. D. ir paprašė, kad automobiliu nuvežtų metalÄ pardavimui. J. atvažiavo automobiliu, bet neturėjo priekabos. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas R. B. ir pasiskolino iÅ¡ jo priekabÄ . Ä® priekabÄ jie su D. krovė tik tuos daiktus, kuriuos rodė Č. T.. Sudėjo akėčias, lygtai keturis vienetus, gerai nepamena, du plÅ«gelius, dalį nupjautos metalinės statinės. Č.

T. pasakė, kad už metalÄ jam atvežtų alaus ir cigarečių. G. M. nuvežė metalÄ pas R. B. ir jam pardavė. Už viskÄ gavo apie 150 litų, sumos tiksliai nepamena. J. D. sumokėjo 60 litų. Č. T. nupirko du butelius po 2 litrus stipraus alaus ir cigarečių pakelį. Negalvojo, kad Č. T. parduoda ne savo daiktus. Galvojo, kad tiesiog nori iÅ¡gerti ir parduoda sau priklausančius ir nebereikalingus daiktus. Ėmė tik tai, kÄ rodė Č. T.. Be to, jis pats padėjo krauti, daiktai jau buvo paruoÅ¡ti.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, kartu su G. M. nuėjo pas Č. T. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Č. T. sakė, kad nori parduoti metalo. Buvo gal apie 14 vai., nepamena tiksliai kada. Paskambino J. D. ir paprašė, kad automobiliu nuvežtų metalÄ pardavimui. Julius atvažiavo automobiliu su priekaba, kaip suprato, jÄ pasiskolino iÅ¡ R. B.. Ä® priekabÄ su G. krovė tik tuos daiktus, kuriuos rodė Č. T.. Sudėjo akėčias, lygtai keturis vienetus, gerai nepamena kiek, du plÅ«gelius, metalinę statinę, dar kažkokio metalo laužo.

Č. T. pasakė, kad už metalÄ jam atvežtų alaus ir cigarečių. Nuvežė metalÄ pas R. B. ir jam pardavė. Už viskÄ gavo apie 150 litų, sumos tiksliai nepamena. J. D. sumokėjo 60 litų. Č. T. nupirko du butelius po 2 litrus stipraus alaus ir cigarečių pakelį. Buvo kilęs įtarimas, kad Č. T. gal parduoda ne savo akėčias, bet jis patikino, kad nebus jokių problemų, kad krautų jas. Galvojo, kad tiesiog nori iÅ¡gerti ir parduoda savo nebereikalingus daiktus. Ėmė tik tai, kÄ rodė Č.

T., kai kurie daiktai jau buvo paruoÅ¡ti. Akėčios buvo atneÅ¡tos prie lauko virtuvėlės. Liudytojas R. B. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, pas jį atvyko keli iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai ir pasiÅ«lė jam pirkti metalo lauÅ¾Ä . Sakė, kad jis priklauso jiems, nereikalingas, todėl ir parduoda. Sutarė, kad nupirks ir vaikinai atvežė keletÄ akėčių, didesnių ir mažesnių, plÅ«gų, įvairaus smulkaus metalo. Dalį metalo jis vėliau pardavė metalo supirkėjams.

Sužinojęs, kad metalas buvo vogtas, likusį metalÄ atidavė pareigÅ«nams. R. B. pateikė Č. T. pagrobtas 6 akėčias, kurios apžiÅ«rėtos duomenis fiksuojant daiktų apžiÅ«ros protokole (b. 1. 47, 48-52).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Č. T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo parodymus paneigia, liudytojų D.

K. ir G. M. parodymai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ ir pradėjo neigti jos padarymÄ tik teisme, todėl jo parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija. Be liudytojų parodymų priimant sprendimÄ teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kuriuose jis nurodė pagrobtÄ turtÄ , vertę.Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo.Č. T. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos neprisipažino ir nurodė, kad 2011 m. pavasarį, tiksliai dienos neprisimena, pas jį užėjo D.

K.. Č. T. pasakė Å¡iam, kad nori parduoti metalo, jog reikia pinigų. D. K. susirado A. K., kuris atvažiavo nupirkti metalo. A. K. žinojo iÅ¡ matymo, jis iÅ¡ Å eÅ¡uolėlių kaimo, tik nežino jo vardo. Tai buvo tas pats vyriÅ¡kis, kuris pirko laukų lygintuvÄ . Jis dar jam atvežė butelį alaus. Tada vyriÅ¡kiui į maÅ¡inÄ pradėjo krauti metalÄ , o akėčių ir kitų daiktų imti neleido. Kadangi kaltinamasis buvo neblaivus, jis nematė kaip imamos akėčios, akėčių prikabinimo įtaisas, traktorinės žoliapjovės peiliai ir kiti P. M. daiktai.

Vėliau Č. T. paskambino P. M. ir pranešė apie daiktų vagystę.Nukentėjusysis P. M. parodė, kad savo žemės Å«kio padargus laikė J. M. sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Sandėliuke jis laikė 3 akėčias po 50 Lt už vnt., akėčių prikabinimo įtaisÄ 30 Lt vertės; 3 segmentinės dalgės peilius po 10 Lt už vnt., iÅ¡ viso turto už 210 Lt. Nukentėjusysis daiktus įvertino atsižvelgdamas į tai, kad daiktai nenauji, nes nauji kainuoja kelis kartus brangiau. Jis pretenzijų Č.

T. neturi ir žalos atlyginimo nereikalauja. Liudytojas D. K. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena jam paskambino Č. T. ir pasakė, kad turi metalo, kurį nori parduoti. Prašė, kad surastų A. K. ir jis nupirktų metalÄ , o už tai atvežtų alaus ir cigarečių. Jis nuėjo į Å eÅ¡uolėlių kaimÄ ir čia susitiko su A. Kartu su A. K. nuvažiavo pas Č. T., nes A. sakė, kad gal reikės pagalbos sukrauti metalui. Atvažiavus pas Č. T., Å¡is parodė kokį metalÄ imti.

Padėjo A. sukrauti metalinius daiktus į maÅ¡inos bagažinę. Č. T. parodė sandėliuke buvusius daiktus, kurie buvo sudėti prie durų. IÅ¡ viso sukrovė 3 akėčias, 3 vnt. peilių, kaip suprato, nuo žoliapjovės ir akėčių prikabinimo įtaisÄ . A. atidavė už metalÄ ÄŒ. T. alaus butelį ir cigarečių pakelį. Su A. K. nuvažiavo pas jį į namus. Čia jis iÅ¡lipo ir nuėjo namo. Važiavo su A. Å¡iaip, neturėdamas kÄ veikti. Jis suprato, kad Č. T. parduoda nereikalingus daiktus.   Liudytojas A.

K. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, liudytojui paskambino D. K. ir pasakė, kad Č. T. nori parduoti metalo. Sakė, kad nupirktų alaus ir cigarečių. Nupirko stipraus alaus 2 litrų talpos butelį ir cigarečių pakelį. Nuvažiavo pas C. T. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Čia buvo Č. T. ir D. K.. Č. T. parodė garažiuke sukrautus daiktus. Ten buvo 3 didelės akėčios, 3 segmentinės dalgės peiliai, akėčių prikabinimo įtaisas. ViskÄ sudėjo į savo automobilį.

Č. T. atidavė alaus butelį, cigarečių pakelį ir kažkiek pinigų, kiek, nepamena. Č. T. sakė, kad tie daiktai jam nereikalingi. Net nebuvo minties, kad daiktai gali bÅ«ti ne jo. Žino, kad Č. T. pastoviai ten gyvena, tai galvojo, kad ir daiktai jo.  A. K. pateikė Č. T. pagrobtas 3 akėčias, 3 dalgės peilius, geležinę sijÄ akėčių prikabinimo įtaisÄ ( b. 1. 46, 48-52 ).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Č.

T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo parodymus paneigia, liudytojų D. K. ir A. K. parodymai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ ir pradėjo neigti jos padarymÄ tik teisme, todėl jo parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija. Be liudytojų parodymų priimant sprendimÄ teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kuriuose jis nurodė pagrobtÄ turtÄ , vertę.Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Skirdamas bausmę Č. T., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra padaręs 4 nusikalstamas veikas, veikos padarytos tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad Č. T. dėl dviejų nusikalstamų veikų prisipažino, kaltinamasis yra teistas 10 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, 2 nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , prižiÅ«ri senyvÄ moterį, nukentėjusieji jam atleido ir pretenzijų neturi, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, tai, kad dėl nusikalstamų veikų neatsirado sunkių pasekmių, į kaltininko asmenybės teigiamas savybes, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo, t. y. prisipažino padaręs dvi nusikalstamas veikas, kad jis supranta padarytų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta savo kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad nukentėjusieji jam atleido ir pretenzijų neturi, kad jis sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Å ie ir kiti duomenys teismui leido sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Todėl vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidedamas dviems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotini iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti 150 litų. 800 Lt nekonfiskuotini, nes Č.

T. nurodė, kad už juos J. M. atidirbo, veda bendrÄ Å«kį, todėl konfiskuoti netikslinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 67 str., 71 str., BPK 254 str. 5 d., 297, 298 str., 303 str. 4 d., n u s p r e n d ė: Č. T. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. M. turto vagystė) ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (P. M. 2000 Lt turto vagystė) ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (P. M. 490 Lt turto vagystė) ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (P. M. 210 Lt turto vagystė) ir paskirti jam 20 parų areÅ¡tÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 65 str. bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti Č.

T. galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir gydytis nuo alkoholizmo.Konfiskuoti iÅ¡ Č. T. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 150 litų.Daiktinius įrodymus – 6 akėčias, 3 dalgės peilius, geležinę sijÄ , akėčių prikabinimo įtaisÄ Â grÄ Å¾inti P. M..Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                 Linas Zinkevičius