2024-12-18 Nr. AB-18383-3-61-3-00407-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-866-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00407-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras ir akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja I. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. 48SK-4808-(14.48.111E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėja nurodė, kad jos valdomam 1 935 kv. m. ploto žemės sklypui (kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdas), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), Sprendimu pakeisti kadastro duomenys ir neteisėtai nustatyta specialioji žemės naudojimo sąlyga (toliau – SŽNS) – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų sanitarinės apsaugos zona (toliau – ir SAZ), dėl to buvo nepagrįstai apribotos pareiškėjos nuosavybės teisės, pažeisti jos teisėti lūkesčiai bei padaryta žala (turto vertės sumažėjimas).

Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus paukštynas“ (toliau – ir Bendrovė) atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Bendrovė pateikė prašymą sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-1040-809/2024 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00407-2023-1).

Bendrovė prašyme nurodė, kad Sprendimu buvo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inreal GEO“ matininko parengtą kadastro duomenų bylą. Pažymėjo, kad Sprendimu buvo pakeisti kadastro duomenys – įrašyta SAZ ir nustatytos SŽNS.

AB „Vilniaus paukštynas“ teigė, jog byloje sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo, priimto atlikus Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 9 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi 2020 m. sausio 1 d.–2022 m. gruodžio 31 d.) nurodytą viešojo administravimo procedūrą, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos SŽNS, teisėtumo.

Bendrovė nurodė, kad atsakovas, vykdydamas Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinę procedūrą pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, priėmė administracinius sprendimus: NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. 48SD-11194-(14.48.136 E.) (toliau – ir 2022 m. liepos 20 d. sprendimas), kuriuo AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą tenkino ir pradėjo vykdyti SŽNS – SAZ nustatymo procedūrą; sprendimus dėl žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo, pagal kuriuos Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre žemės sklypų duomenyse padarytos žymos, kad žemės sklypams taikomos SAZ SŽNS.

Bendrovės nuomone, NŽT valia pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atliktoje toje pačioje viešojo administravimo procedūroje išreikšta paminėtuose sprendimuose, kurie yra priimti pagal vieną Bendrovės prašymą ir kurie sukūrė aiškias teisines pasekmes AB „Vilniaus paukštynas“, t. y. patenkintas Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymas ir pakeisti Žemės sklypo kadastro duomenys nurodant, kad Žemės sklypui taikomos SAZ SŽNS, šie duomenys išviešinti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre.

Bendrovė teigė, kad NŽT bylos nagrinėjimo metu pakeitė poziciją ir 2023 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. 48SD-14236-(14.48.136 E) „Dėl prašymo vykdymo“ (toliau – ir 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas), kuriuo AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymo netenkino ir 2022 m. liepos 20 d. sprendimą pripažino negaliojančiu.

AB „Vilniaus paukštynas“ nuomone, NŽT valia pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą jau buvo išreikšta 2022 m. liepos 20 d. sprendime, kuris apima ir kitus NŽT sprendimus dėl žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo. Tvirtino, kad visi NŽT priimti administraciniai sprendimai pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytą procedūrą – pakeisti žemės sklypų, patenkančių į SAZ ribas, kadastro duomenis ir juos įrašyti į Nekilnojamojo turto registrą ir kadastrą, yra sprendimai, priimti toje pačioje viešojo administravimo procedūroje, yra neatsiejamos tos pačios procedūros dalys, vienas tos pačios procedūros rezultatas, todėl negali prieštarauti vienas kitam arba turėti skirtingą reikšmę, t. y. juose negali būti išreikšta skirtinga, viena kitai prieštaraujanti, viešojo administravimo subjekto (NŽT) valia dėl tos pačios teisės akto nuostatos (Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies) taikymo. Todėl šių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas negali būti vertinamas atskirai, šių administracinių sprendimų apskundimo teisė negali būti įgyvendinama skirtingu būdu. Tai reiškia, kad, jeigu galioja NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas tenkinti AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, galioti turi ir jo išdavoje priimti NŽT sprendimai dėl žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo; ir priešingai, tuo atveju, jeigu yra nustatoma, kad NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas priimtas teisėtai ir AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymas netenkinamas teisėtai ir pagrįstai, atitinkamai ir sprendimai dėl konkrečių žemės sklypų kadastro duomenų keitimo negali likti galioti.

Bendrovė pažymėjo, kad Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024 pagal AB „Vilniaus paukštynas“ skundą dėl NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo teisėtumo, todėl tik išsprendus ginčą, ar NŽT pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą turėjo pagrindą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytą viešojo administravimo procedūrą, gali būti nagrinėjama byla dėl NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo pagrindu priimto Sprendimo galiojimo.

Bendrovė akcentavo, kad pareiškėja šioje byloje ginčija pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atliktos viešojo administravimo procedūros, kurios atlikimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024, rezultatą.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-1040-809/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00407-2023-1) nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4).

Teismas nurodė, kad šioje byloje kilęs ginčas dėl Sprendimo, kuriuo NŽT Vilniaus rajono skyrius, atlikęs Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi 2020 m. sausio 1 d.–2022 m. gruodžio 31 d.) nurodytą viešojo administravimo procedūrą, pakeitė Žemės sklypo kadastro duomenis ir šio Sprendimo pagrindu pateikė pranešimą įrašyti Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre SAZ SŽNS, kurio pagrindu Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registre padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos SŽNS, teisėtumo.

Teismas nustatė, jog pagal teisės aktų nuostatas NŽT atliktoje viešojo administravimo procedūroje, kurioje priimtas ginčijamas Sprendimas, pareiškėjas yra AB „Vilniaus paukštynas“, kurio prašymą ir kitus dokumentus turi išnagrinėti viešojo administravimo subjektas – NŽT, ir priimti vieną iš galimų Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytų administracinių sprendimų. Pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą priimti administraciniai sprendimai – 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, kuriuo tenkinamas prašymas atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą, ir šioje byloje skundžiamas Sprendimas. Tačiau NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu nusprendė AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymo netenkinti ir neatlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyto žemės sklypų, taip pat ir Žemės sklypo, kadastro duomenų keitimo, NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimą laikyti negaliojančiu.

Teismas vertino, kad NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas ir Sprendimas, ginčijamas šioje administracinėje byloje, yra neabejotinai susiję tarpusavyje. Tik administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 išsprendus ginčą dėl pagrindinio administracinio sprendimo – NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymas netenkinamas ir laikomas negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas sprendė, kad tik išsprendus ginčą, ar NŽT pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą turėjo pagrindą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą žemės sklypų kadastro duomenų keitimo ir patikslintų duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą procedūrą, t. y. tik nustačius, kuris iš NŽT sprendimų – 2022 m. liepos 20 d. ar 2023 m. gruodžio 21 d. – yra teisėtas, gali būti nagrinėjama ši byla ir sprendžiamas klausimas dėl NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo pagrindu priimto Sprendimo galiojimo.

III. Atsakovas NŽT atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą.

Atsakovas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas neįvertino administracinės bylos Nr. eI3-1040-809/2024 ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 tarpusavio ryšio, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, netinkamai motyvavo administracinės bylos sustabdymo būtinybę.

Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, kad tik administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 išsprendus ginčą dėl pagrindinio administracinio sprendimo – NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymas netenkinamas ir laikomas negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, kurio pagrindu priimtas byloje ginčijamas Sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovas teigia, kad administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 skundžiamas NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas, kuris yra priimtas vėliau, negali būti laikomas administraciniu sprendimu ir ginčo dalyku teisme, nes yra informacinio pobūdžio ir nesukelia AB „Vilniaus paukštynas“ jokių teisinių pasekmių, todėl jo panaikinimas nesuponuoja šioje administracinėje byloje ginčijamo Sprendimo (ne)teisėtumo. Taigi teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 negali turėti prejudicinės reikšmės šioje administracinėje byloje.

Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, netinkamai motyvavo administracinės bylos sustabdymo būtinybę, dėl to neteisingai sprendė administracinės bylos sustabdymo klausimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus paukštynas“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą pakartoja tarp NŽT ir Bendrovės susiklosčiusios ginčo situacijos teisines ir faktines aplinkybes, aptaria NŽT priimtus sprendimus pagal AB „Vilniaus paukštynas“ inicijuotą administracinę procedūrą. Nurodo, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos (Nr. eI3-1200-872/2024, Nr. eI3-1103-872/2024, Nr. eI3-1078-809/2024, Nr. eI3-1041-809/2024, Nr. eI3-1032-595/2024, Nr. eI3-1033-872/2024, eI3-1039-595/2024), kuriose nagrinėjami ginčai dėl NŽT sprendimų pakeisti konkrečių žemės sklypų, patenkančių į SAZ, ribas, teisėtumo, ir kuriose AB „Vilniaus paukštynas“ pateikė prašymus sustabdyti jų nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024. Teismas tenkino AB „Vilniaus paukštynas“ prašymus dėl nurodytų bylų sustabdymo, NŽT teismo nutarčių neskundė. Tačiau šioje administracinėje byloje, sustabdytoje tuo pačiu pagrindu ir tais pačiais argumentais, NŽT pateikė atskirąjį skundą. Bendrovė tokius veiksmus vertina kaip aiškios procesinės pozicijos nagrinėjamose administracinėse bylose nebuvimu ir atliekamų procesinių veiksmų nenuoseklumu.

Bendrovė teigia, kad nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas yra informacinio pobūdžio. Būtent NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas yra pagrindinis administracinis sprendimas pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, nurodytas Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje – atsisakymas pakeisti žemės sklypų kadastro duomenis ir juos įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą. NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas sukūrė aiškias teisines pasekmes AB „Vilniaus paukštynas“, jis dabar taikomas vietoj negaliojančiu pripažinto NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo, kurio pagrindu buvo priimtas Sprendimas.

Bendrovė dėl atskirojo skundo argumento, kad NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas priimtas po 2023 m. sausio 1 d., t. y. po to, kai neteko galios Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostata, pažymi, jog AB „Vilniaus paukštynas“ administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 siekia įrodyti, kad NŽT, priimdama 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir 51 įsakymą dėl 775 atskirų sprendimų dėl konkrečių žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo pripažinimo negaliojančiais, tikėtina, veikė ultra vires, t. y. viršijo savo įgaliojimus, peržengė Įstatymu jai suteiktas diskrecijos ribas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą administracinį sprendimą, pažeidžiantį AB „Vilniaus paukštynas“ teises ir teisėtus interesus, kurio priėmimas nebėra priskirtas NŽT kompetencijai.

Bendrovė akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024 aiškiai konstatavo, jog tik išsprendus ginčą administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 dėl NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, gali būti sprendžiamas ginčas dėl konkretaus sprendimo pakeisti konkretaus žemės sklypo kadastro duomenis teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria administracinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tik nustačius, kuris NŽT sprendimas (2022 m. liepos 20 d. ar 2023 m. gruodžio 21 d.) yra teisėtas, gali būti nagrinėjama ši byla ir sprendžiamas klausimas dėl NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo pagrindu priimto Sprendimo galiojimo, todėl administracinę bylą sustabdė.

Atsakovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde teigia, kad teismas neįvertino šios administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 tarpusavio ryšio, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, ir nemotyvavo bylos sustabdymo būtinybės.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai, tarp jų – kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (3 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, jog bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019). Todėl, spręsdamas administracinės bylos sustabdymo klausimą, teismas pirmiausiai turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose ir išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019).

Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4) ginčas kilęs dėl NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas bei 775 NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymai, kuriais buvo pakeisti žemės sklypų, esančių arčiau nei 1 000 metrų nuo AB „Vilniaus paukštynas“ pastatų, kadastro duomenys buvo pripažinti negaliojančiais ir kuriuo atsisakyta tenkinti AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja prašo panaikinti NŽT Sprendimą, kuriuo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys, atlikus viešojo administravimo procedūrą pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, ir šio Sprendimo pagrindu Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro įraše padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos SŽNS.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepakankamai detaliai išanalizavo bylos aplinkybes ir proceso šalių argumentus, todėl nepagrįstai sprendė, kad šiai administracinei bylai išspręsti gali būti reikšmingas Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4).

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio sprendimo pripažinimą netekusiu galios, nustatyta: viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą: 1) neteisėtą administracinį sprendimą; 2) teisėtą administracinį sprendimą, jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo (1 dalis); neteisėtas administracinis sprendimas netenka galios nuo viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pripažinti šį administracinį sprendimą netekusiu galios įsigaliojimo momento, išskyrus atvejus, kai šis sprendimas viešojo administravimo subjekto motyvuotu sprendimu netekusiu galios pripažįstamas nuo neteisėto administracinio sprendimo priėmimo momento (ab initio). Nuo priėmimo momento visais atvejais netekusiais galios pripažįstami administraciniai sprendimai, priimti dėl asmens daromo neteisėto poveikio ar apgaulės panaudojimo (2 dalis).

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 ginčijamu NŽT Vilniaus rajono skyrius 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 48SD-14236-(14.48.136 E) „Dėl prašymo vykdymo“, sprendžiant iš jo turinio ir motyvacijos, vadovaudamasis, be kita ko, Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, nusprendė: pripažinti netekusiais galios 775 sprendimus, išskyrus sprendimus, dėl kurių vyksta teisminiai ginčai, kuriais buvo pakeisti žemės sklypų, esančių arčiau nei 1 000 metrų nuo AB „Vilniaus paukštynas“ pastatų, kuriuose laikoma broilerių, vištų, kadastro duomenys; laikyti negaliojančiu NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2022 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. 48SD-11194-(14.48.136 E) „Dėl prašymo nagrinėjimo“; netenkinti 2022 m. gegužės 11 d. AB „Vilniaus paukštynas“ prašymo.

Kadangi NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. gruodžio 21 d. sprendime Nr. 48SD-14236-(14.48.136 E) „Dėl prašymo vykdymo“ nėra nurodyta, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2022 m. liepos 20 d. sprendimas Nr. 48SD-11194-(14.48.136 E) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ netekusiu galios pripažįstamas nuo jo priėmimo momento (ab initio), šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog šis sprendimas negaliojo (yra laikomas negaliojančiu) priimant nagrinėjamoje byloje ginčijamą NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. 48SK-4808-(14.48.111E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“. Taigi, AB „Vilniaus paukštynas“ nepagrindė, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje teismo nutartyje nenustatė, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4) egzistuoja prejudicinis ryšys, dėl kurio administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 nustatyti faktai taptų prejudiciniais nagrinėjamoje byloje.

Pažymėtina, jog toks pat procesinis sprendimas priimtas daugumoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtų administracinių bylų, iš esmės analogiškų savo faktinėmis aplinkybėmis (2024 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-397-552/2024, 2024 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-736-629/2024, 2024 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-713-525/2024 ir kt.), dėl to, aplinkybė, kad atskirajame skunde nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024 priimtas kitoks procesinis sprendimas, savaime nėra reikšminga.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir trečiojo suinteresuoto asmens AB „Vilniaus paukštynas“ prašymas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ prašymo sustabdyti administracinės bylos pagal pareiškėjos I. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Registrų centras, akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“) dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė