c0c6e293-e107-4a05-8b01-7099f415d90a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-408-889/2023 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.11.4; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovės atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

N. V. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl potvarkio panaikinimo ir termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. N. V. pateikė teismui ieÅ¡kinį, prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. P3-151, juo papildytas 2017 m. gegužės 11 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042, atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į inspekcijÄ dėl praleisto termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimo ir pratęsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminÄ dvejiems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.

2. Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-575-549/2020 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4) buvo patenkintas ieškovės I. N. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, nutarta sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolės A. R. Ž. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00896.

3. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 ir 296 straipsniuose numatytais pagrindais – į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovei ir (ar) jos atstovui advokatui V. G.. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 4. 2023 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas V. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino pakeitimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pateikė analogiÅ¡kÄ ir tapatų ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. 2-1455-995/2023, teisminio proceso Nr. 2-10-3-00214-2023-0), prašė pakeisti visų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo pritaikytos pagal ieÅ¡kovės I. N. V. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4), galiojimo terminÄ ir nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminÄ iki bÅ«simo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

5. Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. N. V. atstovo advokato V. G. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino pakeitimo netenkino; panaikino Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutarties, prašė panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino pakeitimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi nustatė apeliantei I. N. V. terminÄ iki 2023 m. kovo 22 d. paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, t. y. sumokėti trÅ«kstamÄ 54 Eur žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus teismui.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 7.1. Teismas nurodė, jog už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas penkiasdeÅ¡imt keturių eurų žyminis mokestis. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ , turėjo sumokėti 54 Eur žyminį mokestį, todėl ji įpareigotina sumokėti 54 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8.

IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. kovo 1 d. nutarties priimti ir jį patenkinti – panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminÄ . Atskirojo skundo argumentai: 8.1. IeÅ¡kovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepaisė faktinių aplinkybių, kurios teismui buvo žinomos 2023 m. kovo 1 d. nutarties priėmimo metu, t. y., kad ieÅ¡kovės naujas ieÅ¡kinys teisėjos V.

R. 2023 m. vasario 24 d. rezoliucija civilinėje byloje Nr. 2-1455-995/2023 buvo priimtas, o taip pat iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas panaikino 2023 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-32-588/2022, galiojimo klausimas. Teisėja D. V. neturėjo jokio pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių galiojimo klausim1 iÅ¡sprendė kita teisėja kitoje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis vertintina kaip nepagrįstas įsikiÅ¡imas į kito teisėjo nagrinėjamos civilinės bylos procesÄ . 8.2.

Pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis sÄ lygojo teisinį ginÄÄ tarp dviejų teismo teisėjų, nes teismas civilinėje byloje Nr. 2-1455-995/2023 buvo iÅ¡sprendęs tÄ patį klausimÄ dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino. Kadangi ginčai tarp to paties teismo teisėjų negalimi, todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis naikintina. 8.3. IÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis yra ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau dėl dviejų tos pačios pakopos teismo teisėjų ginčo civilinėje byloje.

Kadangi pagal Teismų įstatymÄ ir Civilinio proceso kodeksÄ ginčai tarp teisėjų nėra galimi, todėl 54 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ nemokėtinas; pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis yra ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau dėl neleistino teisėjo įsikiÅ¡imo į kito teisėjo vedamÄ civilinės bylos procesÄ . 8.4. IeÅ¡kovė pažymi, jog vykdydama pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį sumokėjo 54 Eur dydžio žyminį mokestį vien tik dėl to, jos atskirasis skundas bÅ«tų priimtas.

Panaikinus 2023 m. kovo 1 d. ir (ar) 2023 m. kovo 8 d. nutartį, praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti nepagrįstai sumokėtÄ 54 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nustatytas terminas jos atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 54 Eur žyminį mokestį.

11. Byloje nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas CPK 246 ir 296 straipsniuose numatytais pagrindais – į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovei ir (ar) jos atstovui advokatui V. G.. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 2023 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas V. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų byloje 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, galiojimo termino pakeitimo; nurodė, kad ieÅ¡kovė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pateikė analogiÅ¡kÄ ir tapatų ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. 2-1455-995/2023, teisminio proceso Nr. 2-10-3-00214-2023-0), prašė pakeisti visų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo pritaikytos pagal ieÅ¡kovės I.

N. V. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4), galiojimo terminÄ ir nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminÄ iki bÅ«simo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino pakeitimo netenkino; panaikino Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog, ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė jį pateikė iÅ¡ naujo, ieÅ¡kinio pagrindu Plungės apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. 2-1455-995/2023, Å¡ioje byloje teismas 2023 m. vasario 24 d. rezoliucija priėmė ieÅ¡kinį, prijungė civilinę bylÄ Nr. 2-32-588/2022 ir paliko galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutarties, prašė panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino pakeitimo. 2023 m. kovo 8 d. nutartimi teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – sumokėti 54 Eur žyminį mokestį, nes skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

12. IeÅ¡kovė skundÄ dėl nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, jog, kadangi teismas 2023 m. vasario 24 d. rezoliucija, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1455-995/2023, paliko galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022, kurias, nepaisydamas rezoliucijos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi panaikino, tai iÅ¡ esmės Å¡is ginčas yra tarp dviejų to paties teismo teisėjų, o ginčai tarp teismų negalimi, todėl žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ nemokėtinas. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ laiko nepagrįsta.

13. CPK 115 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog teismas, nustatęs, kad pateikto procesinio dokumento forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, procesinio dokumento priėmimo klausimÄ gali iÅ¡spręsti rezoliucija, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus; jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose; už šioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis. Taigi asmuo, siekdamas pasinaudoti procesine teise atskiruoju skundu apskųsti tam tikrus teismo procesinius sprendimus, turi užtikrinti, kad pateikiamas procesinis dokumentus atitiktų CPK numatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, taip pat būtų apmokėtas įstatyme numatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taigi ieÅ¡kovė siekia apskųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o toks atskirasis skundas pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Atskirojo skundo pateikimo metu ieÅ¡kovė įstatyme numatyto dydžio žyminio mokesčio nebuvo sumokėjusi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

14. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog ji neprivalo mokėti žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ , nes teismas kitoje byloje rezoliucija paliko galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios vėliau buvo panaikintos toje byloje, kurioje ir buvo pritaikytos. Teismas turi sprendimų priėmimo teisę byloje, kuriÄ nagrinėja. Jei bylos Å¡alies netenkina teismo priimti procesiniai sprendimai, ji turi teisę juos skųsti, realizuodama Å¡iÄ teisę įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teisėtumas bus įvertintas apeliacine tvarka, jei ieÅ¡kovė tinkamai realizuos savo teisę apskųsti nutartį atskiruoju skundu ir atskirasis skundas bus priimtas. Å ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas atskirojo skundo priėmimo klausimas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo vertinti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kitoje teismo nagrinėjamoje byloje priimtos rezoliucijos pagrįstumo, tuo labiau vertinti Å¡iÄ situacijÄ kaip ginÄÄ tarp dviejų teismų.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad po ginčijamos nutarties priėmimo 2023 m. balandžio 13 d. sumokėjo 54 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , taigi ji teismo nustatytÄ atskirojo skundo trÅ«kumÄ jau yra paÅ¡alinusi. Tačiau, kadangi ieÅ¡kovė Å¡io atskirojo skundo neatsisakė, tai teismas iÅ¡ esmės įvertino nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo teisėtumÄ jos priėmimo metu buvusių faktinių aplinkybių kontekste, o žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimo faktas bus įvertintas pirmosios instancijos teismui sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ .

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį, taigi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, pakeisti ar panaikinti nutartį teisinio pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Milda Skersienė