c0c59fa2-c229-49fd-aab3-0ae80ec0be13 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2305-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09330-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14284-151/2015 pagal pareiÅ¡kėjos N. Å . skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstolei R.

S., R. D., dėl antstolio veiksmų, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolės R. S. 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-7799 vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/04891. Nurodė, kad antstolė Å¡iuo patvarkymu neteisėtai užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3901, iÅ¡duotÄ Kauno rajono 1-ojo notarų biuro dėl 7569,19 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. SkundžiamÄ patvarkymÄ priėmė neįsigaliojus 2015 m. kovo 3 d. patvarkymui dėl skundo netenkinimo, kuriuo antstolė neatnaujino pareiÅ¡kėjai termino paduoti skundui dėl 2015 m. sausio 23 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-6810.

Nesutikdama su pastaruoju patvarkymu, pareiÅ¡kėja jį apskundė teismui (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-11252-920/2015). Skundas dar neiÅ¡nagrinėtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi skundÄ atmetė. Konstatavo, kad, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , sustabdant vykdymo veiksmus.

Vykdymo veiksmai teisėtai buvo tęsiami toliau ir antstolė pagrįstai priėmė 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta.Teismas nurodė vienÄ argumentÄ , kad pareiÅ¡kėja, skųsdama teismui antstolės veiksmus dėl varžytynių teisėtumo, vieno skundo egzemplioriaus nepateikė tiesiogiai teismui, todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai varžytynių nesustabdė, tačiau varžytynių eigos teisėtumas nėra Å¡ios bylos dalykas.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas pasisakys civilinėje byloje Nr. 2-11252-920/2015. Antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė neteisėtai, neiÅ¡nagrinėjus pastarosios bylos. Esant apskųstam vienam iÅ¡ patvarkymų dėl vykdomosios bylos eigos, antstolė neturėjo teisinio pagrindo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ . PraÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinti antstolės 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino teisėtu antstolės patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, neįsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui dėl skolininkės skundo, paduoto dėl vykdymo proceso metu paskelbtų varžytynių. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Vykdymo veiksmų sustabdymÄ ir atidėjimÄ reglamentuoja CPK XLII skyriaus nuostatos. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Nurodytais klausimais antstolis priima patvarkymus, kurių apskundimui taikomos CPK 510 straipsnio nuostatos. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad antstolė, nesustabdžiusi vykdymo veiksmų pagal pareiÅ¡kėjos 2015 m. vasario 23 d. skundÄ dėl 2015 m. sausio 26 d. patvarkymo paskelbti varžytynes ir negavusi Kauno apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sustabdant vykdymo veiksmus, pagrįstai priėmė 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0106/14/04891 medžiagos matyti, kad 2014 m. balandžio 2 d. patvarkymu antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

D. naudai dėl 7569,19 Eur (26134,90 Lt) ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. Å .. TÄ pačiÄ dienÄ antstolė atliko vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ bei priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Minėti antstolės dokumentai pareiÅ¡kėjai įteikti 2014 m. balandžio 8 d. 2014 m. gegužės 6 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausančius žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 15 d. patvarkymu dėl turto įkainavimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertę nustatė 2896,20 Eur (10000 Lt), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., – 3765,06 Eur (13000 Lt).

Patvarkymas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2014 m. gruodžio 18 d. 2015 m. sausio 23 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo nutarė parduoti pareiÅ¡kėjai priklausančius žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 23 d. antstolė gavo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2015 m. sausio 23 d. patvarkymo, 2015 m. kovo 3 d. patvarkymu skundo netenkino. 2015 m. kovo 20 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 106/14/04891/1 antstolė pardavė pirkėjai J.

K. už 4050 Eur apeliantei priklausiusį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). VisÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ pirkėja sumokėjo 2015 m. vasario 24 d. 2015 m. kovo 20 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 106/14/04891/2 antstolė pardavė pirkėjai J. K. už 5150 Eur apeliantei priklausiusį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). VisÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ pirkėja sumokėjo 2015 m. vasario 24 d.

Ä®vykdžiusi vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0106/14/04891 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Kauno raj. 1-ajam notaro biurui.  Apeliantė teisingai nurodo, kad antstolės 2015 m. kovo 3 d. patvarkymo teisėtumas yra kitos civilinės bylos Nr. 2-11252-920/2015 nagrinėjimo dalykas, tačiau nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad, skolininkei šį patvarkymÄ apskundus CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯vykdžiusi antstolė neturėjo teisinio pagrindo užbaigti vykdomosios bylos.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnis 2 dalis). CPK 510 straipsnio 8 dalis imperatyviai nurodo, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Vykdomojoje byloje ir civilinių bylų eigÄ fiksuojančioje Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja, pateikusi antstolei 2015 m. vasario 23 d. skundÄ , praÅ¡ydama atÅ¡aukti 2015 m. sausio 23 d. patvarkymu paskelbtas varžytynės ar panaikinti 2015 m. sausio 26 d. patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, atnaujinti terminÄ Å¡iam skundui paduoti, sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , perkainoti varžytynėse parduodamÄ turtÄ , vienÄ Å¡io skundo egzempliorių bÅ«tų pateikusi ir Kauno apylinkės teismui.

Nustatyta, kad antstolė 2015 m. kovo 3 d. patvarkymu dėl 2015 m. vasario 23 d. skundo netenkinimo pareiÅ¡kėjai skundo padavimo termino neatnaujino, skundo nepatenkino ir jį grÄ Å¾ino. Patvarkyme nurodė, jog, jeigu pareiÅ¡kėja pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ji vienÄ skundo egzempliorių taip pat turi pateikti Kauno apylinkės teismui (tai atitinka CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatÄ ). Ä® Kauno apylinkės teismÄ civilinėje byloje Nr. 2-11252-920/2015 pareiÅ¡kėja (apeliantė) su skundu kreipėsi tik antstolei atmetus jos 2015 m. vasario 23 d. skundÄ , tačiau ir tuokart pareiÅ¡kėja teismo neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145, 147 straipsniai).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-11252-920/2015 laikinųjų apsaugos priemonių klausimo savo iniciatyva nesvarstė. IÅ¡ to seka, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/04891 nebuvo sustabdyti, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolė vykdymo veiksmus tęsė neteisėtai (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Ä®vykdžiusi vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė pagrįstai 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0106/14/04891 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Kauno raj. 1-ajam Notaro biurui.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1830-254/2015 apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmetė, paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-11252-920/2015, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ panaikinti antstolės 2015 m. kovo 3 d. patvarkymÄ . Atsižvelgiant į tai netenka teisinės prasmės apeliantės motyvas, kad vykdomoji byla užbaigta neteisėtai dėl neiÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-11252-920/2015.Tuo vadovaujantis, apeliacine tvarka peržiÅ«rėta nutartis nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį.

Teisėja                                     Virginija Gudynienė