c0c2a159-af7b-4d53-9c5d-a8f4cacf847a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N62-922/2011

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00286-2010-3

         Procesinio sprendimo kategorija 42.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. J. (V. J.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio

1 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

J. už tai, kad 2010 m. sausio 13 d., 16.30 val. paėmus iÅ¡ UAB „Nemenčinės komunalininkas“ eksploatuojamų Avižienių nuotekų valymo įrenginių, esančių Avižienių k., Vilniaus r., iÅ¡leidžiamų į aplinkÄ po valymo nuotekų mėginius, nustatytas didžiausias leistinas koncentracijos virÅ¡ijimas. 2009 m.

kovo 31 d. UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus įsakymu Nr. 70-V/1 V. J. paskirtas atsakingu už Avižienių nuotekų valymo ir

įrenginių priežiÅ«rÄ , todėl jis pažeidė 2007 m. spalio 8 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9 ir

29 punktus. Institucijos 2010 m. vasario 12 d. nutarimu V. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 516 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirta 1500 Lt bauda.

V. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas nutarimÄ pakeisti, skiriant mažesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt baudÄ . PaaiÅ¡kino, kad Avižienių valymo įrenginiai yra perkrauti ir nepajėgÅ«s iÅ¡valyti nuotekų iki nustatytų teisės aktuose reikalavimų. Pažeidimo padarymÄ Ä¯takojo nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausančios aplinkybės. Taip pat paaiÅ¡kino, jog dirba santechniku UAB „Nemenčinės komunalininkas“, gaunamas darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai yra 800 Lt per mėnesį. Žmona dirba Avižienių vidurinėje mokykloje valytoja ir jos atlyginimas yra tik 716,23 Lt per mėnesį. Å eimoje auga trys mažamečiai vaikai, jis turi kreditorinių įsipareigojimų AB „Snoro bankas“ ir kas mėnesį moka įmokas 325 Lt. Sumokėjus paskirtÄ baudÄ Å¡eima liks be pajamų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino – Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliaciniu skundu V.

J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Nurodo, jog nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, kadangi negavo teismo praneÅ¡imo apie posėdžio datÄ , todėl negalėjo apginti savo pozicijos. Nurodo, jog UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2010 m. kovo 24 d. kreipėsi į InstitucijÄ su praÅ¡ymu dėl BDS7 užterÅ¡tumo rodiklių laikino padidinimo, kas patvirtina jo, kaip atsakingo darbuotojo, jokios įtakos pažeidimui neturėjimo. Pabrėžia, kad įmonė kas pusmetį valstybei moka mokestį už padidintÄ tarÅ¡os virÅ¡ijimÄ , todėl atsakomybė už tÄ pačiÄ veikÄ yra taikoma du kartus – įmonei mokant padidintÄ tarÅ¡os mokestį ir fiziniam asmeniui. PraÅ¡o dar kartÄ atsižvelgti į sunkiÄ jo Å¡eimos finansinę padėtį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 516 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jam bÅ«nant atsakingu už UAB „Nemenčinės komunalininkas“ eksploatuojamų Avižienių nuotėkų valymo įrenginių priežiÅ«rÄ , iÅ¡leidžiamose į aplinkÄ po valymo nuotekose nustatytas didžiausias leistinas koncentracijos virÅ¡ijimas. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens kaltė yra vienas iÅ¡ subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimÄ , gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka prieÅ¡ingÄ teisei elgesio variantÄ . IÅ¡ byloje esančio UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus įsakymo dėl Avižienių padalinio darbuotojų darbo funkcijų (b. l. 12-13) matyti, kad santechnikas V.

J. kanalizacijos ar vandentiekio avarijos metu likviduoja padarinius, prižiÅ«ri vandens sistemų eksploatavimÄ , Å¡ilumos mazgus ir trasas, jis atsakingas už perpumpavimo stotį BukiÅ¡ių kaime bei už valymo įrenginį Avižienių kaime. IÅ¡ Å¡io įsakymo turinio galima spręsti, kad V. J. yra atsakingas už techninę Å¡io įrenginio dalį, kad esami įrenginiai teisingai veiktų pagal jiems numatytas charakteristikas. Tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad asmuo turėtų bÅ«ti atsakingas už Å¡ių valymo įrenginių pajėgumų didinimÄ , negalima.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo argumentų matyti, kad jis nuosekliai teigia, kad Avižienių valymo įrenginiai yra per daug apkrauti, jie nepajėgÅ«s iÅ¡valyti tokių nuotėkų kiekių, kuriais yra apkraunami. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai netyrė. Be to, teismas nevertino, ar santechnikas yra atsakingas už valymo įrenginių modernizavimÄ , ar jis galėjo priimti sprendimus Å¡iuos įrenginius keisti, statyti naujus ir pan., jei galėjo, ar ėmėsi priemonių, kad iÅ¡leidžiamų nuotėkų tarÅ¡a nevirÅ¡ytų leistinų normų.

Taip pat pažymėtina, kad sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ byloje esančio teismo praneÅ¡imo (b. l.

33) negalima daryti išvados, jog asmeniui buvo pranešta apie teismo posėdį. Byloje pateiktas vokas (b. l.

49) patvirtina, kad V. J. adresuota siunta teismui grÄ Å¾inta neįteikta. Pirmosios instancijos teismas V. J. administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant (b. l. 38-40) ir nesiėmęs priemonių jo dalyvavimui užtikrinti, kas Å¡iuo atveju įtakojo nevisapusiÅ¡kÄ bylos aplinkybių įvertinimÄ . Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad V. J. nubaudimas reiÅ¡kia dvigubÄ baudimÄ už tÄ pačiÄ veikÄ . Tokie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad įmonė moka didesnius mokesčius už tarÅ¡Ä , nereiÅ¡kia, jog jai yra taikoma sankcija. Be to, įmonės atsakomybė negali bÅ«ti prilyginama fizinio asmens – darbuotojo – atsakomybei, t. y. atsakomybės subjektai yra skirtingi. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

V.

J. (V. J.) apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio d. nutartį V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                 Antanas

Ablingis

                                                                                             Ričardas

Piličiauskas Â

                                                                                             Virgilijus

Valančius