c0c25034-bd08-4fcd-a804-e86081950a01 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-382-786/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15308-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 17 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos Čepienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-15308-2020-4 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : Kaltinamasis D. P. 2020 m. balandžio 10 d., apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) vykusių išgertuvių metu, iš asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia peiliu įpjovė R.

Z. į kaklÄ ir petį, dėl nustatytos pjautinės žaizdos kaklo kairėje pusėje, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo R. Z. sveikatÄ . PraneÅ¡imai apie įtarimÄ D. P. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2020 m. birželio 1 d. (b. l. 58). Kaltinamais D. P., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. nuo pat ryto vartojo alkoholį. Norėdamas iÅ¡geri dar, nusipirko butelį degtinės ir nuėjo pas savo draugÄ R.

Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu su R. Z. ir ten buvusiu V. S. geriant jo atsineÅ¡tÄ degtinę, jis pasigedo savo atsineÅ¡tos meÅ¡kerės ir susipyko su R. Z.. Kaip konflikto metu jis peiliu sužalojo R. Z., dėl stipraus girtumo nepamena, bet neneigia, kad supykęs galėjo taip padaryti. Nužudyti R. Z. jis nenorėjo, labai gailisi dėl padarytos veikos (b. l. 59-60). Nukentėjusysis R. Z. parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 15.30 val., jo namuose vykusių iÅ¡gertuvių metu dėl kažko susipyko su  D.

P., kuris, paėmęs nuo stalo virtuvinį peilį, juo mojuodamas puolė prie jo. Pamena, kad gulėdamas ant lovos jis Å¡aukdamas gynėsi nuo D. P., kuris buvo jį prispaudęs. Kuriuo metu . D. P. jam sužalojo kaklÄ ir petį, nepamena. L. K. nuo jo atitraukė D. P.. Civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia (b. l. 5-7, 19-20). Liudytojas L. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d.,  apie 15.35 val., eidamas (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio trečio aukÅ¡to koridoriumi,  iÅ¡girdo pagalbos Å¡auksmÄ iÅ¡ R.

Z. buto. Pro nerakintas duris  įėjęs į butÄ Nr. 303,  pamatė R. Z., gulintį ant lovos ir besiginantį nuo jį prispaudusio, rankoje laikančio peilį, D. P.. Atitraukęs D. P. pastebėjo, kad sužalotas R. Z. kaklas, kuris stipriai kraujavo. Kokie tiksliai buvo padaryti sužalojimai R. Z., jis nežino (b. l. 36-39). Liudytojas V. S. parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 15 val., girtavo su draugu R. Z. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kas dar buvo pas R. Z., jis dėl girtumo nepamena. Vienu metu, sugrįžęs iÅ¡ koridoriaus, pamatė, kad sužalotas A.

Z. kaklas – bėgo kraujas,  buvo atvykę medikai ir policija (b. l. 40-41). IÅ¡ 2020-04-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – R. Z. butas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant lovos antklodės matyti dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ (b. l. 11-17). IÅ¡ 2020-04-21 asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas R. Z., nustatyta kaklo deÅ¡inėje pusėje 8 cm ilgio gyjanti žaizda nelygiais kraÅ¡tais, su matomais chirurginių siÅ«lų sukabinimais, devyniose žaizdos vietose, link krÅ«tinkaulio, daugybinės įvairaus dydžio kraujosruvų, kairės rankos petyje, ant odos pavirÅ¡iaus, matoma apie 4 cm ilgio lenktos formos gyjanti žaizda nelygiais kraÅ¡tais su sukrešėjusiais kraujo likučiais (b. l. 26-29).

Iš 2020-05-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G423/2020 (05) matyti, kad R. Z. nustatyta pjautinė žaizda kaklo kairėje pusėje. Dėl šio sužalojimo jo sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 34). Iš 2020-04-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Z. pateikė peilį, kuriuo 2020-04-10 buvo sužalotas (b. l. 42). Iš 2020-04-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, kuriuo buvo sužalotas R.

Z. (b. l. 43-50).  Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. balandžio 10 d., apie 15.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) vykusių iÅ¡gertuvių metu, iÅ¡ asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia peiliu įpjovė R. Z. į kaklÄ ir petį, dėl nustatytos pjautinės žaizdos kaklo kairėje pusėje, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo R.

Z. sveikatÄ Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti kaltinamajam D. P. 6 mėsių vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis D. P. sutinka, kad bÅ«tų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. D. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), penkerių metų laikotarpyje yra 3 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 70-72), neteistas (b. l. 64).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ baudžiamÄ jÄ veikÄ , kaltinamajam D. P. gali bÅ«ti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Prokurorė prašė D. P. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirti Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-62). Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam D.

P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – keturis (4) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vitalija Ragauskienė