c0c19eea-6c42-4525-bafc-c0c4217c2d50 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

NUTARTISNUTARTIS (S) 2013 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, susipažinusi su E. L. ir G. L. skundu, nustatė: E. L. ir G. L. per atstovÄ 2013-03-13 paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus neteisėtais atsisakant minėtai savivaldybės administracijai tenkinti pareiÅ¡kėjų 2013-01-04 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl pardavimo jiems lengvatinėmis sÄ lygomis (po ½ dalį) 4 kambarių butÄ (unikalus Nr. 1094-0361-4015:0004), rÅ«sio patalpas (plane pažymėtos indeksu R-16), kurių plotas – 12,16 kv. m, esančius adresu: Stiklių g. 5-4, Vilniuje;

2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje parduoti lengvatinėmis sÄ lygomis lygiomis dalimis (po ½ dalį) G. L. ir E. L. 4 kambarių butÄ , unikalus Nr. 1094-0361-4015:004, esantį pastate 1094-0361-4015, 1A3p, bendras plotas – 87,39 kv. m, naudojamas rÅ«sio patalpas, namo plane pažymėtas indeksu R-16, plotas – 12,16 kv. m, esančius adresu: Stiklių g. 5-4, Vilniuje, t. y. pasiraÅ¡yti su G. L. ir E. L. notariÅ¡kai tvirtinamÄ patalpų pirkimo-pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutartį, patalpų ir su jomis susijusių dokumentų perdavimo-priėmimo aktu, pagal kuriuos G.

L. ir E. L. lygiomis dalimis (po ½ dalį) nuosavybės teise bÅ«tų lengvatinėmis sÄ lygomis parduotos minėtos patalpos, ir atlikti visi kiti su tuo susiję reikiami veiksmai. Parduodant patalpas laikytis sÄ lygos, kad patalpų pardavimo kaina nebÅ«tų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti apskaičiuota iki 1998-07-01 ir patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ .SkundÄ atsisakytina priimti.Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams.Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama dėl ginčų, susijusių su asmens teisėmis privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis yra nurodžiusi, kad savivaldybės sprendimų dėl jai priklausančių butų privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis priėmimas yra savivaldybės nuosavybės teisės įgyvendinimas, kuris yra civilinio teisinio pobÅ«džio (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-08-13 nutartis).

Specialioji teisėjų kolegija 2005-05-30 nutartyje pasisakydama dėl įpareigojimo priimti sprendimÄ pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 12 straipsnio, reglamentuojančio savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, bei Vyriausybės 2001-08-21 nutarimu Nr. 1013 patvirtintų Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pardavimo) lengvatinėmis sÄ lygomis ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas, apskaitos ir naudojimo tvarkos 13.2 punktÄ nusprendė, kad savivaldybei priėmus sprendimÄ , atitinkamo turto nuomininkui atsiranda arba neatsiranda teisė privatizuoti (įgyti) nuomojamas patalpas, t. y. savivaldybės priimti sprendimai vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikras civilines teises bei pareigas.

Savivaldybei sprendžiant dėl tikslingumo privatizuoti atitinkamÄ turtÄ , tarp savivaldybės, iÅ¡ vienos pusės, ir turto nuomininko, iÅ¡ kitos, iÅ¡ esmės susiklosto ikisutartiniai civiliniai teisiniai santykiai dėl teisės įgyti nuomos objektÄ nuosavybėn. Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, savivaldybės veikla priimant sprendimÄ dėl privatizavimo nelaikytina vieÅ¡uoju administravimu Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme.Skundu teismui pareiÅ¡kėjai kelia klausimÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų teisėtumo atsisakius tenkinti jų praÅ¡ymÄ dėl patalpų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ ir praÅ¡o įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ parduoti jiems lengvatinėmis sÄ lygomis aptartas patalpas.

Taigi, pareiÅ¡kėjų keliami klausimai yra civilinio teisinio pobÅ«džio, o toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , skundÄ atsisakoma priimti, jei jis nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. E. L. ir G. L. skundas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl šį skundÄ atsisakytina priimti. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 3 dalimi, n u t a r ė:

Atsisakyti priimti E. L. ir G. L. skundÄ IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams teisę ieÅ¡kinį dėl patalpų įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui.             Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti advokatui Eugenijui KaraliÅ«nui.             Nutarčiai įsiteisėjus, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos sumokėtÄ 100 litų žyminį mokestį (UAB Medicinos banko 2013-03-12 mokėjimo kvitas į sÄ skaitÄ LT247300010112394300, įmokos kodas 5660) grÄ Å¾inti E. L.. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                               Jūra Marija Strumskienė