c0bff36f-db0c-4866-a13d-8a3f3e41dfd1 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.      Civilinė byla Nr. 2-3013-292/2011(Proceso Nr. 2-13-3-02565-2011-1) Procesinio sprendimo kategorija 129.4                                                                                             (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. birželio 10 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Roberma“, suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė: antstolė Angelė Kvaraciejienė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Roberma“ vykdomojo dokumento Nr. 15-19-3717, iÅ¡duoto Alytaus apskrities VMI dėl 18456,27 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei, 1102,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų.PareiÅ¡kimas atmestinas.Antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau vadinama - Sprendimų vykdymo instrukcija) 49 punktas).

Antstolio reikalavimas priteisti vykdymo iÅ¡laidas turi bÅ«ti pagrįstas vykdomojoje byloje esančiais įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 178 str.). Teismas, nagrinėdamas antstolio paduotÄ CPK 611 str. nustatyta tvarka pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, turi patikrinti visų antstolio nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , taip pat tai, ar praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles.Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai - antstolis, skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas - privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡Â Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Antstolė Angelė Kvaracienienė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0133/10/04470 užbaigė CPK 631 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , ir vadovaujantis CPK 611 str. 1 d. kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės.              Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje 2010-09-16 buvo gautas Alytaus apskrities VMI 2010-09-14 sprendimas Nr. 15-19-3717 dėl 18456,27 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Roberma“ turto (b.l. 32). Antstolė 2010-09-16 patvarkymu minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė (b.l.

30) ir tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2010-09-16, iÅ¡siuntė skolininkei siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Å iuo siÅ«lymu antstolė nenustatė termino sumokėti mokestinę nepriemokÄ geruoju, o tik pasiÅ«lė sumokėti 2220 Lt vykdymo iÅ¡laidas, nustatydama deÅ¡imties dienų terminÄ nuo siÅ«lymo gavimo dienos nurodytiems veiksmams atlikti (b.l. 31). LydraÅ¡tyje dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė nurodė skolininkei savo depozitinę sÄ skaitÄ , į kuriÄ reikia sumokėti 18456,27 Lt ir vykdymo iÅ¡laidas 2220 Lt (b.l. 29).

Taigi, raginimas įvykdyti sprendimÄ , atitinkantis CPK 656 str. reikalavimus, skolininkei nebuvo iÅ¡siųstas. Vėliau buvo atlikti kiti priverstinio vykdymo veiksmai. 2010-09-23 iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolę informavo, kad 2010-09-15 skolininkė dalį (3608,00 Lt) mokestinės nepriemokos sumokėjo (b.l. 17), o 2010-12-06 informavo apie visos mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 2010-11-24 (b.l. 10). Antstolė 2010-12-06 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo (b.l.

4) ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ skolininkei sumokėti vykdymas iÅ¡laidas (b.l. 1). Nustatytu siÅ«lyme terminu skolininkė nesumokėjo vykdymo iÅ¡laidų, todėl antstolė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės jos patirtas vykdymo iÅ¡laidas.             Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumÄ . Pagal CPK 651 str. 1 d., gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimÄ , nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmÄ lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ .              Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje turi bÅ«ti duomenys, kuriais remiantis teismas galėtų nustatyti, kad antstolė, vykdydama aukščiau minėtÄ Ä¯statymo reikalavimÄ , patikrino, jog yra suėjęs Mokesčių administravimo įstatyme nustatytas terminas, skirtas skolininkui jo mokestinei nepriemokai sumokėti geruoju, kuriam pasibaigus mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ pagal minėto įstatymo 105 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009, Kauno apygardos teismo 2009-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-832-230/2009), o antstolis tuo pačiu įgyja CPK 661 str. numatytÄ teisę nesiųsti skolininkui raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju.

Antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo veiksmus, privalo paraginti skolininkÄ geruoju įvykdyti sprendimÄ . PrieÅ¡ingu atveju yra pažeidžiama imperatyvaus pobÅ«džio teisės norma - CPK 655 str. 1 d. Aukščiau nurodytų duomenų antstolės pateiktoje teismui vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/04470 nėra.Taigi, antstolė, priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal CPK 651 str. turėjo patikrinti, ar pateikiantis vykdomÄ jį dokumentÄ asmuo įgijo teisę į priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , to nepatikrinusi, pažeidė Å¡io straipsnio reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolė priverstinio vykdymo veiksmų vykdyti negalėjo ir jos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininkės vykdymo iÅ¡laidas yra nepagrįstas.Pastebėtina ir tai, kad skolininkė dalį mokestinės nepriemokos (3608,00 Lt) sumokėjo iki antstolei priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tai yra 2010-09-15 (b.l. 17), tačiau Å¡ios aplinkybės antstolė neiÅ¡siaiÅ¡kino priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neįvertino ir vėliau apskaičiuodama vykdymo iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 593 str., teismas n u t a r i a:

             antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiÅ¡kimÄ atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Dalia Kvederavičienė