c0bfdbd0-9eb4-48d5-a9da-6fc8940c6ac9 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4681-1003/2016;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06399-2015-7; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.6.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „RRsystem“ atstovui advokato padėjėjui Arnui Matuzui, atsakovui R. R., atsakovo atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „RRSystem“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Angorela“, ieÅ¡kinį atsakovui R.

R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė:             ieÅ¡kovė BUAB „RRSystem“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovui R. R. praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovės UAB „RRsystem“ ir atsakovo R. R. sudarytus paskolų grÄ Å¾inimo sandorius, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 13956,68 Eur sumÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2012-09-03 iki 2014-03-13 sudarytomis Beprocentinėmis paskolos sutartimis atsakovas paskolino ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 28122,10 Eur sumÄ . 2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. birželio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderiais ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovui atitinkamai 2201,11 Eur ir 11755,57 Eur sumas, iÅ¡ viso 13956,68 Eur sumÄ . 2015 m. balandžio 1 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovės nuomone, 2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 30 d. paskolų grÄ Å¾inimo sandoriai yra neteisėti, kadangi buvo atlikti ieÅ¡kovei esant nemokiai, nepagrįstai suteikiant atsakovui pirmenybės teisę prieÅ¡ kitus kreditorius, tokiu bÅ«du pažeidžiant kitų ieÅ¡kovės kreditorių teises ir teisėtus interesus.IeÅ¡kovės atstovas patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas R.

R. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti, nurodydamas, kad ieÅ¡kovės ginčijami sandoriai nepažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesų, kadangi buvo atsiskaitoma ir su kitais įmonės kreditoriais, be to, ginčijami sandoriai ieÅ¡kovei buvo naudingi, nes paskolos buvo beprocentinės. Nurodo, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, todėl praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį.Atsakovas patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad ieÅ¡kovė dalinai atsiskaitinėjo ne tik su atsakovu, tačiau ir su kitais kreditoriais, su kai kuriais kreditoriais buvo pilnai atsiskaityta.

Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad buvo pažeistos proporcijos atsiskaitant su UAB „Sanistal“ ir su atsakovu. Nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, nėra draudimo atsiskaityti su kreditoriais, jei tai daroma proporcingai, nepažeidžiant kreditorių teisių ir laikantis kalendorinio eiliÅ¡kumo, įvertinus, kad ieÅ¡kovės skola atsakovui buvo senesnė nei jos skola UAB „Sanistal“. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu actio Pauliana pagrindu ieÅ¡kovė ginčija 2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytus paskolų grÄ Å¾inimo sandorius 13956,68 Eur sumai, nurodydama, kad sudarytais sandoriais buvo pažeistos ieÅ¡kovės kreditorių teisės ir teisėti interesai.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Å¡ias Beprocentines paskolos sutartis: 2012 m. rugsėjo 3 d. Nr. 12/09/01, kuria atsakovas įsipareigojo paskolinti ieÅ¡kovei 6371,64 Eur dydžio sumÄ , paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2014 m. rugsėjo 3 d.; 2013 m. birželio  21 d. Nr. 13/06/21, kuria atsakovas įsipareigojo paskolinti ieÅ¡kovei 868,86 Eur dydžio sumÄ , paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2015 m. birželio 21 d.; 2013 m. rugsėjo 27 d.

Nr. 13/09/27, kuria atsakovas įsipareigojo paskolinti ieÅ¡kovei 868,86 Eur dydžio sumÄ , paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2015 m. rugsėjo 27 d.; 2013 m. spalio 30 d. Nr. 13/10/30, kuria atsakovas įsipareigojo paskolinti ieÅ¡kovei 7819,74 Eur dydžio sumÄ , paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2015 m. spalio 30 d.; 2014 m. vasario   28 d. Nr. 2014/02/28, kuria atsakovas įsipareigojo paskolinti ieÅ¡kovei 8572,75 Eur dydžio sumÄ , paskolÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti per du metus nuo paskolos gavimo laiko; 2014 m. kovo 13 d.

Nr. 2014/03/13, kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei paskolinti 3620,25 Eur dydžio sumÄ , paskolÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti per du metus nuo paskolos gavimo laiko (21-26 b. l.). IÅ¡ viso pagal minėtas paskolos sutartis atsakovas suteikė ieÅ¡kovei paskolų už 28122,10 Eur sumÄ . 2014 m. birželio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 54 pagrindu atsakovui buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ ieÅ¡kovės kasos 2201,11 Eur suma, o 2014 m. rugpjūčio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. KIO59 pagrindu – 11755,57 Eur suma, iÅ¡ viso grÄ Å¾inta 13956,68 Eur suma (20, 27 b. l.).

Liko negrÄ Å¾inta 14165,42 Eur skola. 2015 m. balandžio 1 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Angorela“ (9-11 b. l.). 2015 m. liepos 15 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti 26951,71 Eur bendros sumos ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimai, tarp kurių didžiausias – 17385,30 Eur UAB „Sanistal“ finansinis reikalavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ pripažinti sandorį negaliojančiu.

Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės Viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų – kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ .

Tai reikÅ¡minga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos buvimas, bÅ«tina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo.

Pažymėtina, kad pagal CK įtvirtintÄ actio Pauliana instituto reglamentavimÄ tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nereikalaujama, jog reikalavimo teisė bÅ«tų vykdytina, t. y. sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo, kaip pirmosios actio Pauliana sÄ lygos, neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.).IÅ¡ byloje esančios skolų suvestinės (189-196 b. l.) matyti, kad 2013 m. gruodžio 31 dienai ieÅ¡kovė buvo įsiskolinusi:

UAB „Sanistal“ – 29144,11 Eur (100628,78 Lt); UAB „Dahlegra“ – 523,50 Eur (1807,54 Lt); UAB „Storent“ – 73,59 Eur (254,10 Lt); UAB „Celsis“ – 1308,60 Eur (4518,32 Lt), taip buvo įsiskolinusi ir kitiems kreditoriams, bendra skola – 41748,19 Eur (144148,15 Lt). Byloje esančios iÅ¡mokų operacijos (56-61, 64-82 b. l.) patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2014 metais, iki 2014 m. rugsėjo 26 d. atsiskaitinėjo su kreditoriais, o didžiausiai kreditorei UAB „Sanistal“ laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. birželio 25 d. sumokėjo 12163,02 Eur sumÄ .

Taigi, įvertinus atliktus mokėjimus įsiskolinimui padengti ir ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintÄ UAB „Sanistal“ kreditorinį reikalavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad didžiausios ieÅ¡kovės kreditorės UAB „Sanistal“ kreditorinis reikalavimas atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo. Teismo posėdyje atsakovas taip pat patvirtino, kad 2013 metų pabaigoje ieÅ¡kovės skola UAB „Sanistal“ sudarė apie 100000 Lt, tačiau 2014 metais Å¡i skola buvo mažinama. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo actio Pauliana pagrindu ginčijamu sandoriu Kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimÄ .

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. BÅ«tina nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Jei skolininkas, sudaręs ginčijamÄ sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliano taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima. Ä®monės nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnį įmonės nemokumas yra apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.CK 6.66 straipsnio 1 dalies formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditorius teisės“ reiÅ¡kia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neįvardyti Å¡ioje teisės normoje.

Bylos aplinkybėms vertinti ir nustatytiems faktams kvalifikuoti kaip kreditoriaus teisių pažeidimui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: kreditoriaus teisių pažeidimas konstatuotinas, kai bus nustatytos aplinkybės, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo skolininko prievolės kreditoriui nebus vykdomos ir skolininko galimybės jas įvykdyti ateityje pasikeis ne kreditoriaus naudai, ir toks skolininko mokumo sumažėjimas susijęs su ginčijamu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Kitaip kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie nors ir nesukelia skolininko nemokumo, tačiau sumažina turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti kreditoriaus reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008; plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Kreditorių teisės ar interesai pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas iÅ¡lieka toks pats (nedidėja), bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-415/2015).Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ paprastai įmonės balanso duomenys yra vienas iÅ¡ įrodymų, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl įmonės nemokumo bÅ«senos, kaip ji apibrėžiama Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje.

Iš byloje esančios 2015 m. balandžio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties (9-11 b. l.), įmonės balanso, kitų finansinių dokumentų (170-188 b. l.) matyti, kad 2014 metų pradžioje ieškovės įmonė turėjo turto už 131281,19 Lt (ilgalaikio turto už 7933,34 Lt, trumpalaikio – už 123347,85 Lt), per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 196958,66 Lt, skolos tiekėjams – 167881,89 Lt, tų pačių kalendorinių metų pabaigoje įmonė turėjo tik trumpalaikio turto už 2727,74 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 100217,16 Lt, skolos tiekėjams – 86260,97 Lt, įmonės nuostoliai sudarė 31812 Lt. 2013 metų pradžioje ieškovės įmonė turėjo turto už 77338,21 Lt, per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 49171,64 Lt, skolos tiekėjams – 48267,44 Lt, tų pačių kalendorinių metų pabaigoje įmonė turėjo turto už 131281,19 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 196958,66 Lt, skolos tiekėjams – 167881,89 Lt, įmonės nuostoliai sudarė 84844 Lt.

Taigi, pastaruosius dvejus metus (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2015-04-01) įmonės sÄ naudos virÅ¡ijo pajamas. IÅ¡ byloje pateikto 2014-08-21 antstolio patvarkymo dėl skolos ieÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonės kreditorės UAB ,,Sanistal“ naudai (14 b. l.) matyti, kad sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovės įmonė turėjo pradelstų įsiskolinimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės finansinės bÅ«klės, teismui įvertinus ieÅ¡kovės turėtas skolas kreditoriams 2013 metų pabaigoje (189 b. l.), atliktus mokėjimus kreditoriams iki ginčijamų sandorių sudarymo (56-61, 64-82 b. l.), darytina iÅ¡vada, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki.

Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartyje taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra nemoki, nes nevykdo sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, o įmonės pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, bylos nagrinėjimo Å iaulių apylinkės teisme metu Å¡alys nereiÅ¡kė abejonių, neginčijo aplinkybės, kad sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki.AiÅ¡kinantis, ar ginčijamų 2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 30 d. paskolų grÄ Å¾inimo sandoriai pažeidė kreditorių teises, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovė, Å¡ių sandorių sudarymo metu bÅ«dama nemoki, suteikė pirmenybę vienam kreditoriui, t. y. atsakovui, arba kitaip pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių teises.IÅ¡ byloje esančių iÅ¡mokų operacijų (56-61, 64-82 b. l.) matyti, kad 2014 metais, iki 2014 m. birželio 30 d. paskolos grÄ Å¾inimo sandorio, ieÅ¡kovė aktyviai atsiskaitinėjo su kreditoriais, įskaitant ir kreditorius, įtrauktus į ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. birželio 30 d. sumokėjo Å¡ias sumas: UAB „Sanistal“ – 12163,02 Eur, UAB „Dahlegra“ – 1308,64 Eur, UAB „Storent“ – 73,59 Eur, UAB „Celsis“ – 3058,29 Eur. IeÅ¡kovė taip pat periodiÅ¡kai atsiskaitinėjo ir su kitais kreditoriais, tiek įtrauktais, tiek neįtrauktais į kreditorių sÄ raÅ¡Ä : UAB „E-santechnika“, UAB „Krisginta“, UAB „Virneta“, UAB „Vilpra“, UAB „JÅ«sų finansininkas“, UAB „Tele2“, VÄ® „ŠRATC“, Sodra, Valstybine mokesčių inspekcija ir kitais kreditoriais.

Ä®vertinus, kad atsakovas Beprocentinėmis paskolų sutartimis suteikė ieÅ¡kovei paskolų už 28122,10 Eur sumÄ , o 2014 m. birželio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 54 pagrindu ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovui 2201,11 Eur skolÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. birželio 30 d. sandoris nepažeidė kitų kreditorių interesų, nesuteikė pirmenybės vienam kreditoriui atsakovui, nebuvo trukdoma daugumai kreditorių, kurių nėra bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e, atgauti visas skolas, o kitiems kreditoriams gauti bent dalį atsiskaitymo.

Bendrame iki 2014 m. birželio 30 d. atliktų mokėjimų kreditoriams kontekste, vertinant procentine iÅ¡raiÅ¡ka, atsakovui iÅ¡mokėta 2201,11 Eur skola nėra didelė, reikÅ¡minga ir esmingai sumažinanti ieÅ¡kovės turtÄ . Pažymėtina, kad kol skolininkui neiÅ¡kelta bankroto byla, įstatyme nenustatyta bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai. Esant nemokumui, bet dar nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Svarbu, kad turto perleidimas nepažeistų kitų analogiÅ¡koje situacijoje esančių kreditorių teisių.Byloje esančios iÅ¡mokų operacijos (56-61, 64-82 b. l.) patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d. taip pat atsiskaitinėjo su kreditoriais, tačiau sumokamos sumos buvo pavienės, nedidelės (didžiausia – 579,24 Eur UAB „E-santechnika“), nebuvo atsiskaitoma su kreditoriais, įtrauktais į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡skyrus 2014-08-28 mokėjimÄ 376,51 sumai UAB „Dahlegra“.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad 2014 m. rugpjūčio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. KIO59 pagrindu atsakovui grÄ Å¾inta 11755,57 Eur suma iÅ¡skyrė atsakovÄ iÅ¡ kitų kreditorių, iÅ¡ esmės sutrukdė kitiems kreditoriams, įtrauktiems bankroto byloje į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atgauti visas skolas, patenkinti visus reikalavimus iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, o didžiausiai kreditorei UAB „Sanistal“ skolÄ Å¾enkliai sumažinti. 2014 m. rugpjūčio 30 d. sandorio sudarymas vertintinas kaip žalingas kreditorių teisėms, veikimas iÅ¡ esmės vieno kreditoriaus naudai niekaip nesuderinamas su verslo subjekto protingo elgesio standartais, kai sÄ Å¾iningai siekiama naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ 2014 m. rugpjūčio 30 d. sandorį, nesilaikė verslo subjekto protingo elgesio standartų ir pažeidė kitų įmonės kreditorių interesus.Sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, konstatavus sandorio ekonominį naudingumÄ Ä¯monei, pagrįstÄ Ä¯monės siekį iÅ¡vengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumÄ , atitinkančius jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 30 d. sandoriu buvo siekiama iÅ¡vengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumÄ , užtikrinti tolesnį sistemos funkcionavimÄ , tęsti bendrovės veiklÄ ir apsaugoti kitų kreditorių interesus. Dėl sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumoTaikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko (ieÅ¡kovės), tiek trečiojo asmens (atsakovo) nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, taip pat kad sandorį sudariusių Å¡alių sÄ Å¾iningumo klausimas yra saistomas kitų actio Pauliana sÄ lygų.

Asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013; kt.).

Vertinant trečiojo asmens (Å¡ioje byloje atsakovo) nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad jis žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; kt.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „RRSystem“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2012-06-12 iki 2015-05-12 ėjo atsakovas R.

R., atsakovas taip pat yra ir vienintelis bendrovės akcininkas, todėl jam geriausiai turėjo bÅ«ti žinoma įmonės finansinė padėtis. Vertindamas 2014 m. birželio 30 d. sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės įmonės direktoriumi, iki 2014 m. birželio 30 d. aktyviai atsiskaitinėjo su ieÅ¡kovės kreditoriais, vien 2014 metais 2014 m. vasario 28 d. ir 2014 m. kovo 13 d. beprocentinėmis paskolų sutartimis paskolino ieÅ¡kovei atitinkamai 8572,75 Eur ir 3620,25 Eur dydžio sumas, kurios buvo panaudotos įmonės veikloje, įskaitant atsiskaitymÄ su kreditoriais.

Kadangi 2012 – 2013 metais atsakovas taip pat buvo paskolinęs ženklias sumas ieÅ¡kovei, 2014 m. birželio 30 d. sandoris, kuriuo ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovui 2201,11 Eur sumÄ , nelaikytinas nesÄ Å¾iningu. Skolos buvo dengiamos daugeliui kreditorių, atsakovas, kaip bendrovės direktorius, dėjo pastangas atsiskaityti su kreditoriais, sumažinti įmonės nemokumÄ , tęsti bendrovės veiklÄ . Aplinkybė, kad paskolų grÄ Å¾inimo terminai nebuvo suėję, visų aplinkybių kontekste nevertintina kaip iÅ¡ esmės įrodanti sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ .

Vertindamas 2014 m. rugpjūčio 30 d. sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , teismas pripažįsta, kad atsakovas, bÅ«damas sandorio Å¡alimi – kreditoriumi ir sandorio Å¡alies – skolininkės įmonės direktoriumi, nesielgė sÄ Å¾iningai, 2014 m. rugpjūčio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. KIO59 pagrindu iÅ¡simokėdamas sau 11755,57 Eur sumÄ . Atsakovas žinojo, kad įmonė yra nemoki, įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija bendrovės turimÄ turtÄ . Atsakovas, bÅ«damas įmonės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d. atsiskaitinėjo su kreditoriais pavienėmis, nedidelėmis sumomis.

IÅ¡ byloje esančių iÅ¡mokų operacijų (56-61, 64-82 b. l.) matyti, kad iki 2014 m. liepos 1 d. įmonės vykdytas atsiskaitymas su kreditoriais buvo intensyvus, nuolatinis, pavedimų sumos siekdavo 1000 Eur ir daugiau, tačiau nuo 2014 m. liepos 1 d. atsiskaitymų su kreditoriais mastas, sumos, intensyvumas ženkliai sumažėjo, o aptariamu laikotarpiu vienintelė didelė suma buvo iÅ¡mokėta atsakovui 2014 m. rugpjūčio 30 d. sandorio pagrindu, taip iÅ¡skiriant atsakovÄ iÅ¡ kitų kreditorių.Ä®monės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai, apdairiai, atidžiai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Juridinio asmens vadovas privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665-969/2015). Ä®monės vadovas, vadovaudamas įmonei ir priimdamas verslo sprendimus, taip pat prisiima rizikÄ , jei verslo sprendimai nepasiteisina, o įmonė patiria nuostolių. Ä®sigydama iÅ¡ kreditorių prekes, paslaugas, įmonė teikia paslaugas, sukuria produktÄ , pridėtinę vertę ir iÅ¡ veiklos gauna pelnÄ , kuriuo nesidalina su prekių, paslaugų tiekėjais.

SavarankiÅ¡kai priimdama sprendimus, įmonė taip pat turi prisiimti dėl Å¡ių sprendimų kylančiÄ rizikÄ , kad gali bÅ«ti patirti nuostoliai ir Å¡ių nuostolių neperkelti kreditoriams. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditoriai bÅ«tų suteikę įmonei netinkamas prekes ar paslaugas.Atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės įmonės direktoriumi ir žinodamas, kad įmonė dėl nesėkmingų verslo projektų yra nemoki, turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, įskaitant didžiausiÄ kreditorių UAB „Sanistal“, kad sandoris sustiprins įmonės nemokumÄ , pasinaudodamas įmonės vadovo įgaliojimais iÅ¡skyrė save iÅ¡ kitų kreditorių ir 2014 m. rugpjūčio 30 d. sandoriu iÅ¡simokėjo sau 11755,57 Eur sumÄ , taip pažeisdamas kitų kreditorių teisėtus interesus, nepagrįstai, nesÄ Å¾iningai perkeldamas dalį dėl nepasiteisinusių sprendimų įmonės patirtų nuostolių kreditoriams.

Darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. rugpjūčio 30 d. sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, pažeidė įmonės kreditorių teises, sumažinant kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes. Pripažinus ginčijamÄ sandorį negaliojančiu, taikytinos CK 6.145 straipsnyje įtvirtintos sandorio negaliojimo teisinės pasekmės, t. y. taikytina restitucija grÄ Å¾inant sandoriu perleistÄ sumÄ ieÅ¡kovei bei nukreipiant į Å¡iÄ sumÄ kreditorinius reikalavimus bankroto byloje.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡dėstė nuomonę, jog yra pagrindas pripažinti 2014 m. rugpjūčio 30 d. ginčijamÄ sandorį negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nes sandoris sudarytas dėl areÅ¡tuotų piniginių lėšų.

Ä® bylÄ pateiktas antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo praneÅ¡imas patvirtina, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymas dėl lėšų, esančių bendrovės kasoje, areÅ¡to (14 b. l.) atsakovui R. R. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2014 m. rugsėjo 8 d., t. y. po ginčijamo sandorio sudarymo, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti 2014 m. rugpjūčio 30 d. sandorį negaliojančiu ex officio. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino IeÅ¡kinio senaties termino klausimas (CK 1.126 str. 2 d.) buvo iÅ¡keltas atsiliepime į ieÅ¡kinį.CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu pagal kreditoriaus reikalavimÄ apginti jo teises.

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad tokia Å¡io termino pradžios momento apibrėžtis atitinka bendrÄ jÄ senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 straipsnis), pažymėtina, kad senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios Å¡io termino skaičiavimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo taisykles nustatančio CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK ar kiti įstatymai. CK 6.66 straipsnyje, reglamentuojančiame kreditoriaus teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (actio Pauliana), nustatyta, kad terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuri siejama su kreditoriaus sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Å ia nuostata reglamentuojamos aplinkybės, susijusios su informacijos gavimo laiku ir informacijos apimtimi. Informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytÄ sandorį ir, antra, informacija, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Vien sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad bÅ«tų pradėtas ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas. Nagrinėjamoje byloje teismas laiko, kad bankroto administratorė apie ieÅ¡kovo sudarytus sandorius sužinojo tik nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos, taigi ir apie ginčijamus sandorius, kurie galimai pažeidžia kreditorių interesus, ji sužinojo 2015-05-27, kai gavo visus įmonės dokumentus.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratorės, ginančios visų bendrovės kreditorių teises, turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, senaties terminas nesuėjęs.Atsižvelgiant į byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo, vadovaujantis CK 6.66 straipsnio nuostatomis, 2014 m. birželio 30 d. sandorį pripažinti negaliojančiu, tačiau      2014 m. birželio 30 d. sandoris pripažintinas negaliojančiu kaip pažeidžiantis ieÅ¡kovės kreditorių teises, esant sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumui.

Taikytina restitucija ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 11755,57 Eur suma. IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad tenkintina 84,23 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo dalis, o ieÅ¡kovė patyrė byloje 968 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas (83-86 b. l.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 815,35 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 str.

   1 d. 8 p.), todėl, ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinas 264 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovo turtui 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7802-251/2015, galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš šalių priteistinos pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš šalių valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančiu 2014 m. rugpjūčio 30 d. paskolos grÄ Å¾inimo sandorį, kuriuo 2014 m. rugpjūčio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. KIO59 pagrindu ieÅ¡kovė UAB „RRSystem“, buveinė Tilžės g. 79B, Å iauliuose, juridinio asmens kodas 302799659, iÅ¡mokėjo atsakovui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 11755,57 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 57 ct) sumÄ .Priteisti BUAB „RRSystem“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Angorela“, iÅ¡ R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 11755,57 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 57 ct) sumÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11755,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 815,35 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiolikos eurų 35 ct) teisinių paslaugų iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 264 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas atsakovo turtui 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7802-251/2015, palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                 Danas Lisas