c0bf7e56-9fa0-4313-98d8-feea9f7ea1d7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-102-269/2014                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02178-2011-6                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                              1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.2.14.1.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.;2.3.4.6.;2.3.4.7.; 2.3.5.1.;2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.;             2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;2.3.6.

                                                                                                                                                       N U O S P R E N D I S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2014 m. sausio 17 d.                                                                         Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant I.Mečkovskajai, A.Višumirskaja, A.

Čižienei ir K. Jasionytei,dalyvaujant prokurorei I. Kvedaraitei, civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,Saurida“ atstovei V. Z.-S.,gynėjui advokatui V.Griežei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

                                                         n u s t a t ė : A. D. slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2011 m. gegužės 13 d., „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ UAB „Saurida“ priklausančios degalinės administracinių patalpų slaptai pagrobė 1476,20 Lt bendros vertės UAB „Saurida“ priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su priedais (kompiuterio klaviatÅ«rÄ UAB Lopgitech, pelę USB Logitech) ir UAB „Saurida“ priklausantį 179 Lt vertės mobilųjį telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini), tuo UAB „Saurida“ padarė 1655,20 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis A. D. (toliau-ir kaltinamasis) padaręs šį nusikaltimÄ neprisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jo atlikti veiksmai buvo teisėti ir numatyti civiliniame kodekse (toliau-ir CK). UAB „Saurida“ po jo atleidimo iÅ¡ darbo buvo su jo neatsiskaičiuosi, todėl jis paėmė jų telefonÄ , apie kÄ pranešė UAB „Saurida“. Jis kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl to, kad su jo neatsiskaitė UAB „Saurida“. Vėliau buvo kviečiamas į policijÄ ir apklausiamas dėl vagystės. 2011-05-13 jis po pietų grįžo ir rado įsakymÄ dėl atleidimo.

Jau buvo paraÅ¡ai visų asmenų, kad jis atsisakė pasiraÅ¡yti įsakyme. Pirmas bandymas jį nuÅ¡alinti nuo pareigų buvo prieÅ¡ dienÄ . Jiems nepavyko to padaryti. K. B., S. R. ir L. nebuvo UAB „Saurida“ patalpose. Patalpose buvo tik R. I., K. K., V. B. ir M. I.. Kai įsakymÄ rado, jau buvo paraÅ¡ai visų darbuotojų. Suprato, kad yra atleistas. Perskaitė įsakymÄ iki galo. AtleidimÄ ginčijo, Vilniaus rajono apylinkės teismas paliko atleidimÄ . Bet buvo nuspręsta, kad su jo neatsiskaitė iki galo.

Apygardos teismas paliko galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ . Kai suprato, kad atleistas, jis žinojo, kad neturi pareigos saugoti kompiuterio. Paėmė tik telefonÄ . Kompiuterį paliko. KlaviatÅ«ra visai nebuvo duota, naudojausi tik bazine neÅ¡iojamo kompiuterio sudėtimi. Mano, kad liudytojas M. I. duoda melagingus parodymus. TelefonÄ pasiėmė kaip užstatÄ , nes kaip paaiÅ¡kino ankščiau, tuo atleidimo iÅ¡ darbo metu su jo nebuvo atsiskaityta iki galo. Tada buvo faktinis atsiskaitymas, bet jis buvo ne pilnas.

Su jo pilnai atsiskaitė tik tada, kai Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo. Kadangi su kitais darbuotojais buvo blogai atsiskaitoma, tai jis ir paėmė telefonÄ . UAB „SauridÄ â€œ apie tai informavo gal po mėnesio ar pusantro. Po pusės metų buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai, kad jis pavogė kompiuterį. Krata buvo padaryta tiriant kitÄ bylÄ . Kitas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jo niekas neklausė kai ėmė telefonÄ . Telefone buvo jo kortelė įdėta, nes laukė skambučio.

Jis naudojosi darbiniu neÅ¡iojamu kompiuteriu, bet jais ne vienas naudojosi, buvo darbo vietoje gal keturi ar penki kompiuteriai. Jis savo kompiuterį dažnai palikdavo stalčiuje užrakintÄ . 2011-05-13 jam UAB „Saurida” sumokėjo dvi minimalias algas. Pervedė pinigus į kortelę. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ asmeninį telefonÄ jam atėjo žinutė, kad pinigai pervesti. Gal buvo darbo pabaiga, buvo savo kabinete darbo vietoje antrame aukÅ¡te. Buvo nurodyta žinutėje kam pervesta ir už kÄ pinigai. Kai žinutė atėjo niekam nesakė, kad mažai sumokėta, nes jau M.

I. nebuvo. Jis buvo gavęs kompiuterį darbui. Kompiuterio nesivežiojo į namus. Už kompiuterį nebuvo materialiai atsakingas. Jam dirbant kompiuterio niekas nepavogė. IÅ¡ patalpų dingdavo kava ar kažkas kita. Niekas ten neturėjo motyvacijos dirbti ir saugoti darbo priemones. Jis nežino kur galėjo dingti kompiuteris. Jam jokios priemonės nebuvo perduotos oficialiai. Negali pasakyti kaip jam buvo perduotos darbo priemonės. 2011-05-13 per pietus iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ UAB ,,Saurida“, kad sulaikys telefonÄ , nes jau nutuokė, kad su jo nebus atsiskaityta.

Kodėl tyrėjai nieko nesakė dėl praneÅ¡imo paaiÅ¡kinti negali. Pagal jo paskaičiavimus jam turėjo sumokėti apie 3000 Lt, o sumokėjo tik 1200 Lt. TÄ dienÄ jokio konkretaus pokalbio su M. I. nebuvo. Jis supranta, kad biuras filmuojamas, todėl niekaip nebÅ«tų ėjęs su kompiuteriu iÅ¡ ofiso. Nebuvo tokio pokalbio su M. I., kad jo praÅ¡ytų kompiuterį atiduoti, jis iÅ¡važiavo anksčiau. Jis neturėjo jokios pareigos atiduoti kažkam kompiuterio, nes jam jo niekas nedavė pasiraÅ¡ytinai.

Telefonas buvo įsigytas 2010 m. gegužės mėn. Atleidimo metu jis buvo nusidėvėjęs. Negavo jokio reikalavimo, kad turi grÄ Å¾inti telefonÄ ir kompiuterį. Kai iÅ¡eidinėjo „SIM“ kortelė buvo palikta prie kompiuterio. Kur galėjo dingti kompiuteris nežino. Kai išėjo iÅ¡ darbo tÄ dienÄ , galvojo, kad UAB „Saurida” jam skolinga 1800 Lt. Telefonas tada buvo vertas 60 Lt. Jį paėmė iÅ¡ principo, kad buhalterija turėtų problemos (t. 1, b.l. 69-72, 77-78). Liudytoja V. Z.– Steponavičienė parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. D. nematydavo, nes dirbo (duomenys neskelbtini). Kai buvo atleistas A. D. jie pasigedo jo naudojamo kompiuterio ir mobilaus telefono. Kai A. D. 2010-05-27 buvo įdarbintas jam buvo nupirktas kompiuteris, kurio jis pageidavo bei duotas buvo ir mobilus telefonas. Daiktai buvo nauji nupirkti, jais naudojosi tik A. D.. Dėl Å¡ių daiktų UAB „Saurida“ kreipėsi į policijÄ . Turto perdavimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas. Jų įmonėje yra lagaminėlio politika, kai į lagaminÄ sudedami perduodami dokumentai ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į įmonės padalinius vairuotojai veža svarbius dokumentus, kad jų siuntimui nereikėtų paÅ¡to iÅ¡laidų patirti.

A. D. turėjo pasiraÅ¡yti tiek kompiuterio, tiek telefono perdavimo aktÄ , bet jis vis delsė. 2011-05-13 buvo atlikta A. D. atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ra. Ji buvo atliekama (duomenys neskelbtini) degalinėje. M. I. buvo tÄ dienÄ degalinėje kuris matė ten A. D.. Kompiuteris turėjo identifikacinius numerius, kurie visi suraÅ¡yti kaltinamajame akte. Kompiuteris buvo su priedais, tai klaviatÅ«ra ir pele. Mobilų telefonÄ duodamas kiekvienam įsidarbinusiam darbuotojui, bet duodamas tik vienas telefonas. Ji nebuvo tÄ dienÄ degalinėje ir nematė kaip galėjo dingti daiktai, o jai M.

I. sakė, kad jis matė A. D., kad jis nešėsi kompiuterį ir telefonÄ . Visi dokumentai, kurie parodo, kad buvo tie dingę daiktai įmonėje yra įsegti prie bylos, yra kompiuterio įsigijimo dokumentai, data sutampa su data, kada buvo įdarbintas A. D.. Perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Daugiau tuo kompiuteriu niekas nesinaudojo, tik A. D.. Dėl telefono byloje yra sÄ skaita faktÅ«ra, kuri rodo, kad telefonas įsigytas 2011-05-27 už 179 Lt su PVM. Ant pačios sÄ skaitos paraÅ¡yta, kad vienas telefonas skirtas A.

D., kitas kitam darbuotojui. Buhalterijoje buvo įraÅ¡as padarytas kam telefonai skirti. Tikėtina, kad užraÅ¡as buvo darytas telefono įgijimo metu. D. jie ne kartÄ siuntė elektroniniu paÅ¡tu kompiuterio ir telefono perdavimo aktus. Jis turėjo pasiraÅ¡yti Å¡iuose aktuose ir įdėti su paraÅ¡ais. Turi bÅ«ti byloje elektroninis laiÅ¡kas, kad A. D. raÅ¡o, kad pasirašė priėmimÄ perdavimo aktÄ . Jų įmonės personalo skyrius siuntė reikalavimÄ grÄ Å¾inti kompiuterį ir telefonÄ . NegrÄ Å¾inta buvo ir SIM kortelė, ji užblokuota buvo.

A. D. buvo atleistas už Å¡iurkÅ¡tų darbo tvarko pažeidimÄ , tai nebuvo susiję su kompiuteriu ir telefonu pagrobimu. Kompiuteris dingo iÅ¡ degalinėje esančio administracinio kabineto. Kabinete buvo dvi darbo vietos, vienoje jų dirbo A. D.. Kitas darbuotojas dar ilgai įmonėje dirbo, jis turėjo savo kompiuterį ir neturėjo jokio preteksto paimti kito kompiuterio ir telefono. Pelė ir klaviatÅ«ra dingo taip pat. Jie papildomai dėl priedų pretenzijų neturi, laiko, kad priedai kompiuterio dalis. Priedai buvo ne nauji.

Jie ne tokie vertingi kaip kompiuteris. Telefonas grÄ Å¾intas, nes jis buvo rastas kratos metu. Bendrovė neatgavo „SIM“ kortelės. Materialinę žalÄ gali mažinti. UAB ,,Saurida“ pareiÅ¡kė 1476,20 Lt (įskaitant PVM) už kompiuterį, 179 Lt už mobilųjį telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ bei bylinėjamasi iÅ¡laidos, nes patyrė kelionės į teismo posėdžius iÅ¡laidų. Dėl telefono paaiÅ¡kino, kad nors telefonÄ Ä¯monė atgavo, vis tik per laikotarpį; kuomet įmonė negalėjo disponuoti telefonu, pasibaigė telefono garantinis laikotarpis, kas ypač sumažino telefono vertę.

Be to, telefonas buvo grÄ Å¾intas be kortelės, pakrovėjo, kas taip pat sumažino jo vertę. Taip pat praÅ¡o priteisti ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo (t. 1, b.l. 66-67, t. 2, b.l. 27-31, t. 2, b.l. 149-150).             Liudytojas A. B. parodė, kad nelabai viskÄ atsimena, todėl palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB „Saurida‘(duomenys neskelbtini). Jo pagrindinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), esančios degalinės administraciniame pastate.

Su A. D. teko kurį laikÄ dirbti drauge, tiksliau sėdėti viename kabinete. Matė, kad jis naudojasi bendrovės jam iÅ¡duotu neÅ¡iojamu kompiuteriu ir mobiliu telefonu. Jam pati bendrovė taip pat yra iÅ¡davusi neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir mobilų telefonÄ , yra už Å¡ių daiktų gavimÄ pasirašęs. Kai A. D. išėjo iÅ¡ UAB „Saurida“, jis su juo jau nebesėdėjo viename kabinete. Tuo metu, tai buvo 2011 m. gegužės mėnuo tiksliai datos neatsimena, jo darbo vieta buvo Å¡alia esantis kabinetas, todėl kai A.

D. savo paskutinę darbo dienÄ išėjo iÅ¡ UAB „Saurida“ ir kaip išėjo, jis pasakyti negali, su juo nebendravo, tai yra atsakyti kokius A. D. galėjo pasiimti su savim ir ar pasiėmė su savim kokius daiktus to nematė, negali. Kiek atsimena su A. D. jo paskutinėmis darbo dienomis, kabinete niekas nesėdėjo, jis sėdėjo vienas, liudytojas su juo, kiek jam teko dirbti kartu, santykių artimų neužmezgė, buvo tik darbiniai santykiai, susitikę pasisveikindavo, aptardavo darbo klausimus. Dabar kategoriÅ¡kai atsakyti ar buvo, ar nebuvo kabinete kokie A.

D. ar UAB „Saurida“ priklausantys neÅ¡iojamas kompiuteris, mobilus telefonas, kai A. D. išėjo iÅ¡ bendrovės, jis atsakyti negali. Kada, tai yra po kiek laiko galėjo užeiti po A. D. išėjimo iÅ¡ bendrovės į jo buvusį kabinetÄ , ir kÄ ten pamatė atsakyti negali. A. D. pareigos buvo vindikacijos skyriaus vadovas, kas iÅ¡ esmės yra užtikrinti bendrovės saugumÄ . Jam iÅ¡duotas neÅ¡iojamas kompiuteris yra to paties gamintojo „Samsung“, kuriuo naudojosi ir A. D.. Po A. D. išėjimo iÅ¡ bendrovės su juo matėsi kelis kartus, nes gyvena netoliese, nekalbėjo apie neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir mobilųjį telefonÄ (t.1, b.l. 68).

Teismo posėdyje papildomai parodė, kad jam buvo žinoma, kad po A. D. išėjimo dingo darbo priemonės, tai yra kompiuteris. (duomenys neskelbtini) kaime kabinetai buvo nerakinami. Gal galimybė rakinti ir buvo, bet kabinetų praktikoje niekas nerakino. Žino, kad A. D. turėjo darbinį ,,Samsung“ kompiuterį su klaviatÅ«ra. A. D. darbas buvo analitinis, jis nebuvo pririÅ¡tas prie vietos, viena iÅ¡ jo funkcijų buvo kontrolė. A. D. su savimi imdavo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kai iÅ¡eidavo iÅ¡ ofiso (t. 2, b.l. 59, 61-62).

Liudytojas M. I. parodė, kad tuo metu dirbo UAB „Saurida” vykdančiojo direktoriaus pareigose. Kai A. D. pradėjo dirbti, tai jo buvo duotas nurodymas parengti kompiuterį ir mobilųjį telefonÄ A. D.. Kompiuteris ir telefonas buvo paruoÅ¡ti ir perduoti A. D.. (duomenys neskelbtini) nė vieno darbuotojo nebuvo, kuris dirbtų su savo darbo priemonėmis. Negali pasakyti kokie dokumentai buvo pasiraÅ¡omi perduodant kompiuterį ir telefonÄ . DokumentÄ paruoÅ¡ti turėjo kompiuterį naudojimui parengęs asmuo.

A. D. jam buvo pavaldus. Matė A. D. perduotÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, priedai prie kompiuterio buvo pvz. pakrovėjas. A. D. iÅ¡einant jo buvo papraÅ¡yta grÄ Å¾inti kompiuterį ir telefonÄ . Jis atsisakė tai padaryti. Jis sakė, kad negrÄ Å¾ins kompiuterio ir stebėjimo kamerų prisijungimus. IÅ¡einantį iÅ¡ darbo vietos A. D. matė kuris buvo kitame kabinete, durys buvo atidarytos. A. D. iÅ¡einant jis paprašė grÄ Å¾inti darbo priemones. A. D. nusiÅ¡ypsojo ir pasakė, kad negrÄ Å¾ins.

Negali pasakyti ar dar kažkas matė, kad A. D. neÅ¡asi neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Buvo paraÅ¡ytas A. D. atleidimo įsakymas. Paskutinis momentas kai matė A. D. buvo jo išėjimas su kompiuteriu. Ä®sakymas dėl atleidimo A. D. buvo įteiktas (duomenys neskelbtini) kaime. Personalo skyrius turėjo parengti visÄ dokumentacijÄ dėl atleidimo. Ä®sakymÄ jis gavo kompiuteriniu bÅ«du iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ä®sakyme pasirašė. A. D. atsisakė pasiraÅ¡yti įsakyme. Negali pasakyti jau dabar kokia A.

D. atleidimo priežastis buvo. Bendrovės direktorius buvo atleidimo iniciatorius. Nežino ar atleidimo įsakymas buvo skundžiamas darbo ginčų komisijai ar teismui. A. D. dažnai reikÅ¡davo nepasitenkinimÄ Ä¯mone, jos atmosfera. A. D. nesiskundė, kad jam duotos darbo priemonės dingo. Jis asmeniÅ¡kai matė, kad A. D. neÅ¡asi kompiuterį iÅ¡ darbo vietos, kai buvo atleistas. Jo darbo vietoje matė tÄ dienÄ kompiuterį ir telefonÄ , o kai A. D. iÅ¡eidinėjo tai nebebuvo Å¡ių darbo priemonių degalinėje.

Rankoje A. D. nešė kompiuterio krepšį. A. D. iÅ¡einant su krepÅ¡iu, kuris buvo duotas kompiuteriu įsidėti, atsisakė grÄ Å¾inti jam iÅ¡duotus daiktus. Nematė tiksliai kas buvo A. D. neÅ¡amame krepÅ¡yje, bet tuo metu nebuvo jam iÅ¡duotų priemonių ant jo stalo. Kai A. D. buvo priiminėjamas į darbÄ ar jis pasirašė materialinės atsakomybės sutartį negali pasakyti. Gali bÅ«ti, kad A. D. to akto ir nepasirašė. Toks aktas turėjo bÅ«ti prie daiktų, bet esant nutolusiai darbo vietai, tai už tai atsakingas darbuotojas galėjo nesukontroliuoti pasiraÅ¡ymo.

A. D. iÅ¡sineÅ¡davo kompiuterį į namus toje pačioje rankinėje, kuri jam buvo duota. A. D. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti priemones pasakė, kad negrÄ Å¾ins ir pasakė, kad įrodykit, kad paėmiau, nes nepasiraÅ¡iau už niekÄ . Dar užsiminė ir apie vaizdo kamerų kodus, kuriuos iÅ¡sinešė taip pat. Buvo tikras, kad A. D. pasirašė priėmimo – perdavimo aktÄ . Apie kameras, kurios fiksuotų A. D. išėjimÄ nepagalvojo, nežino ar jos veikė. Negali pasakyti, kodėl į policijÄ buvo kreiptasi praėjus tam tikram laikui.

Bendrovė tikėjosi, kad A. D. supras atsakomybę, bet matydami, kad su juo susitarti neįmanoma, pranešė apie tai policijai. A. D. buvo siÅ«lyta gražiuoju atiduoti įmonei priklausančius daiktus, jis atsisakė tai daryti. Nepamena tiksliai kas ėjo į neÅ¡iojamo kompiuterio komplektÄ , kuris buvo iÅ¡duotas A. D.. Matė, kad jis turėjo pelę, ar buvo klaviatÅ«ra negali tiksliai pasakyti (t. 1, b.l. 94-96, t. 2, b.l. 60, 62-65). Liudytojas L. R. parodė, kad dirba marketingo specialiste „(duomenys neskelbtini)“.

A. D. pažįstamas kaip buvęs bendradarbis, su kuriuo teko matytis darbe UAB „Saurida“. UAB „Saurida“ dirbo apie du metus. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), dirbo su A. D. skirtinguose kabinetuose, toje pačioje darbo vietoje. Jos pareigos ir A. D. pareigos nebuvo susijusios. Bendravo tik tiek, kiek susitikdavo koridoriuje ar už patalpos ribų. A. D. sėdėjo lyg dar su dviem darbuotojais, kurie buvo pastovūs, tai A. B. ir gal M. I.. Ji su A. D. nesinaudojo jokiu bendru įmonės turtu. Nebuvo tokių atvejų, kad vienas darbuotojas iš kito imtų darbo priemones.

Ji buvo aprūpinta reikalingomis darbo priemonėmis. Matė, kad A. D. naudojasi nešiojamu kompiuteriu, bet negali pasakyti ar tai asmeninis, ar darbinis. Kai jai perdavė įmonė išėjusio darbuotojo daiktus, joks perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, jokios materialinės atsakomybės sutarties nebuvo. Nebuvo jokios rašytinės tvarkos kaip naudotis įmonės daiktais. Jai nežinoma ar su kitais darbuotojais buvo pasirašyta materialinės atsakomybės sutartis (t. 1, b.l. 93, t. 2, b.l. 38-41).              Liudytoja V.

B. parodė, kad A. D. išėjo iÅ¡ darbo gegužės mėnesį. A. D. buvo atleistas iÅ¡ darbo. PasiraÅ¡yti ant dokumento pastarasis atsisakė ir tÄ faktÄ paliudijo pasirašę dokumente keli asmenys. Supranta, kad pasirašė tam, kad patvirtinti faktÄ . Ji tuo metu buvo tuose patalpose, matė, kad telefonas ir kompiuteris neatiduoti, ir kad prašė A. D. juos atiduoti ir tas faktas užregistruotas. Neatidavimas reiÅ¡kia, kad Å¡ie daiktai nebuvo perduoti direktoriui. Ryte kompiuteris ir telefonas tikrai buvo kabinete, o po to jų tikrai nebuvo.

Anksčiau niekas nesiskundė dėl daiktų dingimo iÅ¡ ofiso (t. 2, b.l. 81-86). Liudytojas K. B. parodė, kad A. D. pažįstamas, kelis kartus jį teko matyti. A. D. dirbant jis buvo dukterinės UAB „Saurida“ įmonės vadovas. Jis buvo tuo momentu kai buvo įteiktas tada A. D. dokumentas dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Jis girdėjo, kad A. D. pasakė, kad nepasiraÅ¡ys įsakyme. Jis paliudijo, kad A. D. atsisakė pasiraÅ¡yti įsakyme. Kiek pamena toje patalpoje buvo kiti darbuotojai, tai M. I., kuris ir bandė įteikti įsakymÄ , V.

B., pats A. D.. Visas dokumento įteikimas buvo (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje, kur yra įrengtos administracinės patalpos. Mano, kad A. D. naudojasi tuo metu įmonės kompiuteriu, nes jis buvo dar darbuotoju (t. 2, b.l. 114-117).              IÅ¡ 2011-12-08 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. požymių pagal UAB ,,Saurida“ pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2011-05-13 (duomenys neskelbtini) iÅ¡ degalinės patalpų neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris ir mobilaus ryÅ¡io telefonas (t.1, b.l. 1).             IÅ¡ 2011-11-17 UAB „Saurida“ pareiÅ¡kimo ir pridėtų dokumentų matyti, kad 2011-05-13 (duomenys neskelbtini) iÅ¡ degalinės dingo bendrovei priklausantis neÅ¡iojamas kompiuteris SMG (duomenys neskelbtini) su priedais (kompiuterio klaviatÅ«ra UAB Lopgitech, pelė USB Logitech) (serijos nr. (duomenys neskelbtini)) ir mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kimu praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t.1, b.l. 2, 6). Pridėtais dokumentais-kompiuterio ir mobilaus telefono įsigijimo dokumentų kopijomis, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ UAB „Saurida“ buhalterijos apie A. D. perduotÄ turtÄ , UAB „Saurida“ atstovo įgaliojimo kopija. (t.1, b.l. 3-5, 7-13, 22).             Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iÅ¡ UAB „Saurida“ buvo paimta įsakymo dėl drausminės nuobaudos skyrimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2011-05-13 A.

D. skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo nuo 2011-05-13, reikalavimo kopija (t.1, b.l. 24-25).             Iš tarnybinio pranešimo ir dokumentų kopijų apie „IMEI“ kontrolę ir abonentus laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2011-12-13 matyti, kad telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-07-12 iki 2011-11-24 naudojamasi „SIM“ kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 34-40).             Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimta:

Nutarimo daryti kratÄ kopija, praneÅ¡imo kopija, praÅ¡ymo priimti nutartį dėl kratos kopija, nutarties kopija, kratos protokolo kopija. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad 2012-01-25 kratos pas A. D. namuose (duomenys neskelbtini) metu rastas ir paimtas telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dėžute, ant kurios nurodytas tas pats IMEI Nr.(t.1, b.l. 48-59).             IÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir popierinė dėžutė.

Daiktai po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti UAB „Saurida“ įgaliotai atstovei, kuri pretenzijų nepareiÅ¡kė (t.1, b.l. 60-64, 65).             Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 99-103, 114, 117, 138-145, 154 t. 2, b.l. 32-35, 43-50, 105-111, 124-148, 150- 152, 156-157t. 3, b.l. 19-33).              Vagystės atveju pažeidžiama viena iÅ¡ prigimtinių žmogaus teisių - teisė į nuosavybę.

Nuosavybės neliečiamumo užtikrinimas reiÅ¡kia savininko, kaip teisių turėtojo, teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių ir valstybės pareigÄ ginti bei saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ . Vagystės dalyku gali bÅ«ti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Objektyviai vagystė apima du momentus – svetimo turto paėmimÄ ir neatlygintinÄ turto pasisavinimÄ .

Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tik tyčinė nusikalstama veika. Kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, kartu suprasdamas, kad savininkui ar kitam jo valdytojui bus padaryta turtinė žala.Teismas nesiremia kaltinamojo A. D. parodymais, nes jo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems teisme iÅ¡tirtiems įrodymams. Nors kaltinamasis A. D. kaltės dėl UAB ,,Saurida“ priklausančių daiktų vagystės nepripažino, teismas, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡samiai iÅ¡tyręs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo parodymus apie tai, kad neÅ¡iojamojo kompiuterio su priedais neėmė, o telefonÄ paėmė kaip užstatÄ už neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ , teismas vertina kaip siekimÄ jo iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesiremia. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos 2010-05-26 UAB ,,Saurida“ įsidarbino A. D. ir 2010-05-27 darbo funkcijoms vykdyti perdavė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir mobilųjį telefonÄ su priedais (t. 2, b.l. 44-49).

NeÅ¡iojamasis kompiuteris ir mobilusis telefonas su priedais perdavimo momentu buvo visiÅ¡kai nauji. Galima buvo kreiptys dėl mobiliojo telefono garantinio remonto per 2 m. nuo įsigijimo dienos (1 t., b.l. 7-12). Turtas buvo perduotas laikinai, iki darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, kaltininkui Å¡is turtas buvo visiÅ¡kai svetimas. A. D. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino jam iÅ¡ UAB „Saurida“ įteiktų mobilaus telefono ir kompiuterio su priedais priėmimo faktÄ (t. 1, b.l. 23, t. 2, b.l. 30, t. 3, b.l. 17). 2010-05-26 darbo sutarties 10.6 punkte nurodyta, jog darbuotojas darbo sutarčiai pasibaigus turi nedelsiant grÄ Å¾inti darbdaviui visas materialines vertybes, kurios priklauso darbdaviui ir yra darbuotojo dispozicijoje (t. 2, b.l. 44-49).

FaktÄ , jog visiems darbuotojams darbo priemonės (kompiuteris, telefonas) yra perduodami laikinai, iki kol darbuotojas dirba įmonėje, patvirtino ir liudytojai M. I., V. Z.-S., A. B., kurie parodė, jog pasibaigus darbo santykiams, bÅ«tina grÄ Å¾inti darbo priemones darbdaviui. IÅ¡ 2012-03-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-139-647/2012 matyti, kad iÅ¡ UAB „Saurida" A. D. buvo priteistas 1200 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimas (t. 1, b.l. 99-103, t. 2, b.l. 106-111, Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-139-647/2012 t. 2, b.l. 31-40, 76-86, 88).

Tuo tarpu UAB „Saurida" pateikė teismui 2013-06-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-48-636/2013, kuriuo iÅ¡ A. D. buvo priteista 1025 Lt UAB "Saurida" naudai (t. 3, b.l. 5-6). Tai įrodo, jog A. D. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ UAB „Saurida" nebuvo skolinga A. D. už atliktÄ darbÄ , todėl kaltinamasis neturėjo jokio pagrindo ir jam nebuvo logiÅ¡kos prasmės pasiimti mobilų telefonÄ ir kompiuterį su priedais (t. 1, b.l. 43). Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus byloje, A.

D. teigė, jog jis nepasiėmė nei kompiuterio, nei telefono, jog šį turtÄ jis paliko buvusioje darbo vietoje. Teisme parodė, kad 2011-05-13 per pietus iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ UAB ,,Saurida“, kad sulaikys telefonÄ , nes jau nutuokė, kad su jo nebus atsiskaityta. Kodėl tyrėjui nepranešė apie tai paaiÅ¡kinti negali. Pagal jo paskaičiavimus jam turėjo sumokėti apie 3000 Lt, o sumokėjo tik 1200 Lt. A. D. nesiskundė, kad jam duotos darbo priemonės dingo. TelefonÄ paėmė iÅ¡ principo, kad buhalterijai buvo sunkiau skaičiuoti.

Telefono kaina jo manymu atleidimo diena buvo 60 litų, t.y. beveik jis yra nusidėvėjęs, tačiau telefonÄ paėmė kaip užstatÄ už neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus kratÄ A. D. namuose, buvo rastas mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡tyrus paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is telefonas yra tas pats, kurį UAB „Saurida" buvo suteikusi A. D. darbinėms funkcijoms vykdyti. Ikiteisminio tyrimo metu telefonas buvo grÄ Å¾intas bendrovei UAB „Saurida“. Kadangi kartu su telefonu dingo ir neÅ¡iojamasis kompiuteris, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

D. 2011-05-13 pavogė jam nepriklausantį turtÄ - kompiuterį ir telefonÄ bei, sÄ moningai slėpė nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , teigdamas, jog daiktų neėmė ir paliko juos darbo vietoje. FaktÄ , jog A. D. pavogė kompiuterį ir telefonÄ patvirtina ir liudytojų parodymai: M. I. patvirtino, jog matė, kaip A. D. 2013-05-13 iÅ¡eidamas iÅ¡ administracinio pastato iÅ¡sineÅ¡a krepšį su neÅ¡iojamuoju kompiuteriu. Matydamas, jog A. D. neÅ¡a kompiuterinį krepšį pareikalavo kompiuterį su telefonu palikti darbo vietoje, nesineÅ¡ti iÅ¡ patalpų, tačiau A.

D. atsisakė vykdyti šį nurodymÄ . Liudytoja V. B. taip pat patvirtino, jog A. D. išėjus iÅ¡ darbinių patalpų, ant A. D. darbo stalo nebebuvo kompiuterio ir telefono. Taigi, aplinkybę, jog neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir telefonÄ iÅ¡sinešė bÅ«tent A. D., įrodo Å¡ių liudytojų parodymai. Vagystės dalykas yra neÅ¡iojamasis kompiuteris su priedais (klaviatÅ«ra ir pele) kuris įsigytas 2010-05-27 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 1476,2 Lt (įskaitant PVM) ir mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)” kuris įsigytas 2010-05-27 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 179 Lt (įskaitant PVM), (t. 1, b.l. 8, 12, 28-30, t. 2, b.l. 124-130, t. 3, b.l. 25).

Priimant nuosprendį taisytina kaltinamajame akte nurodyta raÅ¡ybos klaida dėl klaidingai įraÅ¡yto neÅ¡iojimo kompiuterio vertės skaičiaus (1470,2 Lt) teisingai iÅ¡dėstant jo 1476,2 Lt vertę. IÅ¡ UAB „Saurida“ praneÅ¡imo nustatyta, kad pavogtiems daiktams nusidėvėjimas netaikomas, pagal teisės aktuose patvirtintas buhalterinės apskaitos tvarkymo taisykles, nes jie buvo naudoti neilgai, nuo 2010-05-27 iki 2011-05-13, tebeturėjo gamyklinę 2 m. garantijÄ (t. 2, b.l. 32, 43, 124-125, ). IÅ¡ byloje esamų įrodymų UAB „Saurida" nebuvo sudariusi su darbuotoju A.

D. sutarties dėl materialinės atsakomybės. Kaltinamasis iÅ¡ UAB „Saurida" degalinės pastato iÅ¡nešė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir mobilų telefonÄ su priedais 2011-05-13 suvokdamas, kad niekas iÅ¡ žmonių nemato Å¡ių daiktų iÅ¡neÅ¡imo fakto, o jis yra jau atleistas iÅ¡ darbo, todėl jo veika negali bÅ«ti kvalifikuota kaip patikėtų daiktų pasisavinimas, o ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotina, kaip paprasta Å¡ių daiktų vagystė (slaptas pagrobimas), (t. 1, b.l. 25-26, t. 2, b.l. 10-13).

BPK 162 str. numatytais teisėtu pagrindu surinkti duomenys dėl rasto ir paimto mobilaus telefono kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) panaudoti nagrinėjamoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) kuri perduota Vilniaus r. apylinkės teismui ir tapo baudžiamÄ ja byla (t. 1, b.l. 47-59, 129, t. 2, b.l. 156-157). IÅ¡ parodymų liudytojo policijos tyrėjo V. K. liudytojo S. R. nustatyta, kad garso pokalbio įraÅ¡as, kaip teigia kaltinamasis, tarp kaltinamojo ir UAB „Saurida“ (duomenys neskelbtini) S. R., nebuvo daromas.

Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis neva 2011-05-13 praneÅ¡imu pranešė UAB „Saurida apie mobilaus telefono užlaikymÄ kai bendrovė įvykdys su A. D. pilnÄ atsiskaitymÄ pastarojo atleidimo iÅ¡ darbo metu, nes UAB „Saurida tokio praneÅ¡imo negavo, o kaltinamasis tokį praneÅ¡imÄ nepateikdamas ikiteisminio tyrimo metu, pateikė tik 2012-07-16 teisme. PrieÅ¡ingai kaltinamajam iÅ¡ bendrovės buvo iÅ¡siųstas 2011-05-20 Nr. 102-11 reikalavimas grÄ Å¾inti negrÄ Å¾intus mobilųjį telefonÄ ir kompiuterį su priedais (t. 1, b.l. 140-144, t. 2, b.l. 117-119, 124-145, 148, 150-151).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumÄ , baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jos padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ , į pagrobto turto vertę bei tai, kad nusikaltimu padaryta žala kuri iÅ¡ dalies neatlyginta, ir kaltinamojo asmenybę kuris iki darbovietėje UAB „Saurida“ charakterizuojamas teigiamai, byloje duomenų, kad dabartinio metu jis dirba nėra, baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta laisvės apribojimo bausmė skiriant teismo įpareigojimÄ (t. 1, b.l. 82-92, t. 2, b.l. 69-78, 88-100).

UAB ,,Saurida“ pareiÅ¡kė 1655,20 Lt dydžio ieÅ¡kinį, skaičiuojant turtinę alÄ už prarastÄ kompiuterį 1476,20 Lt (įskaitant PVM), už mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) - 179 Lt (įskaitant PVM) bei bylinėjamasi iÅ¡laidos, nes patyrė kelionės į teismo posėdžius iÅ¡laidų. UAB „Saurida" atstovė dalyvavo 2012-08-06, 2012-09-27, 2012-11-27, 2013-02-04, 2013-02-14, 2013-03-21, 2013-05-06, 2013-09-18 teismo posėdžiuose (t. 1, b.l. 151-152, 167-168, t. 2, b.l. 28-31, 39-41, 61-66, 82-86, 115-119, 149-152, t. 3, b.l. 19-23).

UAB ,,Saurida“ 757, 57 Lt +1303, 94 Lt+277, 2 Lt=2338,71 Lt kelionės iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 103-106 str.), ( t. 2, b.l. 20-26, 79-80, t. 3, b.l. 14-16). UAB ,,Saurida“ atstovė V. Z.-S. patirtas keliones iÅ¡laidas ir turtinę žalÄ patvirtino raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl mobilaus ryÅ¡io telefono minėta atstovė paaiÅ¡kino, kad nors telefonÄ Ä¯monė atgavo, vis tik per laikotarpį; kuomet įmonė negalėjo disponuoti telefonu, pasibaigė telefono garantinis laikotarpis, kas ypač sumažino telefono vertę.

Be to, telefonas buvo grÄ Å¾intas be kortelės, pakrovėjo, kas taip pat sumažino jo vertę. Kompiuterio su priedais 1476,20 Lt kaina visiÅ¡kai atitinka kompiuterio 2011-05-13 dienai kai buvo padaryta vagystė bei panaÅ¡aus kompiuterio rinkos vertę, nes kompiuteris buvo naudotas tik apie 1 metus, dar tebeturėjo galiojančiÄ vienerių metų garantijÄ . IÅ¡ viso civilinis ieÅ¡kovas iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡o priteisti 1476,20 Lt už kompiuterį, 179 Lt už telefonÄ , 2338,71 Lt kelionės iÅ¡laidos ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo dienos.

Spręsdamas klausimÄ dėl nusikaltimo padarytos turtinės žalos atlyginimo, teismas pripažįsta įrodyta, kad UAB ,,Saurida“ dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalÄ . Turtinė žalÄ sudaro: neÅ¡iojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini) (serijos numeris: (duomenys neskelbtini)) su priedais (kompiuterio klaviatÅ«ra UAB Logitech, pelė USB Logitech) 1476,20 Lt vertės. Teismas laiko, kad iÅ¡ pareikÅ¡tos turtinės žalos kainos iÅ¡jungtina mobiliojo telefono (duomenys neskelbtini) black (IMEI (duomenys neskelbtini)) kaina, nes jis buvo grÄ Å¾intas bendrovei, o civilinio ieÅ¡kovo atstovė jo atsiėmimo metu pretenzijų nepareiÅ¡kė (t. 1, b.l. 28-33, 65, t. 3, b.l. 5-17). Dėl pareikÅ¡tų palÅ«kanų priteisimo, tai CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

PalÅ«kanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi, palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Minėtos įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog prievolė, visų pirma, turi bÅ«ti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikÅ¡ta įvykdymui per nustatytÄ terminÄ .

BPK 336 straipsnio 2 d. numato, jog nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos, todėl pareiga vykdyti teismo nustatytÄ prievolę nuteistajam atsiranda nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti. Nuosprendžiui neįsiteisėjus, prievolė dėl žalos atlyginimo neatsiranda, nuosprendis nepateiktas vykdymui ir negalima kalbėti ir apie prievolės - atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ - pažeidimÄ . Ä®statymas nenustato konkretaus termino, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę vykdymui, turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriÅ¡kam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma galima pripažinti, jog skolininkas nevykdo pareigos atlyginti žalÄ ir dėl Å¡ios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius.

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo, laikytini prieÅ¡laikiniais. Dėl paminėtų motyvų netenkintinas civilinio ieÅ¡kovo priteisti 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ kaltinamojo už laikotarpį nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau tai neatima galimybės civiliniam ieÅ¡kovui kreiptis su Å¡iuo reikalavimu į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Civilinės ieÅ¡kovo pareikÅ¡tos 2338,71 Lt kelionės iÅ¡laidos susijusios su atstovės V. Z.-S. atvykimo iÅ¡ bendrovės bÅ«stinės esančios (duomenys neskelbtini) į Vilniaus r. apylinkės teismÄ ir atgal, atsižvelgiant į transporto priemonės kuro sunaudojimÄ , atstumÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose yra realios, patvirtinamos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, vadovaudamasis BPK 103 str.

6) p., 104 str. 2 d. pagal civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymus pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo (t. 2, b.l. 20-26, 79-81, 88).2013-09-18 teismo posėdyje apklausto liudytojo S. R. patirtos 427, 16 Lt kelionės iÅ¡laidos nuosprendžiu nespręstinos. Patvirtinta Lietuvos Respublikos vyriausybės 2003-04-25 nutarimu Nr. 524 turi bÅ«ti atlygintinos iÅ¡ Vilniaus r. apylinkės teismo lėšų ir vadovaudamasis BPK 103-104 str. bus iÅ¡spręstinos Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi (t. 3, b.l. 7-13, 18-22).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina (t. 1, b.l. 79-81).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- „Sim“ kortelė balsas iÅ¡imta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ ir paimta kratos metu iÅ¡ A. D. laikytina byloje iki bylos saugojimo pabaigos (1 tome prie virÅ¡elio, t. 1, b.l. 53-54).Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus r. apylinkės teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-139-647/2012 grÄ Å¾intina Å¡io teismo archyvui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str. n u s p r e n d ė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu per šį laikÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ UAB „Saurida“ 1476,20 Lt turtinę žalÄ , mokant kiekvienÄ mėnesį po 210, 89 Lt dalį žalos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, A. D. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ A.

D. UAB „Saurida“ 1476,20 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- „Sim“ kortelę balsas iÅ¡imtÄ iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ ir paimtÄ kratos metu iÅ¡ A. D. laikyti byloje iki bylos saugojimo pabaigos.Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus r. apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-139-647/2012 grÄ Å¾inti Å¡io teismo archyvui.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Tadeušas Volkovskis