c0bf3dc3-04e2-4c0a-850d-ca8dcbe69912 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-110-880/2016                                                                                                (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68669-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajam Ž.

Ž., jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui, nukentėjusiajai V. Å .,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, 2015 m. liepos 22 d. Å irvintų r. apyl. teismo nutartimi už baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., jam buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Ž. Ž. muÅ¡damas sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent:Ž. Ž., 2015 m. gruodžio 13 d. apie 17.30 val., bÅ«damas savo motinos V. Å . namuose (duomenys neskelbtini), konflikto su motina metu, smurtaudamas tyčia jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji pargriuvo ant grindų. Motinai atsistojus, Ž. Ž. savo motinÄ vėl tyčia pastÅ«mė, dėl ko ji griÅ«dama galva trenkėsi į durų staktÄ ir ant grindų gulinčiai motinai tyčia koja spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Motinai atsistojus, Ž. Ž., tyčia du kartus koja spyrė jai į deÅ¡inę kojÄ . Tokiais veiksmais Ž. Ž. savo motinai V. Å . sukėlė fizinį skausmÄ ir padarydamas deÅ¡inės Å¡launies poodinę kraujosruvÄ nežymiai jÄ sužalojo.Å iais veiksmais Ž. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies, o teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis nurodė, kad 2015 m. gruodžio viduryje susipyko su savo motina V.

Å ., nes ji prašė iÅ¡ jo pinigų alkoholiui. Jis pinigų nedavė, todėl mama kabinėjosi ir neleido iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Tada jÄ nuo savęs pastÅ«mė ir motina griuvo ant žemės. Motinos jis tikrai nespardė, o jos kojÄ galėjo užkabinti nebent iÅ¡eidamas iÅ¡ namų. Be to, jis nurodė, kad kai kurių aplinkybių gali ir neprisiminti, nes po įvykio iÅ¡ karto buvo iÅ¡vežtas. Å io konflikto metu namuose buvo ir patėvis V. Å .. Dėl padaryto nusikaltimo Ž. Ž. labai gailisi.Nukentėjusioji V.

Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio 13 d. apie 17.30 val. tarp jos ir sÅ«naus Ž. Ž. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad sÅ«nui pasakė, jog prie Å¡eimos reikia prisidėti pinigais. SÅ«nus Å¡oko ir jÄ pastÅ«mė, ji krito ant žemės. Atsistojusi sÅ«naus paklausė kÄ jis daro. Tada sÅ«nus vėl jÄ stÅ«mė ir ji, griÅ«dama, į durų staktÄ susimušė galvÄ . Ž. Ž. priėjo ir vienÄ kartÄ gulinčiai V. Å . spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Atsistojusi sÅ«naus vėl paklausė, kÄ jis daro. Tada sÅ«nus du kartus jai spyrė į deÅ¡inę kojÄ . Po to sÅ«nus pabėgo iÅ¡ namų. KonfliktÄ matė jos vyras V. Å . bei mažamečiai vaikai. Ji sÅ«nui atleido ir jam jokių pretenzijų neturi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Liudytojas V. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. Å . turi du bendrus mažamečius vaikus. Ž. Ž. sulaukęs pilnametystės nusprendė pagyventi atskirai.

Pradžioje jis gyvenamo pas žmonos brolį (duomenys neskelbtini), bet gruodžio pradžioje vėl grįžo į namus. Žygimantas serga psichikos liga ir buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Jis nevartoja jam paskirtų vaistų ir dėl to tampa neprognozuojamas. Jis pradeda konfliktuoti ir konfliktų metų elgiasi agresyviai. 2015 m. gruodžio 13 d. apie 17.30 val. jo žmona susiginčijo su savo sÅ«numi Ž. Ž.. Pradžioje V. Å . į jų ginÄÄ nesikiÅ¡o, tik pasakė baigti pyktis.

Jų ginčas nesiliovė ir jis matė, kaip Ž. buteliu ant motinos pradėjo pilstyti vandenį. Jis toliau sakė liautis, nes virtuvėje buvo ir kiti vaikai. Ž. nerimo ir motinÄ pradėjo stumdyti bei du kartus koja jai spyrė į deÅ¡inę kojÄ . Po Å¡ių smÅ«giu žmona atsisėdo ant suolo ir Ž. jai sėdinčiai ranka sudavė į Å¡onÄ . Tada žmona atsistojo ir Ž. vėl jÄ stÅ«mė. Nuo stÅ«mimo žmona parkrito ant grindų. Tada jis neapsikentė ir Ž. iÅ¡stÅ«mė pro duris į kiemÄ ir pasakė nusiraminti.

Jis nerimo ir daužėsi į duris. Pati žmona sakė jo neįsileisti ir iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo iÅ¡kviesti ir medikai, kad jį nuramintų. Medikai kartu su policija jį buvo kažkur iÅ¡sivežę. Po konflikto su savo motina Ž. persikraustė gyventi pas savo močiutę į (duomenys neskelbtini) (b.l. 43-44).2015 m. gruodžio 13 d. iÅ¡kviestas GMP darbuotojas apie 18 val. užfiksavo, kad V. Å . padarytas galvos ir kojos sumuÅ¡imas (b.l. 27, 28).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 276/2016(01) konstatuota, kad medicinos dokumentuose fiksuota informacija leidžia spręsti, jog V.

Å . padaryta deÅ¡inės Å¡launies poodinė kraujosruva, t.y. nukentėjusiajai nežymiai sutrikdyta sveikata (b.l. 36-37).Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos iÅ¡tyręs teisiamojo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta, jog Ž. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes tyčia Å¡eimos nariui, t.y. savo motinai sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ jÄ pargriaudamas ir suduodamas smÅ«gius į kojÄ .

Teismas Ž. Ž. kaltę nustatė remdamasis Å¡iais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, liudytojo V. Å . parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ir kitais įrodymais.Remdamasis aukščiau nurodytais įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, pretenzijų nukentėjusioji kaltinamajam neturi ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž. Ž. neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinėje įskaitoje įraÅ¡ytas, dirba. Visi Å¡ie duomenys bei tai, kad kaltinamasis gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jau praėjo beveik metai nuo nusikalstamos veikos padarymo ir naujų nusikaltimų jis nepadarė, yra jauno amžiaus, teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad Ž. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau vienareikÅ¡miÅ¡kai galima teigti, kad yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos, kurioms esant galima atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia Ž. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai V. Å . susitaikius. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 297, 298 str., 303 str. 4 d., n u s p r e n d ė: Ž. Ž., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ Å½.

Ž. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 722 str. nuostatomis, skirti Ž. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimÄ nuteistasis privalo įvykdyti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. Ž., kad jei jis bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Jeigu jis bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens patraukimo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                           Linas Zinkevičius