c0be5ed8-b6a5-42e2-9069-8c49fc3a673d · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-347-478/2016Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00161-2011-8Procesinio sprendimo kategorija:2.5.14.; 2.5.19. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Arūno Paštuolio, Algerdo Urbšio, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A.

B. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. 36 taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. B. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­â€“ BK) 178 str. 3 d. (3 epizodai) ir 180 str. 3 d. (3 epizodai) – laisvės atėmimo bausme 7 metams.

Ankščiau teistas 3 kartus.Bausmės pradžia – 2011-12-21, bausmės pabaiga – 2019-01-21. Komisijos 2016 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 36 nutarta nuteistajam A. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė B. Č. skundu prašė Komisijos nutarimo nepatvirtinti ir nuteistajam A. B. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. 36 taikyti nuteistajam A.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo teigti, kad nuteistojo gyvenimas pakankamai pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, o jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir teisingumo principas. Nesutikdamas su tokiu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis A. B. skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nuteistasis nurodo, jog teismo nutarimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nemotyvuotas ir prieÅ¡taringas teisės taikymo principiniams reikalavimams.

Nuteistasis nurodo, jog yra tris kartus skatintas, drausminių nuobaudų neturi. 2016.02.05 jam buvo suteikta trumpalaikė išvyka į namus ir 2016.02.08 jis pats sugrįžo į pataisos namus, kas įrodo, kad jo motyvacija yra teigiama, nes kitokiu atveju jam nebūtų suteikta trumpalaikė išvyka iš pataisos namų. Bausmės atlikimo metu jis vykdė visus jam nustatytus uždavinius, aktyviai dalyvavo programose, įgijo specialybę. Jo nusikalstamo elgesio rizika yra 66 balai, per 1,5 m. sumažėjo daugiau nei 30 balų, kas rodo, jog jis taisosi ir jo požiūris stipriai pakito.

Taip pat nuteistasis nurodo, jog įvykdė visus individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytus reikalavimus ir, jo nuomone, atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti pakeistas ir jam turi bÅ«ti pritaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.Atsiliepimų į nuteistojo A. B. skundÄ negauta. Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å i įstatymo redakcija gerokai iÅ¡plečia galimybę nuteistiems ir laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims bÅ«ti paleistiems lygtinai iÅ¡ pataisos namų. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ir naujai galiojančioje įstatymo redakcijoje įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal šį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ bei pažangÄ jÄ mažinant. Å iame kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamo elgesio rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, bei priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau Å¡iuo atveju nėra nustatyta kitų, BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų, aplinkybių, kurių nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad įvertinus nuteistojo A. B. nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ , jo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė – 66 balai. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, jau vien Å¡ios aplinkybės nustatymas yra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ .

Be to, ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iÅ¡ kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas nuo paskutinio vertinimo (2014-12-23 – 90 balų pagal OASys) sumažėjo 24 balais, tačiau iÅ¡lieka net trys nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai, t. y.: informacija apie ankstesnius teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, lėšų tvarkymas ir pajamos.

Iš socialinio tyrimo išvados Nr. 8 taip pat matyti, jog bausmės atlikimo metu A. B. nedirba, yra remiamas artimųjų, esant reikalui yra linkęs manipuliuoti kitų draugyste, pasitikėjimu, teigia, jog nesiekia be reikalo rizikuoti, tačiau nusikaltimus darė žinodamas, kad gali būti sulaikytas ir nuteistas, be to, yra teistas už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Iš socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, jog A. B. turi kriminalinio elgesio nuostatų, nepilnai supranta savo nusikalstamumo motyvus.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis 3 kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus ir nors nuobaudos nebegalioja, tačiau tai rodo prieÅ¡ingÄ nustatytoms taisyklėms ir tvarkai nuteistojo elgesį. Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės nerodo pakankamos nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri yra bÅ«tina iÅ¡vadai apie tai, ar lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, pagrįsti. Å iuo atveju, nuteistojo A. B. vidutinė nusikalstamo elgesio rizika ir nepakankama pažanga jÄ mažinant yra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. B. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis A.

B. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. B. skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                    JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                               Algerdas UrbÅ¡ys