c0be21d2-06ce-4a75-bf70-65be9a2045a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.2.; 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Daivai Musneckaitei, trečiajam asmeniui Rasai J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

L., trečiasis asmuo Rasa J. B.,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui; nustatyti nuolatinę globÄ nepilnamečiui L. L., jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų, turto administratore paskirti trečiÄ jį asmenį; padidinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui L. L. dydį iki 175 EUR, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nepilnametis yra netekęs tėvo globos. IeÅ¡kovas 2015-06-23 gavo trečio asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinosios globos anÅ«kui nustatymo, nes ji nuo 2015 metų birželio mėnesio rÅ«pinasi anÅ«ku. Nepilnamečio motina I. B. mirė 2015-06-09, o atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus auklėjimo, priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo. 2015-07-15 vykusio pokalbio metu atsakovas neneigė, jog vartoja narkotines medžiagas, tačiau teigė, jog planuoja gydytis reabilitacijos centre. Atsakovas nurodė, jog Å¡iuo metu neturi galimybių auginti sÅ«naus, kadangi neturi pajamų, nedirba, turi daug įsiskolinimų antstoliams.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymu Nr. 30-2578 nepilnamečiui nustatyta laikinoji globa, o jo globėju paskirtas trečias asmuo. Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausioji inspektorė V. S. apsilankė atsakovo gyvenamojoje vietoje ir nustatė, kad atsakovas gyvena dviejų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovo sÅ«nui ir broliui D. L., bute vienas kambarys iÅ¡nuomotas. Atsakovas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jo pajamos – pinigai gaunami už nuomÄ , taip pat artimųjų materialinė pagalba.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-15 įsakymu Nr. 30-3053 atsakovo Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Socialiniai darbuotojai pradėjo teikti Å¡eimai socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Vilniaus miesto Socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai, teikiantys atsakovui socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas, 2016-03-16 praneÅ¡ime nurodė, kad atsakovas raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo gydytis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, įsidarbinti ir palaikyti ryšį su vaiku.

Atsakovas šiuos išsikeltus uždavinius vykdė iš dalies – atsakovas užsiregistravo Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, ieško tinkamų darbo pasiūlymų, atsakovo teigimu, jis Vilniaus priklausomybių ligų centre yra įrašytas į eilę dėl dalyvavimo metadono programoje. Nuo laikinosios globos nustatymo, padėtis atsakovo šeimoje nepasikeitė – tėvas vengia atlikti savo pareigas, vaiku nesidomi, lanko retai, neteikia išlaikymo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Trečias asmuo pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nori tapti nepilnamečio globėja.

Pažymi, jog kol trečias asmuo buvo nepilnamečio laikinasis globėjas, atsakovas su sūnumi matėsi vos kelis kartus, kartais paskambindavo. Trečias asmuo pateikė nepilnamečio poreikių lentelę, kurioje nurodyta, jog nepilnamečiui kas mėnesį yra reikalinga 340 EUR suma (maistui 120 EUR, higienos reikmenims 20 EUR, vaiko dalis komunaliniams mokesčiams 30 EUR, drabužiams 40 EUR, avalynei 15 EUR, skalbimo priemonėms 5 EUR, vitaminams, vaistams 20 EUR, mokymosi priemonėms 25 EUR, mobilaus telefono išlaidos 10 EUR, knygoms, piešimo, lipdymo ir kitoms lavinimo priemonėms 15 EUR, laisvalaikiui 20 EUR, šventėms, atostogoms 20 EUR).Ieškinys tenkintinas iš dalies.Byloje esančiu 2006-01-10 gimimo įrašu Nr. 167, nustatyta kad nepilnamečio L.

L. motina yra I. B., tėvas – A. L.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2015-06-10 iÅ¡duotame mirties liudijime nurodyta, jog I. B. mirė 2015-06-09, įraÅ¡o Nr. 2922.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-21 įsakymu Nr. 40-1490 dėl laikinosios globos L. L. nustatymo nepilnamečiui L. L. nustatyta laikinoji globa, o laikinÄ ja globėja paskirta O. L.. Vilniaus miesto 2 apylinkės 2011-01-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-710-96/2011 buvo neterminuotai apribota I.

B. motinos valdžia ir A. L. tėvo valdžia nepilnamečiui L. L., o nuolatine nepilnamečio globėja paskirta O. L.. Iš I. B. ir atsakovo A. L. nepilnamečio L. L. naudai buvo priteistas išlaikymas po 300 Lt (kas atitinka 86,88 EUR). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-11695-595/2014 I. B. ir A. L. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečiui L. L. buvo panaikintas, o nepilnamečio L. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015-06-23 gautas trečio asmens prašymas paskirti jį nepilnamečio L.

L. laikinÄ ja globėja, kadangi nepilnamečio motina mirė 2015-06-09, o nepilnamečio tėvas, t.y. atsakovas, negali pasirÅ«pinti vaiku. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015-07-15 vykusio pokalbio metu atsakovas neneigė, jog vartoja narkotines medžiagas, tačiau teigė, jog planuoja gydytis reabilitacijos centre. Atsakovas nurodė, jog Å¡iuo metu neturi galimybių auginti sÅ«naus, kadangi neturi pajamų, nedirba, turi daug įsiskolinimų antstoliams (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-07-15 susitikimo protokolas Nr. A17-837/15 (3.1.16-AD15).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymu Nr. 30-2578 trečias asmuo buvo paskirtas nepilnamečio laikinuoju globėju. Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiajai inspektorei V. S. aplankius atsakovo Å¡eimÄ , nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsakovas nurodė, kad jo pajamas sudaro gaunami pinigai iÅ¡ nuomos, padeda artimieji. Atsakovas gyvena dviejų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso L. L. ir atsakovo broliui D. L. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Å¡eimos aplankymo aktas 2015-09-01 Nr. A715-4570/15(2.13.2.14-AD15).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-15 Nr. 30-3053 įsakymu dėl A. L. Å¡eimos įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , atsakovo Å¡eimÄ buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Vilniaus miesto Socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai, teikiantys atsakovui socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas, 2016-03-16 praneÅ¡ime nurodė, kad atsakovas raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo gydytis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, įsidarbinti ir palaikyti ryšį su vaiku.

Atsakovas šiuos išsikeltus uždavinius vykdė iš dalies – atsakovas užsiregistravo Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, ieško tinkamų darbo pasiūlymų, atsakovo teigimu, jis Vilniaus priklausomybių ligų centre yra įrašytas į eilę dėl dalyvavimo metadono programoje. Nuo laikinosios globos nustatymo, padėtis atsakovo šeimoje nepasikeitė – atsakovas vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas, vaiku nesidomi, lanko retai, neteikia išlaikymo. Vilniaus „SPINDULIO“ pradinės mokyklos 2016-03-31 L.

L. charakteristikoje Nr. 8-41 nurodyta, jog atsakovas nepilnamečio vaiko ugdymu nesidomi. IÅ¡ byloje esančio SODRA duomenų bazės 2015-07-09 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba, tÄ patvirtina ir 2016-05-31 SODRA iÅ¡raÅ¡as (elektroninės bylos priedo 6 lapas). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡e apie fizinį asmenį 2016-04-21 Nr. 9R-A-5072 nurodyta, kad atsakovas ne vienÄ kartÄ teistas, o administracinės teisės pažeidimų registre 2016-03-25 nurodyta, kad atsakovas ne kartÄ baustas administracine tvarka.

LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016-04-21 pažymoje Nr. 9-6224 nurodyta, kad atsakovas nuo 2016-04-14 iki 2016-08-24 atliko laisvės atėmimo bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutarties pagrindu. Byloje esančioje Vilniaus priklausomybės ligų centras 2015-11-02 pažymoje Nr. 8096 nurodyta, kad atsakovui diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybes sindromas. Taip pat nurodyta, kad atsakovas paskutinį kartÄ kreipėsi 2015-10-27 ambulatoriÅ¡kai. Konsultuotas gydytojo, užsirašė į eilę dėl pakaitinio gydymo metadonu.Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, palankių sÄ lygų vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų rÅ«pinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo bÅ«sto neturėjimas, sunki finansinė padėtis.

Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas netinkamai vykdė savo kaip tėvo pareigas – jis nesirÅ«pina nepilnamečiu sÅ«numi, neteikia jam iÅ¡laikymo, nesidomi juo. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog atsakovas dėtų pastangas susirasti darbÄ , iÅ¡sigydyti priklausomybę psichotropinėms medžiagoms. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesirÅ«pina savo nepilnamečiu sÅ«numi, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , pradės rÅ«pintis nepilnamečiu sÅ«numi, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ jo nepilnamečiui sÅ«nui L.

L. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).Apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka jo teisė matytis su sÅ«numi, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas. Kartu atsakovui paaiÅ¡kintina, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) tėvai pakeitė savo elgesį;

2) tėvai gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).Apribojus atsakovo kaip tėvo valdžiÄ , vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, jos nepilnamečiui sÅ«nui nustatytina nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formÄ ir skiriant globėjÄ , pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.Byloje esančiu 1985-09-26 iÅ¡duoto gimimo liudijimo VOK Nr. 274950 pagrindu nustatyta, kad I.

B. motina yra trečias asmuo. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymu Nr. 30-2578 trečias asmuo buvo paskirtas nepilnamečio laikinuoju globėju. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-07-23 Nr. A715-3947/15(2.13.2.11-AD15) buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte nurodyta, kad trečias asmuo gyvena trijų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso trečiam asmeniui ir jos sugyventiniui A. A.. BÅ«ste gyvena keturi asmenys – trečias asmuo, jos sugyventinis A.

A., sugyventinio dukra J. A. bei L. L.. Nepilnamečiui yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra vaiko lova, spinta, staliukas, kompiuteris. Aplinka tvarkinga, kambariai Å¡varÅ«s. Nepilnamečiui sudarytos tinkamos sÄ lygos gyvenimui, lavinimuisi, laisvalaikio leidimu ir pilnaverčiam vystymuisi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus 2016-04-18 Nr. A715-1515/16(2.13.2.31-AD15) buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte konstatuojama, jog trečio asmens namuose nepilnamečiui sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-04-18 Nr. A715-1516/169(2.13.2.31-AD15) nurodyta, jog nepilnametis nori gyventi su trečiu asmeniu, kadangi su trečiu asmeniu, kitais būste gyvenančiais asmenimis sutaria gerai. Atsakovas kartais paskambina. Vilniaus „SPINDULIO“ pradinės mokyklos 2016-03-31 L. L. charakteristikoje Nr. 8-41 nurodyta, jog nepilnametis šioje mokykloje mokosi nuo pirmos klasės, globėja nuolat domisi nepilnamečio ugdymu, dažnai bendrauja su mokytoja, socialine pedagoge, lankosi klasės susirinkimuose.

Nepilnametis visad turi reikiamas ugdymui priemones.Byloje surinkti ir aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo tinkamai vykdo globėjo pareigas. Kaip jau minėta aukščiau, trečias asmuo, mirus nepilnamečio motinai, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ 2015-06-23 dėl jos paskyrimo laikinÄ ja nepilnamečio globėja, o taip pat 2016-04-07 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydama nustatyti jÄ nepilnamečio nuolatine globėja. Trečiasis asmuo nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantis Administracinių teisės pažeidimų registro 2016-04-22 iÅ¡raÅ¡as bei 2015-07-13 Nr. 9R-A-11190 Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį.

Trečias asmuo dirba UAB „MARE BALTICUM“, gauna pastovias pajamas (SODRA iÅ¡raÅ¡as 2015-07-09, elektroninės bylos priedo 1 lapas). Trečiam asmeniui ir jos sugyventiniui A. A. priklauso trijų kambarių butas, kuriame ir gyvena kartu su nepilnamečiu L. L. (elektroninės bylos priedo 9 lapas). Byloje yra J. A. ir A. A. sutikimas, jog nepilnametis L. L. gyventų kartu su trečiu asmeniu trečiam asmeniui ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nepilnamečiui nustatytina nuolatinė globa, jo nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų ir turimo turto administratoriumi skirtinas trečiasis asmuo (CK 3.185 straipsnio 3 dalis).

Nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).Nepilnamečiui nustačius nuolatinę globÄ , naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymas Nr. 30-2578 dėl laikinosios globos nepilnamečiui nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pagal CK 3.195 straipsnį, apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡lieka tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).Kaip jau minėta aukščiau, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-710-96/2011 iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui L. L. po 300 Lt (kas atitinka 86,88 EUR) iki vaiko pilnametystės. Å is teismo sprendimas nebuvo panaikintas, pakeistas, Å¡iÄ dienÄ jau yra įsiteisėjęs, todėl yra vykdytinas (CPK 18 straipsnis). IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 175 EUR. Trečias asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį, o taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡laidos nepilnamečiui vaikui yra didelės, todėl pritaria ieÅ¡kovo reikalavimui dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.

Trečio asmens pateiktoje nepilnamečio vaiko poreikių lentelėje nurodyta, jog nepilnamečiui kas mėnesį reikia skirti apie 340 EUR, t.y. maistui 120 EUR, higienos reikmenims 20 EUR, vaiko dalis komunaliniams mokesčiams 30 EUR, drabužiams 40 EUR, avalynei 15 EUR, skalbimo priemonėms 5 EUR, vitaminams, vaistams 20 EUR, mokymosi priemonėms 25 EUR, mobilaus telefono išlaidos 10 EUR, knygoms, piešimo, lipdymo ir kitoms lavinimo priemonėms 15 EUR, laisvalaikiui 20 EUR, šventėms, atostogoms 20 EUR. Ieškovas, trečias asmuo nepateikė jokių įrodymų kurie pagrįstų padidėjusius nepilnamečio vaiko poreikius.

Teismo posėdžio metu trečias asmuo paaiÅ¡kino, kad nepilnamečiui turėjo pirkti 22 EUR vertės kuprinę, 20,50 EUR vertės uniformÄ . Nurodė, kad kaip laikina globėja iÅ¡ valstybės gauna 150 EUR dydžio paÅ¡alpÄ .Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad trečias asmuo dirba UAB „MARE BALTICUM“, jos pajamas vidutiniÅ¡kai sudaro 526,81 EUR (elektroninės bylos priedo 1 – 2 lapai). Duomenų apie tai, kad atsakovo turinė padėtis bÅ«tų pasikeitusi, nėra. SODRA duomenimis atsakovas niekur nedirba, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi (elektroninės bylos priedo 6, 7, 11, 12 lapai).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-710-96/2011 iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui L.

L. po 300 Lt (kas atitinka 86,88 EUR) iki vaiko pilnametystės. 2011 metais nepilnamečiui L. L. buvo Å¡eÅ¡eri metai, jis lankė darželį. Å iuo metu nepilnametis lanko Vilniaus „SPINDULIO“ pradinę mokyklÄ , Å¡iais metais jam sueis vienuolika metų. IÅ¡laikymu siekiama užtikrinti ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir visus vaiko poreikius aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui 86,88 EUR, kuris nėra pakankamas net minimalių sÅ«naus poreikių užtikrinimui, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovo ir trečio asmens iÅ¡dėstyta nuomone, jog toks iÅ¡laikymo dydis 86,88 EUR neatitinka nepilnamečio interesų.

Byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisideda kokiu nors bÅ«du, nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, nėra įrodymų, jog atsakovas dėtų bent minimalias pastangas įsidarbinti (SODRA duomenimis, atsakovas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-05-31 nė karto nebuvo įsidarbinęs (elektroninės bylos priedo 6 lapas)), todėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka globėjai, t.y. trečiam asmeniui.Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alys iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartyje gali nustatyti viso iÅ¡laikymo vertę; Å¡iuo atveju vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ MMA. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį Å¡i CK norma netaikytina, nes reguliuoja kitus – iÅ¡laikymo iki gyvos galvos – teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje L.

B. v. G. B., bylos Nr. 3K-3-209-916/2016). Ä®vertinant tai, kas yra iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu priteisto nepilnamečiui L. L. iÅ¡laikymo dydį iki 150 EUR bei nusprendžia paskirti trečiÄ asmenį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui lėšų ir turimo turto administratore.Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (86 procentai) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 31 žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, 31,72 EUR dydžio žyminį mokestį už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , bei 3,93 EUR už procesinių dokumentų įteikimÄ , iÅ¡ viso 57,31 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Neterminuotai apriboti atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nuolatinę globÄ L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) jo globėja gaunamų lėšų bei turimo turto administratore paskirti trečiÄ jį asmenį RasÄ J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-710-96/2011, iÅ¡ atsakovo A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nui L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto 300 Lt iÅ¡laikymo, mokamo kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, dydį.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-25) iki sÅ«naus pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. -710-96/2011 nustatytÄ O.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytojÄ uzufrukto teise ir nepilnamečio L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėjÄ RasÄ J. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 57,31 EUR (penkiasdeÅ¡imt septyni eurai, 31 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rasita Kurakienė