c0bcbf18-744f-404d-9fdf-6a4763e8bb7c · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-575-505/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00071-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 24.; 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Janinos Vitunskienės,sekretoriaujant Žanai Jankovič,dalyvaujant pareiškėjo A. Ž. atstovei L.

Ž., nedalyvaujant atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatei Kristinai Mikolaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatei Kristinai Mikolaitei, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo priimti naujÄ sprendimÄ , ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2846-4991 ir įpareigoti atsakovÄ priimti kitÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui bÅ«tų teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinių paslaugų iÅ¡laidas (b.l. 5-9).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su skundžiamuoju sprendimu nesutinka, kadangi teismai iÅ¡ esmės nenagrinėjo 10 KV požeminės kabelinės linijos tiesimo teisėtumo, nes skundai dėl priimtų aktų, susijusių su paminėta požemine kabeline linija, buvo pateikti praleidus įstatymų nustatytus terminus ir praÅ¡ymai atnaujinti terminus buvo nepatenkinti.

Bendrosios kompetencijos teismuose yra kiti senaties terminai, todėl pareiÅ¡kėjas ir siekia, kad jie bÅ«tų panaikinti bei atlyginta žala.Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, su skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. rugsėjo 26 d. pateikė Kauno tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-11511- 435/2011, kurioje ginčijamas požeminio 10 kv kabelio nutiesimo greta pareiÅ¡kėjo namų teisėtumas bei praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimÄ .

Spręsdama klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tarnyba 2011 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. O-2-(1.5)-3095 kreipėsi į advokatę KristinÄ Mikolaitę, praÅ¡ydama susipažinti su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, papildomai pateiktais dokumentais ir pateikti iÅ¡vadÄ ar nėra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau- Ä®statymas) 11 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų pagrindų, kai antrinė teisinė pagalba neteikiama. 2011 m. gruodžio 21 d. Kauno tarnyboje gauta advokatės K.

Mikolaitės iÅ¡vada, reg.Nr.O-l-(1.6)-3673, kurioje advokatė nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Kauno tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , susipažinusi su advokatės K. Mikolaitės pateikta iÅ¡vada bei vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktais, 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2846-4991 atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ . Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjas kabelio tiesimo teisėtumÄ ginčijo Kauno apygardos administraciniame teisme (adm. b.

Nr.I-1033/2009, Nr. I-10-428/2009, Nr. I-347-480/2011), Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme (adm. b. Nr. AS-58/2011). Teismai pareiÅ¡kėjo skundus atmetė kaip nepagrįstus, pareikÅ¡tus praleidus skundo padavimo terminÄ ir neesant svarbių priežasčių terminui atnaujinti. PareiÅ¡kėjo sutuoktinės L. Ž. 2008 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kimo pagrindu buvo  atliktas ikiteisminis tyrimas dėl savavaldžiavimo (LR BK 294 str. 1 d.), kuris 2010 m. balandžio 30 d. nutarimu buvo nutrauktas nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 10 kV kabelio linija pratiesta laikantis visų Elektros įrenginių įrengimo taisyklių, atitinka nustatytus reikalavimus ir yra tinkama naudoti; atstumas nuo pareiškėjo gyvenamojo namo pamatų iki kabelio linijos yra didesnis negu to reikalauja LR Ūkio ministro 2007 m. sausio 31 d. įsakymu Nr.4-40 patvirtintos Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklės; kontrolinėje - geodezinėje nuotraukoje užfiksuota, kad 10 kV kabelio linija pratiesta valstybinėje žemėje, todėl pareiškėjo teisė į nuosavybę nebuvo pažeista.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad nutiesus 10 kV kabelinę linijÄ , jÄ eksploatuojant gresia pavojus pareiÅ¡kėjo bei kitų žmonių sveikatai, nenustatyta, kad bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjo, kitų asmenų teisės ar teisėti interesai ir padaryta žala. Civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Savo praÅ¡yme dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, pareiÅ¡kėjas kelia savo turinio prasme tapačius reikalavimus, kurie jau buvo nagrinėjami administraciniuose teismuose ir dėl jų yra teismų pasisakyta (adm.b. Nr. I-1033/2009, Nr. I-10-428/2009, Nr. I-347-480/2011, Nr. AS-58/2011), todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstyta įstatymo nuostata, ginčyti pareiÅ¡kėjo nurodomų statybÄ reglamentavusių aktų (statybos leidimas, projektas ir pan.) negalima. Siekiant žalos priteisimo, kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatyti bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai - žala (nuostoliai), neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų, kaltė.

Visus pagrindus, iÅ¡skyrus kaltę, kuri yra preziumuojama, privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.), t.y. Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas. Taigi, administraciniams teismams iÅ¡nagrinėjus administracines bylas bei ikiteisminio tyrimo institucijai nutraukus ikiteisminį tyrimÄ ir nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų, kuriais galėtų bÅ«ti padaryta žala pareiÅ¡kėjui, nenustatinėjamos ir kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nes nenustačius bent vieno iÅ¡ civilinės atsakomybės pagrindų, civilinės atsakomybės teisiniai santykiai neatsiranda.Atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kristinai Mikolaitei apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (b.l. 167,170)(ABTÄ® 75 str. 1 d.), tačiau jų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (praÅ¡ymu atsakovas prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 171 ))(ABTÄ® 78 str. 3 d.).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta byloje esančiais įrodymais, kad pareiÅ¡kėjas A.

Ž. 2011 m. rugsėjo 26 d. pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai praÅ¡ymÄ , reg. Nr.TP-1-(2.1)-2846, suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-11511- 435/2011, padedant parengti patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyse:

1) dėl akto reg. Nr. 467, 2006 m. lapkričio 30 (2006 m. gruodžio 7 d.) pripažinimo tinkamu naudoti 10 KV PK linija iki vartotojo UAB „Doleta“, Vilniaus g. 52, Jiezne,, Prienų raj., panaikinimo patraukiant atsakovu VEI prie EM Kauno teritorinį skyrių;

2) dėl statybos leidimų: L-66 ir L-96, iÅ¡d. 2006 ir 2010 m. birželio 16 d., panaikinimo patraukiant atsakove Prienų rajono savivaldybės administracijÄ ir atstovauti Å¡ioje byloje (b.l. 27-31). Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos pagalbos įstatymo 11 str. 9 d., 2011 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. O-2-(1.5)-3095 kreipėsi į advokatę KristinÄ Mikolaitę, praÅ¡ydama susipažinti su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, papildomai pateiktais dokumentais ir pateikti iÅ¡vadÄ ar nėra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau- ir Ä®statymas) 11 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų pagrindų, kai antrinė teisinė pagalba neteikiama (b.l. 143). 2011 m. gruodžio 21 d. atsakovui buvo pateikta 2011 m. gruodžio 20 d. advokatės Kristinos Mikolaitės iÅ¡vada „Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo A.

Ž.“, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui teikimas pagal jo praÅ¡ymus bÅ«tų neperspektyvus (b.l. 153-154). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2846-4991 atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui, vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktais (b.l. 155). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2846-4991 pagrįstumo ir teisėtumo, įpareigojimo atsakovui suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas.

Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba– tai dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Be to, Å¡i teisinė pagalba apima bylinėjimosi iÅ¡laidų bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių iÅ¡laidų ir su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Ä®statymo 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia.

Tokia iÅ¡vada darytina, vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnyje įtvirtintais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principais, inter alia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (2 ir 4 p.). Taigi, net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Ä®statymas numato tam tikrus apribojimus. Tokiais ribojimais laikytini Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011, 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010). Sprendžiant konkretų byloje kilusį ginÄÄ aktualios Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatos, kuriomis grindžiamas atsakovo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2846-4991, ir kuriose įtvirtinta, kad antrinė teisinė pagalba inter alia neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti (1 p.), atstovavimas byloje yra neperspektyvus (2 p.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz. 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010), nagrinėdamas Å¡ios kategorijos administracines bylas, yra akcentavęs, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (Ä®statymo 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus.Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant, ar yra pagrindas atsisakyti suteikti (kaip ir nutraukti) antrinę teisinę pagalba negali bÅ«ti nagrinėjami tokie klausimai, kuriuos spręsti yra priskirta teismo kompetencijai. Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktų taikymas siejamas su atitinkamų specialių teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikimo įstatymų nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimo parengimui pagal atitinkamų įstatymų reikalavimui, t. y. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba savo kompetencijos ribose turi atlikti vertinimÄ tuo aspektu, ar pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai, kita medžiaga leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ .

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti visų piliečių teisę ginti savo teises teisme, todėl jos skiriamų lėšų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti panaudojimo efektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas tik iÅ¡imtinai su pareiÅ¡kėjų patenkintais reikalavimais teismuose. Atstovavimo byloje perspektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas su asmens pažeistos ar tariamos teisės absoliučiu apgynimu byloje, jis turi bÅ«ti siejamas su prielaidų kreiptis į teismÄ pakankamumo kriterijumi.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reg. 2011 m. rugsėjo 26 d., Nr. TP-1-(2.1)-2846))-515, 2011 m. gruodžio 20 d. advokatės Kristinos Mikolaitės iÅ¡vados turinio, Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-11511-435/2011 medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2011, patikslinti ieÅ¡kinį su tikslu užtikrinti moralinės žalos atlyginimo priteisimÄ .

Minėta byla praÅ¡ymo padavimo metu jau buvo užvesta Kauno miesto apylinkės teisme – ieÅ¡kovų A. Ž. ir L. Ž. ieÅ¡kinys buvo priimtas 2011 m. birželio 30 d. (civilinė byla Nr. 2-11511-435/2011, I tomas, b.l. 125), pateikti Å¡alių atsiliepimai. 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartimi buvo nutarta skirti bylÄ nagrinėti parengiamajame posėdyje 2011 m. rugsėjo 28 d., kurio metu ieÅ¡kovams buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (civilinė byla Nr. 2-11511-435/2011, II tomas, b.l. 44, 90-91, II tomas, b.l. 3).

Tinkamai nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atmetė ir paliko Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartyje nurodė, jog Å¡i nutartis neužkerta galimybės ieÅ¡kovams pakartotinai kreiptis į teismÄ ir paduoti ieÅ¡kinį, kuris atitiktų jo formos ir turinio reikalavimus (civilinė byla Nr. 2-11511-435/2011, III tomas, b.l. 55-56,72-76, 100-104).

Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad formaliai pareiÅ¡kėjas pateikė faktinius bei teisinius duomenis, kurių teismo vertinimu pakako ieÅ¡kiniui priimti bei skirti bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Todėl tai, ar pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys, kurio reikalavimai: panaikinti 2006 m. gegužės 29 d. UAB „Ekspertika“ bendrosios projekto ekspertizės vadovo Antano Veselkos Techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. 06-05/36, priteisti iÅ¡ UAB „Ekspertika“ 25 000,00 Lt moralinės žalos, panaikinti 2006 m. gegužės mėn. UAB „Elektros darbai“ techninį darbo projektÄ SDK-06-39-T2-1 dalyje: 3.2 žemės darbų techninėse specifikacijose 3.24 punkto penktÄ pastraipÄ , priteisti iÅ¡ UAB „Elektros darbai“ 25 000 Lt moralinės žalos (ir vėlesni patikslinti reikalavimai), yra pagrįstas, galėjo spręsti tik teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, todėl atsakovė, priimdama sprendimÄ atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ , ir motyvuodama reikalavimų akivaizdžiu nepagrįstumu (Ä®statymo 11 str. 6 d. 1 p.) bei atstovavimo byloje neperspektyvumu (Ä®statymo 11 str. 6 d. 2 p.), ėmėsi spręsti klausimus, kurie yra tik teismams Lietuvos Respublikos Konstitucija deleguota funkcija.

Nesant akivaizdžių pareiÅ¡kėjo reikalavimų nepagrįstumo požymių, iÅ¡ankstinė nuomonė, kad atstovavimas tokioje byloje bÅ«tų neperspektyvus, yra negalima ir prieÅ¡tarauja bendriesiems valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principams. Tarnyba, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės vertindama pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , peržengė jai teisės aktais apibrėžtos kompetencijos ribas, todėl priėmė neteisėtÄ ir naikintinÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinius argumentus teisėjų kolegija spręndžia, kad ginčijamas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2846-4991 yra nepagrįstas bei neteisėtas, todėl naikintinas.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ priimti kitÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui bÅ«tų teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinių paslaugų iÅ¡laidas.

Pagal Ä®statymo 9 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ ir ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodoma, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, teismas negali vertinti papildomai pateiktų dokumentų, galimai įrodančių pareiÅ¡kėjo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , kurie nebuvo įvertinti priimant ginčijamÄ sprendimÄ , taip pat priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui teikimo.

Kadangi administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2846-4991, ir jis naikintinas, todėl minėtas pareiÅ¡kėjo reikalavimas tenkintinas dalinai ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , užregistruotÄ 2011 m. rugsėjo 26 d. Nr. TP-1-(2.1)-2846, ir priimti dėl jo sprendimÄ .                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kėjo A.

Ž. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2846-4991, kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).             Įpareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje ir priimti dėl jo sprendimÄ .             Kitos skundo dalies netenkinti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                                  Daina Kukalienė                                                                                                                                                JaninaVitunskienė                                                                                                                                                Rimantas Giedraitis