c0bbf84a-dbe9-445b-bf11-dfab424fc681 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-94-1059/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00796-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.18.1.; 2.6.18.2.; 3.1.7.; 3.1.7.3.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.1.7.13. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms A. B., R. M., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stogvyga“ atstovams: vadovui V.

A., įgaliotam atstovui advokatui V. M., atsakovui Ž. K., jo atstovui advokatui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stogvyga“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o jai priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. K. 10890 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta, jos atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės vadovas V. A. ir atsakovas susitarė atlikti namo esančio (duomenys neskelbtini) stogo dengimo darbus. Buvo žodžiu sutarta darbų kaina Å¡iek tiek daugiau nei 16000 Eur į kuriÄ Ä¯Ä—jo medžiagos ir darbai. Darbų atlikimo terminai, atsiskaitymo tvarka nebuvo aptarta. Atsakovas nesidomėjo darbų, medžiagų kiekiais, jam buvo svarbi galutinė kaina bei pasiÅ«lyta kaina jam tiko. Pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ jei užsakovas praÅ¡o, ieÅ¡kovė pateikia detaliÄ sÄ matÄ su medžiagų, darbų kiekiais, kad užsakovas galėtų kainÄ pasitikrinti su kitais rangovais.

Turėjo lokalinę sÄ matÄ , kuri užsakovui nebuvo pateikta. IeÅ¡kovė neturi praktikos su užsakovais sudarinėti raÅ¡ytines sutartis. Objektas kuriame buvo sutarta atlikti darbus buvo labai sudėtingas, jame vyravo atviros konstrukcijos. Jį nutarė atlikti kaip pavyzdinį, reklaminį. IeÅ¡kovės vadovas V. A. neprisistatė, kad jis veikia įmonės vardu, tačiau tÄ atsakovas turėjo suprasti iÅ¡ to, jog dėl atliktinų darbų, naudotinų medžiagų, buvo tariamasi įmonės patalpose (duomenys neskelbtini), kur yra matomi įmonės logotipai.

Po kurio laiko užsakovas Ž. K. paprašė atlikti papildomus darbus: įrengti ventiliacinius kaminėlius, uždengti Å«kinio pastato stogÄ ir pastatyti stoginę – malkinę. Sutarė, kad Å¡iuos darbus atliks, tačiau dėl kainos už papildomus darbus nesitarė, kainos didinimo neaptarė. Kainos už papildomus darbus neklausė ir užsakovas. Vykdant darbus 2018 m. lapkričio mėn. paprašė atsakovo Ž. K. apmokėti už medžiagas, nes darbai užsitęsė, avansas nebuvo paimtas. SÄ skaita buvo kaip avansas, ji buvo dalinė, tÄ atsakovas turėjo suprasti iÅ¡ sumos, kuriai sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta.

SÄ skaitÄ iÅ¡rašė už medžiagas, kad bÅ«tų aiÅ¡kiau. Atvykęs į įmonės patalpas Ž. K. pasiėmė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir jÄ apmokėjo. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad ji iÅ¡raÅ¡yta pardavėjo UAB „Stogvyga“ pirkėjui Ž. K.. Ji buvo iÅ¡spausdinta ant įmonės firminio blanko, joje matėsi įmonės logotipas ir rekvizitai. SÄ skaitoje aiÅ¡kiai iÅ¡vardintos medžiagos už kurias buvo apmokėta. Medžiagas įsigijo vienu metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė yra Å¡ios įmonės atstovė.

Taikė atsakovui antkainį, kuris buvo nedidelis. Po darbų atlikimo atsakovas buvo atvykęs į įmonės patalpas ir jam buvo nurodyta, kokiÄ sumÄ jis turi sumokėti už atliktus darbus, atsakovas sutiko atsiskaityti. Po kurio laiko skambino bei pakartotinai prašė apmokėti už atliktus stogo dengimo darbus 10890 Eur sumÄ . Ž. K. sutiko apmokėti už atliktus darbus, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir kainos nereiÅ¡kė, tačiau taip ir neatsiskaitė. Nesulaukę apmokėjimo 2019 m. balandžio mėn. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir iÅ¡siuntė jÄ Å¾inomu Ž.

K. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Stogo dengimo darbai truko apie 3 – 4 mėnesius dirbdavo brigados po 3 – 4 žmones. Visi dirbę žmonės buvo UAB „Stogvyga“ darbuotojai, gaudavo darbo užmokestį. Buvo nuimtas senas stogas, pakeistos medinės konstrukcijos naujomis, uždėti grebėstai, stogo danga, iÅ¡vedžiota lietaus surinkimo sistema, pastatytos sniego užtvaros atsakovui priklausančiam gyvenamajam namui, taip pat papildomai pagal atsakovo praÅ¡ymÄ , buvo uždėti grebėstai ant Å«kinio pastato, pakeista Å«kinio pastato stogo danga, sumontuoti ventiliaciniai kaminėliai, pastatyta pastogė – malkinė.

Ä® atsakovo Ž. K. objekto kainÄ neįskaičiavo medienos, kuri kainavo 3000 Eur, medžiagų atvežimo, iÅ¡krovimo paslaugų bei tai nurašė į sÄ naudas. V. A. bei jo vadovaujama įmonė stogų dengimu verčiasi jau daugiau nei 20 metų, kas metus uždengia Å¡imtus stogų, tuo metu įskaitant atsakovo objektÄ dirbo penkiuose objektuose. Objektas buvo labai sudėtingas ir įmonei nuostolingas, atsakovui taikė mažesnius įkainius, darė pavyzdinį objektÄ , dabar už tokį objektÄ praÅ¡ytų 22000 – 23000 Eur.

Atsakovo nurodoma, neva sutarta suma – 7500 Eur, nepadengia net medžiagų kainos. Su atsakovu V. A. patvirtino anksčiau turėjęs santykių, įrenginėjo jo gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), bei sodybÄ . VienÄ kartÄ dirbo kaip fizinis asmuo dirbantis pagal verslo liudijimÄ , o kitus kartus (galėjo bÅ«ti 3-4) objektuose dirbo ieÅ¡kovė UAB „Stogvyga“. Už darbus atsakovo Ž. K. gyvenamajame name ir sodyboje apmokėdavo Ž. K. įmonė (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už medžiagas (duomenys neskelbtini) tam, kad susigrÄ Å¾intų PVM mokestį.

Atsakovas Ž. K. su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pateiktame atsiliepime nurodė, jis ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu paaiškino, kad neginčija, jog tarp ieškovės vadovo ir atsakovo buvo žodinis susitarimas dėl stogo keitimo darbų. Toks susitarimas yra buvęs ne vienas ir jokių ginčų dėl neatsiskaitymų tarp šalių nėra kilę. Už visus šiuos darbus pagal sudarytus žodinius susitarimus yra pilnai atsiskaitęs. Ieškovės vadovui yra puikiai žinomi visi atsakovo kontaktiniai duomenys, todėl jis turėjo visas galimybes su juo susisiekti.

Jis Å¡iuo metu gyvena name, kuriame stogo keitimo darbus atliko ieÅ¡kovė. Kritikuoja ieÅ¡kovės teiginius, kad jai net kelis mėnesius nepavyko susisiekti ir įteikti sÄ skaitos, nes matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta tik 2019-04-01, ieÅ¡kinys teismui pateiktas nepraėjus 2 mėnesiams nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo. Be to, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, negali turėti jokios įtakos Å¡alių civiliniams santykiams ir reikalavimo priteisti skolÄ tenkinimui. Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų, nes nepateikė jokių įrodymų apie sutarties kainÄ , taip pat neįrodė atliktų darbų vertės. Atsakovas yra vartotojas, kuris sudarė vartojimo rangos sutartį su V.

A., kuris yra ieÅ¡kovės direktorius. Su juo yra ir anksčiau sudaręs ne vienÄ sutartį bei jis ir jo brigada darbus atlikdavo kaip fiziniai asmenys dirbantys pagal verslo liudijimus. V. A. yra atlikinėjęs darbus jo name (duomenys neskelbtini), bei sodyboje (duomenys neskelbtini). Santykių su V. A. turėjo ir kaip įmonės atstovas. 2018 m. liepos mėn. pas jį į namÄ (duomenys neskelbtini) atvyko V. A., kuriam parodė namÄ , Å«kinius pastatus. Name turėjo bÅ«ti nuimtas senas stogas su konstrukcijomis, montuojamos naujos konstrukcijos, keičiama stogo danga, iÅ¡vedžiojama lietaus nuvedimo sistema.

Ūkiniam pastatui turėjo bÅ«ti dedami grebėstai ir čerpių stogo danga. Su V. A. sutarė dėl atliekamų darbų, jų kainos – 7500 Eur. Jį V. A. nuvežė į savo sodybÄ , kur parodė kaip atrodo atvirų konstrukcijų stogas, buvo nuvykęs į gamybines patalpas (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rinėjo medžiagas. Jam V. A. neprisistatė, kad jis veikia kaip įmonės atstovas. Jis nepastebėjo įmonės patalpose logotipo. Matė, kad V. A. objekte nedirbo ir darbus atlikinėjo kiti asmenys, tačiau nesigilino kam jie dirbo ir kokiu pagrindu atlikinėjo darbus jam priklausančiose objektuose.

Yra ir anksčiau buvę, kad sutarus su V. A. darbus atlikinėdavo kiti asmenys. Jam nebuvo skirtumo su kuo sudaro sutartį bei atsiskaito, buvo svarbu tai, kad darbai bÅ«tų atlikti kaip sutarta už sutartÄ kainÄ . Pasiėmęs 2018-11-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ jÄ apmokėjo, manė, kad tai yra apmokėjimas už atliktus darbus, į jos turinį nesigilino, matė, kad pavedimÄ atlieka UAB „Stogvyga“, tačiau į tai dėmesio nekreipė. Suma buvo panaÅ¡i kaip sutarta (7500 Eur), keliais Å¡imtais eurų mažesnė, tačiau į tai dėmesio nekreipė.

Kiek anksčiau bendraudavo su V. A. jis visÄ laikÄ pasakydavo vienÄ sumÄ apmokėjimui už atliktus darbus su medžiagomis. Jis turi patirties rangos teisiniuose santykiuose. Namas, kuriame vyko darbai 1938 m. statybos 160 m2, vieno aukÅ¡to su mansarda yra jo gyvenamas. Darbai buvo atliekami apie 3 mėnesius bei buvo baigti iki žiemos, vienu metu jam priklausančiame objekte dirbdavo 3 – 4 asmenys. Jam darbų kokybė neužkliuvo. Atsakovo atstovo nuomone tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.

Jo atstovaujamasis yra vartotojas, todėl sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti vertinamos jo naudai (contra proferentem). PrieÅ¡ sudarant vartojimo rangos sutartį turėjo bÅ«ti aptarti atliekami darbai, jų kiekiai, kaina, kuri negalėjo kisti. Visos sutarties nuostatos turėtų bÅ«ti vertinamos vartotojo naudai. Taip pat prašė byloje taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ pagal kuriÄ Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės eilę kartų buvo praÅ¡yta pateikti įrodymus pagrindžiančius atliktų statybos darbų savikainÄ , tačiau Å¡ių įrodymų ieÅ¡kovė teismui nepateikė, todėl laikytina, kad statybos darbų savikaina nevirÅ¡ijo sutartos 7500 Eur sumos, o ieÅ¡kovė darbus, kaip reklaminį objektÄ buvo sutarusi atlikti nuostolingai.

Mano, kad byloje ieÅ¡kovas yra netinkamas, nes sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir V. A. kaip fizinio asmens. IeÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga verslininkė, nes gavusi sutartÄ atlygį bando dar kartÄ prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė sutarties kainos neįrodė, todėl jos ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip neįrodytas. Kai jie žiÅ«rėjo kainas, matė, kad kainos yra 20 Eur + PVM. Å iuo atveju rangos sutartyje medžiagos yra įskaitomos į kainÄ . Atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta viena sÄ skaita, kuriÄ jis apmokėjo, todėl laikytina, kad pagal žodžiu sudarytÄ sutartį yra atsiskaitęs. Pažymėjo, kad pagal jų skaičiavimus gyvenamojo namo stogo plotas sudaro 208 m2, o Å«kinio pastato 110 m2.

Po stogo dengimo darbų liko medžiagų, todėl darbų buvo atlikta mažiau nei nurodo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad tarp ginčo Å¡alių 2018 m. liepos mėnesį žodžiu buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo renovacijos darbus. Å alys susitarė, kad bus pilnai renovuotas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogas – nuimta sena stogo danga ir medinės konstrukcijos, medinės konstrukcijos pakeistos naujomis ir uždėta nauja čerpių stogo danga, iÅ¡vedžiota lietaus surinkimo sistema.

Taip pat susitarta dėl Å«kinio pastato grebėstavimo ir naujos stogo dangos uždėjimo, ventiliacinių kaminėlių pastatymo, sniego užtvaros įrengimo, malkinės – stoginės pastatymo. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas darbus atliko, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo reikÅ¡ta, Å¡ias aplinkybes pripažįsta atsakovas. Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus. Å alių sutartiniai teisiniai santykiai kvalifikuotini, kaip vartojimo rangos teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovė verslininkė UAB „Stogvyga“ vykdanti profesinę veiklÄ pagal sudarytÄ Å¾odinę sutartį teikė statybos darbų paslaugas bei atliko darbus fiziniam asmeniui atsakovui Ž.

K., kuris darbų rezultatÄ Ä¯sigijo savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str., 6.2281 str., 6.681 str., 6.680 str., 6.672 str.). Byloje Å¡alių pozicijos dėl žodžiu sudarytos sutarties turinio iÅ¡siskyrė. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ pradžių su atsakovu buvo sutarta dėl gyvenamojo namo stogo renovacijos – stogo nuardymo, medinių konstrukcijų nuėmimo ir pakeitimo naujomis, grebėstavimo, naujos stogo dangos pakeitimo. 2020-01-29 teismo posėdyje nurodė, kad už darbus buvo suderėta 16500 Eur suma įskaitant medžiagas. 2020-03-04 ieÅ¡kovės vadovas patikslino, kad už darbus buvo sutarta 16000 Eur suma, o 2020-11-27 posėdyje nurodė, kad buvo sutarta Å¡iek tiek didesnė nei 16000 Eur suma.

Vėliau atsakovas paprašė atlikti papildomus darbus – grebėstuoti ir pakeisti Å«kinio pastato stogo dangÄ , įrengti lietaus surinkimo sistemÄ , pastatyti stoginę – malkinę, įrengti ventiliacinius kaminėlius, sniego užtvaras. Už papildomai papraÅ¡ytus atlikti darbus kaina nebuvo suderėta. Atsakovas savo ruožtu tvirtina, kad buvo sudarytas žodinis susitarimas su ieÅ¡kovės atstovu V. A., kuris neprisistatė, kad veikia įmonės vardu. Buvo sutarta, kokie darbai bus atlikti – nuardytas gyvenamojo namo stogas, nuimtos senos medinės konstrukcijos ir pakeistos naujomis, pakeista gyvenamojo namo stogo danga, Å«kinio pastato stogo danga t. y. atsakovas nurodo, kad dėl visų darbų buvo susitarta iÅ¡ karto.

Atsakovas nurodė, kad kaina buvo sutarta 7500 Eur. Å i kaina jam pasirodė priimtina, nes buvo kalbėjęs ir su kitais galimais darbų vykdytojais, kurie buvo nurodę panaÅ¡iÄ kainÄ . Å alių pozicijos iÅ¡siskyrė ir dėl apmokėjimo už atliktus darbus. IeÅ¡kovė nurodo, kad atlikinėjant darbus paprašė atsakovo apmokėti už medžiagas. Atsakovas atvykęs į ieÅ¡kovės patalpas pasiėmė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei jÄ apmokėjo. Vėliau atsakovui atvykus į gamybines patalpas prašė jo apmokėti už atliktus darbus, nurodė sumÄ , skambino atsakovui telefonu, atsakovas sutiko apmokėti už atliktus darbus, tačiau to nepadarė.

Tuo metu atsakovas nurodo, kad jis apmokėjo jam pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovei jau pabaigus darbus ir pagal sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ su ieÅ¡kove yra atsiskaitęs. Matė, kad suma sÄ skaitoje apie 200 Eur mažesnė, tačiau į tai nekreipė dėmesio, nes suma buvo panaÅ¡i. Byloje iÅ¡siskyrus Å¡alių pozicijoms dėl sutarties kainos ieÅ¡kovė įrodinėjo atliktų darbų mastÄ ir kainÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad prie objekto buvo dirbama 3 – 4 mėnesius. Vienu metu darbus atlikinėdavo 3 – 4 ieÅ¡kovės darbuotojų brigada.

Stogas buvo labai sudėtingas, jame vyravo atviros konstrukcijos. Pateikė stogo dengimo darbų sÄ matÄ , kurioje atsispindi kokie darbai buvo atlikti, darbų kaina, kuri sudaro – 10890 Eur. IeÅ¡kovės pateiktoje lokalinėje sÄ matoje yra iÅ¡vardinti atlikti pagal atsakovo užsakymÄ darbai – stogo nuardymas – 700 Eur; perdangos sumontavimas 520 Eur; medinių konstrukcijų sumontavimas 1659 Eur už 237 m2 (1m2 kaina – 7 Eur); grebėstų sumontavimas 1655 Eur už 333 m2 (1m2 kaina – 5 Eur); stogo dangos montavimas 2664 Eur už 333 m2 (1m2 kaina – 8 Eur); medinių dailylenčių pakalimas 1350 Eur už 90 m2 (1m2 kaina – 15 Eur); lietaus sistemos sumontavimas 324 Eur už 81 m2 (1m2 kaina – 4 Eur); sniego užtvarų sumontavimas – 118 Eur.

IeÅ¡kovė pripažino, kad sÄ mata atsakovui pateikta nebuvo, todėl Å¡i aplinkybė laikytina nustatyta. Taip pat pateikė lokalinę sÄ matÄ parengtÄ UAB „Henvida“, kurioje objekto kaina nurodyta 36676, 78 Eur. Lokalinė sÄ mata parengta pagal 2018 m. kovo mėnesio kainas, joje nurodomi atliekami darbai taip pat iÅ¡skirtos medžiagos – papildomi mediniai elementai, betoninių čerpių stogo danga, medžiagų apraÅ¡ymas ir kaina atskirai nedetalizuota. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui buvo taikomi sumažinti tarifai.

Stogas buvo dengiamas kaip pavyzdinis, reklaminis, objektas įmonei buvo finansiÅ¡kai nenaudingas, nuostolingas. Pateikė duomenis iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamo internetinio puslapio https://paslaugos.lt/stogu-dengimas/kainos kuriuose atsispindi vidutinės stogo dengimo darbų kainos už 1 kv. m.: sÄ matos sudarymas – nuo 25 Eur; senos stogo dangos iÅ¡montavimas – 2 – 5 Eur; Å¡iltinimas – nuo 2 Eur; gegnių montavimas – 5 – 8 Eur; murlotų montavimas – 6 – 10 Eur; grebėstų tvirtinimas – 2, 5 – 6 Eur; kraigo montavimas – 5 – 8 Eur; pakalimai – 8 – 15 Eur; difuzinės membranos tvirtinimas – 1,2 – 4 Eur; skardinimo darbai – 3, 5 – 6 Eur; lietvamzdžių montavimas – 5 – 8 Eur; betoninių čerpių dangos montavimas – 8 – 10 Eur.

Pateikė duomenys iÅ¡ internetinio puslapio jog 100 m2 stogo dengimas plienine danga preliminariai kainuotų apie 7285 Eur. Pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ byloje buvo skirta atliktų statybos darbų kainos ekspertizė, jÄ pavedant atlikti ekspertui S. Z.. Pateikto 2020 m. spalio 28 d. teismo ekspertizės akto iÅ¡vadose nurodyta, kad atsakovui priklausančio gyvenamojo namo ir sublokuotų Å«kinių pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), atliktų statybos darbų (t. y pakeistas gyvenamojo namo stogas – nuimta sena stogo danga, pagamintos ir sumontuotos naujos stogo laikančiosios medinės konstrukcijos, stogas grebėstuotas, uždėta nauja čerpių stogo danga, difuzinė plėvelė, įrengtas ventiliacinis kaminėlis, iÅ¡vedžiota lietaus surinkimo sistema, sniego užtvaros, grebėstuotas Å«kinis pastatas, jam uždėta nauja stogo danga su lietaus surinkimo sistema, įrengtas papildomas stogelis – malkinė) vidutinė rinkos kaina 2018 metais įskaitant statybos darbų metu panaudotas medžiagas buvo 25880,63 eurų (su 21 proc.

PVM). Jeigu darbus atliko fiziniai asmenys dirbę pagal verslo liudijimÄ , kurie nėra PVM mokėtojai, tuomet atliktų statybos darbų vidutinė rinkos kaina 2018 m. buvo 19325,44 eurų (su 21 proc. medžiagų ir mechanizmų PVM) t. y. kaina sumažėja apie 25,33 proc. Taip pat atsakant į ekspertui užduotÄ klausimÄ , padaryta iÅ¡vada, jog statybos darbų atlikimo metu sunaudotų medžiagų vidutinė rinkos kaina buvo 11883,31 eurų įskaitant 21 proc. V. S. metu sunaudotų medžiagų vertės skaičiavimuose pritaikytos kainos, į kurias įskaičiuojamos medžiagų įsigijimo ir jų pristatymo į statybvietę iÅ¡laidos (medžiagų kaina įvertinama franko statybos vietos kaina).

Atsakovo atstovas pripažino, kad tokių darbų vertė siekia 20 Eur +PVM už kvadratinį metrÄ . Savo atsikirtimams pagrįsti pateikė lokalinę sÄ matÄ sudarytÄ UAB „A. H.“ pagal 2018 m. birželio mėnesio kainas. Atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovės nurodomo atliktų darbų masto, nurodydamas, kad galimai atlikta Å¡iek tiek mažiau darbų nei nurodė ieÅ¡kovė – jų skaičiavimu uždengta 318 m2 ploto stogų (208 m2, o Å«kinio pastato 110 m2). Pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovas neturi.

Byloje ieÅ¡kovė pateikė 2018-11-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SAS Nr. 00008580 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Stogvyga“ pirkėjui Ž. K.. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta bendrai 7358, 19 Eur sumai už medžiagas: betoninių čerpių dangÄ su priedais – 3492, 56 Eur; plėvelė „Tyvek“ – 281, 00 Eur; lietaus surinkimo sistemÄ â€“ 843, 89 Eur; medines dailylentes – 818, 75 Eur; sniego užtvarÄ â€“ 236, 36 Eur; ventiliacijos kaminėlį – 74, 38 Eur; skardos lankstinius – 334, 21 Eur.

IeÅ¡kovė pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, jog Ž. apmokėjo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SAS Nr. 00008580 2018-12-18. Atsakovas taip pat ginčija, kad sutartis buvo sudaryta su UAB „Stogvyga“ bei tvirtina, kad sutartis buvo sudaryta su fiziniu asmeniu V. A.. V. A. yra UAB „Stogvyga“ direktorius turintis teisę veikti įmonės vardu. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad stogo dengimu darbus pagal žodžiu sudarytÄ sutartį atliko UAB „Stogvyga“ darbuotojai dirbantys pagal darbo sutartis.

Å iÄ aplinkybę patvirtino byloje apklausti liudytojai ieÅ¡kovės darbuotojai – R. D., E. M., D. K., K. P.. V. A. jokių darbų atsakovui neatliko ir objekte nedirbo. Atsakovas taip pat patvirtino, kad jis apmokėjimÄ už darbus, atliko UAB „Stogvyga“, o ne fiziniam asmeniui V. A.. Dėl tinkamo ieÅ¡kovo byloje Atsakovas nurodė, kad Å¡ioje byloje UAB „Stogvyga“ yra netinkama ieÅ¡kovė, nes jis sutartį sudarė su fiziniu asmeniu V. A.. V. A. niekaip neprisistatė, kad jis veikia kaip UAB „Stogvyga“ vadovas, o ne fizinis asmuo dirbantis pagal verslo liudijimÄ .

Matė, kad V. A. neatlikinėjo darbų jo name bei juos atlikinėjo kiti asmenys, tačiau taip yra buvę ir anksčiau, todėl dėmesio į tai nekreipė. Buvo kažkokiose gamybinėse patalpose, tačiau įmonės logotipo nematė. Už atliktus darbus pavedimÄ atliko UAB „Stogvyga“, tačiau jam nebuvo skirtumo su kuo atsiskaityti. IeÅ¡kovės vadovas V. A. pripažino, kad jis neprisistatė, jog veikia kaip UAB „Stogvyga“ atstovas, tačiau, jo nuomone, tÄ atsakovas Ž. K. turėjo suprasti iÅ¡ to, kad jis buvo atvykęs į įmonės patalpas, kur yra matomi UAB „Stogvyga“ logotipai, jam buvo rodomos medžiagos, tariamasi dėl darbų eigos.

Taip pat atsakovas Ž. K. buvo atvykęs į įmonės patalpas pasiimti PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už medžiagas, pagal jÄ atsiskaitė su ieÅ¡kove UAB „Stogvyga“, o ne su V. A.. Taip pat atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad rangos darbus jam priklausančiame name ir Å«kiniuose pastatuose atlieka V. A., nes objekte jis niekada nedirbo, ten dirbo UAB „Stogvyga“ darbuotojai. Jis anksčiau yra turėjęs santykių su Ž. K. kaip fizinis asmuo dirbantis pagal verslo liudijimÄ vienÄ kartÄ ir tai buvo seniai.

Pastaruosius kelis kartus darbus Ž. K. privačiame gyvenamajame name ir sodyboje atliko UAB „Stogvyga“, tačiau už šiuos darbus atsiskaitė ne Ž. K., o jo įmonė (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad šioje civilinėje byloje dėl skolos, ieškovas yra tinkamas. Atsakovas pripažįsta, jog byloje taikytinos vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančios normos. CK šeštosios knygos XXXIII skyriuje, reglamentuojančiame rangos santykius, išskiriamas vartojimo rangos institutas (tik vartojimo rangos sutartiniams santykiams taikytinų teisės normų grupė) (XXXIII skyriaus antrasis skirsnis – CK 6.672–6.680 straipsniai).

Å iame skirsnyje pateikiamoje vartojimo rangos sutarties apibrėžtyje įtvirtinta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Taigi aukščiau minimos teisės normos iÅ¡skiria, kad vartojimo rangos sutartis yra sudaroma tarp verslininko (rangovo), kuris verčiasi tam tikru verslu ir fizinio asmens (vartotojo).

Å iuo atveju atsakovas priklausomai nuo situacijos, darbus atlikusį rangovÄ vienu atveju vadina fiziniu asmeniu, kitu atveju, įvardija jį kaip nesÄ Å¾iningÄ verslininkÄ . Nors V. A. neprisistatė, kad veikia įmonės vardu, tačiau atsakovas, jei jam Å¡i informacija buvo reikÅ¡minga, galėjo teirautis informacijos, kas atliks rangos darbus jam priklausančiame name, domėtis dėl sutarties sÄ lygų ir kt. Byloje nėra surinkta duomenų, jų nepateikė ir atsakovas, kad prieÅ¡ jį bÅ«tų buvusi naudojama apgaulė bei, kad jis bÅ«tų melagingai informuotas, kad darbus atliks kiti asmenys, o ne ieÅ¡kovė.

Ieškovės atstovas V. A. patvirtino, kad anksčiau atsakovas Ž. K. ir jo įmonė (duomenys neskelbtini) yra turėję rangos teisinius santykius su ieškove, todėl atsakovas turėjo žinoti, kad V. A. yra statybos darbus atliekančios UAB „Stogvyga“ vadovas ir gali veikti įmonės vardu. Be to, atsakovas matė, kad darbus atlikinėjo kiti asmenys ir pats V. A. jam priklausančiame objekte niekada nedirbo. Byloje apklausti liudytojai – ieškovės darbuotojai R. D., E. M., D. K., K. P. patvirtino, kad darbus atsakovui priklausančiame objekte atlikinėjo ieškovė UAB „Stogvyga“, jie yra ieškovės darbuotojai, darbai buvo atliekami apie 3 mėnesius, dirbo skirtingos brigados, kuriose buvo po 3 – 4 žmones.

Ž. K. buvo atvykęs į įmonės patalpas, kur yra matomi UAB „Stogvyga“ logotipai, jam buvo rodomos medžiagos, tariamasi dėl darbų eigos. Taip pat atsakovas Ž. K. prisipažįsta, kad jis buvo atvykęs į įmonės patalpas pasiimti PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už medžiagas ir pagal jÄ atsiskaitė su ieÅ¡kove UAB „Stogvyga“. Atsakovo atstovas byloje prašė vadovautis contra proferentem taisyklę bei neaiÅ¡kias sutarties sÄ lygas, taip pat ir dėl sutarties Å¡alies (rangovo) aiÅ¡kinti vartotojo – atsakovo Ž.

K. naudai. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje nustatyta, jog darbai buvo vykdomi žodinio susitarimo pagrindu. Jokia raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta nebuvo, taigi, manytina, kad sprendžiant klausimÄ dėl tinkamo ieÅ¡kovo byloje netaikytinos nuostatos orientuotos į Å¡ablonines, parengtas sutartis, kurias vartotojas sudaro prisijungimo bÅ«du. Byloje nustatyta, kad Å¡alys detaliai neaptarė rangos sutarties sÄ lygų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo V. A. ir atsakovo paaiÅ¡kinimų, buvo aptarta, kokie darbai bus atliekami ir darbų kaina.

Nustatyta, kad projektÄ pateikė užsakovas Ž. K., jis rinkosi medžiagas, nurodė rangovui, kokie darbai turės bÅ«ti atliekami, todėl negalima teigti, jog jis sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, pagal rangovo jam pasiÅ«lytas sÄ lygas. Kas yra rangovas atsakovui buvo nesvarbu, tÄ jis pripažino teismo posėdžio metu nurodydamas, kad jis nesidomėjo su kuo sudaro sutartį ir jam buvo visiÅ¡kai nesvarbu, kas darbus atliks – įmonė ar fiziniai asmenys. Byloje nustatyta, kad darbai truko pakankamai ilgÄ laikÄ (apie 3 mėnesius), todėl atsakovas Ž.

K. turėjo teisę jam svarbias aplinkybes dėl rangovo tapatybės iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kaip patvirtino pats atsakovas ir jo atstovas – atsakovas turi patirties rangos teisiniuose santykiuose bei versle, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis suprato bei bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas turėjo suprasti, jog sutartis yra sudaryta su UAB „Stogvyga“ ir darbus jam priklausančiame objekte atliko ieÅ¡kovė UAB „Stogvyga“, o ne fizinis asmuo V. A.. Dėl sutarties kainos CK 6.676 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ . Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku. CK 6.653 straipsnyje nustatyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal Å¡io kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (1 dalis). Darbų kainÄ rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas.

CK 6.653 straipsnio 2 dalyje nedetalizuota, o statybos rangos normose visai nėra nuostatų, detalizuojančių, kas sudaro rangos sutarties darbų kainos dalį – rangovo atlikto darbo atlyginimÄ . Tai gali bÅ«ti tiesiogiai ir netiesiogiai rangos objekte dirbusių rangovo darbuotojų darbo apmokėjimui skirtos lėšos, rangovo pelno dalis, jo mokėtini mokesčiai, nenumatytos ar pridėtinės iÅ¡laidos ir kitos sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013).

CK 6.193 straipsnyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (4 dalis). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis).

Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesÄ Å¾iningos įmonių komercinės veiklos) 2 straipsnio 13 dalyje nustatant, kad vidutinis vartotojas – tai vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultÅ«rinius ir kalbinius veiksnius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vartotojams įstatymo suteikta papildoma apsauga nereiÅ¡kia, kad jie gali nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Ä®statyme įtvirtintas vartotojo teisių garantijų taikymas skirtinas iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, tačiau neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019). Byloje esminis ginčas kilo dėl vartojimo rangos sutarties kainos. Å alys įrodinėdamos ieÅ¡kinį bei savo atsikirtimus į jį, nurodė skirtingas faktines aplinkybes dėl sutartos vartojimo rangos sutarties kainos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atlyginimÄ už atliktus darbus. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės vadovas V. A. nurodė skirtingas su atsakovu sutartas kainas – 2020 m. sausio 29 d. teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu buvo sutarta 16500 Eur suma, 2020 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje patikslino, kad su atsakovu buvo sutarta 16000 Eur suma, o 2020 m. lapkričio 27 d. nurodė jog buvo sutarta Å¡iek tiek didesnė nei 16000 Eur suma už sutartus atlikti darbus – namo medinių konstrukcijų, stogo dangos keitimÄ , lietaus sistemos įrengimÄ .

Kaip galima suprasti iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo V. A. paaiÅ¡kinimų, Å¡i su atsakovu sutarta suma apėmė darbus ir medžiagas, t. y. ieÅ¡kovė darbus turėjo atlikti iÅ¡ savo, su atsakovu suderintų, medžiagų. Atsakovas savo ruožtu nurodo, kad su V. A. buvo sutaręs 7500 Eur kainÄ . Jie susitarė dėl visų darbų ir jų kainos vienu metu. Taigi iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų yra žinoma, kad sutarties kaina abiejų sutarties Å¡alių buvo sutarta, tačiau dėl jos Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra skirtingi.

Kaip matyti Å¡alys ginče dėl kainos taipogi praÅ¡o remtis skirtingomis teisės normomis ir pateikia skirtingÄ teisinį situacijos interpretavimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti CK 6.198 str. 1 d., pagal kuriÄ , kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

Atsakovas savo ruožtu, byloje praÅ¡o remtis contra proferentem taisykle, pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, Å¡iuo atveju kainos, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Atsakovo atstovas nurodė, jog byloje nėra pagrindo nustatinėti atliktų darbų rinkos kainos, nes Å¡alys susitarė dėl mažesnės nei rinkos, kainos.

Kadangi šalys nesudarė rašytinės sutarties išsiskyrus jų pozicijoms dėl sutarties kainos reikia vadovautis vartotojo pozicija. Šiuo atveju nesant sudarytos rašytinės sutarties tarp šalių ieškovė neturi galimybių įrodyti teigiamų aplinkybių dėl sutarties kainos, o taikyti rinkoje vyravusias kainas negalima, nes šalys dėl kainos buvo susitarę, todėl ieškovės ieškinys turi būti atmestas. Ieškovė teismui pateikė duomenis iš viešai prieinamų interneto puslapių.

IeÅ¡kovės pateikti duomenys pagrindžia, kad rinkoje vyrauja didesnės nei ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma, už darbų atlikimÄ atsakovui priklausančiame objekte, kainos. IÅ¡ 2020 m. spalio 28 d. teismo ekspertizės akto taipogi matyti, kad atsakovui priklausančio gyvenamojo namo ir sublokuotų Å«kinių pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), atliktų statybos darbų (t. y. pakeistas gyvenamojo namo stogas – nuimta sena stogo danga, pagamintos ir sumontuotos naujos stogo laikančiosios medinės konstrukcijos, stogas grebėstuotas, uždėta nauja čerpių stogo danga, difuzinė plėvelė, įrengtas ventiliacinis kaminėlis, iÅ¡vedžiota lietaus surinkimo sistema, sniego užtvaros, grebėstuotas Å«kinis pastatas, jam uždėta nauja stogo danga su lietaus surinkimo sistema, įrengtas papildomas stogelis – malkinė) vidutinė rinkos kaina 2018 metais įskaitant statybos darbų metu panaudotas medžiagas buvo 25880,63 Eur (su 21 proc.

PVM). Jeigu darbus atliko fiziniai asmenys dirbę pagal verslo liudijimÄ , kurie nėra PVM mokėtojai, tuomet atliktų statybos darbų vidutinė rinkos kaina 2018 m. buvo 19325,44 Eur (su 21 proc. medžiagų ir mechanizmų PVM). Byloje nustatyta, kad buvo pakeistas atsakovo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogas – nuimta sena stogo danga, pagamintos ir sumontuotos naujos stogo laikančiosios medinės konstrukcijos, stogas grebėstuotas, uždėta nauja čerpių stogo danga, difuzinė plėvelė, įrengtas ventiliacinis kaminėlis, iÅ¡vedžiota lietaus surinkimo sistema, sniego užtvaros, grebėstuotas Å«kinis pastatas, jam uždėta nauja stogo danga su lietaus surinkimo sistema, įrengtas papildomas stogelis – malkinė.

Nustatyta, kad ieškovas darbus atliko, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo ir šiuo metu nėra reiškiama. Atsakovas darbus faktiškai priėmė ir kaip pats nurodė gyvena name nuo 2018 m. pabaigos. Byloje pateiktame 2020 m. spalio 28 d. teismo ekspertizės akte aprašyta, kokie darbai buvo atlikti ir įvertinta jų vertė rinkoje. Atsakovui priklausantis objektas buvo betarpiškai apžiūrėtas ir įvertintas eksperto, pateiktame ekspertizės akte detaliai išvardintos ekspertizės metu nustatytos aplinkybės – atlikti darbai, statybos metu panaudotos medžiagos, įvertinta atliktų statybos darbų ir panaudotų medžiagų rinkos kaina.

Teismas atsižvelgdamas į bylos įrodymus sprendžia, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų dėl sutarimo su ieÅ¡kove atlikti darbus už 7500 Eur. Atsakovo nurodyta kaip sutarta – 7500 Eur suma yra daugiau nei tris kartus mažesnė nei vyravusi rinkoje už darbų atlikimÄ kaina (25880,63 Eur), Å¡i kaina yra kelis kartus mažesnė net ir už tÄ , kuri vyravo rinkoje darbų atlikimo metu, jei tuos pačius darbus bÅ«tų atlikę fiziniai asmenys dirbę pagal verslo liudijimÄ , kurie nėra PVM mokėtojai (19325,44 Eur).

Atsakovo nurodoma už darbus įskaitant medžiagas sutarta suma yra neprotingai maža bei, teismo nuomone, tokia ji turėtų atrodyti kiekvienam vidutinio apdairumo ar net menkÄ patirtį rangos santykiuose turinčiam asmeniui, o kaip jau minėta atsakovas yra patyręs verslininkas, be to, turintis patirties rangos teisiniuose santykiuose. IeÅ¡kovės atstovas V. A. patvirtino, jog ieÅ¡kovė 20 metų užsiima stogų dengimu, kas metus dengia po daugiau nei 100 stogų. IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Registrų centro“ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Stogvyga“ įregistruota 2001-01-04, taigi veiklÄ vykdo jau ilgÄ laikÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad kelių deÅ¡imčių metų patirtį turinti verslininkė (ieÅ¡kovė) negalėjo tikėtis įvykdyti sutartį už atsakovo nurodomÄ 7500 Eur kainÄ bei dėl tokios sumos už darbų atlikimÄ su medžiagomis tartis su atsakovu. Tai prieÅ¡tarautų verslo logikai – uždirbti pinigus. Tuo pačiu vartotojas (atsakovas) bÅ«damas pakankamai protingas ir atidus, be to, turėdamas verslo ir rangos teisinių santykių patirties, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad tokios apimties darbai įskaitant medžiagas bus atlikti už aukščiau nurodytÄ kainÄ .

Atsakovo atstovas prašė byloje taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ pagal kuriÄ Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės eilę kartų buvo praÅ¡yta pateikti įrodymus pagrindžiančius atliktų statybos darbų savikainÄ , tačiau Å¡ių įrodymų ieÅ¡kovė teismui nepateikė, todėl laikytina, kad statybos darbų savikaina nevirÅ¡ijo sutartos 7500 Eur sumos, o ieÅ¡kovė darbus, kaip reklaminį objektÄ buvo sutarusi atlikti kaip reklaminį objektÄ nuostolingai.

IeÅ¡kovės vadovas V. A. pripažino, kad pats objektas buvo darytas kaip reklaminis ir yra ieÅ¡kovei nuostolingas. Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o priteisti už stogo konstrukcijų medienÄ , kuri, pasak jo, kainavo 3000 Eur, medžiagų atvežimÄ , iÅ¡krovimÄ ir kitus darbus. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ reikalinga įrodyti sutartÄ kainÄ ar rinkoje darbų atlikimo metu už analogiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ , tomis pačiomis aplinkybėmis vyravusiÄ kainÄ . Atliktų darbų savikaina byloje nėra nustatinėjama ir aktuali.

Visgi, pažymėtina, jog atsakovo nurodoma, sutarta su ieÅ¡kove už atliktus darbus įskaitant medžiagas, suma (7500 Eur), nepadengia net atsakovui priklausančiame objekte panaudotų medžiagų kainos. IÅ¡ 2020 m. spalio 28 d. teismo ekspertizės akto iÅ¡vados matyti, jog vien objekte sunaudotų medžiagų vidutinė rinkos kaina buvo 11883,31 Eur, t. y. daugiau nei 4000 Eur didesnė nei atsakovo nurodoma kaip sutarta už darbus įskaitant medžiagas suma. Pažymėtina jog neskaitant objekte panaudotų medžiagų, vien kurių vertė virÅ¡ija atsakovo nurodomÄ sutartÄ kainÄ , atsakovui priklausančiame objekte dirbo ieÅ¡kovės darbuotojai, kuriems buvo mokamas darbo užmokestis.

Nors byloje nėra vienareikšmių įrodymų apie tai, kiek tiksliai truko darbai, tačiau manytina, kad šie darbai truko apie 3 mėnesius su pertraukomis. Kaip matyti iš ieškovo atstovo V. A. parodymų byloje darbai truko 3 – 4 mėnesius su pertraukomos – prasidėjo vasaros pabaigoje baigėsi po Naujųjų metu. Ieškovės atstovo V. A. parodymai dėl darbų atlikimo trukmės ir jų baigimo laiko proceso metu nebuvo nuoseklūs, tačiau tai gali būti paaiškinama tuo, kad ieškovė vienu metu atlikinėjo kelis objektus, objektų kas metus atlieka daug (pasak V.

A. daugiau nei 100), pats V. A. objekte nedirbo. Atsakovas patvirtino, kad darbai truko 3 – 4 mėnesius su pertraukomis – prasidėjo liepos mėnesį, o baigėsi lapkritį. Byloje apklausti liudytojai R. D., E. M., D. K., K. P., kurie yra ieškovės darbuotojai ir dirbo atsakovui priklausančiame objekte, nurodė skirtingas darbų pradžios ir pabaigos datas – R. D. nurodė, kad darbai buvo pradėti liepos pabaigoje baigti rugsėjo pradžioje, E. M. nurodė, kad darbai pradėti rudenį ir truko 3 savaites, D.

K. nurodė, kad darbai baigti prieÅ¡ Naujuosius metus, K. P. nurodė, kad darbus baigė rugpjūčio mėnesį. Tai, kad liudytojai nurodė skirtingas darbų pradžios ir pabaigos datas gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tuo, kad atsakovui priklausančiame objekte dirbo skirtingos brigados, kurios atlikinėjo skirtingus darbus – vieni ardė stogo konstrukcijas, kiti dengė stogÄ , skardino ir atliko kitus darbus, todėl ir darbų atlikimo laikÄ liudytojai nurodė skirtingai. Darbų atlikimo laikÄ liudytojai galėjo nurodyti netiksliai ir dėl praėjusio ilgo laiko tarpo – daugiau nei 1 metai, atliekamų darbų kiekio, nes UAB „Stogvyga“ vadovas V.

A. nurodė, kad įmonė kas metus dengia apie 100 stogų. Kaip nustatyta iÅ¡ aukščiau minimų liudytojų paaiÅ¡kinimų jie kas dienÄ dirbdavo po 8 valandas. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus spręstina, jog ieÅ¡kovė esant ginčui dėl sutartos kainos įrodė rinkoje darbų atlikimo metu vyravusias, už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, kainas. Jos praÅ¡oma priteisti už atliktus statybos darbus suma nevirÅ¡ijo tuo metu rinkoje įprastos imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, kainos ir yra ženkliai už jÄ mažesnė.

Teismas, visgi, sprendžia jog CK 6.198 str. 1 d. pilna apimtimi netaikytinas, nes, visų pirma, abi Å¡alys pripažino, jog sutarties kaina buvo sutarta, o ieÅ¡kovės vadovas pripažino atsakovo teigiamÄ aplinkybę, kad su atsakovu buvo sutarta mažesnė nei rinkoje vyravusi kaina (CPK 182 str. 5 p.), ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo atliktų darbų rinkos kainÄ . Teismas atsižvelgdamas į atliktų darbų mastÄ , panaudotų medžiagų kiekį, darbų atlikimo trukmę, objekte dirbusių ieÅ¡kovės darbuotojų skaičių, į tai, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai ir ginčo dėl to byloje nėra, sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodoma už atsakovui priklausantį objektÄ sutarta suma yra protinga bei labiau tikėtina nei nurodoma atsakovo.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas, o darbus atlikusi ieÅ¡kovė yra verslininkė, į tai, kad ieÅ¡kovės vadovas visų posėdžių metu nurodė skirtingas už darbus su atsakovu sutartas kainas (16000 Eur, 16500 Eur ir Å¡iek tiek daugiau nei 16000 Eur), kurios iÅ¡ esmės yra panaÅ¡ios ir skiriasi labai nežymiai, remdamasis contra proferentem taisykle, taiko palankiausiÄ vartotojui ieÅ¡kovės nurodytÄ â€“ 16000 Eur kainÄ . Å i kaina yra mažesnė nei rinkoje vyravusi už tokių pat darbų atlikimÄ , atitinkamomis aplinkybėmis, kainÄ , todėl jÄ yra pagrįsta priteisti už atliktus darbus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus CK 6.687 straipsnyje nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (1 dalis). Å alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (2 dalis). Atsakovas byloje užėmė pozicijÄ , kad jis už ieÅ¡kovės atliktus darbus yra atsiskaitęs sumokėdamas jai panaÅ¡iÄ kaip buvo sutarta (7500 Eur) 7358, 19 Eur sumÄ . Jis ir jo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kovei pabaigus darbus su atsakovu susisiekė V.

A. ir paprašė atvykti į įmonės patalpas (duomenys neskelbtini) pasiimti PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta jau pabaigus darbus, todėl atsakovas suprato, kad ji yra iÅ¡raÅ¡yta už stogo dengimo darbus. Atsakovas atvykęs į ieÅ¡kovės patalpas pasiėmė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir po kelių dienų atliko pavedimÄ . Matė, kad mokėjimÄ atlieka UAB „Stogvyga“, tačiau jam nebuvo svarbu su kuo atsiskaityti, suprato, kad V. A. atsiskaitymÄ norėjo gauti tokiu bÅ«du.

Ä® sÄ skaitos turinį jis nesigilino. Atsiskaitymas pagal 2018 m. lapkričio 21 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atitiko anksčiau tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius – V. A. jam visÄ laikÄ pasakydavo vienÄ sumÄ už atliktus darbus ir medžiagos iÅ¡skiriamos nebuvo. Pagal anksčiau sudarytas rangos sutartis su V. A. atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovė tuo metu tvirtina, kad su atsakovu už darbus buvo sulygta 16000 Eur suma. Kadangi atsakovas prašė atlikti papildomus darbus, kuriuos ieÅ¡kovė atliko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo papildomai 2248,19 Eur sumÄ dėl kurios mokėjimo susitarta nebuvo.

IeÅ¡kovės atstovas V. A. nurodė, kad nebaigus atlikti darbų jis susisiekė su atsakovu ir paprašė sumokėti 7358, 19 Eur už medžiagas pagal 2018 m. lapkričio 21 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , nes darbai užsitęsė, avansas nebuvo mokėtas. Atsakovas dėl to neprieÅ¡taravo, atvykęs pasiėmė iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ bei jÄ apmokėjo. IeÅ¡kovės atstovas V. A. patvirtino, kad po aukščiau minimos sÄ skaitos apmokėjimo, pabaigus darbus, prašė atsakovo atsiskaityti už atliktus darbus, nurodė jam sumÄ .

Su tuo atsakovas sutiko, tačiau neatsiskaitė. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad atsakovas pagal sudarytÄ sutartį su ieÅ¡kove nėra atsiskaitęs. Visų pirma pažymėtina, kad sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta 7358, 19 Eur sumai. Joje yra detalizuotos medžiagos, jų kiekiai, kainos: betoninių čerpių dangÄ su priedais – 3492, 56 Eur; plėvelė „Tyvek“ – 281, 00 Eur; lietaus surinkimo sistemÄ â€“ 843, 89 Eur; medines dailylentes – 818, 75 Eur; sniego užtvarÄ â€“ 236, 36 Eur; ventiliacijos kaminėlį – 74, 38 Eur; skardos lankstinius – 334, 21 Eur.

Atsakovas nereiÅ¡kė atsikirtimų, kad sÄ skaitoje nurodytos medžiagos nebuvo panaudotos jam priklausančiame objekte, neginčijo sÄ skaitoje nurodytų medžiagų kainos. IeÅ¡kovė patvirtino, kad medžiagos buvo panaudotos atsakovui priklausančiame objekte, medžiagos atsakovui parduotos su nedideliu antkainiu. Likusios po darbų medžiagos buvo paliktos atsakovui. Taigi spręstina, kad medžiagos, nurodytos 2018 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje, atsakovui perduotos.

Objekte panaudotų medžiagos ir jų vertė buvo aptarta 2020 m. spalio 28 d. teismo ekspertizės akto iÅ¡vadose, kur nurodyta jog objekte sunaudotų medžiagų vidutinė rinkos kaina buvo 11883,31 Eur. Kaip jau minėta aukščiau atsakovui priklausantis objektas eksperto buvo apžiÅ«rėtas, įvertintos panaudotos medžiagos, apskaičiuota jų vertė. Taigi spręstina, kad apmokėjęs aukščiau nurodytÄ 2018 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovas atsiskaitė už joje nurodytas medžiagas, kitokių iÅ¡vadų, pagal byloje pateiktus duomenis daryti negalima, nes sÄ skaitos turinys yra aiÅ¡kus, detalus, nesuteikiantis galimybės jį interpretuoti kažkaip kitaip nei sÄ skaitoje nurodyta.

Atsakovas bÅ«damas pakankamai protingas ir atidus, be to, turintis nemenkÄ patirtį versle, teismo manymu, turėjo suprasti, kad apmokėjęs Å¡iÄ sÄ skaitÄ jis už atliktus darbus neatsiskaitė, nes sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už medžiagas, daug mažesnei, nei buvo sutarta su ieÅ¡kove už darbų atlikimÄ , sumai, Å¡i suma yra mažesnė net ir už atsakovo nurodomÄ (7500 Eur) kaip sutartÄ su ieÅ¡kove už atliktus darbus kainÄ . Teismas atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visetÄ sprendžia, kad atsakovui buvo žinoma su ieÅ¡kove sutarta sutarties kaina, jis turėjo suprasti, kad apmokėjęs 2018 m. lapkričio 21 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis atsiskaitė tik už jam pateiktas medžiagas ir už darbus liko neatsiskaitęs. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už papildomai atliktus darbus Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , yra nurodęs, kad contra proferentem taisyklė dėl neaiÅ¡kių ir dviprasmiÅ¡kų sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai – subsidiari sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė.

Ji taikoma, kai nepasiseka iÅ¡aiÅ¡kinti sutarties, vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-706/2016, 27 punktas). Å i taisyklė remiasi idėja, kad Å¡alis, kuri įrašė sutarties sÄ lygÄ ar parengė visÄ sutartį arba pateikė jau parengtÄ sutartį, turi prisiimti jos turinio neaiÅ¡kumų rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2010).

Contra proferentem taisyklė jokiu bÅ«du negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, lyg suteiktų galimybę visada esant ginčui dėl sutarties aiÅ¡kinimo automatiÅ¡kai laimėti tai Å¡aliai, kuri prisijungia prie sutarties ar kuri priima kitos Å¡alies pasiÅ«lytas sÄ lygas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas sÄ Å¾iningo sutarčių aiÅ¡kinimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2014). Iki sutarties sudarymo rangovas privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ , galinančiÄ užsakovÄ pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatÄ : informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis; jeigu pagal darbų pobÅ«dį tai yra reikÅ¡minga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytÄ darbÄ (CK 6.674 straipsnio 1 dalis).

Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija, tenka rangovui. Ar rangovo pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi bÅ«ti sprendžiama neapsiribojant subjektyviuoju kriterijumi, t. y. kaip konkretus vartotojas suvokė pateiktÄ informacijÄ , lemiama reikÅ¡mė tokiu atveju turi bÅ«ti teikiama objektyviajam kriterijui – ar rangovo pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t. y. profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutiniÅ¡kai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui.

„Vidutinio vartotojo“ sÄ voka suformuluota Teisingumo Teismo praktikoje (plačiau žr. Teismų praktikos apžvalgÄ , skelbtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje Teismų praktika 30) ir įtvirtinta Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (kuriuo nacionalinėje teisėje įgyvendinta 2005 m. gegužės 11 d. Su rangovo pareigos suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ vykdymu susijusi užsakovo garantija, įtvirtinta CK 6.673 straipsnio 1 dalyje – įstatyme įtvirtintas tiesioginis draudimas rangovui reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos, ir atitinkama užsakovo teisė atsisakyti apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus (CK 6.673 straipsnio 1 dalis).

Å i užsakovo teisių garantija reiÅ¡kia, kad nepakankamos rangos rezultatui pasiekti užsakymo darbų apimties (atitinkamai ir kainos) numatymo rizika vartojimo rangos atveju tenka iÅ¡imtinai profesionaliam verslininkui (rangovui), turinčiam pakankamai galimybių numatyti tikrÄ jÄ rangos darbų apimtį. Å i garantija, be kita ko, apsaugo vartotojÄ nuo galimo rangovo piktnaudžiavimo, kai siekiant gauti užsakymÄ iki sutarties sudarymo neatskleidžiama tikroji reikalingų rangos rezultatui pasiekti darbų apimtis.

Vartojimo rangos sutarties atveju rangovo rizikos padariniai reiÅ¡kiasi tuo, kad, užsakovui pasinaudojus teise atsisakyti apmokėti papildomus darbus, rangovas neatleidžiamas nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo – jis neįgyja teisės dėl Å¡ios aplinkybės nutraukti sutartį ir neatleidžiamas nuo atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , todėl sutartyje neaptartus, bet tinkamam rezultatui pasiekti reikalingus, darbus turi atlikti savo sÄ skaita. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui.

Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ . Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti. Å i taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (5 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 10890 Eur sumÄ už pagal sutartį atliktus darbus. Nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro gyvenamojo stogo renovacijos darbai – seno stogo nuardymas, naujų medinių konstrukcijų pastatymas bei stogo paruoÅ¡imas dangos dengimui, grebėstavimas, stogo uždengimas čerpių danga, vėjalenčių įrengimas, lietaus surinkimo sistemos įrengimas, sniego užtvarų pastatymas ir kiti, taip pat Å«kinio pastato stogo grebėstavimas ir uždengimas čerpių danga, lietaus surinkimo sistemos įrengimas, stoginės – malkinės pastatymas.

IÅ¡ pradžių atsakovas užsakė gyvenamojo namo stogo renovacijos darbus, o vėliau paprašė uždengti Å«kinį pastatÄ ir pastatyti malkinę – stoginę. Už stogo renovacijos darbus su medžiagomis buvo sutarta 16000 Eur suma, o atsakovui papraÅ¡ius uždengti Å«kinio pastato stogÄ , Å¡ių darbų kaina nebuvo sutarta. Atsakovo pozicija dėl faktinių bylos aplinkybių Å¡ioje vietoje iÅ¡siskiria. Jis nurodo, kad su ieÅ¡kovės atstovu V. A. sutarė vienÄ 7500 Eur sumÄ už stogo renovacijos ir Å«kinio pastato dengimo, stoginės pastatymo darbus.

Visus darbus prašė atlikti iÅ¡ karto. Teismas vertindamas Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, kitÄ byloje susirinkta medžiagÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog dėl Å«kinio pastato stogo dengimo darbų buvo tariamasi vėliau ir, kad į sutartÄ 16000 Eur sutarties kainÄ Å¡ių darbų atlikimas neįėjo. IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ pardavėjos UAB „Monier“ pirkėjai UAB „Stogvyga“ , kuri patvirtina, kad medžiagos – čerpės ir jų priedai buvo perkamos ir pristatytos pirkėjai 2018 m. rugsėjo 19 d.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad atsakovui priklausantiems objektams – gyvenamajam namui ir Å«kiniams pastatams stogo dangÄ ir priedus įsigijo iÅ¡ UAB „Monier“ vienu metu. Byloje be ieÅ¡kovės vadovo V. A. paaiÅ¡kinimų nėra jokių kitų įrodymų, kad su atsakovu buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl Å«kinio pastato stogo dengimo darbų, stoginės – malkinės pastatymo, todėl teismas Å¡iuos ieÅ¡kovės teiginius laiko neįrodytais bei vadovaujasi atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad visi darbai buvo sulygti vienu metu ir už juos buvo sutarta viena kaina.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pripažino, jog dėl papildomo apmokėjimo su atsakovu už Å«kinio pastato stogo dengimo ir stoginės – malkinės pastatymo darbus nebuvo susitarta. IeÅ¡kovė nereikalavo didinti sutarties kainos, atsakovo (vartotojo) jokiu priimtinu bÅ«du neinformavo, kad sutarties kaina keisis ir kiek. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė bÅ«dama verslininkė neįvykdė informavimo pareigos ir sÄ lygos dėl papildomo apmokėjimo už atliktus darbus atsakovui nebuvo žinomos. Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ aukščiau sprendžia, kad ieÅ¡kovė turėjo darbus atlikti už sutartÄ kainÄ â€“ 16000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pripažįsta gavusi iÅ¡ atsakovo 7358, 19 Eur mokėjimÄ , todėl likusi atsakovo mokėtina ieÅ¡kovei suma sudarytų 8641, 81 Eur (16000-7358,19). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistina 8641, 81 Eur skola pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo rangos sutartį. Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-05-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . To paties straipsnio 4 d. nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 d. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

IeÅ¡kovė byloje patyrė 1200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovas patyrė 942 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Ä®vertinus bylos nagrinėjimo trukmę, ruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, atstovavimo iÅ¡laidos pripažįstamos pagrįstomis, nevirÅ¡ijančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau ir Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių nurodytų dydžių.

Byloje ieÅ¡kovė taip pat sumokėjo 245 Eur žyminį mokestį, 960 Eur už teismo ekspertizės atlikimÄ . Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 2405 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovas – 942 Eur iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 3,80 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Ieškinys tenkintinas iš dalies (79, 36 proc.) Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovei priteistina iš atsakovės 1908, 61 Eur (2405 x 79, 36 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui iš ieškovės priteistina 194,43 Eur (942 x 20, 64 proc.) išlaidų (CPK 93 str.). Įskaičius priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1714, 18 Eur (1908, 61 Eur – 194, 43 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Stogvyga“ įmonės kodas 173724767, 8641, 81 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 81 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1714, 18 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų keturiolikos eurų ir 18 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo Ž.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti UAB „Stogvyga“ įmonės kodas 173724767, 340 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) įmokėtų už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Ignas Totilas