c0bbb68a-540d-425f-9906-ac8bebde8da9 · Kauno apygardos teismas

                                                      Administracinė byla Nr. ATP-438-508/2011                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05130-2011-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 28 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I.

N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo I. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :2011-07-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I. N. už tai, kad 2011 m. liepos 27 d., 0 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, mieste, vairavo G. L. vardu registruotÄ transporto priemonę „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, jai nustatytas 3,51 promilės girtumo laipsnis, ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, kai jai 2011 m. balandžio 19 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ 2011 m. balandžio 2 d., tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu, I. N. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir nubaudė 25 (dvideÅ¡imt penkiomis) paromis administracinio areÅ¡to su transporto priemonės „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Teismas nustatė, I. N. kaltės nepripažino, tačiau jos kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, policijos pareigÅ«nų Ž. K., V. F. tarnybiniai praneÅ¡imai, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011 m. liepos 27 d., 0 val. 10 min., vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti, kai jai 2011 m. balandžio 19 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ . I. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2011-08-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, nes ji pažeidimo nepadarė. Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas pažeidžiant LR ATPK 286 str. nuostatas. Pažeidimo ji nepadarė, nes dėl įvykio yra kaltas asmuo, tai yra B. B.. Ji pati tai pripažino apylinkės teismo posėdyje, tačiau apylinkės teismas netiki jos paaiÅ¡kinimu.

Ä®rodymų, kad automobilį vairavo ji, nesurinkta. Buvo naktis ir tamsu, policijos pareigÅ«nai neturėjo galimybės matyti, kas vairavo automobilį. Skunde nurodoma, kad ji yra nėščia, todėl negalinti atlikti areÅ¡to bausmės. Skundžiamas nutarimas naikintinas ir dėl to, kad apie teismo posėdį nebuvo informuota transporto priemonės savininkė G. L..              Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paliekant Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

             I. N. skundas atmetamas.              Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.             Pripažįstama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei pagrįstai nustatė, kad I.

N. 2011-07-27 d. 00.10 val. mieste (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, nes jai Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ .              Nors pareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde neigia savo kaltę padarius administracinės teisės pažeidimÄ , teigia, jog priimtas nutarimas nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas, byloje nėra surinkta pakankamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jos kaltę, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Pareiškėjos versija, jog ji automobilio nevairavo, o transporto priemonę vairavo jos pusseserė B. B., bei kiti paaiškinimai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.

Byloje nėra įrodymų, kad automobilį vairavo B. B.. Liudytojas Ž. K. parodė, jog įvykio metu patruliavo su patruliu V. F. mieste. Pastebėjo (duomenys neskelbtini) kalno link važiuojantį automobilį. Šį automobilį stabdė patikrinimui, jame buvo du žmonės. Automobilio vairuotoja iš karto nesustojo, o sustojo tik užsukus į gatvelę. Patruliai privažiavo prie transporto priemonės, iš jos niekas neišlipo. Automobilio vairuotoja iš karto teigė, kad automobilio ji nevairavo. Vairuotoja buvo neblaivi.

Liudytojas V. F. patvirtino, kad sustabdyto automobilio vairuotoja prašė forminti įvykį keleivės vardu. Stabdomas automobilis nebuvo dingęs iš pareigūnų akiračio, ir abu pareigūnai tiksliai matė kas vairavo transporto priemonę. Šios aplinkybės patvirtinamos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, administracinio teisės pažeidimo protokole. Apeliacinės instancijos teismas, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų pateiktais duomenimis, jie yra išsamūs, aiškūs, neprieštaraujantys tarpusavyje, atitinkantys įvykio aplinkybes.

Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti duoti pažeidėjai nepalankius parodymus, tokių duomenų nepateikta ir apeliaciniame skunde. I. N. keliamÄ versijÄ apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Liudytoja B. B., yra pažeidėjos giminaitė, jas sieja giminystės ryÅ¡iai ir ji suinteresuota duoti I. N. palankius parodymus, todėl jos iÅ¡kelta versija, kad bÅ«tent ji vairavo transporto priemonę vertintina, kaip siekis padėti giminaitei iÅ¡vengti žymiai griežtesnės nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ , iÅ¡vengti areÅ¡to bausmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jos parodymai paneigti objektyviais įrodymais.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai liudytojai B. B. iÅ¡kėlė administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį, nes ji apylinkės teisme duodama parodymus, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismui teikė galimai tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus.              Apeliantė ginčija nutarimÄ ir dėl to, kad apie teismo posėdį nebuvo informuota transporto priemonės savininkė G.

L.. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise I. N. nepriklauso. Jis priklauso jos motinai G. L.. Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo G. L. neinformavęs apie posėdį ir automobilio savininkei nedalyvaujant yra atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad G. L. buvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ Kauno miesto apylinkės teisme, kur teismas I. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo žodinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimÄ automobilio savininkę informavęs įstatyme numatyta tvarka suteikiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei automobilio savininkei galimybę dalyvauti teismo posėdyje.

Šias aplinkybes patvirtina pačios I. N. paaiškinimai apylinkės teismo posėdžio metu, kuomet ji patvirtino, kad automobilis, kuriuo važiavo įvykio metu, yra jos mamos, kuri apie teismo posėdį žino, tačiau dėl ligos negalėjo atvykti. Byloje nebuvo gauta jokių G. L. prašymų. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad G. L. teisė dalyvauti teismo posėdyje ir pareikšti prašymus, kaip ir kitos asmens procesinės teisės, nebuvo pažeistos.             Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio arešto) individualizavimo klausimas.

PareiÅ¡kėja pateikė prie skundo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kad jai yra nėštumas 8 savaičių (2011-09-06). Taip pat Kauno apygardos teisme 2011-09-27 papildomai gautame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a) pažymėta, jog I. N. lankėsi Å ilainių poliklinikoje paskutinį kartÄ 2011-09-06 dėl nėštumo (8 savaičių) ir nukreipta ginekologo konsultacijai.              Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teisme skiriant I.

N. administracinio areÅ¡to bausmę, Å¡i nėštumo aplinkybė nebuvo žinoma. Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. įsakmiai pasakyta, kad administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims; moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, pirmos ir antros grupių invalidams. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , pagrįstai vertino, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, elgesį po nusikaltimo padarymo, anksčiau padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir skaičių.

Pažymėtina, kad I. N. bausta, jos atžvilgiu galioja anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos, padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (eismo saugumas, nuosavybė), ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau ji ir toliau sistemingai daro tapačius administracinius teisės pažeidimus. Padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 2 str., yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei.

Nagrinėjamu atveju pripažintina tai, kad I. N. yra nėščia, todėl jai paskirtoji nuobauda administracinis areÅ¡tas keistina į baudÄ . Tik tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. N. už ATPK 130 2 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ vietoj 25 parų administracinio areÅ¡to paskyrus 4 000 litų baudÄ . baudÄ su transporto priemonės „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas            n u t a r i a :

             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ pakeisti - I. N., pripažintÄ kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, nubausti 4000 Lt (keturi tÅ«kstančiai litų) bauda su G. L. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.             Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.             Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                              Egidijus Jonas Grigaravičius