c0bb1fb3-4746-4eab-bb46-745ce732d98e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-934-460/2013              Proceso Nr. 2-57-3-00054-2013-2                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos       (S) 36.2; 63.2; 116.1.

                                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AS „Reverta“ atstovui advokatui Arnui Ilgauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AS „Reverta“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K., trečiasis asmuo A.

B., dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2013-01-28 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o:

1) priteisti ieÅ¡kovei AS „Reverta“ iÅ¡ atsakovės S. K. 80 729,18 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 6 387,89 EUR palÅ«kanų, 4 642,70 EUR delspinigių, iÅ¡ viso 91 759,77 EUR (ekvivalentas 316 828,34 Lt) skolos;

2) priteisti ieÅ¡kovei AS „Reverta“ iÅ¡ atsakovės S. K. 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-11) iki teismo sprendimo įvykdymo;

3) priteisti ieÅ¡kovei AS „Reverta“ iÅ¡ atsakovės S. K. 7 168 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog AB „Parex bankas“ (naujasis pavadinimas - AB „Citadele“ bankas) ir A. B. 2005-11-02 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. PS/14/536. Pagal Kreditavimo sutartį AB „Parex bankas“ suteikė A. B. 82 168,18 EUR dydžio kreditÄ veiklai vykdyti. Tinkamas A. B. prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas (1) 0,2475 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei S. K., hipoteka (hipotekos lakÅ¡tas, identifikavimo kodas 03/1/2005/0009958) ir (2) atsakovės S. K. laidavimu pagal 2005-11-02 Laidavimo sutartį Nr. LS/14/536 (su vėlesniais pakeitimais (toliau – „Laidavimo sutartis“). 2012-05-10 AS „Parex banka“ Latvijos Respublikos juridinių asmenų registre įregistravo savo naujÄ jį pavadinimÄ â€“ AS „Reverta“ (toliau – Kreditorė).

Kreditorė      2012-10-01 raÅ¡tais Nr. 12/K/02-1271 ir 12/K/02-1272 iÅ¡siuntė kredito gavėjui A. B. ir laiduotojai S. K. raginimus padengti įsiskolinimus. Nei kredito gavėjas A. B., nei laiduotoja S. K. į Kreditorės raginimÄ nereagavo, todėl Kreditorė 2012-11-06 nutraukė Kreditavimo sutartį bei inicijavo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kredito gavėjo bei iÅ¡ laiduotojos. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Juo praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog Å¡iuo atveju yra susiklosčiusi situacija tokia, kad ieÅ¡kovas, ieÅ¡kiniu reikalaujantis grÄ Å¾inti visÄ skolÄ pagal kredito sutartį iÅ¡ atsakovės (laiduotojos) S. K., yra kreipęsis dėl priverstinio Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto daikto ir Å¡io turto realizavimas dar yra nepasibaigęs. Yra iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ , įskaitant netesybas ir nuostolius, su priklausančiomis palÅ«kanomis iÅ¡ skolininko A.

B. bei iÅ¡ su skolininku subsidiariai atsakingo įkaito davėjos S. K.. Pažymi, kad tik galutinai pabaigus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto daikto: 0,2475 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), galima reikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui dėl likusios skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo. PrieÅ¡ingu atveju tai reiÅ¡kia to paties reikalavimo pareiÅ¡kimas, be to, dar nepasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui iÅ¡ laiduotojo įkeisto turto. Teigia, jog notaro vykdomajame įraÅ¡e nurodyta, kad S. K. subsidiariai atsakinga su skolininku A.

B. hipotekos kreditoriui AS „Reverta“. Todėl kreditorius pirmiausia turi pareikalauti, kad prievolę įvykdytų pagrindinis skolininkas, o tik po to laiduotoja S. K. (subsidiarus skolininkas) iš kito – hipoteka neįkeisto – turto. Pažymėjo, kad ieškovė prašo priteisti 4 642,70 EUR delspinigių, atsakovei neaišku, už kokį laikotarpį, nes ieškovė nepateikė delspinigių skaičiavimo tvarkos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kinys tenkintinas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog AB „Parex bankas“ (naujasis pavadinimas – AB „Citadele“ bankas) ir A. B. 2005-11-02 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. PS/14/536 (b. l. 37–48). 2005-11-02 Kreditavimo sutarties Nr. PS/14/536 pakeitimai buvo įtvirtinti Å¡iais susitarimais:   2007-10-24 Susitarimas dėl 2005-11-02 Kreditavimo sutarties Nr. PS/14/536 sÄ lygų pakeitimo, 2010-07-09 Susitarimas dėl 2005-11-02 Kreditavimo sutarties Nr. PS/14/536 sÄ lygų pakeitimo ir 2011-03-10 Susitarimas dėl 2005-11-02 Kreditavimo sutarties Nr. PS/14/536 sÄ lygų pakeitimo (toliau kartu – „Kreditavimo sutartis“).

Pagal Kreditavimo sutartį AB „Parex bankas“ suteikė A. B. 82 168,18 EUR dydžio kreditÄ veiklai vykdyti. Tinkamas A. B. prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas (1) 0,2475 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei S. K., hipoteka (hipotekos lakÅ¡tas, identifikavimo kodas 03/1/2005/0009958) ir (2) atsakovės S. K. laidavimu pagal          2005-11-02 Laidavimo sutartį Nr. LS/14/536 (b. l. 27–28) (su vėlesniais pakeitimais: 2007-10-24 Laidavimo sutarties Nr. LS/14/536 sÄ lygų pakeitimas Nr. 1 ir 2010-07-09 Susitarimas Nr. LS/14/536.2 dėl 2005-11-02 Laidavimo sutarties Nr. LS/14/536 sÄ lygų pakeitimo (toliau – „Laidavimo sutartis“).

Pagal 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartį AB „Parex bankas“ perleido visas savo reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Kreditavimo sutarties, su visomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis naujajai kreditorei – Latvijos Respublikoje įregistruotai bendrovei AS „Parex banka“. 2012-05-10 AS „Parex banka“ Latvijos Respublikos juridinių asmenų registre įregistravo savo naujÄ jį pavadinimÄ â€“ AS „Reverta“ (toliau – Kreditorė). Kreditorė      2012-10-01 raÅ¡tais Nr. 12/K/02-1271 ir 12/K/02-1272 iÅ¡siuntė kredito gavėjui A.

B. ir laiduotojai S. K. raginimus padengti įsiskolinimus Kreditorei bei įspėjimus dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo tuo atveju, jeigu įsiskolinimai nebus padengti iki 2012-11-05. Nei kredito gavėjas A. B., nei laiduotoja S. K. į Kreditorės raginimÄ nereagavo, todėl Kreditorė 2012-11-06 nutraukė Kreditavimo sutartį bei inicijavo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kredito gavėjo bei iÅ¡ laiduotojos. Pažymi, jog 2012-12-03 Kreditorė kreipėsi į Vilniaus miesto 15-Ä jį notarų biurÄ su praÅ¡ymu atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl A.

B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarė D. J. iÅ¡davė Kreditorei vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos, kuriÄ sudaro 80 729,18 EUR dydžio negrÄ Å¾intas kreditas, 6 387,89 EUR dydžio palÅ«kanos, 4 642,70 EUR delspinigiai, notaro iÅ¡laidos ir 6 mėn. LIBOR EUR + 5,5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo dienos, vykdomojo įraÅ¡o notarinio registro Nr. DJ-63. Palangos miesto apylinkės teismas 2013-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-226-83/2013 priėmė laiduotojos S. K. bendrojo pobÅ«džio prieÅ¡taravimus bei nustatė Kreditorei 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti bei primokėti žyminį mokestį.

Kreditorė Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 nutartį gavo 2013-01-14 ir pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojos Klaipėdos apygardos teismui. Teismas pažymi, jog laidavimas yra vienas iÅ¡ prievolės užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis). Pagal CK 6.81 straipsnį, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Esant laidavimui, yra dvi prievolės: pagrindinė prievolė, siejanti skolininkÄ ir kreditorių, bei Å¡ios prievolės akcesorinė (papildoma, Å¡alutinė) prievolė, siejanti kreditorių ir laiduotojÄ (CK 6.76 straipsnio 2 dalis).

Laidavimo akcesoriÅ¡kumas reiÅ¡kia, kad tik pagrindiniam skolininkui prievolės neįvykdžius, atsiranda laiduotojo solidarioji pareiga. CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovės argumentÄ , jog tik galutinai pabaigus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto daikto: 0,2475 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), galima reikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui dėl likusios skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi bylos duomenimis minėtas turtas nėra realizuotas ir tai neužkerta kelio ieÅ¡kovei teikti šį ieÅ¡kinį.

Nepagrįstai ir tik deklaratyviai atsakovė reiÅ¡kia nesutikimÄ dėl delspinigių skaičiavimo, jiems taikomÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminÄ . Byloje ieÅ¡kovė pateikė konkrečius delspinigių skaičiavimus (b. l. 111–112), iÅ¡ jų matyti, kad ieÅ¡kovė delspinigius skaičiavo nepažeisdama Å¡eÅ¡ių mėnesių termino, be to, atsakovė nenurodė, kokia teisinga jos nuomone turėtų bÅ«ti suma, kokie konkrečiai skaičiavimai yra neteisingi (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Pagal Laidavimo sutarties (naujausia redakcija iÅ¡dėstyta 2010-07-09 Susitarime Nr. LS/14/536.2) 3.1 punktÄ kredito gavėjui (t. y.

A. B.) tinkamai neįvykdžius visų arba dalies prievolių pagal Kreditavimo sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (b. l. 23). Atsižvelgiant į Å¡iÄ sutarties nuostatÄ konstatuotina, jog Laidavimo sutarčių Å¡alys (Kreditorius ir laiduotoja S. K.) susitarė dėl solidariosios laiduotojos ir kredito gavėjo A. B. atsakomybės, pastarajam neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį. Aktualu pažymėti, jog CK 6.81 straipsnio 2 dalyje taipogi nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ už nuostolių atlyginimÄ už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Vadovaujantis Laidavimo sutarties 3.2 punktu, laiduotojas atsako bankui tiek pat kaip ir kredito gavėjas – už kredito grÄ Å¾inimÄ , už palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ (b. l. 23). Esant tokiai Å¡alių sulygtai sutarties sÄ lygai, laikytina, kad tiek kredito gavėjo A. B., tiek ir laiduotojos S. K. atsakomybė už visų kredito gavėjo prievolių (pagrindinės ir papildomų) neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ turinys ir apimtis yra vienodi, todėl atsakovė S. K., kaip laiduotoja, atsakinga Kreditoriui ta pačia apimtimi, kuri įtvirtinta notaro iÅ¡duotame vykdomajame dokumente: t. y. jos skola Kreditoriui sudaro: 80 729,18 EUR dydžio negrÄ Å¾intas kreditas, 6 387,89 EUR dydžio palÅ«kanos, 4 642,70 EUR delspinigiai, iÅ¡ viso 91 759,77 EUR (arba 316 828,14 Lt, konvertuojant santykiu 1 EUR = 3,4528 LTL), minėta 91 759,77 EUR suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės (b. l. 17).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiam sutartį gali bÅ«ti taikomos netesybos, jis privalo atlyginti kitos sutarties Å¡alies patirtus nuostolius. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo, esant galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginių prievolių neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymų nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos geruoju ir jie dėl to buvo priversti kreiptis į teismÄ .

Kaip jau buvo minėta, kredito gavėjas A. B. negrÄ Å¾ino Kreditorei suteikto kredito ir dėl jo priteisimo Kreditorė teisėtai teismui reiÅ¡kia ieÅ¡kinį už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris geruoju taip pat neįvykdė savo prievolių, kylančių iÅ¡ Laidavimo sutarties. Savo prievolių neįvykdžiusi laiduotoja yra tinkama skolininkė pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palÅ«kanų priteisimo. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė AS „Reverta“ pagrįstai praÅ¡o teismo priteisti ne tik skolÄ , bet ir kompensavimo funkcijÄ atliekančias įstatyme numatytas palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos       (2012-12-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau nurodyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas ir jis tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 80 729,18 EUR negrÄ Å¾into kredito, 6 387,89 EUR palÅ«kanų, 4 642,70 EUR delspinigių, iÅ¡ viso 91 759,77 EUR (ekvivalentas 316 828,34 Lt) skolos ir 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (91 759,77 EUR (ekvivalentas 316 828,34 Lt)), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-11) iki teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus ieškovės ieškinį procesinis sprendimas priimtas jos naudai. Ieškovė nurodo, jog šioje byloje patyrė 7 168 Lt išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu (b. l. 8, 9). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas mano, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 7 168 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-29 nutartimi (b. l. 91–93) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268– 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei AS „Reverta“, registracijos Nr. 40003074590, buveinės adresas Laukums 2A, Ryga, Latvijos Respublika, iÅ¡ atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 80 729,18 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 6 387,89 EUR palÅ«kanų, 4 642,70 EUR delspinigių, iÅ¡ viso 91 759,77 EUR (ekvivalentas 316 828,34 Lt) skolos. Priteisti ieÅ¡kovei AS „Reverta“ iÅ¡ atsakovės S. K. 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (91 759,77 EUR (ekvivalentas 316 828,34 Lt)), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-11) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei AS „Reverta“ iÅ¡ atsakovės S. K. 7 168 Lt žyminio mokesčio. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-29 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė