c0baf282-3250-49f1-8d63-4e4f8fa0f70a · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10816-451/2011(Proceso Nr. 2-05-3-06789-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 117.1.;128.11) (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.birželio 29 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant pareiškėjui G. V., antstolio Sauliaus Užkuraičio padėjėjai Indrei Jankauskaitei, suinteresuotiems asmenims R. J. bei jo atstovei advokato padėjėjai Tomai Sajienei, nedalyvaujant pareiškėjai K.

V., suinteresuotam asmeniui Sauliui Užkuraičiui, suinteresuotam asmeniui L. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. V. ir K. V. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Užkuraičiui, iÅ¡ieÅ¡kotojams R. J. ir L. J. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai patikslintu skundu (b.l. 86-87) praÅ¡o:1) pripažinti neteisėtais antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0034/10/01314 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-3211-151, iÅ¡duotÄ 2011-01-11 dėl turto (turtinės teisės į 14 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais ir 1/2 žemės sklypo), esančio (duomenys neskelbtini) areÅ¡to, panaikinti turto (turtinės teisės į 1/2 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais ir 1/2 žemės sklypo), esančio (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ pagal (ir) 2011 m. balandžio 12 d. turto areÅ¡to aktÄ , Nr.S-1729 dėl Å¡io turto areÅ¡to ir patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų stabdymo v.b.

Nr.0034/10/01314, 2011 m. gegužės mėn. 19 d. S(2378), ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0034/10/01314 nutraukti;

2) laikotarpiui iki klausimo dėl antstolio įgaliojimų galimo sustabdymo nustatyta tvarka iÅ¡sprendimo civilinės bylos, pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ ir papildomÄ skundus dėl antstolių veiksmų, nagrinėjimÄ sustabdyti;

3) bylos medžiagÄ dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, antstoliui nepagrįstai ir neteisėtai nevykdžius 2010-08-12 Kauno r. apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje, tuo pažeidus pareiÅ¡kėjų ir jų keturių nepilnamečių vaikų įstatymo nustatytas ir ginamas teises ir interesus, antstoliui priėmus eilę klaidingų, nesuprantamų ir prieÅ¡taringų sprendimų turinio ir fakto prasme, ikiteisminio tyrimo institucijai nustatyta tvarka dėl antstolio veiksmų pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , klausimÄ dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio įgaliojimų galimo sustabdymo perduoti nagrinėti ir spręsti taikant nustatytÄ antstoliui atsakomybę, įgaliojimų apribojimÄ - Antstolių rÅ«mams (Konstitucijos pr. 15/5, 09319 Vilnius) ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministrui (Gedimino pr.30/A.Stulginskio g.1, 01104 Vilnius).             PareiÅ¡kėjai nurodo, kad 2011 m. gegužės 4 d. patvarkymu dėl areÅ¡to akto patikslinimo Nr.0034/10/01314S-2042 2011-04-12 antstolis Saulius Užkuraitis areÅ¡tavo turtÄ ir turtines teises.

Informuodamas apie klaidingai nurodytÄ turto areÅ¡te informacijÄ dėl turto areÅ¡to pagrindo - Kauno m. apyl. teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-3211-151, iÅ¡davimo data 2011-01-11, o turėtų bÅ«ti- Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-5 88-601, iÅ¡duotas 2010-06-07.              PareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, kad 2011-05-19 paaiÅ¡kėjo, kad 2011-03-30 Kauno raj. apylinkės teismo nutartis Nr.2-88-540/11 neįsiteisėjusi, ir antstolis Saulius Užkuraitis patvarkymu S(2378) patvarkė:

1. panaikinti 2011-04-12 areÅ¡tÄ nuo turtinių teisių;

2. panaikinti 2011-05-10 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo ekspertizės skyrimo;

3. pranešti KTU dėl sustabdymo atlikti išskaitas iš K. V. darbo užmokesčio;

4. grÄ Å¾inti 787,65 Lt. į KTU iÅ¡skaičiuotus iÅ¡ K. V. darbo užmokesčio;

5. palikti saugoti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje pinigines lėšas: 5,35 Lt 2010-07-19, nuraÅ¡ytas nuo G. V. sÄ skaitos ir 762,36 Lt 2010-08-10 nuraÅ¡ytus nuo K. V. sÄ skaitos. Antstolis Saulius Užkuraitis 2011 m. gegužės mėn. 19 d. patvarkymu S(2378), pakartotinai vykdydamas pareiÅ¡kėjų turto areÅ¡tÄ nesamu turto areÅ¡to pagrindu, pagal 2010-06-07 Kauno m. apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-588-601/2008, dėl kurio faktinio nebuvimo yra pasisakęs Kauno m. apylinkės teismas, pažeidė įstatymo nustatytus reikalavimus vykdytiniems dokumentams; tokie antstolio veiksmai, neigiamai įtakoję ir pareiÅ¡kėjų keturių nepilnamečių (mažamečių) vaikų:

M. V., gim.2000 03 20, K. V., gim.2002 04 26, G. V., gim.1998 07 08, ir K. V., gim. 1995 12 30, teises ir teisėtus interesus gyventi ir vystytis įstatymo nustatyta tvarka. Skundžiamam turto arešto aktui esant naikintinam ir vykdomajai bylai nutrauktinai, antstoliui atlikus eilę klaidingų veiksmų, antstolio veiksmai perduotini vertinimui nustatyta tvarka tam įgaliotoms institucijoms (CPK 299, 300, 583, 629 str.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariatas 2011-05-17 pranešimu Nr.20-22S-6917 informavo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00537-11 dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio galimai nevykdyto 2010-08-12 Kauno r. apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje; klausimas dėl antstolio įgaliojimų galimo sustabdymo perduotinas svarstyti įstatymų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministrui.Teismo posėdžio metu pareiškėjas G.

V. nurodė, jog antstolis tebevykdo veiksmus pagal klaidingai nurodytÄ informacijÄ turto areÅ¡te, t.y. vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas Kauno miesto apylinkės teismo, o turėtų bÅ«ti Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-588-601, iÅ¡duotas 2010-06-07. Antstolis areÅ¡tavo turtÄ , apribojo teisę disponuoti turtu, tokiems antstolio veiksmams nėra jokio juridinio pagrindo. Antstolis, vykdydamas veiksmus, nurodė daug klaidingos informacijos. PaaiÅ¡kėjus, kad Kauno rajono teismo nutartis neįsiteisėjusi, priėmė patvarkymÄ , kuriuo panaikino turtinių teisių areÅ¡tÄ , ekspertizės skyrimÄ , sustabdė iÅ¡skaitas iÅ¡ V. atlyginimo, grÄ Å¾ino įskaičiuotÄ V. darbo užmokestį.

Nurodė, kad patvarkyme 2011-05-04 dėl areÅ¡to akto patikslinimo, kad skundžiamas areÅ¡to aktas yra klaidingas. 2011-05-19 patikslinus klaidingÄ aktÄ patvarkymu S-2378, pakartotinai nurodė, kad vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl antstolio galimai nevykdyto sprendimo, antstolio priimti patvarkymai yra painÅ«s, dviprasmiÅ¡ki, vykdydamas veiklÄ antstolis remiasi neegzistuojančiais vykdomaisiais dokumentais. Parodė, kad žino, kokiu pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0034.

Ji užvesta pagal Kauno apygardos teismo sprendimÄ , sprendimas įsiteisėjęs. PraÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais.             Antstolis Saulius Užkuraitis, kurio veiksmai yra skundžiami, atsiliepime į skundÄ (b.l. 35-36) nurodė, kad skundas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų, taip pat skunde nesuformuotas skundo dalykas. 2011-04-12 antstolis Sauliaus Užkuraitis vykdydamas Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-588-601/2008, iÅ¡duotÄ 2010-06-07 areÅ¡tavo skolininkų turtÄ - turtines teises.

Turto areÅ¡to akte įsivėlė spausdinimo klaida ir buvo nurodytas neteisingas vykdomojo raÅ¡to numeris - Kauno m. apyl. teismas Nr. 2-3211-151 bei data 2011-01-11. 2011-04-15 G. V. atvyko į antstolio kontorÄ susipažinti su vykdomÄ ja byla. Skolininkas susipažindamas su vykdomÄ ja byla Nr. 0034/10/01314 turėjo suprasti, kad yra vienintelė vykdomoji byla ir jo esantis turto areÅ¡to aktas ir suraÅ¡ytas vykdant Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-588-601/2008, iÅ¡duotÄ 2010-06-07. Pastebėjus įsivėlusiÄ spausdinimo klaidÄ , 2011-05-04 priimtas antstolio patvarkymas dėl areÅ¡to patikslinimo ir minėta klaida iÅ¡taisyta, patvarkymas iÅ¡siųstas vykdymo proceso Å¡alims, bei VÄ® „Turto areÅ¡to akto registrui".

PareiÅ¡kėjai nepagrįstai praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Vykdomosios bylos nutraukimo atvejai numatyti LR CPK 629 str. ir Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis. PareiÅ¡kėjai nenurodė nei vieno pagrindo, dėl kurio turėtų bÅ«ti nutraukta vykdomoji byla.             Teismo posėdžio metu antstolio Sauliaus Užkuraičio atstovė paaiÅ¡kino, kad įvykus techninei klaidai, buvo nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne Kauno apygardos teismo sprendimo pagrindu, o Kauno apylinkės teismo sprendimo pagrindu.

Pastebėjus klaidÄ , ji buvo iÅ¡taisyta. Todėl skundas yra nepagrįstas. Patvarkymus priima antstolis, dėl vykdymo veiksmų stabdymo taip pat priėmė antstolis. Abu patvarkymai yra galiojantys. PareiÅ¡kėjas skunde kalba apie visai kitus antstolio veiksmus, Å¡ie klausimai su byla nesusiję. Priimti patvarkymai, veiksmai sustabdyti, kas buvo atlikta yra grÄ Å¾inta į pradinę bÅ«senÄ , todėl pareiÅ¡kėjų teisės niekaip nėra pažeistos. PareiÅ¡kėjai siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bet kokiais įmanomais bÅ«dais.

PareiÅ¡kėjo reikalavimų dėl bylos medžiagos perdavimo prokuratÅ«rai ir Antstolių rÅ«mams yra nenagrinėtini teisme.              Suinteresuoti asmenys R. J. ir L. J. atsiliepime į skundÄ (b.l. 37-39) nurodė, kad skundžiamas Turto areÅ¡to aktas priimtas per klaidÄ , todėl vėliau paties antstolio iniciatyva buvo panaikintas. Turto areÅ¡to aktas priimtas vykdomojoje byloje, dėl kurios Kauno rajono apylinkės teisme vyko ginčas. 011-03-30 Kauno rajono apylinkės teisme buvo priimta nutartis c.b.

Nr. 2-88-540/2011, kuria buvo atmestas G. V. bei K. V. skundas dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų. Nutartimi buvo nurodyta, jog jai įsiteisėjus yra panaikinamos ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės — vykdomosios bylos Nr. 0034/10/01314 sustabdymas. Ši nutartis buvo nusiųsta antstoliui Sauliui Užkuraičiui. Atsižvelgiant į tai, jog nutartis buvo atsiųsta be žymos „neįsiteisėjusi", antstolis, manydamas, jog laikinosios apsaugos priemonės jau panaikintos ir vykdomoji byla atnaujinta, tęsė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01314.

Tuo tikslu buvo priimtas skundžiamas turto areÅ¡to aktas. Jį priimant buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, t.y. per klaidÄ , buvo nurodyta, jog turto areÅ¡to aktas priimtas Kauno m. apylinkės teismo 2011-01-11 vykdomojo dokumento Nr. 2-3211-151 pagrindu. Bylos numeris yra nurodytas teisingas, t.y. v.b. Nr. 0034/10/01314, be to skolininkai ir iÅ¡ieÅ¡kotojai sutampa. Taigi, antstolis, gavęs Kauno rajono apylinkės teismo nutartį, per klaidÄ anksčiau pradėjo vykdymo veiksmus, o klaidÄ pastebėjus, savo patvarkymais panaikino turto areÅ¡to aktÄ .

Vykdomojo dokumento rekvizitų nurodymas yra raÅ¡ymo apsirikimas. Pats pareiÅ¡kėjas G. V. buvo atvykęs į antstolio Sauliaus Užkuraičio kontorÄ susipažinti su vykdomÄ ja byla, kuriÄ ginčija, todėl turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurioje byloje priimtas Å¡is turto areÅ¡to aktas. PareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja teise skųsti antstolio veiksmus. Vykdomoji byla Nr. 0034/10/01314 yra vykdoma nuo 2010-07-09, joje pareiÅ¡kėjai yra aktyvÅ«s dalyviai. Todėl pareiÅ¡kėjai buvo gerai susipažinę su vykdomÄ ja byla.

Vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01314 antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra Å¡alių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys buvo susitarusios dėl nekilnojamojo turto, žemės sklypo ir namo Kauno mieste, pardavimo. Pagal taikos sutartį, nesuradus pirkėjo ir nepavykus parduoti turto, pareiÅ¡kėjai įsipareigojo sumokėti R. J. ir L. J. kompensacijÄ , kuri esamu atveju yra 217750 Lt ir dėl kurios pradėtas ginčijamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, t.y. užvesta v.b. Nr. 0034/10/01314, todėl buvo pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nėra jokio pagrindo nutraukti Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi taikos sutartis dar nėra įvykdyta bei nėra CPK 629 str. įtvirtintų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o perduoti bylos medžiagÄ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai bei Antstolių rÅ«mams dėl antstolio veiksmų. Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės teismui patenkinti Å¡iuos PareiÅ¡kėjų reikalavimus, t.y. jie yra nenagrinėtini teisme. Antstolio veiksmai yra netyčiniai, nėra kaltės elemento, todėl nėra jokio teisėto pagrindo atsakomybei kilti.

Kaip ir buvo nurodyta aukščiau, antstolis Saulius Užkuraitis per klaidÄ nurodė neteisingus vykdomojo dokumento rekvizitus. O neteisingai supratus Kauno rajono apylinkės teismo nutartį c.b. Nr. 2-88-540/2011, t.y. palaikius jÄ Ä¯siteisėjusia, per anksti buvo atnaujintas vykdomosios bylos Nr. 0034/10/01314 vykdymas. Pastebėjus raÅ¡ymo apsirikimÄ bei vykdymo veiksmų atnaujinimo skubotumas, klaida buvo iÅ¡taisyta. Antstolis atstatė padėtį į tÄ , kuri buvo iki vykdomosios bylos Nr. 0034/10/01314 atnaujinimo 2011-04-12.             Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R.

J. prašė skundÄ atmesti, paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai yra pasirašę taikos sutartį, kurios nevykdo. Jeigu kažkur buvo padaryta klaida, tai antstolis jÄ iÅ¡taisys. Nurodė, kad antstolis jo teisių niekaip nepažeidė. Antstolio veiksmai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neapsunkino.Skundas atmestinas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ).             IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos 0034/10/01314 bei pareiÅ¡kėjų pateiktų vokų (b.l. 7, 88) nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui G.

V. apie 2011-04-12 turto areÅ¡to aktÄ , priimtÄ antstolio Sauliaus Užkuraičio, tapo žinoma 2011-04-14, o apie 2011-05-19 patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo v.b. 0034/10/01314 tapo žinoma 2011-05-27. SkundÄ teismui dėl antstolio veiksmų vykdant turto areÅ¡tÄ pagal 2011-04-12 aktÄ pareiÅ¡kėjai teismui pateikė 2011-05-03, o dėl antstolio veiksmų priimant 2011-05-19 patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, pareiÅ¡kėjai patikslintÄ skundÄ teismui padavė 2011-06-15. Taigi, termino skundui paduoti pareiÅ¡kėjai nėra praleidę – LR CPK 512 str.       Nustatyta, jog antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje 2010-07-09 buvo gautas 2010-06-07 Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-588-601/2008.

Å ioje vykdomojoje byloje antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra Å¡alių sudaryta ir Kauno apygardos teismo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys buvo susitarusios dėl nekilnojamojo turto, žemės sklypo ir namo Kauno mieste, pardavimo. Pagal taikos sutartį, nesuradus pirkėjo ir nepavykus parduoti turto, pareiÅ¡kėjai įsipareigojo sumokėti R. J. ir L. J. kompensacijÄ , dėl kurios buvo pradėtas ginčijamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2010-07-09 antstolis Saulius Užkuraitis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjams raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , atliko užklausas dėl pareiÅ¡kėjų turimų piniginių lėtų bei gaunamų pajamų. 2010-07-29 antstolis S. Užkuraitis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2010-08-09 antstolis priėmė turto areÅ¡to aktÄ , 2010-08-11 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėtų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė jį vykdyto Kauno technologijos universitetui. 2010-08-12 Kauno rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2595-58/2010 nutartimi sustabdė antstolio S. Užkuraičio vykdymo veiksmus kol bus iÅ¡nagrinėtas G.

V. ir K. V. skundas dėl antstolio veiksmų. 2010-08-16 patvarkymu antstolis S. Užkuraitis vykdomÄ jį dokumentÄ sustabdė. 2011-04-07 antstolio S. Užkuraičio kontoroje buvo gauta 2011-03-30 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-88-540/2011, kurioje nutarta nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-08-12 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio S. Užkuraičio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01314 sustabdymÄ . 2011-04-12 10:00 val. antstolis S. Užkuraitis priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-1729. 2011-04-15 antstolis S. Užkuraitis iÅ¡siuntė Kauno technologijos universitetui patvarkymÄ dėl sustabdyto vykdymo atÅ¡aukimo. 2011-04-21 antstolis S. Užkuraitis priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. 2011-05-04 priimtas patvarkymas dėl areÅ¡to akto patikslinimo, kuriame antstolis nurodė, jog įvykus raÅ¡ymo apsirikimui, turto areÅ¡to akte klaidingai nurodyta informacija dėl turto areÅ¡to akto pagrindo, pažymėdamas, kad vykdomas Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-588-601, iÅ¡duotas 2010-06-07. 2011-05-19 antstolis S. Užkuraitis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01314.

Dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0034/10/01314 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-3211-151, iÅ¡duotÄ 2011-01-11, panaikinti turto areÅ¡tÄ ir patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų stabdymo ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0034/10/01314 nutraukti.              PareiÅ¡kėjai praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0034/10/01314 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-3211-151, iÅ¡duotÄ 2011-01-11 dėl turto areÅ¡to ir panaikinti turto areÅ¡tÄ pagal 2011 m. balandžio 12 d. turto areÅ¡to aktÄ motyvuodami tuo, kad 2011-04-12 turto areÅ¡to akte antstolis S. Užkuraitis nurodė, jog vykdymo pagrindas – 2011-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3211-151.

             Teismas nustatė, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0034/10/01314 buvo pradėti 2010-06-07 Kauno apygardos teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-588-601/2008 pagrindu. Antstolis Saulius Užkuraitis 2011-04-12 turto areÅ¡to akte Nr. S-1729 neteisingai nurodė, kad vykdomas 2011-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3211-151. Å iÄ aplinkybę pripažino ir antstolis Saulius Užkuraitis, nurodydamas, kad padarė spausdinimo klaidÄ , kuriÄ iÅ¡taisė 2011-05-04 priimdamas patvarkymÄ dėl areÅ¡to patikslinimo.             LR CPK 613 str. nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Byloje esantys dokumentai patvirtina aplinkybę, kad antstolis patvarkymu iÅ¡taisė padarytÄ spausdinimo klaidÄ (2011-05-04 patvarkymas Nr. 0034/10/01314).             Teismo vertinimu, antstolio padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida turto areÅ¡to akte nėra pakankamas pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Skundžiami vykdymo veiksmai buvo atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01314, kuri pradėta teisėtai, siekiant įvykdyti 10-06-07 Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-588-601/2008.

Antstolis pats iÅ¡taisė savo padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , priimdamas 2011-05-04 patvarkymÄ Nr. 0034/10/01314. Todėl negalima sutikti su pareiÅ¡kėjų nurodytomis aplinkybėmis, jog antstolis S. Užkuraitis, padarydamas raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , veikė neteisėtai, neturėdamas tam juridinio pagrindo. Teismo vertinimu, dėl padarytos minėtos raÅ¡ymo apsirikimo klaidos netaikytinas principas ex injura non oritur jus (iÅ¡ neteisės neatsiranda teisė), kadangi antstolis, nors ir padaręs raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , iÅ¡ esmės veikė teisėtai, t.y. veikė 10-06-07 Kauno apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-588-601/2008 pagrindu, o pastebėjęs klaidÄ , jÄ iÅ¡taisė, priimdamas patvarkymÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas G. V. 2011-04-15, t.y. kitÄ dienÄ po ginčijamo patvarkymo gavimo paÅ¡tu, atvyko į antstolio S. Užkuraičio kontorÄ ir susipažino su vykdomÄ ja byla (antstolis ginčijamame turto areÅ¡to akte nurodė teisingÄ vykdomosios bylos numerį). Susipažinęs su vykdomosios bylos turiniu, pareiÅ¡kėjas galėjo suprasti, kokį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo antstolis S. Užkuraitis. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G. V. taip pat patvirtino, jog žino, kad vykdomoji byla Nr. 0034 užvesta Kauno apygardos teismo sprendimo pagrindu.

Todėl nepagrįsti pareiškėjų teiginiai apie tai, kad antstolio veiksmai dėl klaidingo vykdomojo rašto nurodymo patvarkyme neigiamai įtakojo ir pareiškėjų keturių mažamečių vaikų teises ir teisėtus interesus gyventi ir vystytis įstatymo nustatyta tvarka. Minėtos rašymo apsirikimo klaidos padarymas neturėjo įtakos pareiškėjų vaikų teisėms ir interesams, o taip pat negalėjo sukelti jokių padarinių pareiškėjų teisėms ir interesams, kadangi ne rašymo apsirikimo klaidos padarymas, o vykdomosios bylos užvedimas buvo pagrindas pradėti vykdyti vykdymo veiksmus, tuo suvaržant pareiškėjų teises.

Pažymėtina, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas visada susijęs su neigiamomis pasekmėmis skolininko atžvilgiu. Skolininko teisių suvaržymas įstatymo nustatyta tvarka vykdymo procese įstatymo leidėjo yra leidžiamas, toks teisių suvaržymas yra natÅ«ralus ir bÅ«tinas, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjai prašė panaikinti turto areÅ¡tÄ pagal 2011 m. balandžio 12 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr.S-1729. Teismas nustatė, kad 2011-05-19 patvarkymu antstolis panaikino 2011-04-12 areÅ¡tÄ nuo turtinių teisių, todėl nebeliko Å¡io pareiÅ¡kėjo reikalavimo dalyko, t.y. nebeliko naikintino dokumento. Atsižvelgiant į tai, Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

             PareiÅ¡kėjai taip pat prašė panaikinti patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų stabdymo v.b. Nr.0034/10/01314. Teismas nustatė, kad 2011-05-19 patvarkymu „Dėl vykdymo veiksmų stabdymo v.b. Nr. 0034/10/01314“ antstolis panaikino 2011-04-12 areÅ¡tÄ nuo turtinių teisių, panaikino 2011-05-10 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo ekspertizės skyrimo, pranešė KTU dėl sustabdymo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ K. V. darbo užmokesčio, grÄ Å¾ino 787,65 Lt.

į KTU iÅ¡skaičiuotus iÅ¡ K. V. darbo užmokesčio, paliko saugoti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje pinigines lėšas: 5,35 Lt., 2010-07-29 nuraÅ¡ytas nuo G. V. sÄ skaitos ir 762,36 Lt., 2010-08-10 nuraÅ¡ytus nuo K. V. sÄ skaitos. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad antstolis Å¡iame patvarkyme vėl padarė klaidÄ , nurodydamas, kad vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad tokie antstolio veiksmai neigiamai įtakoję ir pareiÅ¡kėjų keturių nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus gyventi ir vystytis įstatymo nustatyta tvarka.

             Teismas nustatė, kad antstolis S. Užkuraitis, priimdamas 2011-05-19 patvarkymÄ Nr. 0034/10/01314 „Dėl vykdymo veiksmų stabdymo v.b. Nr. 0034/10/01314“ , neteisingai nurodė, kad vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame patvarkyme nurodytas teisingas vykdomojo dokumento numeris bei jo iÅ¡davimo data, tačiau klaidingai nurodytas teismo, kuris iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ , pavadinimas, t.y. nurodytas Kauno miesto apylinkės teismas, kai turėtų bÅ«ti nurodytas Kauno apygardos teismas.

Teismo vertinimu – tai akivaizdi raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri gali bÅ«ti iÅ¡taisyta antstolio, priimant patvarkymÄ ir kuri nėra pakankamas pagrindas panaikinti šį patvarkymÄ . Pažymėtina, kad LR CPK 613 str. 2 d., kurioje nustatyti patvarkyme nurodytini duomenys, nėra reikalavimo nurodyti duomenis apie vykdomÄ jį dokumentÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstolio padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida nepaneigia patvarkymo priėmimo pagrindo ir nėra tiek reikÅ¡minga, kad patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai nepagrindė, kuo Å¡is antstolio patvarkymas pažeidė pareiÅ¡kėjų bei jų vaikų teises. Antstolis Å¡iuo patvarkymu atstatė padėtį į tÄ , kuri buvo iki vykdomosios bylos Nr. 0034/10/01314 atnaujinimo 2011-04-12. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju patvarkymo panaikinimas galėtų sukelti daug didesnes neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjams, negu jo nepanaikinimas, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjų reikalavimas atmestinas.              PareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/10/01314 nutraukti, tačiau Å¡io praÅ¡ymo nemotyvavo, nenurodė vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo. LR CPK 329 str. nustatyti vykdymo bylos nutraukimo pagrindai: jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas  arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tas pats asmuo; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį; jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė priimti paimtus iÅ¡Â skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.

PareiÅ¡kėjai nenurodė, o teismas nenustatė nei vieno iÅ¡ Å¡ių įstatyme nustatytų vykdymo bylos nutraukimo pagrindų. Todėl Å¡is pareiÅ¡kėjų reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl reikalavimo sustabdyti civilinę bylÄ .PareiÅ¡kėjai patikslintu skundu taip pat praÅ¡o laikotarpiui iki klausimo dėl antstolio įgaliojimų galimo sustabdymo nustatyta tvarka iÅ¡sprendimo civilinės bylos, pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ ir papildomÄ skundus dėl antstolių veiksmų, nagrinėjimÄ sustabdyti.

Civilinės bylos sustabdymo pagrindus reglamentuoja LR CPK 163 str., 164 str. nuostatos. PareiÅ¡kėjai nenurodė įstatymo įtvirtintų civilinės bylos sustabdymo pagrindų. PareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kad byla stabdytina iki klausimo dėl antstolio įgaliojimų galimo sustabdymo nėra pagrįsta. Teismas neturi duomenų, kad Å¡iuo metu yra nagrinėjamas klausimas dėl antstolio S. Užkuraičio įgaliojimų sustabdymo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, Å¡is pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atmestinas.Dėl reikalavimo kreiptis į Antstolių rÅ«mams bei LR Teisingumo ministerijÄ dėl antstolio atsakomybės klausimo sprendimo.PareiÅ¡kėjai patikslintu skundu prašė bylos medžiagÄ dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, antstoliui nepagrįstai ir neteisėtai nevykdžius 2010-08-12 Kauno r. apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje, tuo pažeidus pareiÅ¡kėjų ir jų keturių nepilnamečių vaikų įstatymo nustatytas ir ginamas teises ir interesus, antstoliui priėmus eilę klaidingų, nesuprantamų ir prieÅ¡taringų sprendimų turinio ir fakto prasme, ikiteisminio tyrimo institucijai nustatyta tvarka dėl antstolio veiksmų pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , klausimÄ dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio įgaliojimų galimo sustabdymo perduoti nagrinėti ir spręsti taikant nustatytÄ antstoliui atsakomybę, įgaliojimų apribojimÄ - Antstolių rÅ«mams (Konstitucijos pr. 15/5, 09319 Vilnius) ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministrui (Gedimino pr.30/A.Stulginskio g.1, 01104 Vilnius).

LR CPK 299 str. nustatyta, kad jeigu teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus. 2002-05-09 priimto LR Antstolių įstatymo Nr. IX-876 11 str. 1 d. nustatyta, kad  antstolio įgaliojimai teisingumo ministro įsakymu gali bÅ«ti sustabdomi, kai: 1) antstolis yra įtariamas arba kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamÄ veikÄ ; 2)  atlikus antstolio veiklos patikrinimÄ , buvo nustatyta Å¡iurkščių pažeidimų tvarkant, saugant ir naudojant pinigines lėšas ar kitas materialines vertybes, kurios antstoliui buvo patikėtos ar buvo gautos jam atliekant Å¡iame Ä®statyme nustatytas funkcijas, ir dėl to iÅ¡kelta drausmės byla;  3) antstolis nesumoka Lietuvos antstolių rÅ«mams profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokos.

Teismas nenustatė įstatyme įtvirtintų pagrindų dėl antstolio įgaliojimo sustabdymo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai pateikė teismui 2011-05-17 Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK raÅ¡tÄ Nr. 20-11-S-6917, patvirtinantį, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl antstolio S. Užkuraičio galimo 2010-08-12 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo nevykdymo. Tačiau teismas neturi duomenų, kad antstoliui S. Užkuraičiui bÅ«tų pateikti įtarimai. Pažymėtina, kad teismui įstatymo yra suteikta teisė atskirÄ ja nutartimi tik informuoti atitinkamas institucijas apie pažeidimus, teismui nesuteikta teisė perduoti institucijoms bylÄ spręsti antstolio atsakomybės klausimui, nurodant taikytinos atsakomybės rūšį (įgaliojimų apribojimÄ ).

Pažymėtina ir tai, kad dėl S. Užkuraičio galimo sprendimo nevykdymo jau pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl apie galimo nusikaltimo požymius nepraneÅ¡tina ir prokurorui (LR CPK 300 str.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimas kreiptis į Antstolių rÅ«mus bei LR Teisingumo ministrÄ , dėl antstolio S. Užkuraičio įgaliojimų apribojimo, nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų patikslintas skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.                                PatikslintÄ skundÄ atmetus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų G.

V. ir K. V. priteistinos iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – LR CPK 96 str., 98 str.                       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 513 str., n u t a r i a:             PareiÅ¡kėjų G. V. ir K. V. patikslintÄ skundÄ atmesti.         Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų G. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. V., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai – 25,21 Lt. (dvideÅ¡imt penkis litus 21 ct.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno po 12,60 litų (dvylika litų 60 cnt.). (IÅ¡ieÅ¡kotojas:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660).                        Nutartis per 7 d. atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ . TeisėjaGiedrė JakÅ¡tienė