c0b91ae0-ffe7-424c-8cb5-5bf23ee27deb · Kėdainių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-75-836/2011                                                                                   Proceso Nr. 1-66-1-00044-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2; 1.2.14.4.1.; 2.1.15.1.1;2.1.10.1.; 2.1.16.1.2.;2.3.6.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                       KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m. kovo 21 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, nukentėjusiajam A. D., kaltinamajam A. V., jo gynėjui adv. R. Gargasui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 2009-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimas;2010-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo LRBK 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. l p., 140 str. 2 d.

– laisvės atėmimu l m. 8 mėn., taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėn., bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., irn u s t a t ė: Kaltinamasis A. V., per laikotarpį nuo 2010 m. gegužės l d. iki 2010 m. gegužės 31 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė kitÄ asmenį,- A. D. perduoti jam turtÄ ,- pinigus, o bÅ«tent: iÅ¡ jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio numeris nenustatytas parašė į A.

D. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) grasinančio turinio žinutes, t.y. pagrasino šį asmenį sumuÅ¡ti bei užmuÅ¡ti, t.y. panaudoti nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtÄ bei pareikalavo jam perduoti 400 litų ir nukentėjusysis A. D., iÅ¡sigandęs jo atžvilgiu pavartotų grasinimų, Kėdainių mieste, JanuÅ¡avos gatvėje ties pastatu Nr. 1, jam perdavė 400 litų. Be to jis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė kitÄ asmenį,- A.

D. perduoti jam turtÄ ,- pinigus, o bÅ«tent: 2011 m. sausio 19 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ant popieriaus lapo surašė grasinančio turinio tekstÄ , kuriame grasindamas A. D. susidorojimu, t.y. fiziniu smurtu vertė A. D. jam perduoti 500 litų ir šį popieriaus lapÄ pakabino ant A. D. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, kuriame gyvena ir A. D., vartų, bei toliau tęsdamas savo nuskalstamÄ veikÄ , iÅ¡ jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2011-01-25 20:27 iki 2011-02-01 14:26 surašęs ir iÅ¡siuntęs A.

D. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), 245 vnt. žinutes kuriomis grasino nukentėjusiojo atžvilgiu pavartoti fizinį smurtÄ , toliau vertė A. D. perduoti jam 700 litų.  Kaltinamasis A. V. dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad kartu su nukentėjusiuoju A. D. mokėsi (duomenys neskelbtini), vėliau buvo paÅ¡alintas iÅ¡ mokyklos. Žinodamas, kad A. D. yra lėto bÅ«do, nutarė jį pagÄ sdinti, kad Å¡is jam atneÅ¡tų pinigų. 2010 m. gegužės mėnesį, iÅ¡ savo telefono, kurio numerio nepamena, pradėjo į A.

D. mobilų telefonÄ raÅ¡yti grasinančio, bauginančio turinio žinutes reikalaudamas pinigų, 400 litų. Grasino A. D., kad jeigu neatneÅ¡ pinigų tai bus negyvenimas, grasino jį sumuÅ¡ti. Taip jam žinutėmis ir telefono skambučiais grasino apie mėnesį laiko, reikalaudamas pinigų, kol A. D. prie aludės „Koralas“, Å¡alia turgaus JanuÅ¡avos gatvėje, atnešė ir padavė jam 400 litų. Kai gavo pinigus kurį laikÄ atstojo nuo nukentėjusiojo, neberašė žinučių. Po kiek laiko, galėjo bÅ«ti 2010 m. rugsėjo mėnuo, vėl pradėjo raÅ¡yti A.

D. žinutes, nes reikėjo pinigų, todėl ir vėl sugalvojo iÅ¡ A. D. jų reikalauti, suprato, kad A. po pirmo karto niekur nesiskundė, niekas neiÅ¡aiÅ¡kėjo. 2011 metų sausio mėnesį rado internete skelbimÄ , kad parduodamas motoroleris už 500 Lt, tačiau pinigų neturėjo, o motorolerio norėjo, todėl sugalvojo vėl reikalauti pinigų iÅ¡ A. D.. Kadangi A. į grasinančias žinutes nieko jam neatrašė, suprato, kad pastarasis pasikeitė telefono numerį. Tada sugalvojo prie A. namų palikti grasinantį raÅ¡telį, kurį pats parašė savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, prie mokyklos, ant languoto sÄ siuvinio lapo, įdėjo į įmautę, kad lapelis nesuÅ¡laptų.

Parašęs raštelį, galėjo būti 2010 m. sausio 20 d., ryte, nuvežė jį prie A. D. namų, esančių Janušavos g. ir pakabino ant vartų, namo numerio nepamena, bet žino kur pastarasis gyvena, nes yra buvęs pas jį namuose. Raštelio turinys buvo grasinantis, bauginantis. A. nebuvo skolingas 500 Lt ir nebuvo nieko prisidirbęs, tačiau taip rašė norėdamas jį įbauginti, raštelyje nurodė savo telefono numerį. Po kokios dienos pradėjo susirašinėti su A. D., suprato kad su juo, kadangi susirašinėjo apie reikalaujamus pinigus, susirašinėjimas vyko apie mėnesį laiko.

Žinutėse grasino A. D., rašė, kad sumuÅ¡, jei nebus pinigų, kad jam blogai baigsis, nebus gyvenimo, iÅ¡duÅ¡ namo langai, susprogdins namÄ , nors namo sprogdinti neketino, taip rašė, kad Å¡is iÅ¡sigÄ stų. IÅ¡ pradžių reikalavo 500 Lt, nes tiek reikėjo motoroleriui, kadangi A. ilgai laikÄ nedavė pinigų, pradėjo nervuotis, tada liepė atneÅ¡ti 700 Lt, jei neatneÅ¡ Å¡itų, tai turės atneÅ¡ti eurais. Paskui susitarė, kad A. D. ateis į Žemaitės gatvę, prie buvusios sporto salės „Vikondos liÅ«tai“ ir ten turėjo atneÅ¡ti pinigus, nurodė, kad sudėtų juos į paprastÄ maiÅ¡elį ir padėtų po tujomis, prie (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena jo sesuo.

Tuo metu jis buvo pas seserį namuose, (duomenys neskelbtini). A. D. atėjo, o jis neišėjo, nes nenorėjo, kad jį pamatytų. Nenuėjo pasižiÅ«rėti ar yra pinigai, nes A. D. rašė, kad neranda tujų, be to buvo sulaikytas pas seserį namuose. Kratos metu pareigÅ«nai rado telefonus „Vodafone“ ir „Samsung“, iÅ¡ kurių jis rašė A. D. žinutes. PirmÄ kartÄ pinigų reikalavo savo naudai, antrÄ kartÄ reikalavo, kad nusipirkti motorolerį. A. D. skolingas jam nebuvo. IÅ¡ A. D. gautus 400 Lt iÅ¡leido savo reikmėms.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, žalos neatlygino, atsiprašė nukentėjusiojo, nurodė, jog gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis A. D. parodė, kad jis su A.

V. mokėsi Kėdainių (duomenys neskelbtini). Kai kaltinamÄ jį paÅ¡alino iÅ¡ mokyklos, 2010 m. gegužės mėnesį, Å¡is raÅ¡ydamas žinutes į mobilų telefonÄ pradėjo grasinti jam susidorojimu, grasino sumuÅ¡ti, sakė, kad nebus gyvenimo, reikalavo 400 Lt. Maždaug po dviejų savaičių jis nunešė savo susitaupytus 400 litų prie baro „Koralas", esančio Kėdainių mieste, JanuÅ¡avos gatvėje ir pinigus atidavė A. V.. Apie tai niekam nepasakojo. Po kurio laiko A. V. vėl pradėjo grasinti, raÅ¡inėjo grasinančias žinutes kiekvienÄ dienÄ . 2010 m. sausio 20 d., ryte, ant namo vartų sesuo rado pakabintÄ grasinančio turinio raÅ¡telį, kuris buvo adresuotas jam, buvo reikalaujama 500 litų.

IÅ¡ raÅ¡ysenos ir klaidų suprato, kad tai A. V. raÅ¡telis. A. V. skolingas niekada nebuvo. Sesuo raÅ¡telį parodė namiÅ¡kiams, tada mama A. D. įsivedė A. V. telefono numerį ir jie raÅ¡inėjosi žinutėmis. A. V. rašė, kad atneÅ¡tų pinigus, o mama jam atraÅ¡inėjo. Vėliau A. V. pradėjo reikalauti 700 lt, paskui ir eurų reikalavo. A. V. davė jam nurodymÄ ateiti į Žemaitės gatvę, prie sporto salės „Vikondos liÅ«tai“, sudėti pinigus 700 litų į maiÅ¡elį ir padėti juos prie kažkokių gėlių.

Jis nuėjo į sutartÄ vietÄ , turėjo su savimi 700 Lt, tačiau nepaliko pinigų, nes iÅ¡sikrovė telefonas ir nuėjo namo. A. V. į nurodytÄ vietÄ neatėjo. Grasinančio turinio žinutėmis buvo daromas jam psichinis poveikis, nes grasino, kad iÅ¡daužys namų langus, susprogdins namus, buvo vidinė baimė. PraÅ¡o teismo priteisti 400 litų turtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo A. V.. IÅ¡ byloje esančio liudytojos A. D. apklausos protokolo matyti, kad A. D. yra jos sÅ«nus, kuris mokosi Kėdainių profesinio rengimo centre.

Nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio ji pastebėjo, jog sÅ«nus pasidarė bailus, nervuotas, dažnai nelankydavo mokyklos, todėl ji atėmė iÅ¡ sÅ«naus mobilų telefonÄ . Ä® sÅ«naus telefonÄ ji gaudavo iÅ¡ A. V. žinutes, kuriose buvo grasinimai susidorojimu, reikalavimai atneÅ¡ti pinigus. 2011-01-20 apie 7.00 val. jos dukra atnešė raÅ¡telį, kurį rado pakabintÄ ant namo vartų, kurio turinys buvo grasinantis, buvo reikalaujama pinigų. Tuomet sÅ«nus jai prisipažino, kad jį pastoviai reketuoja buvęs klasiokas A.

V., grasina susidorojimu, sÅ«nus sakė, kad vienÄ kartÄ A. V. davė 400 litų (b.l.22-24)IÅ¡ byloje esančio liudytojos L. D. apklausos protokolo matyti, kad ji 2011-01-20 apie 7 val. prie namo ant vartų rado raÅ¡telį, kuris buvo skirtas broliui A., iÅ¡ jo buvo reikalaujama 500 litų. Tik tuomet iÅ¡ brolio sužinojo, kad ir anksčiau iÅ¡ jo A. V. reikalavo pinigų, jis A. V. sumokėjo 400 litų (b. 1. 25).IÅ¡ byloje esančio liudytojos I. G. apklausos protokolo matyti, kad jos brolis A. V. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2011-01-31 brolis buvo atvažiavęs pas jÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini) g.

Ji matė, kad brolis su kažkuo susiraÅ¡inėja SMS žinutėmis. Brolis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1. 57-58).   IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta- namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorija, tvora, vartai. Name gyvena A. D.. (b.1. 4-5) IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. D. pateikė popieriaus lapÄ , t.y. raÅ¡telį, įdėtÄ Ä¯ įmautę, kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas, ir prijungtas prie bylos (b. 1. 18, 19, 20-21).IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A.

D. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7230", telefonas ir jo turinys apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas. Telefono adresų skyriuje rastas įraÅ¡as „A.", kurio Nr. +(duomenys neskelbtini). Telefone rasta daug grasinančio turinio žinučių gautų iÅ¡ Nr. +(duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siųstų į šį numerį. Padarytas gautų ir iÅ¡siųstų žinučių iÅ¡raÅ¡as, kuris pridėtas prie bylos, telefonas grÄ Å¾intas A. D. (b. 1. 27-42). IÅ¡ byloje esančio kratos protokolo matyti, kad 2011-02-01 kratos metu I.

G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. V. rasti ir paimti du mobilaus ryÅ¡io telefonai „Samsung" ir „Vadafone", kurie apžiÅ«rėti, jų požymiai bei skambučiai fiksuoti objektų apžiÅ«ros protokole ( b. 1. 4856). Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

BK 181 straipsnio 1 dalyje yra numatyta pagrindinė turto prievartavimo sudėtis, t. y. kai kaltininkas neturėdamas teisėto pagrindo verčia kitÄ asmenį perduoti turtÄ ar atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudodamas grasinimus. Pagrindiniu turto prievartavimo objektu yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmÄ ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai.

Nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda. Turto prievartavimo objektyvusis požymis yra neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudÄ kaltininkui, panaudojant psichinę prievartÄ , kuri pasireiÅ¡kė grasinimais prieÅ¡ nukentėjusį paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas. BÅ«tinasis turto prievartavimo požymis – psichinės prievartos panaudojimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-253/2008). Psichinė prievarta yra apibrėžiama kaip pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti (bauginant), kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A.

V. prisipažinimu, nukentėjusiojo A. D. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad A. V., neturėdamas teisinio pagrindo, atvirai, savo naudai, per laikotarpį nuo 2010 m. gegužės l d. iki 2010 m. gegužės 31 d., vertė kitÄ asmenį,- A. D. perduoti jam turtÄ - pinigus. Panaudodamas psichinę prievartÄ , kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad iÅ¡ jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono, parašė į A. D. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , grasinančio turinio žinutes, t.y. pagrasino šį asmenį sumuÅ¡ti bei užmuÅ¡ti, t.y. panaudoti nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtÄ bei pareikalavo jam perduoti 400 litų ir nukentėjusysis A.

D., iÅ¡sigandęs jo atžvilgiu pavartotų grasinimų, Kėdainių mieste, JanuÅ¡avos gatvėje ties pastatu Nr. 1, perdavė jam 400 litų. Be to jis, 2011 m. sausio 19 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime ant popieriaus lapo surašė grasinančio turinio tekstÄ , kuriame grasindamas A. D. susidorojimu, t.y. fiziniu smurtu vertė A. D. jam perduoti 500 litų ir šį popieriaus lapÄ pakabino ant A. D. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir A. D., vartų, bei toliau tęsdamas savo nuskalstamÄ veikÄ , iÅ¡ jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2011-01-25 20:27 iki 2011-02-01 14:26 surašęs ir iÅ¡siuntęs A.

D. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), 245 vnt. žinutes kuriomis grasino nukentėjusiojo atžvilgiu pavartoti fizinį smurtÄ , toliau vertė A. D. perduoti jam 700 litų. Å iais veiksmais buvo sukurta situacija, kuri nukentėjusiajam kėlė nerimÄ , vertė jį bijoti, kad neperdavus turto-pinigų atsiras žalingos pasekmės. Turto prievartavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu.

Å is nusikaltimas yra baigtas nuo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento, realus turto užvaldymas nusikaltimo baigtumui reikÅ¡mės neturi, todėl kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. D. 400 (keturių šimtų) litų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti. Ieškinys įrodytas, pagrįstas, kaltinamasis ieškinį pripažino, ieškinio dydžio neginčija, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

IÅ¡ kaltinamojo A. V. priteistinas A. D. naudai 400 litų civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. V. padarė du tyčinius, apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), ankščiau teistas du kartus (b.l. 77-78), du naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikęs bausmės, neiÅ¡nykus teistumui. Lietuvos Respublikos BK 27 str. nustatyta, kad, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu, todėl pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatÄ , tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.85), niekur nedirba (b.l.88), darbo biržoje neregistruotas (b.l.89).

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis A. V. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, yra linkęs nusikalsti, dvi naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo A. V. polinkį nusikalsti ir nenorÄ pasitaisyti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam BK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Be to, BK 56 str. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai galisi, kaltę pripažino visiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusiojo, yra jauno amžiaus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina mažesnio už sankcijoje numatyto vidurkio reali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2010-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (BK 64 str. 1 d., 3 d.).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung" ir „Vadafone" su kortelėmis, kortelių pakuotes, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4p.), raÅ¡telį, esantį byloje (b.l.19), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡ kaltinamojo A. V. valstybės naudai priteistinos proceso iÅ¡laidos 7,99 Lt. paÅ¡to iÅ¡laidų- (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR BPK 273 str. 1 d., 301-303, 304, 305, 307, 309 str., teismasn u s p r e n d ž i a :             A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir BK 181 str. 1 d. ir nuteisti jį:pagal LR BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas nuo 2010-05-01 iki 2010-05-31) - laisvės atėmimu vieneriems ( 1 ) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal LR BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas nuo 2011-01-19 iki 2011-02-01) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 9 (devyniems) mėnesiams,Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dviem ( 2 ) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.       Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu paskirta galutine vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010-05-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dviem (2) metams devyniems (9) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011 m. kovo 21 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Â A. V. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis LR BK 66 str. A. V. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2011-02-01 iki 2011-03-21.Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. V. nukentėjusiojo A. D. naudai 400 (keturis Å¡imtus) litų turtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung" ir „Vadafone" su kortelėmis, kortelių pakuotes, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4p.), raÅ¡telį, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.            Priteisti iÅ¡ nuteistojo A.

V. 7,99 (septynis litus 99 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ nuosprendį priėmusiam teismui.   Teisėja                                                                                            Henryta Gerdvilė                                   Â