c0b90aca-53c9-4f68-8526-e4e4a8aa2fdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant D. Č., dalyvaujant ieÅ¡kovei V. N. ir jos atstovei advokatei D. V.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. N. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos įvertinimo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) mieste daugiabučiame name. Virš buto esantis butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) mieste, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui A. T.. Paaiškino, kad 2016 m. gegužės 31 d. bute, esančiame devintame daudiabučio namo aukšte, adresu (duomenys neskelbtini) dėl santechninio gedimo tualeto patalpoje - trūkusios tualeto bakelio vandens padavimo žarnelės - stipriai pratekėjo vanduo, ko pasėkoje buvo užlietas ieškovės V.

N. butas, esantis aukÅ¡tu žemiau, aÅ¡tuntame daugiabučio namo aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, tai, kad ieÅ¡kovės nurodytame bute įvyko santechnikos avarija, atsakovas A. T. neneigė, tačiau kalbėtis dėl padarytos žalos atlyginimo atsisakė. IeÅ¡kovė teigė atsakovui paaiÅ¡kinusi, kad kreipėsi į VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupę“, kurie sudarė buto remonto sÄ matÄ . Taigi, ekspertams paskaičiavus žalos dydį, kuris buvo didesnis nei 1000 Eur, vėl kreipėsi į kaimynÄ , siÅ«lydama gražiuoju atlyginti mano turtui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau A.

T. pasakė, jog tai „ kosminė suma“ ir mano turtui padarytÄ Å¾alÄ atlyginti atsisakė. VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ profesionaliai paskaičiavo mano butui , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, padarytos žalos dydį. Nurodė, kad santechnikos įrenginio, vamzdžio po kriaukle virtuvės patalpoje trÅ«kimo metu atsakovės, buvo sulietos lubos ir sienos, apgadintos grindys mano buto patalpų: virtuvės lubos (atÅ¡okę dažai, nukritęs tinkas), virtuvės sienos (vandens tekėjimo žymės, pelėsis, matyti atÅ¡okęs glaistas), koridoriaus ir kambario grindų pavirÅ¡iaus deformacija bei pelėsis, koridoriaus lubos ir sienos pÅ«slėtos (atÅ¡okęs glaistas po užpylimo ), atsiklijavo tapetai, todėl butui Å¡iuo metu yra reikalingas remontas.

PaaiÅ¡kino, kad savo buto kaip statinio ir bute esančio turto apdraudusi draudimo bendrovėje nebuvo, kreipėsi į VÅ¡Ä® „ Nepriklausomų draudimo ekspertų grupę“, kurios kvalifikuoti specialistai paskaičiavo padarytos žalos nekilnojamajam turtui dydį bei kokia pinigų suma bÅ«tų reikalinga aplietų patalpų suremontavimui. Taigi VÅ¡Ä® „ Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje paskaičiuota, jog patalpų suremontavimui, darbus atliekant rangovinei organizacijai, reikalinga 1 305,59 Eur pinigų suma.

Be to, už žalos nustatymo darbus ir ataskaitos parengimÄ VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupei“, nurodė sumokėjusi 130 Eur sumÄ , kuri taip pat įtrauktina į patirtos žalos sumÄ bei priteistina iÅ¡ atsakovo. Rinkdama įrodymus Å¡iai bylai, ieÅ¡kovė nurodė, kad patyrė iÅ¡laidas mokėdama už įvairias pažymas, todėl pridėdama teismui mokėjimų kvitus, reikalausiu priteisti iÅ¡ atsakovo juose nurodytas sumas -viso - 8,10 Eur turtinei žalai atlyginti. Todėl visa ieÅ¡kovės nurodyta padaryta turtinė žala Å¡iai dienai yra 1 438, 69 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio antroje pastraipoje nurodo, kad 2016 m. gegužės 31 d. bute, esančiame devintame daugiabučio namo aukÅ¡te, adresu PrÅ«sų g. 2-107, Vilniuje dėl santechninio gedimo tualeto patalpoje - trÅ«kusios tualeto bakelio vandens padavimo žarnelės - stipriai pratekėjo vanduo, ko pasėkoje buvo užlietas ieÅ¡kovės V.

N. butas. Ieškinio dalyje dėl patirtos turtinės žalos, ieškovė jau teigia, kad santechnikos įrenginio, vamzdžio po kriaukle virtuvės patalpoje trūkimo metu atsakovo bute, buvo sulietos lubos ir sienos, apgadintos grindys ieškovės buto patalpų: virtuvės lubos (atšokę dažai, nukritęs tinkas), virtuvės sienos (vandens tekėjimo žymės, pelėsis, matyti atšokęs glaistas), koridoriaus ir kambario grindų paviršiaus deformacija bei pelėsis, koridoriaus lubos ir sienos pūslėtos (atšokęs glaistas po užpylimo), atsiklijavo tapetai, todėl butui šiuo metu yra reikalingas remontas.

Todėl atsakovo nuomone, neaiÅ¡ku ar dėl atsakovo tualete trÅ«kusios vandens padavimo žarnelės, ar virtuvėje trukusio vamzdžio, ar abiejų santechninių įrenginių gedimo pasėkoje buvo užlietas ieÅ¡kovei priklausantis butas. Atsakovas nurodė, kad VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ pateiktoje iÅ¡vadoje nėra įvertinta namo bendrų komunikacijų bÅ«klė ir iÅ¡sidėstymas, kitos aplinkybės, iÅ¡ kur gali kilti grėsmė sugadinti ieÅ¡kovo turtÄ .

Atsakovo manymu santechniniai įrengimai galėjo sugesti ir ne dėl atsakovo kaltės, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (pvz. vandentiekio slėgio matavimo darbų, kai maksimaliai padidinamas slėgimas vandentiekio vamzdyne; užsukant ir vėl atsukant vandens padavimÄ Ä¯ vandentiekio sistemÄ , ko pasėkoje padidėja slėgis vandentiekio sistemoje ir gali iÅ¡Å¡aukti santechnikos įrenginių gedimus). Visos Å¡ios aplinkybės nebuvo nustatinėjamos. Atsakovas taip pat nesutinka su padarytos žalos dydžiu.

VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ pateiktoje iÅ¡vadoje paskaičiavo padarytos žalos nekilnojamajam turtui dydį bei kokia pinigų suma bÅ«tų reikalinga aplietų patalpų suremontavimui. VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ nurodo, kad patalpų suremontavimui, darbus atliekant rangovinei organizacijai, reikalinga 1 305,59 Eur pinigų suma. VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ tik nurodė, kad tokia pinigų suma reikalinga ieÅ¡kovės buto remontui po užliejimo, bet neatsižvelgė į tai, kada paskutinį kartÄ buvo atliekamas ieÅ¡kovei priklausančio buto remontas, neaiÅ¡ki ieÅ¡kovės buto bÅ«klė prieÅ¡ užliejimÄ .

Atsakovo manymu, kad ieÅ¡kovės butas buvo remontuojamas gana seniai ir dalis turto natÅ«raliai nusidėvėjo. Tapetai, glaistas, dažai galėjo atÅ¡okti, nubyrėti dažai dėl natÅ«ralaus jų nusidėvėjimo. Tokiu bÅ«du, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė bando pasigerinti savo buto bÅ«klę atsakovo sÄ skaita. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad po įvykusio užliejimo, kuomet kreipiausi į A. T. dėl padarytos žalos mano butui, jis atsisakė atvykti pažiÅ«rėti pats, tačiau atsiuntė savo draugÄ , kaimynÄ R.

R., iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėjo butÄ ir pasakė, kad informuos A. T.. PaaiÅ¡kino, kad A. T. užėjo į butÄ tik po trijų savaičių, supratęs, kad žala padaryta nemenka, pasakė, kad važiuosime kartu į „Senukus“ ir pirksime tapetus bei linoleumÄ . IeÅ¡kovė nurodė sutikimusi. Tada, kaip nurodė ieÅ¡kovė, A. T. paklausė kiek medžiagų reikia, o man atsakius koks kiekis medžiagų reikalingas, atsakovas nieko nepasakęs išėjo ir daugiau nepasirodė.

Po dviejų mėnesių nurodė kreipusis į teisininkus, kurie patarė dar į atsakovÄ kreiptis raÅ¡tu, kÄ aÅ¡ ir padariau, tačiau iÅ¡ atsakovo jokios reakcijos nesulaukiau. A. T. dėl žalos atlyginimo su ieÅ¡kove daugiau nesikalbėjo, žalos atlyginti nesiÅ«lė, todėl man neliko kitų bÅ«dų, kaip su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ dėl paskaičiuotos žalos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Pažymėjo, kad žalÄ dėl atsakovo A. T. nerÅ«pestingumo patyrė ir kiti butai, esantys aukÅ¡tais žemiau už atsakovo butÄ .

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas tripiko nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.Teismas nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, o butas (duomenys neskelbtini) (virÅ¡utiniame aukÅ¡te esantis butas), nuosavybės teise priklauso atsakovui. IeÅ¡kovės butas buvo užlietas 2016 m. gegužės 31 d. VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė” atliko buto apžiÅ«rÄ pagal 2016-09-01 su ieÅ¡kove pasiraÅ¡yta sutartį, ir pateikė ieÅ¡kovei lokalinę jos buto patalpų remonto sÄ matÄ .

Padarytos žalos faktÄ butui įrodo 2016-05-31 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, pateiktos nuotraukos, atlikta remonto žalos kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita. Pagal žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ užpylimo metu padarytų pažeidimų buto apdailai iÅ¡taisymo kaÅ¡tai sudaro 1 305,59 Eur. Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad butas užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto. Motyvai ir teisiniai argumentai.Civilinio kodekso 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė:

žalÄ , padarytÄ dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės. Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ame registre. Nagrinėjant bylÄ dėl žalos, atsiradusios dėl užliejimo, atlyginimo atsakovo veiksmai laikomi neteisėtais, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovės valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti.

IeÅ¡kovė privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Nagrinėjamoje byloje atsakovas neginčija užpylimo fakto, nesutinka su praÅ¡oma priteisti suma. Neteisėti atsakovo veiksmai užliejimo atveju suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų valdytojos nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims (Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis).

Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas.

Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas).Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (Civilinio kodekso 6.247 str.). Turto sugadinimo atveju padarytos žalos (nuostolių) dydį patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

Nukentėjusiojo asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) nustatymas – vienas iÅ¡ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytų turto vertinimo metodų, jo pagrindÄ sudaro skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas.

KaÅ¡tai turi bÅ«ti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizikinę bÅ«klę. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju turi rodyti iÅ¡laidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Pagal žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ užpylimo metu padarytų pažeidimų buto apdailai iÅ¡taisymo kaÅ¡tai sudaro 1 305,59 Eur. Atsakovas atsiliepime iÅ¡dėstęs savo pozicijÄ nurodė, kad nesutinka su reikalaujama suma ir jo manymu ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad iki užliejimo butas buvo pakankamai geros bÅ«klės ir ieÅ¡kovė remonto neplanavo daryti dar, kaip ji nurodė, apie Å¡eÅ¡is metus. Teismas pažymi, kad atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovės pasiriktos įskaitos VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ pateikta kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita, galėjo savo ruoÅ¡tu kreiptis į kitÄ Ä¯staigÄ , kurie atilieka tokius skaičiavimus. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys įrodytas ir konstatuotina, kad butas esantis, PrÅ«sų g. 2-95, Vilnius, buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡ jo esančio buto PrÅ«sų g. 2-107, Vilnius.

Ä®vertinus visas aplinkybes ir bylose esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ kad Å¡iuo atveju pareiga atlyginti žalÄ atsiranda deliktinės atsakomybės pagrindais, ieÅ¡kinys yra tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 438,69 Eur turtinės žalos atlyginimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistina 43 Eur žyminio mokesčio ir 12,03 Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovei V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 438,69 Eur (vieno tÅ«kstančio keturų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 69 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 55,03 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 03 ct) iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

T. A. Guobys       Â