c0b8eacf-0f27-46da-87d6-3ffda7cdcc07 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas SPranešėja Rimvida Zubernienė                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-501-112/2015Teisėja Elena Pauliukienė                                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-10845-2013-5)             Procesinio sprendimo kategorija 122.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 12 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB „Erdenas I“ akcininkų D. K. ir V. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Maritime Baltic EU“, trečiajam asmeniui N. T. dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai D. K. ir V. K. kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančia 2013-06-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00000010, iÅ¡raÅ¡ytÄ 121 000 Lt sumai.

Nurodė, kad UAB „Erdenas I“ vadovas N. T. sudarė sutartį prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms, kurios pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytas minėtas dokumentas. Dėl netinkamo vadovo pareigų vykdymo, bendrovės akcininkams buvo padaryta žala.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-05 nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Nurodė, kad 2014-11-04 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino 2014-05-26 nutartį, kuria nustatyta paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nustatė 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau ieÅ¡kovams paÅ¡tu nutarties įteikti nepavyko, ji ieÅ¡kovui  V.

K. iÅ¡siųsta per EPP sistemÄ 2014-11-27. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovai apie adreso pasikeitimÄ teismo neinformavo, padarė iÅ¡vadÄ , kad jie prarado teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Taip pat nurodė, kad iÅ¡siuntus nutartį per EPP sistemÄ , trÅ«kumai vis tiek nebuvo iÅ¡taisyti.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas D. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-05 nutartį. Nurodo, kad teismas ieÅ¡kovo D. K. reikalavimus paliko nenagrinėtais nesant CPK 296 straipsnyje nurodytų pagrindų.

Teigia, jog po ieÅ¡kinio priėmimo jam nebuvo įteikta nė viena teismo nutartis. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų, teismas privalėjo imtis kitų bÅ«dų jiems įteikti, tačiau teismas neatliko jokių veiksmų, kad dokumentai bÅ«tų tinkamai įteikti. Be to, nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-01 bei 2014-11-04 nutartimis nebuvo įpareigojęs ieÅ¡kovo D. K. atlikti kažkokius procesinius veiksmus. Apie V. K. ieÅ¡kinio tikslinimÄ jam nebuvo žinoma, todėl mano, kad turi teisę patikslinti savo reikalavimus.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovai UAB „Erdenas I“, D. K. ir V. K. (UAB „Erdenas I“ akcininkai) 2013-09-17 pateikė ieÅ¡kinį teismui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-30 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovus per 10 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Nutartis siųsta ieÅ¡kovei UAB „Erdenas I“ (t. 1, b. l. 72). IeÅ¡kovai D. K. ir V. K. 2013-10-17 paprašė teismo pakartotinai atsiųsti nutarties kopijÄ , nes jos nespėjo atsiimti (t. 1, b. l. 74).

IeÅ¡kovai 2013-10-31 raÅ¡tu patvirtino teismui, kad 2013-10-26 gavo 2013-09-30 nutarties kopijÄ ir pateikė duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kurį buvo įpareigoti sumokėti 2013-09-30 nutartimi (t. 1, b. l. 76). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-15 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovus pasirinkti atsakovei dokumentų įteikimo bÅ«dÄ . Å i nutartis įteikta ir D. K.. Abu ieÅ¡kovai teismo prašė dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du (t. 1, b. l. 89–90). 2014-01-09 nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2014-02-20.

Teismo Å¡aukimai įteikti visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat ir D. K. (t. 1, b. l. 106–108). IeÅ¡kovas D. K. teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kovÄ V. K. atstovavo advokato padėjėjas A. T.. D. K. Å¡is advokato padėjėjas neatstovavo. IeÅ¡kovas D. K. savo atstovo byloje nepaskyrė. Parengiamojo teismo posėdžio metu, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovo V. K. atstovas (ieÅ¡kovui D. K. apie šį posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai), teismas įpareigojo patikslinti ieÅ¡kinį. Nepatikslinus ieÅ¡kinio, teismas 2014-06-16 priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovus pakartotinai įpareigojo patikslinti ieÅ¡kinį, įtraukiant į bylos nagrinėjimÄ UAB „Erdenas I“ bankroto administratorių, įrodymus dėl kreditorinių reikalavimų bankroto byloje.

Nurodyta, jog neiÅ¡taisius trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu (t. 1, b. l. 132–133). Nutartis ieÅ¡kovui D. K. neįteikta (t. 1, b. l. 140–141). 2014-05-21 ieÅ¡kovas V. K. pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovu nėra nurodytas ir D. K. (t. 1, b. l. 143). 2014-05-26 nutartimi teismas ieÅ¡kovus, taip pat ir D. K., vėl įpareigojo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Å i nutartis ieÅ¡kovui D. K. taip pat neįteikta (t. 1, b. l. 150–153). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų nevykdo teismo 2014-04-16 ir 2014-05-26 nutartyse nurodytų įpareigojimų, į teismo siųstus praneÅ¡imus neatsiliepia, 2014-06-12 nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ Ä¯vykdyti 2014-04-16 ir 2014-05-26 nutartis. 2016-06-16 ieÅ¡kovas V.

K. pateikė patikslintÄ netiesioginį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas D. K. pakartotinai teismo siųstų 2014-04-16, 2014-05-26, 2014-06-12 nutarčių taip pat neatsiėmė (t. 2, b. l. 16–17). Teismas 2014-11-04 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino 2014-05-26 nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Joje nurodė, jog iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas D. K. atsisakė reikalavimų. Å i nutartis D. K. taip pat neįteikta – neatsiėmė (t. 2, b. l. 42–43). IeÅ¡kovui V. K. nutartis įteikta per EPP sistemÄ 2014-11-27.

NeiÅ¡taisius trÅ«kumų, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . IÅ¡ nustatytų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui D. K. apie bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma. Taip pat buvo praneÅ¡ta ir apie pirmÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį, į kurį dėl neaiÅ¡kių priežasčių ieÅ¡kovas D. K. neatvyko, atstovo taip pat nepaskyrė. PraÅ¡ymo nagrinėti jam nedalyvaujant taip pat nepateikė. Šios aplinkybės paneigia apelianto argumentus, jog po ieÅ¡kinio priėmimo, jam nebuvo įteikti jokie dokumentai.

Pažymėtina, jog apeliantas neteisingai nurodo, jog ieÅ¡kinys priimtas 2013-06-03. IeÅ¡kinys teisme gautas tik 2013-09-17. Tik nuo 2014-01-20 ieÅ¡kovui neįteiktas nė vienas procesinis dokumentas – nurodyta „neatsiėmė“. Pažymėtina, jog tÄ patį adresÄ ieÅ¡kovas nurodo ir atskirajame skunde, be to, pažymėjo, jog gyvenamosios vietos nekeitė. Vadinasi, procesiniai dokumentai siųsti tinkamu adresu. Apelianto teigimu, tuo atveju kai nepavyksta įteikti dokumentų nurodytu adresu, teismas privalėjo imtis kitų bÅ«dų juos įteikti.

Nesutiktina su tokiu apelianto argumentu. CPK 121 straipsnyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ . Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 1-2 d.). Kaip nustatyta, teismas visus dokumentus ieÅ¡kovui D.

K. siuntė tinkamu adresu. Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl įstatymas nenumato galimybės ieÅ¡kovui dokumentus įteikti kitu bÅ«du. CPK 130 str. 1 dalyje nurodyta, kad vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du dokumentai gali bÅ«ti įteikiami atsakovui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui be svarbių priežasčių neatvykus į teismo paskirtÄ posėdį ir atsakovui nepateikus praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, teismas privalo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas D. K. neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jam buvo tinkamai praneÅ¡ta, atstovo nepaskyrė, teismui nenurodė jokių neatvykimo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo palikti ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinio reikalavimus nenagrinėtais. Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Å¡alys privalo pačios rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis bylos eiga. IeÅ¡kovas D. K. po pirmojo parengiamojo teismo posėdžio teismo siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė.

Teismui neteikė jokių praÅ¡ymų, nepateikė jokių duomenų ar palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ar ne. IeÅ¡kinį pateikė kartu su kitu ieÅ¡kovu, kuris aktyviai dalyvavo procese, todėl turėjo galimybę sužinoti apie teismo priimtus procesinius dokumentus. Nuo 2014-01-20, kuomet įteiktas teismo Å¡aukimas į 2014-02-20 vyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nesidomėjo bylos eiga. Tik praėjus metams (atskirasis skundas pateiktas 2015-01-13) ieÅ¡kovas D. K. teikia pretenzijas dėl netinkamo įteikimo ir nurodo, jo artimiausiu metu teiks patikslintÄ reikalavimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 2 dalies pagrindu. Apeliantas teigia, jog teismas šį pagrindÄ jo reikalavimų atžvilgiu taikė nepagrįstai, nes jis nebuvo įpareigotas atlikti kokius nors tai veiksmus. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad teismas buvo įpareigojęs abu ieÅ¡kovus paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Jų nepaÅ¡alino nė vienas ieÅ¡kovas. Vien tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nesidomėjo bylos eiga, nesuteikia pagrindo teigi, kad jis teismo nebuvo įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Be to, kaip minėta, teismas ieÅ¡kovo D. K. reikalavimus turėjo palikti nenagrinėtus dėl to, jog dėl nepateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdžius (CPK 246 str. 1 d.). Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-05 nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėja konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                                      Rimvida Zubernienė