c0b806e1-4ee3-4bba-802a-e66e40ff7b2d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1199-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01608-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.8.2; 3.4.3.9.3; 3.4.3.14; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „INSEP“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „INSEP“ veiklos pripažinimo pasibaigusia ir jos iÅ¡registravimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,INSEP“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. M. (nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 22 d.); 2018 m. vasario 9 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB ,,INSEP“).

2. Vilniaus apygardos teismas 2021m. liepos 5 d. nutartimi įpareigojo bankroto administratorių atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Minėtus veiksmus bankroto administratorius atliko ir 2021 m. liepos 9 d. pateikė tai patvirtinančius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 13 d. sprendimu nusprendė pripažinti BUAB „INSEP“ veiklÄ pasibaigusia ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

4. Teismas nurodė, kad tiek įmonės bankroto procesas, tiek ir likvidavimo procedūros pradėti galiojant ĮBĮ nuostatoms todėl, nepaisant to, jog prašymas dėl įmonės pabaigos pateiktas teismui po Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įsigaliojimo, klausimas dėl įmonės veiklos pripažinimo pabaigusia ir jos išregistravimo spręstinas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnis).

5. Teismas nustatė, kad BUAB „INSEP“ bankroto procedÅ«ros yra baigtos. Bankroto administratorius pateikė 2018 m. balandžio 12 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pažymÄ apie tai, kad įmonė nebuvo įtraukta į Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos kontroliuojamų Å«kio subjektų sÄ raÅ¡Ä . BUAB „INSEP“ už aplinkos terÅ¡imÄ bausta nebuvo ir duomenų, kad paliko sukauptas atliekas ar užterÅ¡tÄ gruntÄ nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

6. Kadangi galimybių tęsti įmonės veiklÄ nėra, o bankroto administratorius įvykdė įstatyme numatytus veiksmus bendrovę likviduojant, teismas priėmė sprendimÄ dėl BUAB „INSEP“ veiklos pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). III. Apeliacinio skundo argumentai 7. BUAB „INSEP“, atstovaujama bankroto administratoriaus, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1.

Bankroto byloje yra pateiktas bankroto administratoriaus atskirasis skundas (2021 m. spalio 12 d. DOK-37221), kuriuo skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis, kuria netenkintas administratoriaus praÅ¡ymas dėl teismo nutarties nevykdymo. 7.2. Teismas priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , nesant bankroto administratoriaus praÅ¡ymo priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos bei kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡iuo klausimu. Teismui nepateikta ir privaloma galutinė ataskaita (JANÄ® 100 straipsnio 3 dalis).

Kadangi bankroto procedÅ«ros nėra pasibaigę, taip pat neiÅ¡nagrinėtas nurodytas atskirasis skundas, pagrindo priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir jos iÅ¡registravimo nėra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas pripažino BUAB „INSEP“ veiklÄ pasibaigusia ir nusprendė iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, t. y. pagal apeliaciniame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Dėl bankroto proceso tikslų 10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

IÅ¡vadÄ , kad bankroto procese svarbiÄ reikÅ¡mę turi operatyvumo principas, suponuoja tai, jog tam tikroms procedÅ«roms atlikti Ä®BÄ® yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nustačius Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ lygas, yra pagrindas konstatuoti, kad bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, todėl bÅ«tina įmonei taikyti likvidavimo procedÅ«ras, jog kiek galima racionaliau bÅ«tų pasiekti bankroto proceso tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).

11. Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie (patvirtintų dokumentų galia) įrodymų egzistuojant realiÄ galimybę patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininkės interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus. Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens pabaigÄ , taikymo laiko atžvilgiu 12. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®, neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis).

JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tiek likvidavimo dėl bankroto, tiek juridinio asmens pabaigos procedÅ«ros, kurias sieja įmonės likvidacinis tikslas, nėra savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o sudaro bendrÄ Ä¯monės likvidavimo etapÄ , kuris pradedamas įmonės pripažinimu bankrutavusia ir užbaigiamas teismui priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1730-781/2020; 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020 15 punktÄ ; 2021 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-263-381/2021).

14. BUAB „INSEP“ bankroto byla iÅ¡kelta ir likvidaciniai veiksmai iÅ¡ esmės pradėti ir atlikti galiojant Ä®BÄ® normoms (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi BUAB „INSEP“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto). Dėl Å¡ios priežasties, laikantis teismų praktikoje suformuluotos pozicijos bei proceso nuoseklumo (vientisumo), priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto pagal Ä®BÄ® teisinį reguliavimÄ , klausimai, susiję su sprendimu pripažinti bendrovės pabaigÄ turi bÅ«ti sprendžiami pagal Ä®BÄ® numatytÄ teisinį reguliavimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai BUAB „INSEP“ likvidacinei pabaigos procedÅ«rai taikė Ä®BÄ® nuostatas. Dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos pagrįstumo ir teisėtumo 15. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .

Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.

16. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-241/2020; 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-842-157/2017).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

Taigi bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

17. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad dokumentai, įvardinti Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte bei 32 straipsnio 4 dalyje, buvo pateikti teismui prieÅ¡ priimant skundžiamÄ sprendimÄ , taigi procesinio pobÅ«džio sÄ lygos, sudarančios prielaidas sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, buvo tinkamai realizuotos.

18. Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir jos iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, nes bankroto byloje nėra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANÄ® 99 straipsnio 1 ir 2 dalys); nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, kaip tai yra numatyta JANÄ® 100 straipsnio 2 dalyje, todėl nesant patvirtintos galutinės bankroto ataskaitos, praÅ¡ymų dėl bendrovės, kaip juridinio asmens, pabaigos pateikimas teismui yra negalimas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais, kadangi, kaip jau nurodyta nutarties 14 punkte, šiuo atveju netaikytinas JANĮ teisinis reguliavimas. Ginčo klausimas sprendžiamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis bei šio įstatymo normų pagrindu suformuota teismų praktika įmonės pabaigos klausimais, todėl teisėjų kolegija nevertina skundo argumentų dėl JANĮ 99 straipsnio bei 100 straipsnio 2 dalies taikymo.

19. Nurodytina ir tai, kad pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punktÄ administratorius teikia tvirtinti veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas; administratoriaus veiklos ataskaitos reikÅ¡mė ir turinys atskleisti Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. pirmajame BUAB „INSEP“ kreditorių susirinkime 2-uoju dienotvarkės klausimu kreditoriai pritarė administratoriaus atliktiems darbams ir administratoriaus ataskaitÄ patvirtino.

20. Spręstinas klausimas, ar apelianto skunde nurodomos aplinkybės laikytinos tomis materialaus pobÅ«džio sÄ lygomis, objektyviai kliudančiomis priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

21. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjant klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo, esminę reikÅ¡mę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ , jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017, 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020, 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021).

Å iuo gi atveju, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1307-881/2021 nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „INSEP“ nemokumo administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties, priimtos bankroto byloje. Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis įmonė aktyvių bylų neturi (ieÅ¡kovės BUAB „INSEP“, atstovaujamos administratoriaus, ieÅ¡kinys atsakovui M.

L. (M. L.) dėl žalos atlyginimo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-580/2021 atmestas, sprendimas įsiteisėjęs). Todėl apelianto nurodyta aplinkybė dėl pateikto atskirojo skundo bankroto byloje nėra reikÅ¡minga, nes, viena vertus, apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ yra nutrauktas, kita vertus, nėra jokių prielaidų, kad egzistuotų tikimybė Å¡iuo atveju patenkinti bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus didesne apimtimi.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačius jokių Å¡ios nutarties 15 punkte nurodytų aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos, daro iÅ¡vadÄ , kad bankroto proceso tęsimas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų bankroto procesui keliamam tikslui – operatyviam bei ekonomiÅ¡kam bankrutavusios įmonės likvidavimui. Juo labiau, kad BUAB „INSEP“ bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, o 2018 m. vasario 9 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl, remiantis Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalimi bei CPK 73–74 straipsniais, bendrasis 24 mėnesių likvidavimo terminas suėjo dar 2020 m. vasario 10 d.

23. Nustatytos aplinkybės bei teisinis reglamentavimas ir jo aiÅ¡kinimas lemia iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nenustatytos objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, jeigu bÅ«tų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedÅ«rų vykdymu. Taigi įmonės likvidavimo procedÅ«rų nukėlimas neapibrėžtam laikui, vertintinas neatitinkančiu vieÅ¡ojo intereso ir prieÅ¡taraujančiu bankroto proceso principams.

24. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ , kuriuo BUAB „INSEP“ veikla pripažinta pasibaigusia ir nuspręsta įmonę iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro, priimtas sprendimas teisingai įvertinus bylos aplinkybes, tinkamai taikytos įmonės pabaigÄ reglamentuojančios materialiosios teisės normos, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Vilija Mikuckienė Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė