c0b7ce1b-7734-414e-a63e-e80bbe9d75ee · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-118-1002/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00027-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.14; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Kornelijai VerÅ¡nickaitei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Kungiui,kaltinamajam K. Ž.,kaltinamojo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2000m. gruodžio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2) 2001 m. balandžio 23 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmę subendrinus su 2000-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 3) 2001 m. gegužės 3 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nusprendžiu paskirtas bausmes subendrinus su 2001-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu apėmimo būdu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, 4) 2001 m. birželio 25 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus apėmimo bÅ«du su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2001-05-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas bausmės, atliktos pagal 2001-05-03 Å iaulių m. apylinkės teismo nuosprendį, 5) 2002 m. birželio 24 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos su 2001-06-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2003-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , galutinė bausmė paskirta 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, 6) 2002 m. spalio 4 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuo bausmės atleistas, 7) 2003 m. balandžio 25 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , atleistas nuo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, 8) 2006 m. kovo 1 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 9) 2008 m. sausio 25 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-04-03 Šiaulių apygardos nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su 2006-03-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 10) 2010 m. kovo 29 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, 11) 2010 m. birželio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-10 nutartimi 2010-06-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis subendrintas su 2010-03-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, 12) 2011 m. vasario 1 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-29 ir 2010-06-10 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, 13) 2011 m. kovo 22 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 papunktį laisvės atėmimu 1 metams, 2011-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal 2011-03-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 14) 2013 m. liepos 2 d.

Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri 2013-11-25 Šiaulių apygardos teismo sprendimu buvo sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams 10 dienų, 2013-12-04 paleistas atlikus bausmę, 15) 2015 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu sumažintas vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė K. Ž. 2012-02-25 veikdamas kartu su Å iaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V. A., Ž. J., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu T. S., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo, o bÅ«tent:V. A. 2012-02-25 apie 9.54 val., kalint Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ V.

Č. iÅ¡viliojus V. Č. vardu AB „S.“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, po ko neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinus Marijampolės pataisos namuose kalinčiam K. Ž. ir papraÅ¡ius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po ko iÅ¡gryninamos, po ko K.

Ž. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinęs V. L. ir paprašęs jos suteikti banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, o V. L. padiktavus K. Ž. savo AB „S.“ esančios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o K. Ž. V. L. sÄ skaitÄ telefonu perdavęs V. A., po ko V. A. papraÅ¡ius Ž. J. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo bankų sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po ko iÅ¡gryninamos, pastarajam suradus T.

D., o T. D. Ž. J. padiktavus savo AB „S.“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. T. D. banko sÄ skaitos numerį perdavus V. A., po ko K. Ž. paprašęs Marijampolės pataisos namuose kalinčio T. S. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po ko iÅ¡gryninamos, o T. S. paskambinus E. K. ir papraÅ¡ius jos suteikti banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, o E. K. padiktavus T.

S. AB „S.“ esančios T. K. sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o T. S. perdavus T. K. banko sÄ skaitos numerį K. Ž., o K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs V. K. AB „S.“ esančios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du V. A. įgijus V. L. banko sÄ skaitos numerį, Å iaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudojus internetu, 2012-02-25 apie 10.25 val., prisijungus prie V.

Č. AB „S.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos į V. L. AB „S.“ esančiÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedus 4000 Lt, po ko V. L. 2012-02-25 tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.30 val., iÅ¡ savo sÄ skaitos 1650 Lt pervedus į T. K. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „S.“, (duomenys neskelbtini), 2000 Lt pervedus į T. D. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „S.“, (duomenys neskelbtini), 200 Lt pervedus į V. K. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „S.“, (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ių pinigų neiÅ¡grynino bankui blokavus sÄ skaitose esančius pinigus, tokiu bÅ«du savo, T.

S., Ž. J., V. A. naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ V. Č. priklausančius 4000 litų. K. Ž. kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:1) K. Ž. visiÅ¡ku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kalėdamas Marijampolės pataisos namuose telefonu bendraudavau su Å iaulių tardymo izoliatoriuje esančiais V. A. ir Ž. J.. Pastarieji prašė banko sÄ skaitos. K. Ž. paskambino V. L. dukrai Deimantei, paprašė sÄ skaitos, sakė, ar gali duoti mamos sÄ skaitÄ , kad pervestų pinigus.

Žinute jam buvo atsiųstas sÄ skaitos numeris. Suprato, kad buvo daromas nusikaltimas, gailisi dėl padarytų nusikaltimų.2) T. S., kurio atžvilgiu 2015 m. gegužės 28 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad su minėtomis nusikalstamomis veikomis nėra susijęs, gali papasakoti, kad kalint kartu su K. Ž. Marijampolės pataisos namuose Å¡is jo buvo prašęs sÄ skaitos, kad galėtų į jÄ persivesti pinigus, Å¡is minėjo, kad skiriasi su žmona ir yra tam tikrų nesklandumų, pykčių, todėl jis paprašė leisti pasinaudoti sÄ skaita ir trumpam pasidėti pinigus.

Jis paskambino telefonu savo sesei E. K. ir paklausė ar galima ant sÄ skaitos trumpam pasidėti ir palaikyti pinigus. Sesuo tam neprieÅ¡taravo ir davė jam savo vyro T. K. sÄ skaitos numerį, kurį jis perdavė K. Ž.. Nieko apie jokį daromÄ nusikaltimÄ jis nežinojo. Gali dar papildyti, jog jis sesei pasakė, kad ji galės iÅ¡ pervestų pinigų pasiimti 300 litų skolos ir pasakė, kad K. Ž. jam yra skolingas pinigų. Sesei pasakė, kad likusius pinigus vyras iÅ¡ sÄ skaitos pervestų jo pažįstamai I.

P.. Pasakė tai todėl, kad K. Ž. jo buvo prašęs Å¡ito, nes minėjo, jog jam bÅ«tų patogiau pinigus pasiimti iÅ¡ jos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas pinigus bÅ«tų paėmęs iÅ¡ I. P. jis nesidomėjo. K. Ž. I. P. telefono numerį turėjo, todėl jis bÅ«tų su ja susisiekęs. Jokių pinigų negavo, nes, kaip ir minėjo, apie jokiÄ daromÄ nusikalstamÄ veikÄ jis nežinojo. K. Ž. jam buvo skolingas pinigų, todėl jis jo ir paklausė ar iÅ¡ pervedamų pinigų gali atsiimti skolÄ , o K.

Ž. sutiko. Todėl atgavęs savo skolÄ , pasakė sesei, kad ji gali tuos 300 litų pasilikti sau, kaip skolÄ nuo jo. V. A. jam girdėtas iÅ¡ pavardės ir vardo, Ž. J. jam taip pat yra žinomas, tačiau jis pats su Å¡ia nusikalstama veika nėra susijęs (2t., 92-93, 102, 108, 3t., 16-17 b.l.);3) 2013 m. gegužės 6 d. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota atlikta akistata tarp K. Ž. ir T. S.. Jos metu T. S. nurodė, jog jam kalint Marijampolės pataisos namuose 2012 m. vasario pabaigoje K. Ž. prašė surasti banko sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ jis trumpam galėtų pasidėti pinigus, jis Å¡iam surado ir padiktavo savo sesers vyro T.

K. banko sÄ skaitÄ . K. Ž. nurodė, jog su tuo nesutinka, viskas buvo atvirkščiai – T. S. jo buvo prašęs sÄ skaitos, kad į jÄ bÅ«tų galima pervesti 4000 Lt. Kuomet jis surado V. L. sÄ skaitÄ , tai jÄ padiktavo T. S., o Å¡is, kaip pats sakė, tÄ sÄ skaitos numerį padiktavo kažkam iÅ¡ asmenų sėdinčių Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Jis T. S. skolingas nebuvo (2t., 54 b.l.);4) V. A., kurio atžvilgiu 2014 m. gruodžio 17 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis iki teisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Jis nurodė, kad 2012 m. vasario 25 d. kalėjo Å iaulių tardymo izoliatoriuje 89 kameroje, turėjo neteisėtai laikomÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kompiuterį ir modemÄ , ten bÅ«damas kameroje darė sukčiavimus ir apgaudinėjo piliečius, turėdamas internetÄ iÅ¡ internetinės svetainės 118.lt nusirašė Kauno miesto gyventojų V. vardais telefonų numerius. Skambino iÅ¡ eilės turėtais telefono numeriais V. ir paskambinęs V., kaip mato paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , Č., pasiteiravo ar bendrauja su V.

Č., moteriai patvirtinus, jis prisistatė pareigÅ«nu iÅ¡ Kauno FNTT tyrėju G. J., nes tuo metu prisistatinėjo bÅ«tent tokiu vardu ir pavarde. Pasiteiravo jos, gal ji įtaria dėl ko jÄ patrukdė, moteris pasakė, kad neįtaria. Tada jai paaiÅ¡kino, kad tos dienos ryte jų operatyvinių darbuotojų buvo sulaikyta grupė nusikaltėlių, 4 vyriÅ¡kiai 2 moterys, pas kuriuos atliekant kratas buvo rasti kitų Lietuvos gyventojų, o tame tarpe ir jos asmens duomenys. Paklausė ar moteris gali paaiÅ¡kinti kaip tie duomenys atsirado pas sukčius.

Moteris pasakė, kad ji nežino, nes apvogta nebuvo, niekam savo duomenų ji nesuteikė. Paklausė ar ji galės atvykti į Kauno AVPK. Tai buvo Å¡eÅ¡tadienis arba sekmadienis, todėl kiek pamena su ta moterimi susitarė susitikti pirmadienį. Tada padiktavo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), pasakė, kad ji užsiraÅ¡ytų „S.“ juristo R. M. numerį, nes tuo metu bÅ«tent įvardindavo Å¡itÄ juristo vardÄ ir pavardę, ir po jų pokalbio pabaigos pasakė, kad ji netrukus susisiektų su juo ir panaikintų savo elektroninės bankininkystės duomenis.

Už minutės ta pati moteris perskambino jam į telefonÄ , pakeitęs balsÄ pristatė juristu R. M., perspėjo, kad pokalbis įraÅ¡omas ir paklausė kokiu klausimu ji jam skambina. Moteris paprašė sunaikinti jos elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos ji jam visus sudiktavo. Prisijungęs prie moters sÄ skaitos, jis telefonu pasiskambino į Marijampolės pataisos namus K., galbÅ«t tai tas pats K., pasivadinęs K. ir pasakė, kad jam reikia „S.“ sÄ skaitos. Jam padiktavo kaip mato iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ V.

L. sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis iÅ¡siuntė 4000 litų. Su juo kameroje kalėjo Ž. J., todėl jis jam pasakė, kad reikia kažkur padėti 2000 litų, Å¡is jam davė savo draugės T. D. sÄ skaitÄ . Ä® jÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ V. L. sÄ skaitos, tačiau kaip vėliau sužinojo, T. D. nuėjusi į bankÄ negalėjo tų pinigų nuimti, nes buvo kažkokios kliÅ«tys. Pusė nuimtų pinigų liko asmenims, kurie suieÅ¡kojo sÄ skaitas. KÄ jie darė su kitais pinigais, tai yra su kitais 2000 litų jis pasakyti negali, nes tokio K.

Ž. jis iÅ¡ vardo ir pavardės nežino, su T. S., kurį jis Å¡iaip kaip asmenį pažįsta, dėl Å¡io atvejo taip pat nebendravo. Jokio T. K., nei V. K. taip pat nepažįsta ir apie pinigus pervestus į jų sÄ skaitas jis nieko pasakyti negali, kaip ir sakė, jo dalis pinigų, 2000 litų buvo pervesti Ž. J. draugei T. D., tačiau tie pinigai jo nepasiekė. Todėl ir prisimena šį atvejį, nes negavo pinigų (2t., 18-19 b.l.);5) Ž. J., kurio atžvilgiu 2014 m. gruodžio 17 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Jis nurodė, kad V. A. pažįsta, susipažino su juo Å iaulių tardymo izoliatoriuje, yra su juo gyvenęs vienoje kameroje, bendravęs. T. D. jis pažįsta, ji jo buvusi draugė, su ja bendraudavo telefonu. T. D. bÅ«dama laisvėje jam telefonu yra padiktavusi savo sÄ skaitos numerį, kurio jis tikrai neprisimena, jį jis buvo užsirašęs ant lapelio, jį turėjo bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje apie mėnesį laiko, kur paskui padėjo tÄ lapelį neprisimena. SÄ skaita buvo duota pinigams pervesti.

Jis pats nesidomėjo kokie pinigai yra pervedami į T. D. sÄ skaitÄ , Å¡ito neklausinėjo, nes jam tai nebuvo įdomu, tik gali pasakyti, kad jis pats suprato, kad pinigai yra vedami gauti nusikalstamu bÅ«du. Pasakyti kas jo yra prašęs T. D. sÄ skaitos jis negali, neprisimena, ar jos prašė V. A., ar kiti kameroje su juo kalėję asmenys, ar kas nors skambinęs iÅ¡ kitų pataisos namų telefonu, kam jis davė T. D. sÄ skaitÄ neprisimenÄ , tai buvo senai. Jis neneigia, kad kažkam davė T. D. sÄ skaitÄ pinigams pervesti, kol ta sÄ skaita nebuvo užblokuota, tačiau, kaip ir minėjo, kam suteikė jos sÄ skaitos numerį, jis neprisimena.

Kad T. D. sÄ skaitÄ bankas užblokavo, jam pasakė pati T. D., kuomet susisiekė su ja telefonu. K. Ž. jis pažįsta, Å¡is Å¡iuo metu yra laisvėje, T. S. taip pat pažįsta. Apie T. S. ir K. Ž. dalyvavimÄ Å¡iame nusikaltime nieko pasakyti negali. Prisipažįsta įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ dalies, nes kaip ir minėjo yra davęs T. D. banko sÄ skaitos numerį kažkam iÅ¡ nuteistųjų ar suimtųjų, tačiau neprisimena kam tiksliai, ar davė jÄ V. A. tiksliai neprisimena (2t., 65-66, 73-74 b.l.);

6) V. Č. 2012-02-25 protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, kad ji pranešė, jog 2012-02-25, apie 10 val., jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini) į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriÅ¡kis prisistatė FNTT pareigÅ«nu bei pranešė, kad buvo bandyta prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei, kad ji turi paskambinti „H.“ juristui R. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Ji paskambino nurodytu telefonu, telefonu atsiliepė vyras, kuris pokalbio metu paprašė jos sÄ skaitos elektroninės bankininkystės vartotojo kodo ir slaptažodžio.

Vėliau nuvykusi į bankÄ ji sužinojo, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 4000 litų (1 t., 41-42 b. l.).7) 2012 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta –(duomenys neskelbtini) (1t., 43-47 b.l.);8) nukentėjusiosios V. Č. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu, 2012 m. vasario 25 d. apklausoje ji nurodė, kad 2015 m. vasario 25 d. ryte apie 10.00 val. ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini), tuo metu jai į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis ir prisistatė FNTT vyr. tyrėju G.

J., bei pranešė, kad „H.“ yra bandyta prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei nurodė, kad ji turi paskambinti „H.“ juristui R. B. telefonu (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡ savo mobiliojo telefono, Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris paklausė jos ar ji pasikeitė savo elektroninės bankininkystės kodus, taip pat nurodė, kad jam skambino iÅ¡ FNTT pareigÅ«nas, bei nurodė, kad reikia užšaldyti jos elektroninę sÄ skaitÄ , tuomet vyriÅ¡kis pasakė, kad reikės eiti į policijÄ pirmadienį.

Vėliau ji nieko blogo nepagalvojusi padiktavo savo prisijungimo kodÄ bei slaptažodį. Jai padėjus telefono ragelį, į „Telekomo“ telefonÄ vėl paskambino pareigÅ«nas, kuris jai pasakė, kad jiems reikės susitikti, nes Å¡iuo metu yra sulaikyta grupė asmenų, kurie bando pasinaudoti svetimomis elektroninėmis sÄ skaitomis, todėl reikalinga apklausti ir jÄ , nes bandyta prisijungti ir prie jos elektroninės bankininkystės, bei nurodė, kad ji dar kartÄ turi paskambinti į „H.“ juristui bei sunaikinti turimos kortelės kodus.

Ji dar kartÄ apie 10.33 val. paskambino telefonu (duomenys neskelbtini), vėl atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris paprašė, kad ji jam padiktuotų kodus ir ji padiktavo kelis kodus ne iÅ¡ eilės. Daugiau ji nebediktavo, nes pagalvojo, o gal tai sukčiai ir pasakė, kad daugiau nebediktuos, vyriÅ¡kis pasakė, kad jei ji abejoja, tai gali ir nediktuoti bei pasakė, kad dėl susitikimo ir laiko jai reikia tartis su FNTT pareigÅ«nu G. J.. Padėjusi ragelį nusprendė paskambinti telefonu 1633 bei pasitikslinti ar toks darbuotojas dirba, jai atsakė, kad tokio darbuotojo nėra, o dėl jos banko sÄ skaitos likučio ji turi kreiptis į bankÄ pati.

Nuėjusi į bankÄ (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesta 4000 Lt. 2012 m. vasario 29 d. papildomai nurodė, kad savo internetinės bankininkystės kodus blokavo, įgydama naujus, tÄ pačiÄ dienÄ (2012-02-25). Asmeninė banko sÄ skaitÄ paliko aktyviÄ ir neblokuotÄ . 2012 m. vasario 28 d. apie 21.30 val. prisijungusi prie internetinės bankininkystės ji pamatė, kad į jos sÄ skaitÄ sugrįžo 4000 litų iÅ¡ minėtos V.

L. sÄ skaitos (1t., 48-51, 53-54 b.l.);9) liudytojos V. L. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad 2012 m. vasario 25 d. į jos sÄ skaitÄ AB „S.“ buvo pervesti 4000 litų. Jos sÄ skaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus paprašė jos dukters draugas K. Ž.. Jis dukrai pasakė, kad nori persivesti uždirbtus pinigus iÅ¡ užsienio. K. Ž. yra iÅ¡ Å iaulių, tikslaus adreso jo nežino. Kai buvo pervesti pinigai, į jos telefonÄ K. Ž. parašė žinutę, kur reikia pervesti pinigus.

Jis parašė, kad į T. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 1650 Lt, į T. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 2000 Lt, o į V. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 200 Lt. Jai žinutes rašė iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jai pervedus pinigus, po kelių dienų jau iÅ¡ banko atėjo žinutės, kad į jos sÄ skaitÄ grįžta pinigai iÅ¡ tų sÄ skaitų, į kurias ji buvo pervedusi pinigus. Ji nuėjo į bankÄ aiÅ¡kintis, banko darbuotoja pasakė, kad tie 4000 Lt jai yra pervesti sukčiavimo bÅ«du ir bus grÄ Å¾inti savininkei. 200 Lt, kuriuos ji iÅ¡siuntė V.

K., į jos sÄ skaitÄ nesugrįžo, todėl bankas 200 Lt nuskaitė iÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos. Banko darbuotoja pasakė, kad ji yra nepageidaujama klientė ir nutraukė su ja elektroninės bankininkystės sutartį, uždarė sÄ skaitÄ . K. Ž. jÄ paprasčiausiai apgavo (1t., 58-59 b.l.);10) liudytojos T. D. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad naudojasi dviem telefonais, viename jų yra įdėta „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kitame „Tele2“ abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

V. L., gyvenančios Mažeikiuose ji nepažįsta. AB „S.“ ji turi atsidariusi sÄ skaitÄ , naudojasi banko kortele. 2012 m. žiemÄ , tikslios datos neprisimena, jos draugas Ž. J., kuris nuo 2011 m. rugpjūčio 6 d. buvo sulaikytas ir patalpintas į Å iaulių tardymo izoliatorių už vagystę, jai paskambino į jos telefonÄ , kurį gavo iÅ¡ pažįstamo ir paprašė, kad ji pasakytų savo AB „S.“ sÄ skaitos numerį, paaiÅ¡kino, kad jam kažkoks žmogus turi pervesti pinigų, sumos neminėjo, o ji gavusi praneÅ¡imÄ apie pervestus pinigus turės juos nuimti ir atiduoti žmogui, kuris prieÅ¡ tai jai paskambins.

Po kiek laiko jai vėl paskambino Ž. J. ir pasakė, kad pinigai turi bÅ«ti pervesti. Ji bankomate patikrino sÄ skaitÄ , pinigų sumos ji neprisimena, tačiau pinigų nuimti ji negalėjo, nes bankomatas pateikė informacijÄ , kad operacija negalima. Banke jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos sÄ skaita užblokuota. Apie tai, kad jos sÄ skaita užblokuota ir ji negali nuimti pinigų, ji parašė Ž. J. SMS žinutę. Daugiau jokios informacijos iÅ¡ Ž. J. ji negavo (1t., 63-65 b.l.);11) liudytojos E. K. parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad turi savo vyro T. K. AB „S.“ sÄ skaitos duomenis, tai yra sÄ skaitos numerį ir internetinę prieigÄ . Jos brolis T. S. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, tik jam ji yra davusi savo „S.“ banko sÄ skaitos numerį ir vyro „S.“ sÄ skaitos numerį, internetinės prieigos duomenų nedavė. SÄ skaitos numerius ji davė todėl, kad T. S. jai buvo skolingas 300 litų, sakė grÄ Å¾ins, dėl to nieko bloga negalvodama davė vyro banko sÄ skaitos numerį, jis prašė bÅ«tent „S.“ sÄ skaitos numerio.

Kadangi jos „S.“ sÄ skaitoje matosi skola, ji davė vyro sÄ skaitos numerį. 2012 m. vasario 25 d. brolis jai paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , numerio ji nurodyti negali, ir paprašė jos paslaugos, sakė, kad perves į vyro banko sÄ skaitÄ 1650 Lt, iÅ¡ tų pinigų ji galės pasiimti skolÄ , 300 litų, o likusiÄ sumÄ prašė pervesti jo draugei I. P., gyvenančiai Kretingoje, tikslaus adreso nurodyti negali. Ji neklausė iÅ¡ kur brolis gavo tokiÄ sumÄ pinigų, jai nebuvo įdomu. 2012 m. vasario 25 d. vyras banko sÄ skaitoje rado 1650 Lt iÅ¡ nežinomos moters ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jo banko sÄ skaita užšaldyta, pinigus vyras grÄ Å¾ino siuntėjai.

Paklausus brolio kokius pinigus Å¡is siuntė, jis nieko konkretaus nepasakė (1t., 68-69 b.l.);12) liudytojo T. K. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad nepažįsta V. L., savo banko sÄ skaitos, esančios „S.“ numerį yra davęs žmonai E. K.. 2012 m. vasario 25 d. per internetinę bankininkystę patikrinęs savo sÄ skaitÄ pamatė, kad ji papildyta 1650 litų iÅ¡ jam nežinomo asmens. Norėjo atlikti banko operacijas, tačiau kai pamatė, kad to padaryti negali, nuėjo į bankÄ , kur jam paaiÅ¡kino, kad jo sÄ skaita užšaldyta, tada jis tiesiog grÄ Å¾ino pinigus siuntėjui, nes nesuprato dėl ko tie pinigai buvo pervesti.

Po įvykio jis pasikalbėjo su žmona ir sužinojo, kad ji jo sÄ skaitos numerį davė savo broliui, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. T. S. jis nepažįsta, su juo nebendrauja (1t., 70-71 b.l.);13) liudytojos I. P. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad T. S. pažįsta, su juo buvo draugai, bet Å¡iuo metu ryÅ¡ių nepalaiko. T. S. jos banko sÄ skaitos numerio neprašė, jos yra prašęs T. K., nes Å¡is jai buvo skoloje 1400 Lt. Kad minėti pinigai pervesti iÅ¡ T. K. gauti nusikalstamu bÅ«du – nežinojo (1t., 74-75 b.l.);14) nukentėjusiosios V.

Č. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, kuriose matyti, kad jai buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), su šiuo numeriu ji bendravo 2012 m. vasario 25 d. nuo 9:54:32 val. iki 12:47:44 val. (1t., 98, 100-103 b.l.);15) telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, kuriose matyti, kad su V. Č. priklausančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), šis abonentas bendravo 2012 m. vasario 25 d. nuo 9:54:32 val. iki 12:47:44 val., celės SI020B veikimo zonoje.

SIM kortelė buvo įdėta telefono aparatÄ IMEI (duomenys neskelbtini) (1t., 104, 105-110 b.l.);16) 2012 m. rugsėjo 11 d. Å iaulių tardymo izoliatoriaus pateiktu raÅ¡tu, kuriame nurodoma, kad 2012 m. kovo 13 d. Å iaulių tardymo izoliatoriaus rėžiminėje teritorijoje esančio gyvenamo pastato kameroje Nr. 89 buvo atlikta krata ir kameroje buvusių suimtųjų dalinė krata. Kratos metu V. A., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiame gulte rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Telemaxima“ kortele (1t., 191 b.l.);17) 2012 m. kovo 20 d.

AB „S.“ pateiktu V. L. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, kuriame matyti, kad 2012-02-25 iÅ¡ V. Č. sÄ skaitos V. L. pervesta 4000 Lt, kurie iÅ¡ V. L. sÄ skaitos yra pervesti: 1650 Lt į T. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 2000 Lt į T. D. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 200 Lt į V. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). O 2012 m. vasario 27 d. 1998 Lt iÅ¡ T. D. banko sÄ skaitos grÄ Å¾inti į V. L. sÄ skaitÄ , o 1650 Lt grÄ Å¾inti iÅ¡ T. K. sÄ skaitos. 2012 m. vasario 28 d. 4000 Lt grÄ Å¾inti iÅ¡ V.

L. sÄ skaitos į nukentėjusiosios V. Č. banko sÄ skaitÄ . V. Č. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2012 m. vasario 25 d. iÅ¡ V. Č. banko sÄ skaitos 4000 Lt yra pervesti į V. L. banko sÄ skaitÄ , o 2012 m. vasario 28 d. 4000 Lt grÄ Å¾inami iÅ¡ V. L. sÄ skaitos į V. Č. sÄ skaitÄ . Prie nukentėjusiosios V. Č. sÄ skaitos jungtasi iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1t., 130-140 b.l.);18) 2012 m. balandžio 24 d. AB „S.“ pateiktu T.

K. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, kuriame matyti, kad 2012 m. vasario 27 d. iÅ¡ jo sÄ skaitos 1650 Lt yra grÄ Å¾inami į V. L. banko sÄ skaitÄ , IÅ¡ T. D. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. banko sÄ skaitos yra grÄ Å¾inami 1998 Lt (1t., 148-151 b.l.);19) 2013 m. birželio 12 d. AB „S.“ pateiktu V. K. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, kuriame matyti, kad 2012 m. vasario 25 d. iÅ¡ V. Č. banko sÄ skaitos 200 Lt yra pervesti į jos sÄ skaitÄ (1t., 148-151 b.l.);20) 2010 m. rugsėjo 13 d.

Marijampolės pataisos namų pateiktu raÅ¡tu, kuriame nurodyta informacija apie laikotarpiu 2011-06-22, 2012-03-02, 2012-07-24 iÅ¡ nuteistojo K. Ž. paimtus mobilaus ryÅ¡io telefonus ir SIM korteles (1t., 190 b.l.). Ä®vertinęs kaltinamojo K. Ž. teisme duotus parodymus ir kitus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis K. Ž., veikiant bendrininkų grupe su A. A., Ž. J. ir T. S., pasikėsino apgaule įgyti V. Č. turtÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis suprato, kad neteisėtai gautiems pinigams iÅ¡gryninti reikalinga banko sÄ skaita. V. L. sÄ skaitÄ telefonu perdavė V. A.. Už sÄ skaitos numerio perdavimÄ K. Ž. siekė finansinės naudos, tikslingai norėjo taip veikti, todėl jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo K. Ž. veiksmus dėl apgaulės bÅ«du bandant įgyti V. Č. turtÄ â€“ 4000 Lt, teismas perkvalifikuoja pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti sukčiavimÄ , kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog iÅ¡ V.

Č. pervestų 4000 Lt bendrininkai V. A., Ž. J., T. S. ir K. Ž. neįgijo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi bankas užblokavo T. D., V. L., T. K. ir V. K. sÄ skaitas ir pervesti pinigai iÅ¡ minėtų asmenų sÄ skaitų buvo grÄ Å¾inti į nukentėjusiosios V. Č. sÄ skaitÄ . K. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. vasario 25 d. veikdamas kartu su Å iaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V. A., Ž. J., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu T. S., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslÄ neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:V.

A. 2012-02-25 apie 9.54 val., kalint Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ V. Č. iÅ¡viliojus V. Č. vardu AB „S.“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, po ko neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinus Marijampolės pataisos namuose kalinčiam K.

Ž. ir papraÅ¡ius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po ko iÅ¡gryninamos, po ko K. Ž. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinęs V. L. ir paprašęs jos suteikti banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, o V. L. padiktavus K. Ž. savo AB „S.“ esančios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o K. Ž. V. L. sÄ skaitÄ telefonu perdavęs V.

A., po ko V. A. papraÅ¡ius Ž. J. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po ko iÅ¡gryninamos, pastarajam suradus T. D., o T. D. Ž. J. padiktavus savo AB „S.“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. T. D. banko sÄ skaitos numerį perdavus V. A., po ko K. Ž. papraÅ¡ius Marijampolės pataisos namuose kalinčio T. S. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po ko iÅ¡gryninamos, o T.

S. paskambinus E. K. ir papraÅ¡ius jos suteikti banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, o E. K. padiktavus T. S. AB „S.“ esančios T. K. sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o T. S. perdavus T. K. banko sÄ skaitos numerį K. Ž., o K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs V. K. AB „S.“ esančios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko V. A. Å iaulių tardymo izoliatoriuje, panaudojus kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresų numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudojus V.

Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungus prie V. Č. atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB „S.“ (duomenys neskelbtini) atlikus banko operacijas:2012-02-25 apie 10.25 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ AB „S.“ esančios V. Č. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į AB „S.“ esančiÄ V. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯gijo iÅ¡ K. Ž., pervedus 4000 Lt, iÅ¡ kurių 1650 Lt V.

L. pervedus į T. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „S.“, 2000 Lt pervedus į T. D. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „S.“, (duomenys neskelbtini), 200 Lt pervedus į V. K. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „S.“, (duomenys neskelbtini),tokiu bÅ«du veikdamas kartu su V. A., Ž. J., T. S. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ . BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Å io nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikÅ¡ti neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu, t. y. neteisėtu bent vienos svetimos elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimu, žinomai netikrų vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimu, arba vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimo pripažinimu teisėtu. Pagal teismų praktikÄ , neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas – tai neteisėtų veiksmų, kurių paskirtis yra gauti informacijÄ apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymÄ kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis (pervesti sÄ skaitoje esančias lėšas į kitÄ kredito įstaigoje atidarytÄ sÄ skaitÄ arba iÅ¡mokėti grynuosius pinigus), praėjimas arba atlikimas panaudojant bent vienÄ svetimÄ elektroninių mokėjimo priemonę ar elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudojant žinomai netikrus bent vienos tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – tai neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sÄ skaitoje esančių lėšų pervedimas į kitÄ kredito įstaigoje atidarytÄ sÄ skaitÄ arba grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas), atlikimas.Byloje nustatyta, kad K. Ž. V. A. praÅ¡ymu surado asmenį – V. L., kurios ban­ko sÄ skaita jos pačios sutikimu pasinaudojo.

K. Ž. perdavė V. A. V. L. banko sÄ s­kaitos numerį, į kurį iÅ¡ V. Č. banko sÄ skaitos buvo pervesta 4000 Lt. K. Ž. sufor­mu­luotame kaltinime nėra nurodyta BK 215 straipsnio 1 dalyje nu­matyto nusikaltimo esmė – nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko K. Ž., kokias konkrečiai neteisėtas finansines operacijas ji inicijavo ir atliko. Pagal K. Ž. suformuluotÄ kaltinimÄ ir bylos duomenimis nustatyta, jog V. A. prašė surasti K. Ž. banko sÄ skaitÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad K.

Ž. kartu su V. A. bei kartu su Ž. J. ir T. S. bÅ«tų taręsi kokiu bÅ«du jie neteisėtai inicijuos ir atliks finansines operacijas. SÄ skaitos nume­rio gavimas paties as­mens sutikimu bei Å¡ios sÄ skaitos numerio perdavimas trečiam asmeniui, Å¡iuo atveju taip pat su sÄ skaitos sa­vi­ninko sutikimu, patys savaime negali bÅ«ti pripažinti neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu, neteisėtu sve­timos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­me­nų panaudojimu, kas atitiktų BK 215 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ .

Vien banko sÄ skaitos nu­merio ži­no­jimas nėra pakankamas finansinei operacijai inicijuoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad K. Ž. veiksmuose nėra BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nu­si­kals­tamos veikos požymių, todėl jis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas nepadarius vei­kos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Teismas, iÅ¡teisindamas K. Ž. dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 12 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-303/2016, teisminio proceso Nr. 1-26-1-00282-2012-7; taip pat į Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-358-300/2015, teisminio proceso Nr. 1-40-9-00215-2014-9 nutartyse formuojamÄ teismų praktikÄ .

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas kaltinamajam K. Ž. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamasis K. Ž. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis K. Ž. nusikalto bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (3t., 23-38 b.l.), BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (3t., 44 b.l.), neregistruotas VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos, VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro, VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registruose (3t., 46, 47, 48 b.l.).

NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už tyčinių nusikaltimų padarymÄ . Visos Å¡ios aplinkybės vertinamos tik kaip piktybinis įstatymų nesilaikymas, tai rodo asmens nenorÄ ir nesugebėjimÄ pasitaisyti, ignoravimÄ visuomenėje nusistovėjusių elgesio bei moralės normų. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam K.

Ž. už inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylÄ buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Atsižvelgiant į tai, kad K. Ž. atžvilgiu yra priimtas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendis, kuriuo K. Ž. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendis, kuriuo K.

Ž. nuteistas pagal 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, tačiau jie Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienÄ nėra įsiteisėję, todėl bausmių bendrinimo klausimas paliekamas neiÅ¡spręstas. Paskirtų bausmių bendrinimo klausimas galės bÅ«ti sprendžiamas atskiru kreipimusi, kai įsiteisės visi kaltinamajam K. Ž. paskelbti teismo nuosprendžiai.Byloje gauta 2016 m. sausio 11 d. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-308, iÅ¡ kurios matyti, kad už kaltinamajam K.

Ž. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 69.48 Eur (3t., 174 b.l.).Teismas atkreipia dėmesį, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , pagal kurį nagrinėjant bylas, yra numatytas bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, kaltinamajam K. Ž. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo K. Ž. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a K.

Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015 m. sausio 27 d.K.

Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p. iÅ¡teisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamos veikos požymių. Proceso iÅ¡laidų už K. Ž. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dėl advokato dalyvavimo byloje iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Mantas Liesis