c0b6c5d2-32ca-4940-aeb4-fa214898f62e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Nr. T-72-336/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19131-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.10.1.; 2.5.12.; 2.1.10.1.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 8 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Stasei Kupstienei,Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui Nerijui Gružauskui, nuteistajam A.

D. G., D. Ž. (prisistato nuteistojo tėvu),teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ bei medžiagÄ dėl teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. D. G. ir, n u s t a t ė :A. D. G. nuteistas 2015-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., skiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose (jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi), tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kauno apygardos teismas 2016-04-19 nutartimi pakeitė nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio ir turtinės žalos, kitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ .      Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimu ir teismo posėdžio metu, remdamasi nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis bei vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., praÅ¡o panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nurodė, kad nuteistasis nepadarė administracinių teisės pažeidimų, 2016-07-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. Netinkamai vykdė teismo įpareigojimÄ tęsti mokslÄ , nebaigė 10 klasės ir neįgijo pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje. Nevykdo teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Nerastas namuose 2016-06-09 22.05 val., po Å¡io pažeidimo skirtas įspėjimas, iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už vengimÄ atlikti nustatytas pareigas, tačiau 2016-07-27 22.10 val. vėl nerastas namuose.

IÅ¡aiÅ¡kėjo, kad nuteistasis nurodytu adresu negyvena, tuo pažeidė draudimÄ â€“ be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vengia atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, paskutinį kartÄ buvo atvykęs 2016-06-17, privalėjo atvykti 2016-06-20, tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepia, į Å¡aukimus nereaguoja. Tačiau baigiamosiose kalbose atstovė prašė teikimÄ atmesti, nes yra linkusi dar patikėti nuteistuoju.        Nuteistasis A.

D. G. praÅ¡o palikti jį laisvėje, suteikti paskutinį Å¡ansÄ pasikeisti, pasižada vykdyti probacijos sÄ lygas. PaaiÅ¡kino, kad nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nes rimtai į tai nežiÅ«rėjo. Dabar supranta, kad tai rimta. Negyveno (duomenys neskelbtini), apie 3 mėnesius, nes mama, kuri gyvena Anglijoje, jam pradėjo sakyti, kad D. Ž. nėra jo tėvas. Vien dėl to nebenorėjo bÅ«ti namuose. VisÄ laikÄ bÅ«davo pas draugę. Nurodė, kad nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ moksleivių sÄ rašų.

Å iuo metu gyvena kartu su tėvu (duomenys neskelbtini), motina Anglijoje gyvena. KiekvienÄ naktį miega tėvo namuose. Pažada toliau mokytis ir dirbti. Prokuroras nurodė, kad iÅ¡ visų bylos aplinkybių, paaiÅ¡kinimų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis buvo nepilnametis, todėl visos aplinkybės vertinamos yra kitaip. Matyti, kad nuteistojo Å¡eimoje yra sudėtinga situacija. Å iandien akivaizdu, kad jis suprato situacijos rimtumÄ . Nėra duomenų, kad jis bÅ«tų iÅ¡brauktas iÅ¡ moksleivių sÄ rašų, gyvena vėl namuose, pažada mokytis ir dirbti, bÅ«ti namuose, todėl praÅ¡o probacijos tarnybos teikimÄ atmesti.

D. Ž. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus gyvena jo namuose (duomenys neskelbtini) Å iuo metu jis sulaukė pilnametystės ir tvarkosi dokumentus gauti asmens dokumentÄ , tuomet galės pradėti dirbti. S. įmonė žadėjo priimti jį į darbÄ , kai turės dokumentus. Jo motina G. G. gyvena Anglijoje, jis visÄ laikÄ gyveno su juo. Dokumentuose nėra nurodytas jo tėvu, nurodytas tik jo vardas, kažkaip neišėjo teisiÅ¡kai susitvarkyti dokumentų, jog yra A. D. G. biologinis tėvas. Pažada dėti visas pastangas, kad sÅ«nus daugiau nedarytų nusikalstamų veikų.

Mokykloje prasidėjus pasiruoÅ¡imui egzaminams, jis nustojo lankyti mokyklÄ . Rugpjūčio 15-16 dienomis jis turi nueiti į mokyklÄ , jis nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ moksleivių sÄ rašų.Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Susipažinus su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateikta teikimo medžiaga ir asmens byla, nustatyta, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje A.

D. G. elgesį ir pareigų vykdymÄ kontroliuoja nuo 2016-04-27, probacijos pabaiga 2018-04-19 (asmens b. l. 15-16). 2016-05-11 nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis; nuteistasis raÅ¡tu įsipareigojo laikytis probacijos sÄ lygų (asmens b. l. 15- 17). A. D. G., bÅ«damas supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, 2016-06-17 buvo įspėtas dėl netinkamo įpareigojimų vykdymo (asmens b. l. 20), tačiau 2016-06-09 22.05 val. bei 2016-07-27 22.10 val. nerastas namuose (asmens b. l. 36, 43).

Probacijos pradžioje A. D. G. buvo nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodikÄ â€“ vidutinis (53 balai) (asmens bylos priedas). Atlikus rimtos žalos, žalos individui ir kitas rizikas nustatyta vidutinė žala visuomenei (asmens bylos priedas). A. D. G. pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d. padarymo (asmens b. l. 39), jam 2016-07-14 skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (asmens b. l. 40-42). 2016-07-22 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (b. l. 4-11).

Nuteistasis probacijos laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė (asmens b. l. 48), iÅ¡ mokyklos dienyno matyti, kad 2016 m. neatestuoti 17 dalykų, byloje duomenų apie darbinę veiklÄ nėra (asmens b. l. 38, 46, 47). Ä®vertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiÅ¡kinimus bei prokuroro siÅ«lymÄ , teismas sprendžia, kad A. D. G. nors ir pažeidė 2015-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų vykdymÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip rodančios nuteistojo nenorÄ taisytis ir nesilaikyti įstatymų bei bÅ«tų pakankamas pagrindas pasiųsti nuteistÄ jį atlikti bausmę.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. D. G. yra jauno amžiaus, pilnametystės sulaukė tik 2016-08-03, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, byloje nėra duomenų, kad jis yra iÅ¡brauktas iÅ¡ moksleivių sÄ rašų, nuteistasis pasižada vykdyti teismo įpareigojimus.Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra resocializuoti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas tiki A.

D. G., kaip jauno žmogaus, asmenybės perspektyva, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos praÅ¡ymo ir pasiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., teismas n u t a r i a :netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Audra Kriščiūnienė