c0b52020-c6a3-4a0d-a16c-339abdcf587c · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-292-581/2017                                              Teisminio proceso Nr. 01-1-33551-17Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.;2.4.6.4.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo CiesiÅ«no, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė),sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Å idlauskui, gynėjui Vytautui Kazlauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L.

B. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį areÅ¡tu dvideÅ¡imt keturioms paroms.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. B. paskirta galutinė bausmė - areÅ¡tas Å¡eÅ¡iolikai parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. B. paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. liepos 4 d. 12.45 val. iki 2017 m. liepos 5 d., 12.11 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L.

B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, L. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš L. B. priteista 73,46 Eur proceso išlaidų Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.L.

B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. L. B. nuteista už tai, kad ji 2017 m. liepos 4 d. apie 12.34 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 1,84 promilės etilo alkoholio.

2. Apeliaciniu skundu nuteistoji praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendį dalyje dėl jai paskirtos bausmės – vietoje paskirtos areÅ¡to Å¡eÅ¡iolikai parų bausmės paskirti kitÄ bausmę – baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per vienerių metų laikotarpį.2.1. Skunde nurodo, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ji pati prašė paskirti areÅ¡to bausmę, nes manė, kad neįstengs sumokėti baudÄ . Po nuosprendžio priėmimo labai blogai pasijuto, pergyveno dėl nesėkmės, teigia, kad atlikti areÅ¡to bausmę bus nepakeliamas iÅ¡bandymas.

Nurodo, jog yra registruota psichikos sveikatos centro įskaitoje, diagnozuotas miÅ¡rus nerimo ir depresijos sutrikimas, todėl praÅ¡o vietoje paskirtos areÅ¡to bausmės paskirti baudÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo kaltę pripažino, todėl mano, kad yra visos sÄ lygos jai skirti bausmę, nesusijusiÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu, t. y. baudÄ . Teigia, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo. Ä® bylÄ pateikė savo motinos N. B. praÅ¡ymÄ bei dokumentus, kuriais grindžia finansines galimybes sumokėti baudÄ .3.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras - atmesti.4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliantė skunde ginčija jai skirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, byloje tikrina tik bausmės skyrimo klausimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau (BPK) 320 straipsnio 3 dalis).6. Apeliantė skunde teigia, kad byloje yra visos sÄ lygos skirti jai Å¡velnesnę bausmės rūšį negu paskyrė pirmosios instancijos teismas, t. y. vietoje paskirtos areÅ¡to bausmės paskirti kitÄ bausmę - baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad toks apeliantės teiginys pagrįstas.7.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, 61 straipsnio 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Svarbu yra ir tai, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Taip pat, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

8. L. B. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Už šį nusikaltimÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę L. B., nurodė, kad byloje nustatyta viena L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nėra sunkinančių aplinkybių, ji neteista, nebausta administracine tvarka, nedirbanti, jokių piniginių lėšų negaunanti, todėl sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti L.

B. skiriant areÅ¡to bausmę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, individualizuodamas apeliantei skiriamÄ bausmę, nepilnai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, susijusius su kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu ir jo asmenybe bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Kaip matyti, apeliantė padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (KET 14 punktas), kuris nuo 2017 m. sausio 1 d. užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kvalifikuojamas kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Apeliantės padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). L. B. viso proceso metu kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad L. B. teisę vairuoti transporto priemones yra įgijusi nuo 1993 metų ir iki veikos padarymo dienos KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ tai ji nebuvo nei teista, nei bausta administracine tvarka.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad L. B. yra įraÅ¡yta į (duomenys neskelbtini), jai diagnozuotas miÅ¡rus nerimo ir depresinis sutrikimas. Duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų apeliantę, byloje nėra. Visa tai leidžia spręsti, kad L. B. padarytas KET pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, labiau nulemtas susiklosčiusių aplinkybių, o ne dėsningas netinkamo elgesio rezultatas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra visi pagrindai L. B. skirti Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuriÄ apeliantė pasižada įvykdyti.

Nors L. B. yra registruota darbo biržoje ir nedirba, tačiau pati pirmosios instancijos teismui nurodė, kad ieÅ¡ko darbo, neįgalumas jai nėra nustatytas ir ji gali dirbti, be to, kaip pažymima skunde, finansiÅ¡kai jai padeda motina. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visas aukščiau paminėtas aplinkybes nepilnai įvertino. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantės padarytos veikos pobÅ«dį, jos asmenybę ir visas kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju apeliantei bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ iÅ¡ BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį, nei Å¡ios bausmės vidurkis (pagal veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcijÄ ), kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia bausmė yra adekvati L. B. padaryto nusikaltimo pavojingumui ir jos asmenybei, atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti L. B., bet ir sulaikyti jÄ nuo naujų nusikaltimų darymo.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 352 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, paskelbęs nuosprendį, iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis numato 2 mėnesių paskirtos baudos sumokėjimo terminÄ , tačiau teismui suteikta teisė nustatyti ir kitÄ paskirtosios baudos sumokėjimo terminÄ .

Nuteistoji L. B. apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminÄ . Anksčiau nurodyta, jog apeliantė Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo, finansiÅ¡kai yra remiama savo motinos ir todėl, akivaizdu, jog ji per įstatymo nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ sumokėti baudos neturi galimybių. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus planuojamus pajamų Å¡altinius, į tai, kad per įstatymo nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ sumokėti baudÄ nuteistajai sunku, nuteistoji žada nuosprendį įvykdyti gera valia, nustatytinas dvylikos mėnesių baudos sumokėjimo laikotarpis.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BK 328 straipsnio 2 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendį pakeisti;L. B. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje paskirti baudÄ 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L.

B. paskirti baudÄ 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ L. B. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. liepos 4 d. 12.45 val. iki 2017 m. liepos 5 d. 12.11 val. (1 para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir L. B. neatliktÄ baudos dalį laikyti 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio.38 MGL (1431,08 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminÄ nustatyti iki 2018 m. gruodžio 22 d.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                     Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                                                   Sigitas Bagdonavičius                                                                      Valdas Ciesiūnas