c0b2d0b2-8e4e-454d-bf70-d725848b8d7a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2311-153/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03273-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18; 3.4.5.5; 3.4.5.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževičteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-405-329/2016 pagal pareiÅ¡kėjos J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys UAB Medicinos bankas, UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“, antstolis M. P., antstolė S. Ž., AB Å iaulių bankas, A. P.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai J. P., bankroto administratoriumi paskyrė UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ , nustatė keturių (4) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. 2016 m. kovo 31 d. nutartimi patvirtino J.

P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi pratęsė terminÄ pateikti teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ 1 mėnesiui, t. y. iki 2016 m. liepos 11 d.2016 m. liepos 11 d. bankrutuojančios J. P. bankroto administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotas asmuo A. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtini J. P. 2016 m. birželio 13 d. parengtÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Administratorius nurodė, kad 2016 m. liepos 7 d. įvyko J. P. kreditorių susirinkimas, kreditoriams buvo pateiktas tvirtinti patikslintas J. P. mokumo atkÅ«rimo plano projektas, paruoÅ¡tas pagal visas hipotekos kreditorių pastabas, nurodytas 2016 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkime.Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) AB Å iaulių bankas, UAB Medicinos bankas ir UAB „4finance“ prašė netvirtinti patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto ir J. P. bankroto bylÄ nutraukti. UAB Medicinos bankas nurodė, kad planas pateiktas teismui tvirtinti po nustatyto termino, be to, planas turi trÅ«kumų: dalis plane nurodyto turto, numatomo realizuoti, nėra registruota J.

P. vardu, jos dalis bendrame turte nenustatyta; neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu nustatytos turto pardavimo kainos; pareiÅ¡kėja, skaidydama numatytÄ realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ dalimis, mažina jo vertę ir tuo veikia prieÅ¡ kreditoriaus siekį gauti kiek įmanomÄ didesnį savo reikalavimų patenkinimÄ ; pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾ininga, nes nesiima aktyvių veiksmų gauti daugiau pajamų; plane numatytos administravimo iÅ¡laidos neatitinka įstatymo reikalavimų, neaiÅ¡ku, kokiÄ dalį sudaro administratoriaus atlyginimas, nepateiktas esamos sÄ matos pagrindimas; administravimo iÅ¡laidos visam bankroto procesui sudaro net 4 413 Eur, nors pareiÅ¡kėja iÅ¡ savo uždirbamų pajamų kreditorių reikalavimų tenkinimui per visÄ procesÄ ketina skirti tik 2 880 Eur.

AB Šiaulių bankas nurodė, kad nenustatyta, jog pareiškėjai priklauso būtent ½ dalis numatytame realizuoti turte, taip pat nesutinka su plane siūlomu turto realizavimo būdu ir planuojamo realizuoti nekilnojamojo turto kainomis, nes nepateiktas nustatytų turto pardavimo kainų pagrindimas. Kreditoriaus nuomone, mokumo atkūrimo plane nurodytos mokumo atkūrimo priemonės yra deklaratyvios ir nepatvirtina pareiškėjos siekio patenkinti kuo daugiau kreditorinių reikalavimų.UAB „4finance“ nurodė, kad parengtas plano projektas neatitinka FABĮ nuostatų, nes mokumo atkūrimo plane pateikiamas turtas, priklausantis sutuoktiniui A.

P., ir nėra pagrįstai nustatyta bankrutuojančio fizinio asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje. Taip pat nepagrįstos mokumo atkÅ«rimo plane nustatytos nekilnojamojo turto kainos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patvirtino teismui pateiktÄ bankrutuojančio asmens J. P. 2016 m. birželio 13 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ , nustatė 36 mėnesių terminÄ bankrutuojančio asmens J. P. 2016 m. birželio 13 d. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimui.Teismas konstatavo, kad J.

P. 2016 m. birželio 13 d. parengtas plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, jame yra išdėstyti visi reikalingi duomenys ir faktai, nurodyti šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1–12 punktuose, o kreditorių prieštaravimus laikė nesusijusiais su FABĮ 7 straipsnyje numatytais mokumo atkūrimo plano reikalavimais ir juos atmetė.Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai J. P. ir A. P. būtų sudarę vedybų sutartį, todėl remiantis CK 3.117 straipsniu preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Tai yra bankrutuojančiai J. P. priklauso ½ dalis viso santuokoje įgyto turto, nepriklausomai kurio iÅ¡ sutuoktinių vardu Å¡is turtas registruotas vieÅ¡ame registre, ir kol nenuginčytas jo teisinis režimas.Plane numatyta turto pardavimo tvarka ir kaina yra preliminari, ji gali bÅ«ti keičiama, pradinė turto pardavimo kaina bus tvirtinama kreditorių susirinkime, todėl kreditoriai patys spręs parduodamo turto kainÄ . Plane bankrutuojantis asmuo J. P. prisiėmė įsipareigojimÄ duoti sutikimÄ kreditoriams mažinti pradinę turto pardavimo kainÄ .Argumentai, kad bankrutuojantis asmuo nesiima aktyvių veiksmų gauti daugiau pajamų ir nesiekia maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, nėra susiję su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų mokumo planui pažeidimu.Terminas planui pateikti teismui patvirtinti nėra praleistas.Plane nurodytos administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atitinka bÅ«tinas bankroto proceso vykdymo iÅ¡laidas ir jos nelaikytinos per didelėmis, atsižvelgiant į J.

P. gaunamas pajamas, jos yra logiÅ¡kos ir maksimaliai minimalios, siekiant užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančio asmens administravimÄ .J. P. pasirinktas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas – 36 mėnesiai yra tinkamas. Ginčo dėl to nėra. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – J.

P. mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti ir J. P. bankroto bylÄ nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Mokumo atkÅ«rimo plane numatomo parduoti turto nurodyta net 150 000 Eur, t. y pusė turto įvertinama tiek, kiek UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ įvertino visÄ turtÄ . Be to, viso pastato kartu su jam priskirtu žemės sklypu pardavimas leistų gauti žymiai daugiau lėšų. Nors plane nurodoma, kad pareiÅ¡kėja sutinka, jog nustačius naudojimosi turtu tvarkÄ jo kaina bÅ«tų tvirtinama kreditorių susirinkime, tačiau plano 17 dalyje „Turto pardavimo tvarka“ aiÅ¡kiai nurodyta: ,,Jeigu turtas parduodamas mažesne kaina, negu numatyta plane, bÅ«tinas fizinio asmens sutikimas“.

Tai reiškia, kad toks sutikimas nėra duotas. Tiek pareiškėja, tiek pirmosios instancijos teismas ignoravo banko pateiktus įrodymus, jog turto pardavimo kaina yra visiškai nereali, ir tuo iš esmės pažeidžiama kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyra. Bankas kreditorių susirinkimuose nurodė, jog visas turtas turi būti parduodamas pareiškėjos bankroto byloje. 2016-07-07 plane nurodyta, kad tik automobiliai (priklausantys tiek pareiškėjai, tiek jos sutuoktiniui, kuris nebankrutuoja) kaip vienas vienetas bus pardavinėjami bankroto procese, o bankams įkeistas nekilnojamasis turtas plane numatytas pardavinėti dalimis, t. y. bankroto procese parduodant tik 1/2 turto.

Nei administratorius, nei pirmosios instancijos teismas nenurodė, jog tokia pardavimo tvarka neatitinka FABÄ® nuostatų – FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimais planui (plane turi bÅ«ti įvardintas konkretus parduodamas turtas, jo kaina).FABÄ® tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai už tos pačios prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ keli asmenys įkeičia jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir tik vienas iÅ¡ skolininkų bankrutuoja, o prievolė nėra tinkamai įvykdyta ir iÅ¡ abiejų skolininkų pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Apylinkių teismai nagrinėdami fizinių asmenų bankroto bylas laikosi teismų praktikos, kad pardavinėjant turtÄ nenustačius atskirų bendrasavininkų dalių, iÅ¡vengiama dirbtinio Å¡io turto skaidymo į dalis, ir tikėtina, kad turtas bÅ«tų parduodamas už didesnę kainÄ , tokiu bÅ«du užtikrinami tiek kreditoriaus, tiek ir solidarių skolininkų interesai (Kauno apylinkės teismo 2016-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2FB-70-944/2016). Bankui įkeistÄ turtÄ sudaro žemės sklypas kartu su administraciniu pastatu.

PareiÅ¡kėja yra Å¡io turto bendrasavininkė, be to, tiek ji, tiek A. P. įkeitė tÄ patį daiktÄ už tÄ pačiÄ prievolę, ir pareiÅ¡kėja yra solidari bendraskolė laidavimo sandorio pagrindu. Taigi visos pajamos gautos iÅ¡ turto pardavimo bus skiriamos dengti tÄ pačiÄ skolÄ . Turto padalijimas reikalauja ir piniginių investicijų, kurių pareiÅ¡kėja neturi. Parduodant turtÄ kaip vientisÄ vienetÄ bÅ«tų patenkinta žymiai didesnė kreditorių reikalavimų dalis. Tačiau pareiÅ¡kėja siekia prieÅ¡ingo tikslo: vertingiausiÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡skaidyti į kelias dalis ir tada pardavinėti.FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punktas imperatyviai nustato, kad mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti numatytos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos).

Plane nenumatyta jokių priemonių, kurios gali leisti tikėtis pareiÅ¡kėjos pajamų didėjimo (persikvalifikavimas, geriau apmokamo darbo paieÅ¡kos ar kt.).FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai numato, kad mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodytos visos fizinio asmens gaunamos pajamos ir turtas. Plane nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui priklausantis pastatas Domeikavoje yra neeksploatuojamas ir jokios pridėtinės vertės nesukuria (nenuomojamas ir pan.), tačiau vieÅ¡ai skelbiami duomenys patvirtina, kad minėti pareiÅ¡kėjos teiginiai neatitinka tikrovės. Å iame pastate veiklÄ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, ir bÅ«tent Å¡ioje įmonėje dirba pati pareiÅ¡kėja.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog pareiÅ¡kėja teikia melagingus duomenis apie savo turtinę padėtį.Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos administravimo iÅ¡laidos neatitinka FABÄ® nuostatų: neaiÅ¡ku, kokiÄ dalį sudaro administratoriaus atlyginimas (FABÄ® 22 straipsnio 1 dalis) ir nepateiktas esamos sÄ matos pagrindimas (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Administravimo iÅ¡laidos visam bankroto procesui sudaro net 4 413 Eur, o pareiÅ¡kėja iÅ¡ savo pajamų kreditorių reikalavimų tenkinimui per visÄ procesÄ ketina skirti tik 2 880 Eur.

Suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Mokumo atkÅ«rimo plane siÅ«loma pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtÄ skaidyti į dalis ir pardavinėti tik J. P. priklausančiÄ dalį (kuri nebÅ«tinai yra 1/2, nes turtas dar neatidalintas). Bankui įkeisto turto – sodo namelio ir nedidelio žemės sklypo, padalinimas tarp sutuoktinių, naudojimosi tvarkos nustatymas ir tik pareiÅ¡kėjai priklausančios dalies pardavinėjimas, kai bankui solidariai yra atsakingi abu sutuoktiniai, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir bÅ«tų itin žalingas bankui kaip kreditoriui, nes tokio turto dalis bÅ«tų visiÅ¡kai nelikvidi ir jo vertė bÅ«tų nepagrįstai sumažinta.

Banko nuomone, pastatas – sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)., Marijampolės r., kaip ir kitas pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui bendrosios nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, turi bÅ«ti kompleksiÅ¡kai realizuojamas kaip vienas turtinis vienetas.Bankas sutinka su kitais apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja J.

P. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:UAB Medicinos banko atskirasis skundas yra nepagrįstas, jame yra atkartojamos tos pačios aplinkybės, kurios jau buvo iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos skundžiamoje nutartyje, todėl atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas.Mokumo atkÅ«rimo plane yra nurodyta numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu, kaip to reikalauja FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjos kreditorių interesus ir turto pardavimo procedÅ«rų greitumÄ , pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad „Turto pardavimo kaina bus nustatoma kreditorių susirinkime.

AÅ¡, J. P., esu suinteresuota sklandžia bankroto procedÅ«ros eiga, todėl sutinku su turto pardavimo kaina, kuriÄ kreditoriai nustatys kreditorių susirinkime, ir kreditorių numatomais siÅ«lyti turto pardavimo kainų mažinimo intervalais.“ Apeliantas tiek kreditorių susirinkime, tiek teisme nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta turto pardavimo kaina yra nepagrįstai didelė, tačiau pats nepasiÅ«lė jokios turto pardavimo kainos. Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytame numatomo parduoti turto sÄ raÅ¡e yra įtrauktas tik tas turtas, kuris priklauso pareiÅ¡kėjai J.

P.. Kreditoriaus UAB Medicinos banko atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad į mokumo atkÅ«rimo planÄ turi bÅ«ti įtrauktas ir kartu pardavinėjamas ir pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui priklausantis nekilnojamasis turtas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Apeliantas, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja nededa pakankamai pastangų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgia į faktines aplinkybes, kurios buvo iÅ¡dėstytos tiek mokumo atkÅ«rimo plane, tiek teismo posėdžio metu. PareiÅ¡kėja neturi nei tinkamo iÅ¡silavinimo, nei praktikos ir patirties dirbti buhaltere, darbo užmokestis atitinka pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ ir atliekamų darbų pobÅ«dį.

Vertinant pareiÅ¡kėjos pastangas kelti kvalifikacijÄ ir ieÅ¡kotis papildomo darbo, bÅ«tina atkreipti dėmesį į pareiÅ¡kėjos amžių ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta yra Marijampolėje, o tai sunkina darbo paieÅ¡kas.Mokumo atkÅ«rimo plano 25 punkte yra nurodytos ir detalizuotos administravimo iÅ¡laidos, apskaičiuotos visam mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiui. Nurodytos administravimo iÅ¡laidos yra ekonomiÅ¡kai pagrįstos, protingos, nustatytos atsižvelgiant į veiklos sÄ naudas, darbų kiekį ir sudėtingumÄ , taip pat planuojamų atlikti darbų kiekį ir bÅ«tinumÄ .

Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama dėl materialiosios ir proceso teisės normų, reglamentuojančių fizinio asmens bankroto bylos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo sÄ lygas, aiÅ¡kinimo ir taikymo. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija (FABÄ® 7 straipsnio 1–13 p.), iÅ¡ kurios sprendžiama apie bankroto procese numatomus atlikti veiksmus ir galimybę pasiekti pagrindinį Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslÄ â€“ atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Plano įgyvendinimo sėkmingumas priklauso ne tik nuo aktyvių bankrutuojančio asmens veiksmų, vykdant įstatymo reikalavimus ir bendradarbiaujant su kreditoriaus, bet ir pačių kreditorių sÄ Å¾iningumo, sprendžiant iÅ¡kilusius klausimus. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiama bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra, nebÅ«tų užtikrintas asmens ir jo kreditorių interesų gynimas.Pagal bylos duomenis, pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektas kreditorių susirinkimui buvo teikiamas du kartus.

PareiÅ¡kėja tinkamai laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros. PareiÅ¡kėja, atsižvelgusi į kreditorių UAB Medicinos banko ir AB Å iaulių banko pastabas, taisė plano projektÄ , tačiau kreditoriai nepritarė ir patikslintam planui. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjos bankroto administratorius, 2016 m. liepos 7 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo pateiktas tvirtinti patikslintas J. P. mokumo atkÅ«rimo plano projektas, paruoÅ¡tas pagal visas hipotekos kreditorių pastabas, nurodytas 2016 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkime: praplėstas apraÅ¡ymas dėl turto pardavimo kainos, nors hipotekos kreditoriai kainos mokumo atkÅ«rimo plano rengimo etape turto pardavimo kainos nebuvo pasiÅ«lę; pateikta informacija apie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«klę; gautas pareiÅ¡kėjos sutuoktinio A.

P. sutikimas bankroto byloje parduoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ automobilį; pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl automobilio „Renault Vel Satis“; pateikti dokumentai, įrodantys bankrutuojančio asmens kreipimÄ si į valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl juridinio fakto įregistravimo – santuokos metu įgyto turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe; mokumo atkÅ«rimo plane įtrauktas J. P. įsipareigojimas patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ , kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi tvarkos jai priklausančia turto dalimi nustatymo; mokumo atkÅ«rimo plane įtvirtinta kreditorių teisė jiems pageidaujant atlikti J.

P. priklausančios turto dalies vertinimÄ ; mokumo atkÅ«rimo plane įtrauktas J. P. sutikimas dėl turto pardavimo kainos, kuri bus nustatoma kreditorių susirinkimuose ir su numatomais turto pardavimo kainos mažinimo intervalais; praplėsta informacija dėl J. P. persikvalifikavimo, įsidarbinimo ir kitų priemonių, skirtų bankrutuojančio asmens mokumui atkurti; pateikta informacija apie A. P. gaunamas mėnesines pajamas; plačiau detalizuotos administravimo iÅ¡laidos, susijusios su turto pardavimo organizavimu; pateikta numatoma turto pardavimo data; pateiktas nežymaus pajamų padidėjimo apibrėžimas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su patikslintu planu (t. 5, b. l. 30–53) ir kreditorių UAB Medicinos banko, AB Šiaulių banko pastabomis, sprendžia, jog nors pareiškėjai ir jos kreditoriui nepavyko pasiekti kompromiso dėl plano nuostatų, tačiau tai nereiškia, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų ir negali būti tvirtinamas. Pažymėtina, jog mokumo atkūrimo plano atitiktis įstatymo reikalavimams negali būti siejama su kreditorių pritarimu ar nepritarimu jam, kadangi konkretūs mokumo atkūrimo planui keliami reikalavimai, kaip minėta, numatyti FABĮ 7 straipsnyje.

Be to, atsižvelgiant į žemiau nurodytas aplinkybes, negalima sutikti, jog pareiÅ¡kėja nedėjo pakankamai pastangų taisyti pirminį planÄ pagal kreditoriaus pastabas ir pasiÅ«lymus. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad plane turi bÅ«ti nurodomas parduodamo fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog „<...> atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas.“ Sutiktina su pareiÅ¡kėjos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma ne tiksli kaina, už kuriÄ bus parduodamas turtas, o preliminari (FABÄ® 7 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Taip pat mokumo atkÅ«rimo plano 16 punkte nurodyta, kad „Turto pardavimo kaina bus nustatoma kreditorių susirinkime.

AÅ¡, J. P., esu suinteresuota sklandžia bankroto procedÅ«ros eiga, todėl sutinku su turto pardavimo kaina, kuriÄ kreditoriai nustatys kreditorių susirinkime ir kreditorių numatomais siÅ«lyti turto pardavimo kainų mažinimo intervalais.“ Tai reiÅ¡kia, kad dėl pradinės turto pardavimo kainos ir jos patvirtinimo turės įvykti kreditorių susirinkimas, todėl apelianto argumentas, kad Mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta turto pardavimo kaina yra per daug didelė ir pažeidžianti kreditorių interesus, yra nepagrįstas.

Apeliantas nesutinka su Mokumo atkÅ«rimo plane numatoma turto pardavimo tvarka ir siÅ«lo pardavinėti turtÄ nenustačius atskirų bendrasavininkų dalių, pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui bendrosios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ kompleksiÅ¡kai realizuoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡is kreditorių argumentas nepritarti Mokumo atkÅ«rimo planui nėra susijęs su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimais planui. Pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , bankroto proceso metu parduodamas tik fiziniam asmeniui priklausantis turtas.

Apeliantas argumentuoja, kad atsižvelgiant į tai, jog Mokumo atkÅ«rimo plane nėra numatytos realios įsidarbinimo, persikvalifikavimo galimybės ar kitos priemonės mokumui atkurti, buvo pažeistos ir FABÄ® 16 straipsnio 10 dalies nuostatos, kurios nurodo, kad pareiÅ¡kėja turi aktyviai siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , nes turi imtis realių priemonių mokumui atkurti. Å is argumentas taip pat atmestinas. Pažymėtina, kad ar konkrečios fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės yra proporcingos, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į individualias bylos aplinkybes: nemokaus asmens amžių, sveikatos bÅ«klę, jo realias galimybes gauti pajamų ir pan.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja domisi savo galimybėmis pasinaudoti kitomis priemonėmis ir siekia užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja dirba dviejose darbovietėse, darbo užmokestis padidėjo nuo 354 Eur iki 451 Eur, pripažintina, kad pagal savo galimybes Mokumo atkÅ«rimo plane pareiÅ¡kėja pakankamai nurodė priemones, kuriomis siekia atkurti mokumÄ . PareiÅ¡kėja yra įgijusi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba, tačiau atsižvelgiant į Å¡iuo metu Lietuvoje esantį vidutinį darbo užmokestį, į pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jÄ vietÄ , amžių, akivaizdu, kad mažai galimybių pareiÅ¡kėjai susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu gali nurodyti didesnes galimybes mokumui atkurti.

Apeliantas nurodo, kad pateiktas Mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi nėra detalaus bankroto administravimo išlaidų pagrindimo. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidų suma yra 4 413 Eur, t. y. 122,58 Eur per mėnesį. Prie plano pateiktas šių išlaidų pagrindimas (t. 5, b. l. 43–44).

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABÄ® 8 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimÄ atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetencijÄ , o FABÄ® 12 straipsnis numato daugybę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sÄ lygoja ir administravimo iÅ¡laidas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad numatytos bankroto administravimo iÅ¡laidos nėra per didėlės, atitinka įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių interesų.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas ir jos keitimas iÅ¡imtinai yra priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai. Kadangi administravimo iÅ¡laidų sÄ matos vykdymas yra kontroliuojamas kreditorių, todėl administratorius neturi galimybės nepagrįstai naudoti administravimo iÅ¡laidų (FABÄ® 22 straipsnio 1, 2, 5 dalys, 26 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas Mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros, todėl jis tvirtintinas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog FABÄ® suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymas taip pat numato mokumo atkÅ«rimo plano keitimo procesÄ (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis). Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias patikslinto Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ , todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Galina Blaževič