c0b2cbad-247e-469b-8803-e95b386ea698 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-415-1043/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15229-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5; 3.2.6.10; 3.1.7.6 (S) Kauno apyLINKĖs teismas G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Anita Sereikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ElektroÅ¡uolis“ atstovui V. K., nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mazgas“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mazgas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ElektroÅ¡uolis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir jos argumentai 1. IeÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti atsakovės 12 540,00 Eur skolÄ , 308,53 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovei pardavė prekių už 21 646,70 Eur, už pristatytas prekes iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų pilnai neapmokėjo.

Atsakovės skola už perduotas prekes ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio padavimo dienÄ yra 12 540,00 Eur, paskaičiuotos palÅ«kanos - 308,53 Eur (b. l. 3–8).

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 12 540,00 Eur skola, 308,53 Eur palÅ«kanos, 40,00 Eur kitų iÅ¡laidų, pagal Lietuvos Respublik?s mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12 888,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 193,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 41–42).

II. Atsakovės argumentai ir ieÅ¡kovės atsiliepimas į prieÅ¡taravimus 3. Atsakovė 2019 m. spalio 21 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose praÅ¡o: sustabdyti teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir suteikti 21 dienos terminÄ skolų suderinimo aktams pasiraÅ¡yti; perskaičiuoti delspinigius; nurodyti ieÅ¡kovei, kad patikslintų ieÅ¡kinį; sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol bus nagrinėjama bankroto byla Nr. eB2-1435-264/2019. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nesutampa su atsakovės apskaitoje užfiksuota skolos suma, kuri yra 12 040,00 Eur, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovė neužfiksavo visų atsakovės atliktų mokėjimų.

IeÅ¡kovė su atsakove nėra sudariusi skolų suderinimo aktų, todėl galimai ir nesutampa skolos suma. Atsakovė nevengia atsiskaityti su ieÅ¡kove ir pagal turimas galimybes reguliariai atsiskaito. Sunki atsakovės finansinė padėtis susiformavo todėl, kad vienas iÅ¡ atsakovės užsakovų paskelbė bankrotÄ ir neatsiskaitė su atsakove. Kadangi yra iÅ¡kelta bankroto byla Nr. eB2-1435-264/2019, kurioje atsakovė dalyvauja kaip ieÅ¡kovė ir yra pateikusi kreditorinį reikalavimÄ , todėl tikėtina, kad atsakovė atgaus, jei ne visÄ , tai dalį užsakovo nesumokėtos sumos, todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie sunkiÄ atsakovės finansinę situacijÄ yra nepagrįsti ir neargumentuoti (b. l. 47–50).

4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iai dienai pagal jų buhalterinius dokumentus skola ieÅ¡kovei yra 11 035,20 Eur, tačiau įrodymų teismui pateikti negali. Teismo praÅ¡o atidėti skolos mokėjimÄ , nes atsakovė iÅ¡siuntė visiems savo kreditoriams praneÅ¡imÄ dėl skolų atidėjimo, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovė galvos apie įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . BylÄ praÅ¡o sustabdyti, kad antstolis neareÅ¡tuotų sÄ skaitų ir įmonė galėtų vykdyti veiklÄ .

Sustabdžius bylÄ jie turėtų laiko atgauti bankroto byloje pareikÅ¡tÄ skolÄ ir galėtų atsiskaityti su savo kreditoriais. Palieka teismui spręsti kiek laiko turėtų bÅ«ti byla sustabdyta. Dėl delspinigių perskaičiavimo ir teismo įsakymo sustabdymo yra padaryta klaida, nes kitose bylose ieÅ¡kovai praÅ¡ydavo delspinigių. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , kad galėtų sulaukti iÅ¡ kitų savo kreditorių nuomonės dėl skolos mokėjimų ir padarę analizę spręstų kaip grÄ Å¾inti turimas skolas (2020 m. vasario 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 08 min. 34 sek.

– 23 min. 03 sek.).

5. Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2019 m. spalio 13 d. ir tai dienai atsakovės skola sudarė – 12 540,00 Eur. Sutinka, kad atsakovės skola 2019 m. spalio 18 d. duomenimis sudarė 12 040,00 Eur. Atsakovės teiginiai prieÅ¡taravimuose, jog ieÅ¡kovė neužfiksavo visų atsakovės atliktų mokėjimų yra atmestini kaip nepagristi, nes iÅ¡ atsakovės pateikto 2019 m. spalio 31 d. Tarpusavio įsiskolinimu suderinimo akto akivaizdu, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ ieÅ¡kovės reikalavimo suma buvo teisinga, po ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovė atliko keletÄ dalinių mokėjimų, t. y. laikotarpiu nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, atsakovė vykdydamas mokėjimus labai mažomis dalimis.

Atsakovė po ieškinio pateikimo dienos atliko mokėjimus sekančia tvarka: 2019 m. rugsėjo 23 d. – 300 Eur; 2019 m. rugsėjo 27 d. – 200 Eur; 2019 m. spalio 21 d. – 150 Eur; 2019 m. spalio 28 d. – 150 Eur; 2019 m. lapkričio 25 d. – 200 Eur. Likusi nesumokėta skolos suma ieškovei sudaro – 11 540,00 Eur, kuri turi būti priteista iš atsakovės. Ieškovė pagristai prašo priteisti iš atsakovės 308,53 Eur dydžio palūkanas, o atsakovės prašymas dėl delspinigių perskaičiavimo atmestinas.

IeÅ¡kovė nesutinka su skolos iÅ¡dėstymų, nes viena iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų turėjo bÅ«ti apmokėta dar 2019 m. kovo 20 d. IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai netenkina tokie atsakovės daliniai mokėjimai, nes ieÅ¡kovė dėl tokio atsakovės neveikimo patiria tik nuostolius. Atsakovė prieÅ¡ pirkdama prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės turėjo įvertinti ar galės ieÅ¡kovės sÄ lygomis įvykdyti įsipareigojimus laiku, o nesukurti tokia situacija, kuomet dėl visiÅ¡kai nepagristų teiginių ir argumentų pateikiamų prieÅ¡taravimuose, ieÅ¡kovei reikės gintis ir teisintis dėl piktybiÅ¡kų atsakovės veiksmų.

Atsakovė privalo padengti visÄ skolÄ iÅ¡ karto, o ne mokant minimaliomis dalimis. Atsakovės nurodytos bylos Nr. eB2-1435-264/2019 nagrinėjimas yra visiÅ¡kai nesusijęs su Å¡ia civiline byla, todėl teismas net neturėtų svarstyti atsakovės praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo (b. l. 63–67). Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados BylÄ dalyje dėl skolos priteisimo nutraukti ir preliminarų sprendimÄ pakeisti.

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 4 d.), t. y. ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. vasario 11 d. Nr. MAZ 0041641 – 7 223,70 Eur sumai, 2019 m. vasario 18 d. Nr. MAZ 0041673 – 3 388,00 Eur sumai, kuriÄ turėjo apmokėti iki 2019 m. kovo 20 d., ir 2019 m. kovo 28 d. Nr. MAZ 0041874 – 11 035 Eur sumai, kuriÄ turėjo apmokėti iki 2019 m. gegužės 12 d.

Atsakovė sumokėjo tik dalį skolos už įsigytas prekes – 9 106,90 Eur ir liko skolinga 12 540,00 Eur (b. l. 10–13). 2019 m. liepos 1 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei garantinį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė atliks mokėjimus pagal grafikÄ , t. y. 2019 m. liepos 26 d., 2019 m. rugpjūčio 28 d., 2019 m. rugsėjo 25 d. ir 2019 m. spalio 28 d. perves ieÅ¡kovei po 4 000 Eur (b. l. 15), tačiau atsakovė nesilaikė savo pačios mokėjimo grafike nurodytų terminų, atlikdamas tik minimalias įmokas, t. y. 2019 m. liepos 26 d. atliko 2 300 Eur pavedimÄ ieÅ¡kovei. 2019 m. liepos 30 d. pervedė 400 Eur, 2019 m. rugpjūčio 19 d.

– 560 Eur, 2019 m. rugpjūčio 27 d. – 400 Eur ir 2019 m. rugsėjo 9 d. – 250 Eur (b. l. 13). IeÅ¡kinio padavimo dienÄ (2019 m. rugsėjo 16 d.) atsakovės skola buvo 12 540,00 Eur.

7. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis) Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.305 straipsnio 1 dalis įtvirtina pirkėjo pareigÄ sumokėti už parduotas prekes. Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę (atsiskaityti už pristatytas prekes) Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (b. l. 41–42).

Dėl skolos dydžio 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Å iuo atveju ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo iÅ¡ dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus, byla nagrinėjama Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo klausimas iÅ¡sprendžiamas priimant galutinį sprendimÄ .

9. Teismui 2019 m. rugsėjo 30 d. priėmus preliminarų sprendimÄ , atsakovė jį galėjo įvykdyti iki 2019 m. spalio 20 d. Atsakovė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo pateikė 2019 m. spalio 21 d., kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovė neužfiksavo visų atliktų mokėjimų. 2019 m. spalio 31 d. atsakovė pateikė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , kuris yra pasiraÅ¡ytas tik vienos atsakovės, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 300 Eur, 2019 m. rugsėjo 27 d.

– 200 Eur, iš viso 500 Eur (b. l. 55, 58–59). Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad po ieškinio teismui pateikimo, atsakovė atliko dalinius mokėjimus ir 2019 m. spalio 18 d. atsakovės skola ieškovei buvo 12 040,00 Eur (b. l. 63–67). Pažymėtina, kad atsakovės 2019 m. spalio 21 d. pervestas ieškovei 150 Eur mokėjimas ir 2019 m. spalio 28 d. – 150 Eur mokėjimas, buvo atlikta po CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino (b. l. 56–57).

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y., kad atsakovė po teismo preliminaraus sprendimo priėmimo per 20 dienų sumokėjo ieškovei iš viso 500,00 Eur, ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, todėl preliminarus sprendimas dalyje dėl 500,00 Eur skolos priteisimo panaikinamas ir šioje dalyje byla nutraukiama (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). 2020 m. vasario 3 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad posėdžio dienÄ skola ieÅ¡kovei yra 11 035,20 Eur (2020 m. vasario 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 10 min. 36 sek.

– 10 min. 49 sek), tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių apie atliktus dalinius mokėjimus ieÅ¡kovei po 2019 m. spalio 28 d., atsakovės atstovas nepateikė. Byloje esantys įrodymai patvirtina tik tai, kad atsakovė po CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, sumokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 300,00 Eur, t. y. 2019 m. spalio 21 d. pervedė 150 Eur ir 2019 m. spalio 28 d. – 150 Eur (b. l. 56–57). IeÅ¡kovė savo atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 25 d. atliko 200 Eur mokėjimÄ , todėl jos skolÄ sudaro 11 540 Eur (b. l. 65).

Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovės skola sprendimo priėmimo dienÄ yra 11 035,20 Eur, o ne 11 540,00 Eur nei atsakovė, nei ieÅ¡kovė nepateikė.

12. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas pakeičia 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminarų sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 11 540,00 Eur (12 040 Eur – 500 Eur) skolÄ (CPK 185 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Dėl palÅ«kanų ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo 13. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Nesant Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo mokėti palÅ«kanas, palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos pagal įstatymÄ .

PalÅ«kanų skaičiavimÄ reglamentuoja tiek CK 6 knygos nuostatos, tiek specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ . Atsakovei, tinkamai nevykdant prievolės ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur, todėl minėta suma preliminariu sprendimu buvo priteista pagrįstai.

14. Kadangi atsakovė vėlavo įvykdyti savo piniginę prievolę – atsiskaityti už atliktus darbus, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalavo atitinkamos paskaičiuotos palÅ«kanų sumos. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Teismui preliminariu sprendimu priteisus ieÅ¡kovės praÅ¡omas 308,53 Eur palÅ«kanas, atsakovė jų neginčijo.

15. Atsakovė taip pat privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6. 210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminariu sprendimu buvo pagrįstai tenkintas.

Dėl bylos sustabdymo 16. CPK 163 straipsnio normos įtvirtina privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-1075/2020).

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡o sustabdyti civilinę bylÄ iki kol bus nagrinėjama bankroto byla Nr. eB2-1435-264/2019, nes atsakovė bankroto byloje dalyvauja kaip ieÅ¡kovė ir yra pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ . Atgavusi dalį skolos iÅ¡ savo kreditoriaus, atsakovė galės atsiskaityti su ieÅ¡kove. Tai, kad atsakovė dalyvauja kaip ieÅ¡kovė bankroto byloje ir bankroto byloje yra pateikus kreditorinį reikalavimÄ , neturi nieko bendro su nagrinėjama byla, nes Å¡ioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės ir jokie bankroto byloje nustatyti faktai neturės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , į priežastis, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė, bei į Å¡alių elgesį (CPK 93 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje bÅ«tina nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: Å¡alių procesinis elgesys bei bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta.

Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį.

19. Už byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė sumokėjo 193,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 9). Panaikinus preliminaraus sprendimo dalį dėl 500 Eur skolos priteisimo ir bylÄ nutraukus, ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inama 7,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 430 straipsnio 9 dalis). Nepaisant to, kad teismas preliminarų sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo pakeitė ir priteisė iÅ¡ atsakovės 11 540 Eur skolÄ , tačiau klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡sprendimui bÅ«tina įvertinti, kodėl kilo Å¡alių ginčas ir ar ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi teisminės gynybos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė prievolę sumokėti skolÄ , todėl ieÅ¡kovė buvo priversta savo interesus ginti teisme. Preliminarus sprendimas buvo pakeistas tik dėl to, kad atsakovė po CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino dalį skolos ieÅ¡kovei sumokėjo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 186 Eur (193 Eur – 7 Eur) žyminio mokesčio dalis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

20. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 7,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (b. l. 2). Minėtos iÅ¡laidos buvo patirtos po preliminaraus sprendimo priėmimo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 21. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė preliminaraus teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti dėl sunkios atsakovės finansinės padėties (2020 m. vasario 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 23 min. 50 sek. – 26 min. 17 sek.).

22. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

23. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, ne kartÄ yra akcentavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018).

24. Pažymėtina, jog teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Tačiau vien turtinė skolininko padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo iÅ¡dėstymo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1533-302/2015).

25. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad ieÅ¡kovės kategoriÅ¡kai netenkina atsakovės daliniai mokėjimai, nes dėl atsakovės neveikimo ieÅ¡kovė patiria nuostolius. Atsakovė prieÅ¡ įsigijant prekes turėjo įsivertinti ar galės vykdyti įsipareigojimus laiku. Ä®vertintina ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo ir jai yra reikalingos lėšos kasdieninei veiklai, įsipareigojimams vykdyti, atsiskaitymams su kreditoriais ir darbuotojais, todėl priteistų skolų sumokėjimas per ilgÄ laikotarpį ir sÄ lyginai nedidelėmis sumomis turės neigiamos įtakos ieÅ¡kovės Å«kinės komercinės veiklos vykdymui.

Vertinant atsakovės praÅ¡ymÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad atsakovė 2019 m. liepos 1 d. pateikė ieÅ¡kovei garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo kas mėnesį pervesti ieÅ¡kovei po 4 000 Eur ir per 4 mėnesius iÅ¡mokėti 16 950,00 Eur skolÄ , tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. spalio 28 d. sumokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso tik 4 710 Eur. Vadinasi, nėra faktinių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vertinti, kad atsakovė deda maksimalias pastangas pagal galimybes gera valia įvykdyti savo įsipareigojimÄ .

Atsakovė dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį bei įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jiems nepavyko laikytis ieÅ¡kovei pateikto garantinio raÅ¡to, nes atsirasdavo vis nauji kreditoriai ir neužteko pinigų suplanuotai skolai grÄ Å¾inti (2020 m. vasario 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 22 min. 36 sek.

– 23 min. 03 sek.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų galima spręsti, jog tikimybė, kad artimoje perspektyvoje atsakovės finansinė padėtis pagerės, yra žema, todėl teismas vertina, kad atsakovė neįrodė sÄ lygos, bÅ«tinos iÅ¡vadai, jog yra pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-166-178/2016). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. priimto civilinėje byloje Nr. 2-29014-1043/2019 preliminaraus sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ElektroÅ¡uolis (juridinio asmens kodas 303954016) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 133113177) priteista 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) skola, panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-29014-1043/2019 preliminarų sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mazgas“ (juridinio asmens kodas 133113177) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ElektroÅ¡uolis“ (juridinio asmens kodas 303954016) 11 540,00 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų) skolÄ , 308,53 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 53 ct) palÅ«kanas, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kitų iÅ¡laidų, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 888,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 186,00 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mazgas“ (juridinio asmens kodas 133113177) 7,00 Eur (septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019 m. rugsėjo 13 d., įpareigojant šį mokestį grÄ Å¾inti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), remiantis Å¡ia nutartimi. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ElektroÅ¡uolis“ (juridinio asmens kodas 303954016) 7,28 Eur (septynių eurų 28 ct ct) paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660)“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Anita Sereikienė