c0b1ecbd-2d85-4a1e-91e4-7e4f780fc093 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-315-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07592-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., dalyvaujant jo atstovei advokatei K. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. spalio 14 d. 18.10 val., Kaune, Å kirpos g. 17 esančiame prekybos centre „Šilas“ A. U. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius viskio „Grants“, kurių bendra vertė 21,98 Eur. Å iais veiksmais A. U. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko.

Jį atstovaujanti advokatė K. M. paaiÅ¡kino, kad A. U. žino apie teismo posėdį ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama A. U. nedalyvaujant. IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis buvo nurodęs, kad susimokėti už gėrimus pamirÅ¡o per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ , ėjo pasiimti piniginės (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U. atstovė advokatė K. M. paaiÅ¡kino, kad A. U. pripažįsta, jog jis iÅ¡sinešė du butelius viskio iÅ¡ prekybos salės, už juos nesumokėjęs, dėl ko gailisi, tačiau teigė, jog tai padarė ne tyčia, o norėdamas nueiti prie saugojimo spintelių, kur buvo palikęs piniginę.         Liudytojas N. Z. parodė, kad jam žinoma, jog A.

U. yra ne kartÄ baustas už vagystes, tačiau pats jį vagiantį 2015 m. spalio 14d. sulaikė pirmÄ kartÄ . TÄ dienÄ N. Z. pastebėjo, kaip minėtas vyriÅ¡kis atėjo į prekybos salę ir iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė du butelius, kuriuos įsidėjo į savo maiÅ¡elį. Tada priėjo prie monitorinės ir stebėjo ar yra apsaugos darbuotojai. Po to nuėjo prie įėjimo į prekybos salę vartelių ir ten dairydamasis pastovėjo apie 1-2 min. Po to išėjo pro vartelius.

Tai pamatęs, N. Z. išėjo iš monitorinės ir ėjo link vyriškio, ketindamas jį sulaikyti. Tai pamatęs vyriškis staiga apsisuko ir grįžo į prekybos salę, kur N. Z. jį sulaikė. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriame nurodyta, kad su padarytu pažeidimu pilietis sutiko (b. l. 4), poėmio protokolas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad A.

U. prekybos salėje paėmė du butelius alkoholio gėrimo ir prasinešė pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs. Vagystė užfiksuota vaizdo kamerų pagalba (b. l. 6), duomenys apie asmens baustumÄ (b. l. 7-14), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 15), diskas su vaizdo įraÅ¡u ( b. l. 20). IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U. bei jo atstovės paaiÅ¡kinimų, matyti, kad A. U. iÅ¡kėlė versijÄ , kad jis iÅ¡ prekybos salės išėjo, norėdamas iÅ¡ saugojimo spintelių pasiimti ten paliktÄ piniginę ir jÄ pasiėmęs, bÅ«tų susimokėjęs už butelius.

Liudytojas N. Z. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad jis pastebėjo į prekybos salę įeinantį vyriÅ¡kį, kuris nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, iÅ¡ ten buvusios lentynos paėmė du butelius alkoholinių gėrimų ir juos įsidėjo į su savimi atsineÅ¡tÄ maiÅ¡elį. Lentynoje toliau buvusį padėtÄ viskio butelį patraukė į priekį, kad nebÅ«tų lentynoje matyti trÅ«kstamų butelių. Po to Å¡iek tiek pavaikščiojęs po prekybos salę ir pastoviniavęs prie įėjimo į prekybos salę vartelių, pro juos praėjo, kur ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Liudytojas N. Z. yra apsaugos darbuotojas, užfiksavęs A. U. veiksmus ir nustatę jo daromÄ pažeidimÄ , iki įvykio dienos liudytojas A. U. nepažinojo. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kas galėtų įtakoti liudytojÄ N. Z. duoti neteisingus A U. kaltinančius parodymus, todėl minėto liudytojo parodymai pripažįstami patikimais A. U. kaltės įrodymais. Be to jie patvirtinami ir kitais byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ byloje esančio asmens paaiÅ¡kinimo (b. l.

1) matyti, kad A. U., suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pripažino, jog jis per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ pamirÅ¡o sumokėti ir ėjo paimti piniginės. IÅ¡ byloje esančio PC „Šilas“ prekybos salės vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip vyriÅ¡kis prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur į atsineÅ¡tÄ maiÅ¡elį susideda du butelius alkoholinių gėrimų bei lentynoje likusį butelį patraukia arčiau kraÅ¡to, kas vertinama, kaip siekis, kad nesimatytų, jog lentynoje trÅ«ksta butelių.

Po to nueina prie monitorinės, pasidairo. Po to prieina prie įėjimo į prekybos salę vartelių ir ten pastoviniuoja, pasidairo ir netrukus iÅ¡eina iÅ¡ prekybos salės. Išėjęs vėl stoviniuoja, pasidairo, iÅ¡ ko sprendžiama, kad jis neketina eiti link saugojimo spintelių, kur pagal A. U. iÅ¡keltÄ versijÄ , galėjo bÅ«ti palikta jo piniginė. Pamatęs, kad link jo greitai artėja apsaugos darbuotojas, apsisuka ir grįžta į prekybos salę, kur sulaikomas. Ä®vertinus liudytojo N. Z. parodymus bei vaizdo įraÅ¡e matomus A.

U. veiksmus, A. U. iÅ¡kelta versija, kad jis už butelius nesumokėjo per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ ir ėjo pasiimti piniginės bei jÄ pasiėmęs bÅ«tų apmokėjęs už butelius, yra nelogiÅ¡ki ir nepagrįsti, todėl tai vertinama tik A. U. siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Ä®vertinus visus iÅ¡dėstytus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. spalio 14 d. 18.10 val., Kaune, Å kirpos g. 17 esančiame prekybos centre „Šilas“, A. U. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius viskio „Grants“, kurių bendra vertė 21,98 Eur ir tokiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. U. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. U. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. U. ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, kas patvirtina, kad A.

U. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, tačiau atsižvelgiant į pateiktÄ triÅ¡alę mokymo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad A. U. bei UAB „Kauno autobusai“ sutarė dėl A. U. profesinio apmokinimo bei nuo 2016 m. kovo 21 d. įdarbinimo keleivinio transporto vairuotoju, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda. Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Kadangi A. U. atstovė praÅ¡o paskyrus baudÄ , dėl A. U. pakankamai sudėtingos materialinės padėties, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui, todėl atsižvelgiant į pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, praÅ¡ymas tenkintinas ir baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis 5 mėn. laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

           IÅ¡dėstyti A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudos mokėjimÄ 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudos dalį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda (jos dalys) turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK 15052403803.