c0b0726b-427a-4065-bb3e-b2b92b3268ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-498-244/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03266-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.6; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mefodijos Povilaitienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo V. K. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2017 m. liepos 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-3415, 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 963361, 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-3353 ir 2017 m. liepos 28 d. nutarimÄ Nr. 62-611;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ Nr. 29-5587;

3) įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K užtikrinti žmogaus garbę ir orumÄ užtikrinančias bausmės atlikimo sÄ lygas ir nelaikyti cokoliniame aukÅ¡te bei sudaryti sÄ lygas į pasirinkimo teisę bÅ«ti ne vienam;

4) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 16 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b. 1. 9). Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad jis daugiau nei dvejus metus yra laikomas cokoliniame aukÅ¡te. Kameroje sienų, lubų apdailos medžiagos nėra lengvai valomos, dezinfekuojamos, danga nėra atspari drėgnam valymui, nuo sienų atsilupę dažai, gultai surÅ«diję, elektros jungikliai nėra įmontuoti, nėra prižiÅ«rėtojų iÅ¡kvietimo mygtukų. Kamerose prasta garso izoliacija, dėl ko girdimi paÅ¡aliniai garsai.

Nėra spintelių daiktams susidėti, nuolat bėgioja žiurkės, trÅ«ksta oro, judėjimo, bendravimo. Teigia, kad yra laikomas kameroje vienas, dėl ko pareiÅ¡kėjui iÅ¡sivystė depresija, panikos sindromas. Nurodo, kad dėl minėtų aplinkybių LukiÅ¡kių TI-K administracija 2017 m. liepos 26 d. raÅ¡tu Nr. 96-3415 pateikė formalų, neteisingÄ ir nepagrįstÄ atsakymÄ . 2017 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ , norėdamas susitikti asmeniniam pokalbiui su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi.

LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡tu Nr. 96-3361 nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡kviestas asmeniniam pokalbiui su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ laisvalaikio užimtumo patalpų iÅ¡ kito nuteistojo R. N. paėmė daiktų ir maisto produktų, tačiau minėtus maisto produktus ir daiktus, po patikrinimo, jam teko grÄ Å¾inti atgal. Dėl minėtų aplinkybių, jo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis tyrimas, bei jam ir R.

N. paskirtos nuobaudos. PareiÅ¡kėjo manymu tarnybinis tyrimas buvo atliktas netinkamai ir neskaidriai, o 2017 m. liepos 28 d. LukiÅ¡kių TI-K nutarimas Nr. 62-611, kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda (draudimas vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes)) turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017 m. liepos 28 d. LukiÅ¡kių TI-K nutarimÄ Nr. 62-611 apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

Teigia, kad dėl minėtų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ bei praÅ¡o jÄ atlyginti iÅ¡ valstybės. Atsakovo atstovas LukiÅ¡kių TI-K pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti (b. 1. 43–48). Atsakovo atstovas nurodė, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai ir lentynos yra padarytos arba didesnės, arba mažesnės, taip, kad visiems asmenims užtektų vietos maistui, higienos reikmenims sudėti.

Kadangi kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrenti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų. Pažymėjo, kad nuo 2015 metų LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ , gadindami elektros instaliacijÄ , daužydami apÅ¡vietimo lemputes, daužydami stiklus, klozetus, o taip pat ir griaudami atitvarines sieneles, kurios skiria klozetÄ nuo miegamųjų vietų ir pan. LukiÅ¡kių TI-K nurodo, kad 2017 m. birželio 21 d. gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl susitikimo su LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotoju, Ä®skaitos skyriaus virÅ¡ininke, Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininku, Administracijos reikalų skyriaus virÅ¡ininke ir Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos vedėja. 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡tu Nr. 96-3353 „Dėl asmeninio pokalbio“ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad susitikimas su direktoriaus pavaduotoju įvyko 2017 m. liepos 11 d., su Ä®skaitos skyriaus virÅ¡ininke – 2017 m. birželio 28 d., su Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininku – 2017 m. liepos 15 d.

PareiÅ¡kėjas taip pat buvo informuotas, kad vietoj Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos vedėjos, 2017 m. birželio 23 d. įvyko susitikimas su Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos vidaus ligų gydytoja, o vietoj Administracijos reikalų skyriaus virÅ¡ininkės 2017 m. liepos 5 d. įvyko susitikimas su Administracijos reikalų skyriaus vyresniÄ ja specialiste. 2017 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ su praÅ¡ymu dėl susitikimo su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi V.

M.. 2017 m. liepos 21 d. Lukiškių TI-K raštu Nr. 96-3361 „Dėl prašymo susitikti“, pareiškėjas buvo informuotas, kad jo prašymas buvo patenkintas, ir pareiškėjo susitikimas su minėtu pareigūnu įvyko 2017 m. liepos 18 d. Atsakovo atstovas pažymi, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. liepos 28 d. nutarimu dėl nuteistojo nubaudimo Nr. 62-611 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda - draudimas vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes.

Nuobauda skirta už tai, kad 2017 m. birželio 4 d. apie 10 val. 30 min. pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ - pareigÅ«nams iÅ¡leidžiant iÅ¡ laisvalaikio užimtumo patalpos nuteistuosius V. K. ir R. N. bei patikrinus, kokius daiktus ir maisto produktus atgal neÅ¡asi Å¡ie nuteistieji, paaiÅ¡kėjo, kad didžiÄ jÄ dalį daiktų ir maisto produktų, kuriuos R. N. atsinešė į laisvalaikio užimtumo kambarį, atgal į kamerÄ nešėsi pareiÅ¡kėjas. Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 12 str. 1 d. (nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių); 110 str. 2 d. 4 p. (nuteistiesiems draudžiama bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, tiek kitų suimtųjų ir nuteistųjų ar valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigos administracijai), 110 str. 2 d. 8 p. (nuteistiesiems draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis) reikalavimus.

Atsakovo atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žala laikytinas nepagrįstu ir traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaitÄ . PraÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti 1,80 Eur iÅ¡laidas susijusias su bylos nagrinėjimu. Teismas k o n s t a t u o j a: Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 26 d. raÅ¡to Nr. 96-3415, 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡to Nr. 963361, 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡to Nr. 96-3353 ir 2017 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. 62-611, Kalėjimų departamento 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. 29-5587 teisėtumo ir pagrįstumo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 30 d. kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų (b. 1. 69–73). LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 26 d. raÅ¡tu Nr. 96-3415 į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė (b. 1. 12). PareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 27 d. kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡reikÅ¡damas norÄ bÅ«ti iÅ¡kviestam asmeniniam pokalbiui su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi (b. 1. 76). LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡tu Nr. 96-3361 nurodė, kad 2017 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡kviestas asmeniniam pokalbiui su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi V.

M. (b. 1. 13). PareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡reikÅ¡damas norÄ susitikti su LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotoju, Ä®skaitos skyriaus virÅ¡ininke, Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininku, Administracijos reikalų skyriaus virÅ¡ininke ir Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos vedėja (b. 1. 58). LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡tu Nr. 96-3353 nurodė, kad direktoriaus pavaduotojas V. L. su pareiÅ¡kėju buvo susitikęs 2017 m. liepos 11 d. ir tai atžymėta Suimtųjų (nuteistųjų) priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale, įraÅ¡o Nr. 156.

Įskaitos skyriaus viršininkė J. M. F. su pareiškėju bendravo 2017 m. birželio 28 d. Šis susitikimas įregistruotas Suimtųjų (nuteistųjų) priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale. Kadangi Sveikatos priežiūros tarnybos vedėja A. R. atostogavo, asmeniniam pokalbiui su pareiškėju 2017 m. birželio 23 d. buvo iškviesta Sveikatos priežiūros tarnybos vidaus ligų gydytoja L. K.. Dėl asmeninio pokalbio su Administracijos reikalų skyriaus viršininke A. G. 2017 m. liepos 5 d.

įvyko pokalbis su Administracijos reikalų skyriaus vyresniÄ ja specialiste M. S., kuri nesant Administracijos reikalų skyriaus virÅ¡ininkei pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ atlieka kai kurias jos funkcijas. Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkas G. L. su pareiÅ¡kėju susitiko 2017 m. liepos 15 d. Susitikimo metu pareiÅ¡kėjui visi rÅ«pimi klausimai buvo iÅ¡aiÅ¡kinti ir atsakyti, nusiskundimų nebuvo (b. 1. 14). Taip pat byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 20 d. LukiÅ¡kių TI-K parengė Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ dėl galimai neteisėto daiktų perdavimo tarp nuteistųjų Nr. 24-4843 (toliau – ir IÅ¡vada).

Minėtoje IÅ¡vadoje konstatuota, kad nuteistasis R. N., perduodamas nuteistajam V. K. įstaigoje veikiančioje parduotuvėje nupirktus savo maisto produktus, pažeidė BVK 12 str. 1 d., 110 str. 2 d. 4 p. ir 110 str. 2 d. 8 p., o nuteistasis V. K., paimdamas iÅ¡ R. N. tyrimo iÅ¡vados faktinių aplinkybių skiltyje nurodytus maisto produktus, pažeidė BVK 12 str. 1 d., 110 str. 2 d, 4 p. ir 110 str. 2 d. 8 . ( b. 1. 24–28). PareiÅ¡kėjui 2017 m. liepos 28 d. LukiÅ¡kių TI-K nutarimu Nr. 62-611 buvo paskirta nuobauda – draudimas apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), dėl to, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 str. 1 d. (nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių), 110 str. 2 d. 4 p. (nuteistiesiems draudžiama bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai; taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai), 110 str. 2 d. 8 p. (nuteistiesiems draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis) reikalavimus (b. 1. 18).

PareiÅ¡kėjas 2017 m. liepos 31 d. pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui dėl LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu skirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, nesudarytos galimybės susitikti su LukiÅ¡kių TI-K tarnybų pareigÅ«nais, dokumentų kopijų darymo, dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų. Kalėjimų departamentas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , nustatė, kad jis nepagrįstas ir atmetė (b. 1.15–17). Dėl LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 26 d. raÅ¡to Nr. 96-3415.

Skunde pareiškėjas paaiškina, kad jis daugiau nei dvejus metus yra laikomas cokoliniame aukšte. Kameroje sienų, lubų apdailos medžiagos nėra lengvai valomos, dezinfekuojamos, danga nėra atspari drėgnam valymui, nuo sienų atsilupę dažai, gultai surūdiję, elektros jungikliai nėra įmontuoti, nėra prižiūrėtojų iškvietimo mygtukų. Kamerose prasta garso izoliacija, dėl ko girdimi pašaliniai garsai. Nėra spintelių daiktams susidėti, nuolat bėgioja žiurkės, trūksta oro, judėjimo, bendravimo.

Teigia, kad yra laikomas kameroje vienas, dėl ko pareiÅ¡kėjui iÅ¡sivystė depresija, panikos sindromas. Dėl minėtų aplinkybių, LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 26 d. pateikė atsakymÄ Nr. 96-3415. LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai, užtikrinant suimtųjų ir nuteistųjų saugumÄ , įstaigos saugumo ir valdymo interesus bei atsižvelgiant į įstaigos kriminogeninę bÅ«klę, turi teisę perkelti suimtuosius ar nuteistuosius iÅ¡ vienos gyvenamosios kameros į kitÄ .

Kamera Nr. 222 įrengta vadovaujantis Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 (toliau – Taisyklės) reikalavimais. Kamera vėdinama natÅ«raliai per langÄ (langas atidaromas į vidų), tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 (toliau – HN 134:2015) reikalavimus, įrengtas dieninis ir naktinis apšvietimas. Vietomis ant sienų ir lubų yra atsilupę dažai, bet tai nėra HN 134:2015 reikalavimų pažeidimas. Pelėsio kameroje nėra. Kameroje Nr. 222, 2016 m. rugsėjo 8 d. buvo atlikta visuomenės sveikatos saugos kontrolė, buvo išmatuota santykinė oro drėgmė - 63 proc., kuri atitiko HN 134:2015 16.p., kur nurodyta, kad gyvenamųjų patalpų santykinė oro drėgmė gali būti nuo 35 proc. iki 65 proc.

Vadovaujantis HN 134:2015 reikalavimais, dezinfekcija atliekama kamerose esant raÅ¡ytiniam asmens praÅ¡ymui. LukiÅ¡kių TI-K yra sudariusi paslaugų sutartį su įmone, turinčia licencijÄ verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo veikla. Å i tarnyba organizuoja profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ (dezinfekcijÄ , dezinsekcijÄ , deratizacijÄ ) (b. 1. 12). IÅ¡ 2017 m. liepos 13 d. praneÅ¡imo dėl V. K. praÅ¡ymo Nr. 24-4663 matyti, kad koridoriuje prie kameros sumontuoti jungikliai.

Kameroje prie grindų yra privirtintas gultas - tvarkingas, taip pat yra stalas, taburetė, sieninė lentyna daiktams ir maisto produktams laikyti, virÅ¡utinių drabužių pakaba, patalpos Å¡ildymo įranga. Kamerose esanti įranga atitinka Taisyklių reikalavimus, jos iÅ¡dėstymo vieta optimaliai parinkta. Durys kamerose įrengtos vadovaujantis Taisyklių 17 p. reikalavimais. Kamerose baldai iÅ¡dėstyti vadovaujantis protingumo principu (b. 1. 60). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodomi nusiskundimai yra nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjui 2017 m. liepos 26 d. raÅ¡tu Nr. 96-3415 buvo tinkamai atsakyta į jo skundÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų.

Teismas neturi pagrindo abejoti LukiÅ¡kių TI-K pateiktais duomenimis. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo teiginius, kad jam trÅ«ksta bendravimo. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 14 d. raÅ¡to Nr. 24-4687 matyti, kad su pareiÅ¡kėju yra bendraujama kiekvienÄ darbo dienÄ , rytinio apėjimo metu, taip pat vykdant socialinę reabilitacijÄ . Nuteistasis su kitais nuteistaisiais yra vedamas į Fizinės reabilitacijos kambarį ir grupiniam bendravimui kiekvienÄ savaitę. Taip pat nuteistasis individualiai yra pažindinamas su teisės aktais (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, su Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įsakymų 2015 m. rugpjūčio 31 d.

Nr. V-321, Teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis), taip gerinant jo socialinę integracijÄ Ä¯ visuomenę. Su nuteistuoju yra bendrauta kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kų laisvės atėmimo prevencijos tematika, integracijos į visuomenę temomis individualių pokalbių metu. Visa tai yra patvirtinta nuteistojo paraÅ¡ais registracijų žurnaluose. Nuo 2017 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kėjas pradėjo lankytis pas kunigÄ . Nuteistasis taip pat yra vedamas žaisti stalo tenisÄ , beveik kiekvienÄ savaitę naudojasi riboto interneto prieiga, kurios metu gali susipažinti su galiojančiais teisės aktais bei kita teisine informacija (b. 1. 74).

Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose nebuvo pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo mygtuko, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skunde nedetalizavo, kuriose konkrečiai kamerose nebuvo įrengtas aliarminis iÅ¡kvietimas ir nenurodė, kokiu aspektu aliarminio iÅ¡kvietimo neįrengimas sukėlė jam neturtinę žalÄ . Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų susidÅ«ręs su grėsme, kurios bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti pasinaudojus aliarminiu iÅ¡kvietimu ar dėl to patyręs kitokių nepatogumų.

Pareiškėjas nepateikė duomenų apie jam pavojingas aplinkybes, kurios jo laikymo metu Lukiškių TI-K vertė pasinaudoti aliarminiu iškvietimu. Todėl pareiškėjo teiginiai, jog jam nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti signalizacijos mygtuku, vertintini kaip deklaratyvūs ir nėra pagrindo pripažinti, kad dėl aliarminio iškvietimo neįrengimo pareiškėjas patyrė išgyvenimus, galinčius būti pagrindu neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pareiškėjo teiginiai, susiję su jo laikymu vienu, inventoriaus trūkumu, netinkamu kamerų įrengimu ir bendravimo stoka, yra atmetami kaip neapgrįsti, o Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 26 d. raštas Nr. 96-3415 yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 21 d. rašto Nr. 96-3361. Pareiškėjas 2017 m. birželio 27 d. kreipėsi Lukiškių TI-K, kad jis būtų iškviestas asmeniniam pokalbiui su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 21 d. raštu Nr. 96-3361 nurodė, kad 2017 m. liepos 18 d. pareiškėjas buvo iškviestas asmeniniam pokalbiui su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi V. M. (b. 1. 13). Pareiškėjas neneigia aplinkybių, kad jis buvo iškviestas asmeniniam pokalbiui su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi V.

M., todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-3361 yra nepagrįstas. Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡to Nr. 96-3353. PareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡reikÅ¡damas norÄ susitikti su LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotoju, Ä®skaitos skyriaus virÅ¡ininke, Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininku, Administracijos reikalų skyriaus virÅ¡ininke ir Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos vedėja (b. 1. 58).

Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 21 d. raštu Nr. 96-3353 nurodė, kad Direktoriaus pavaduotojas V. L. su pareiškėju buvo susitikęs 2017 m. liepos 11 d. ir tai atžymėta Suimtųjų (nuteistųjų) priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale, įrašo Nr. 156. Buvo aptarti šie klausimai: dėl dušo galvutės, dėl papildomo šiukšlių kibiro išdavimo, dėl graužikų naikinimo, dėl naktinės lemputės uždažymo. Visi klausimai buvo išspręsti. Įskaitos skyriaus viršininkė J.

M. F. su pareiškėju bendravo 2017 m. birželio 28 d. Šis susitikimas įregistruotas Suimtųjų (nuteistųjų) priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale (b. 1. 52). Minėtame žurnale pareiškėjo raštiškai patvirtinta, kad išaiškinta susipažinimo su dokumentais, esančiais asmens byloje, tvarka (b. 1. 55–56). Kadangi Sveikatos priežiūros tarnybos vedėja A. R. atostogauja, asmeniniam pokalbiui su pareiškėju 2017 m. birželio 23 d. buvo iškviesta Sveikatos priežiūros tarnybos vidaus ligų gydytoja L.

K.. Pokalbio metu pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡duoti pažymÄ -rekomendacijÄ nelaikyti jo cokoliniame aukÅ¡te ir patalpinti į kamerÄ kitÄ nuteistÄ jį. PareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, kad vidaus ligų gydytojas gydo pacientus ir kameros pakeitimo klausimų nesprendžia (b. 1. 53). Patarta kreiptis į Socialinė reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkÄ ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkÄ . Dėl asmeninio pokalbio su Administracijos reikalų skyriaus virÅ¡ininke A. G. – 2017 m. liepos 5 d.

įvyko pokalbis su Administracijos reikalų skyriaus vyresniÄ ja specialiste M. S., kuri nesant Administracijos reikalų skyriaus virÅ¡ininkei pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ atlieka kai kurias jos funkcijas. Å is susitikimas įregistruotas Suimtųjų (nuteistųjų) priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale, įraÅ¡o Nr. 118 (b. 1. 54). Pokalbio metu pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta tvarka apie apdorotų, aprobuotų dokumentų teikimÄ suinteresuotiems asmenims pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymÄ .

Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkas G. L. su pareiÅ¡kėju susitiko 2017 m. liepos 15 d. Susitikimo metu pareiÅ¡kėjui visi rÅ«pimi klausimai buvo iÅ¡aiÅ¡kinti, nusiskundimų nebuvo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudaryta galimybe susitikti su jo praÅ¡omais asmenimis, tai patvirtina byloje pateikti tarnybiniai praneÅ¡imai bei įraÅ¡ai apskaitos žurnale, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-3353 yra nepagrįstas.

Dėl Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. 62-611. Byloje nustatyta, kad Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 62-611 pareiškėjui buvo skirta nuobauda – draudimas vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). Nuobauda pareiškėjui skirta už tai, kad 2017 m. birželio 14 d., apie 10 val. 30 min., pareigūnams išleidžiant iš laisvalaikio užimtumo patalpos nuteistuosius V. K. ir R. N. bei patikrinus, kokius daiktus ir maisto produktus atgal nešasi minėti nuteistieji, paaiškėjo, jog V.

K. nešėsi daiktus ir maisto produktus, kurių neturėjo eidamas į laisvalaikio užimtumo patalpas, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas minėtus daiktus ir maisto produktus paėmė iÅ¡ kito nuteistojo R. N.. Tokiais savo veiksmais nuteistasis V. K. pažeidė BVK 12 str. 1 d. (nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių), 110 str. 2 d. 4 p. (nuteistiesiems draudžiama bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai; taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai), 110 str. 2 d. 8 p. (nuteistiesiems draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis) reikalavimus.

PareiÅ¡kėjui tuo metu buvo paskirta nuobauda - draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). PareiÅ¡kėjo teigimu, tarnybinis tyrimas buvo atliktas netinkamai, o 2017 m. liepos 28 d. LukiÅ¡kių TI-K nutarimas Nr. 62-611 yra nepagrįstas. Teismas pažymi, kad 2017 m. liepos 28 d. LukiÅ¡kių TI-K nutarimas Nr. 62-611 yra priimtas vadovaujantis 2017 m. liepos 20 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 24-4843 (b. 1.24–28) ir 2017 m. liepos 26 d.

Drausmės komisijos protokolu Nr.31-33 (b. 1. 50). Atlikus tarnybinio tyrimo metu surinktos dokumentinės medžiagos analizę bei atsižvelgus į visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatyta, jog nuteistasis R. N., perduodamas nuteistajam V. K. įstaigoje veikiančioje parduotuvėje nupirktus savo maisto produktus, pažeidė BVK 12 str. 1 d., 110 str. 2 d. 4 p. ir 110 str. 2 d. 8 p., o nuteistasis V. K., paimdamas iš R. N. tyrimo išvados faktinių aplinkybių skiltyje nurodytus maisto produktus, pažeidė BVK 12 str. 1 d., 110 str. 2 d. 4 p. ir 110 str. 2 d. 8 p. Teismas pažymi, kad Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 28 d. nutarimas Nr. 62-611 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas remiantis Išvada ir Drausmės komisijos protokolu.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje yra detaliai apraÅ¡ytos visos aplinkybes, paimti tiek V. K., tiek R. N. paaiÅ¡kinimai, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad tarnybinis patikrinimas atliktas neskaidriai ir netinkamai atmetami kaip nepagrįsti. Dėl Kalėjimų departamento 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. 29-5587. Kalėjimų departamentas 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. 29-5587 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundus dėl LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu skirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, nesudarytos galimybės susitikti su LukiÅ¡kių TI-K tarnybų pareigÅ«nais, dokumentų kopijų darymo, dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų (b. 1. 15–17).

Pažymėtina, kad Kalėjimų departamentas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , jį atmetė kaip nepagrįsta. Kalėjimų departamentas iÅ¡ esmės sutiko su LukiÅ¡kių TI-K nustatytomis aplinkybėmis ir joms pritarė. Teismas pažymi, kad Kalėjimų departamento sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus (individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis; individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta apskundimo tvarka; individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens).

Byloje nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė, todėl Kalėjimų departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K užtikrinti žmogaus garbę ir orumÄ užtikrinančias bausmės atlikimo sÄ lygas ir nelaikyti cokoliniame aukÅ¡te bei sudaryti sÄ lygas į pasirinkimo teisę bÅ«ti ne vienam. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas su minėtu praÅ¡ymu 2017 m. birželio 30 d. kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K (b. 1. 72).

LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tu Nr. 96-3415 nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikomas LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose kamerose vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio nuostatomis ir LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr.1-184 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į gyvenamÄ sias kameras LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai, užtikrinant suimtųjų ir nuteistųjų saugumÄ , įstaigos saugumo ir valdymo interesus bei atsižvelgiant į įstaigos kriminogeninę bÅ«klę, turi teisę perkelti suimtuosius ar nuteistuosius iÅ¡ vienos gyvenamosios kameros į kitÄ (b. 1. 12).

LukiÅ¡kių TI-K atsižvelgiant į saugumo užtikrinimÄ Ä¯ kriminogeninę įstaigos bÅ«senÄ turi diskrecijÄ spręsti ar laikyti pareiÅ¡kėjÄ vienÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad pokalbio su vidaus gydytoju metu, pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡duoti pažymÄ -rekomendacijÄ nelaikyti jo cokoliniame aukÅ¡te ir patalpinti į kamerÄ kitÄ nuteistÄ jį. PareiÅ¡kėjui buvo patarta kreiptis į Socialinė reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkÄ ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkÄ .

PareiÅ¡kėjui 2017 m. liepos 15 d. buvo suorganizuotas susitikimas su Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininku G. L.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atmestinas pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K užtikrinti žmogaus garbę ir orumÄ užtikrinančias bausmės atlikimo sÄ lygas ir nelaikyti cokoliniame aukÅ¡te bei sudaryti sÄ lygas į pasirinkimo teisę bÅ«ti ne vienam. Dėl neturtinės žalos. PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, priteisti jam 16000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas pažymi, kad reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobÅ«dį yra civilinio pobÅ«džio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimÄ Ä¯statymas priskiria administracinio teismo kompetencijai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė argumentų bei įrodymų patvirtinančių, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sÄ lygos, skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo, kaip jam pasireiÅ¡kė neturtinė žala, nepateikė jos dydį patvirtinančių įrodymų.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko LukiÅ¡kių TI-K. Nenustačius bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 16 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar BVK 142 str. 1 d. 3 p. neprieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 21 str. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 dalis nustato, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ .

Teisėjų kolegijai abejonių dėl minėtų normų konstitucingumo nekyla, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar BVK 142 str. 1 d. 3 p. neprieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 21 str. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , atsakovo atstovas prašė teismo priteisti jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su dokumentinės medžiagos rengimu administracinėje byloje.

IÅ¡ Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio nuostatų matyti, kad iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau Administracinių bylų teisenos įstatymo 39–41 straipsnių nuostatos bei jų prasmė patvirtina, jog priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruoÅ¡imu teismui susijusios iÅ¡laidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios iÅ¡laidos; antra, priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr. pvz.

LVAT 2011-01-21 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012-01-20 nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). LVAT, spręsdamas klausimus, susijusius su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, ne kartÄ pažymėjo, kad proceso Å¡alies teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, jog Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies su procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi pateikti konkrečius įrodymus, atitinkančius Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio nustatytus reikalavimus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr.

LVAT 2012-02-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, LVAT 2013-04-08 nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas už pateiktos medžiagos kopijų rengimÄ , vadovavosi Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos (toliau – Atlyginimo tvarka), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039, 6 ir 7 punktais, bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog už kopijų parengimÄ bÅ«tų sumokėjęs jo praÅ¡omÄ priteisti 1,80 Eur sumÄ .

Pažymėtina, kad Atlyginimo tvarka reglamentuoja iÅ¡laidų už rengiamas kopijas atlyginimÄ tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo kreipiasi į įstaigÄ su praÅ¡ymu dėl oficialių dokumentų kopijų iÅ¡ anksto atlygina įstaigai iÅ¡laidas už jų parengimÄ (Nutarimo 3 punktas), bet nėra skirta nustatyti iÅ¡laidoms tais atvejais, kai įstaiga rengia dokumentus teismui ar kitokiems savo poreikiams. Nurodyti įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ . Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl Atlyginimo tvarka, kuria remiasi atsakovas pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju netaikytina (LVAT 2014-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-945/2014, LVAT 2016-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015).

Dėl nurodytų motyvų, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo atstovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo patirtas iÅ¡laidas, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti. Atmesti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė Donatas Vansevičius Liudmila Zaborovska