c0b06c08-18fa-44a2-a241-e04551a9f700 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1149-530/2013Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00538-12-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.11; 1.2.14.5.1;2.1.15.3.3; 2. 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam A. V., gynėjui advokatui Dominykui Varnui, nukentėjusiesiems K. M., T. N., jų atstovei advokato padėjėjai K.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1959-05-19 U. D. sr., Nikopolio m., ukrainietis, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1984-04-18 Vilniaus m. Lenino r. teismo pagal LTSR BK 90 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 1984-08-03 Vilniaus m. Lenino r. teismo pagal LTSR BK 148 str. 2 d. – 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LTSR BK 43 str. pagal 1984-08-03 Vilniaus m. Lenino r. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1984-04-18 Vilniaus m. Lenino r. teismo nuosprendžiu; 3) 1998-05-08 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo su 1800 Lt bauda; 4)1998-10-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. pagal 1998-10-20 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1998-05-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu; 5) 1999-01-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d.

– 4 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. pagal 1999-01-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1998-10-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu; 6)1999-03-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. 274 str. 3 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 1999-03-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1998-05-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu; 7) 2001-08-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d., 329 str.

– 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmė pagal 1999-03-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 1998-02-10 iki 2001-08-10 ir laikoma atlikus bausmę paskirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu; 8) 2009-10-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) – 1 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2011-12-14 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui,kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. V. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ dienÄ , Veiverių miestelyje, Prienų rajone, K. M. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog jis yra aukÅ¡tas pareigas užimantis pareigÅ«nas, į kurio pareigas įeina vairuotojo pažymėjimų iÅ¡davimas, todėl jis gali už piniginį atlygį padaryti K. M. bei jo pažįstamiems vairuotojo pažymėjimus ir suteikti įvairias vairavimo kategorijas, tokiu bÅ«du įgaudamas K.

M. pasitikėjimÄ , aiÅ¡kiai suvokdamas, kad jis neturi jokių galimybių padaryti vairuotojo pažymėjimÄ bei suteikti vairavimo kategorijas, tyčia suklaidindamas K. M., 2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis dienomis, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), per 2 kartus, apgaule, paėmė iÅ¡ K. M. 7000 Lt bendroje sumoje (kiekvienÄ kartÄ paimdamas lygiomis dalimis po 3500 Lt), kaip mokestį už suteikimÄ K. M. sÅ«nui R.

M. „C“, „E“ vairavimo kategorijų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2010 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ dienÄ , telefoninio pokalbio metu melagingai pranešė K. M., kad vairavimo kategorijų suteikimui reikalinga papildomai sumokėti 800 Lt bei pažadėjo, kad vairuotojo pažymėjimas su reikalingomis vairavimo kategorijomis bus pagamintas po 2011 m. Naujųjų metų, 2010 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje kelyje Marijampolė-Kaunas paėmė iÅ¡ K.

M. 800 Lt, tačiau vairuotojo pažymėjimas su suteiktomis „C“ bei „E“ kategorijomis R. M. nebuvo pagamintas, pinigai negrÄ Å¾inti, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , K. M. priklausantį 7800 Lt turtÄ .Be to, jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ dienÄ , Veiverių miestelyje, Prienų rajone, pateikė K. M. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog jis yra aukÅ¡tas pareigas užimantis pareigÅ«nas, į kurio pareigas įeina vairuotojo pažymėjimų iÅ¡davimas, todėl jis gali už piniginį atlygį padaryti K.

M. bei jo pažįstamiems vairuotojo pažymėjimus ir suteikti įvairias vairavimo kategorijas, tokiu bÅ«du įgaudamas K. M. pasitikėjimÄ , aiÅ¡kiai suvokdamas, kad jis neturi jokių galimybių padaryti vairuotojo pažymėjimÄ bei suteikti vairavimo kategorijas, tokiu bÅ«du tyčia suklaidindamas K. M., 2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pažadėjo K. M. Å¡io pažįstamam T. N. pagaminti vairuotojo pažymėjimÄ ir suteikti „C“, „E“ vairavimo kategorijas už 5500 Lt mokestį, vėliau pažadėjo E. N. pagaminti vairuotojo pažymėjimÄ ir suteikti „B“ vairavimo kategorijÄ už 2500 Lt atlygį, vėliau pažadėjo T.

N. pagaminti vairuotojo pažymėjimÄ ir suteikti „D“ vairavimo kategorijÄ už 1750 Lt atlygį, tokiu bÅ«du tyčia suklaidindamas K. M., T. N., E. N. 2010 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ datÄ , prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ K. M. T. N. priklausančius 5500 Lt, kaip mokestį už T. N. vairuotojo pažymėjimo pagaminimÄ ir suteikimÄ Â â€žC“ bei „E“ vairavimo kategorijų,tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2010 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ dienÄ prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ K.

M. T. N. priklausančius 1250 Lt, kaip mokestį už E. N. vairuotojo pažymėjimo pagaminimÄ ir suteikimÄ â€žB“ vairavimo kategorijos,tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. spalio mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ dienÄ , prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ K. M. T. N. priklausančius 1750 Lt, kaip mokestį už T. N. papildomÄ suteikimÄ Â â€žD“ vairavimo kategorijos,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2010 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu dienÄ , prie policijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), susitikęs su T.

N., aiÅ¡kiai suvokdamas, kad jis neturi jokių galimybių pagaminti vairuotojo pažymėjimÄ bei suteikti vairavimo kategorijas, paprašė, kad T. N. sumokėtų jam likusiÄ pinigų sumÄ 2750 Lt bendroje sumoje už vairuotojo pažymėjimų pagaminimÄ ir vairavimo kategorijų suteikimÄ pastarajam bei jo broliui E. N., tokiu bÅ«du tyčia suklaidindamas T. N. iÅ¡ karto apgaule paėmė iÅ¡ Å¡io 1250 Lt, o už 2 valandų, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ T. N. paėmė 1500 Lt,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2010 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ dienÄ , adresu(duomenys neskelbtini) pateikdamas T.

N. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad reikia sumokėti dar 490 Lt už vairavimo ir teorinius egzaminus VÄ® „Regitra“ ir 200 Lt už tai, kad T. N. broliui E. N. nereikėtų po dviejų metų perlaikyti egzaminų dėl jam iÅ¡duotų laikinų teisių reikalinga papildomai sumokėti 690 Lt, taip tyčia suklaidindamas T. N. iÅ¡ karto iÅ¡ jo grynais paėmė 690 Lt, tačiau nei T. N., nei E. N. vairuotojo pažymėjimų nepagamino, reikiamų vairavimo kategorijų nesuteikė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ T.

N. priklausantį 11940 Lt turtÄ .Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teigdamas jog nurodytu laiku ir vietoje jis pinigus skolino sau iÅ¡ nukentėjusiųjų, tačiau ne dėl teisių kaip teigiama. Nurodė, kad 2010 m. susipažino su K. M., su kuriuo bendravo, iÅ¡ jo pirko malkas. Malkų daug reikėjo, atvežė apie 8 maÅ¡inas ir po truputį atsiskaitydavo su juo grynais pinigais. Pradėjo mokėti po kelių dienų. Jis tuo metu buvo registruotas darbo biržoje, užmokesčio negaudavo.

Su V. G. dirbo santechnikos darbus. Jis K. M. pasiteiravo, ar galėtų jam padėti, nori pirkti namÄ , (duomenys neskelbtini) ir trÅ«ksta pinigų, kuris jam pasakė yra galimybė, paÅ¡nekės su draugu. N. G. gyveno kartu su juo, nes neturėjo darbo. N. turi brolį dvynį V. G., kuris piktuoju su jo buvusia žmona. V. jį ne kartÄ perspėjo, jeigu jis padės N., jam atkerÅ¡ys. Prasidėjo grasinimai, gÄ sdinimai. Abu broliai žinojo, jog jis yra teistas už neteisėtÄ vairuotojo pažymėjimų „padarymÄ â€œ ir atlikęs bausmę.

Todėl buvo skambinama į policijÄ , kad jį vėl suimtų. V. sužinojęs K. M. ir T. N. telefonus, juos įkalbinėjo jį paduoti į teismÄ . Su J., iÅ¡ kurių pirko namÄ , sudarė sutartį, rinko pinigus, skolino iÅ¡ T. N., su kuriuo susipažino per K. M.. Tuo metu V. G. įkalbinėjo kaimynus raÅ¡yti pareiÅ¡kimus, jog jį suimtų. Prasidėjo kalbos, jog jis „daro“ vairuotojo pažymėjimus, jog jis aukÅ¡tas pareigÅ«nas. Kai skolinosi pinigus iÅ¡ T. N., pas jį atvažiuodavo J. su sugyventiniu, R.

S., Juozas, kurie įkalbinėdavo, norėjo jį sumuÅ¡ti, kurie patys jam apie tai papasakojo. Po to V. T. įkalbėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pakalbėti su vienu žmogumi, įkalbėti, kad jį suimtų. Vėliau kaimynė R. S. jam priekaiÅ¡tavo, jog jis apgavo J., tačiau jis pinigus atidavė. Jis su T. susitarė, jog jis skolÄ atiduos po galutinių sandorių dėl namo, tačiau prasidėjus nesutarimams su V. G., viskas pasikeitė. Nepripažįsta ėmęs 6500 Lt vairuotojo pažymėjimui padaryti, Å¡iÄ sumÄ pasiskolino.

Jis yra važiavęs susitikti su abiem nukentėjusiaisiais, susitikdavo prie jų namų ar neutraliose teritorijose. Kartu kelis kartus važiavo ir N. G., kuris sėdėdavo automobilyje, o jis iÅ¡lipdavo pasikalbėti su vienu iÅ¡ nukentėjusiųjų. Kitų paÅ¡alinių žmonių nematė. Su E. N., E. M. nebendravo, tik su T. N. ir K. M.. Prasidėjus ginčui su K. M. ir T. N., N. G. iÅ¡sikraustė iÅ¡ jo namų, nes jis bendrauja su nukentėjusiaisiais. Teigia, jog su T. N., K. M. apie vairuotojo pažymėjimus pokalbis buvo, bet ne apie pirkimÄ .

T. N. prašė padėti atsiimti vairuotojo pažymėjimÄ , atsakė – negali. K. M. jo klausė, ar jis turi pažįstamų „Regitroj“ dėl vairuotojo pažymėjimo kategorijų „B“, „C“, „D“ suteikimo, prašė padėti. Su K. M. kalbėjo, jog anksčiau buvo galima „padaryti“, tada buvo geri laikai, tačiau jis atlikęs bausmę už tai ir Å¡iuo metu tuo neužsiiminėja. Nukentėjusysis K. M. parodė, kad pažįsta ir kaltinamÄ jį, ir T.

N., pastarasis jo sÅ«naus draugas. Jis atvežė kaltinamojo kaimynei malkų. Tuomet paprašė ir kaltinamasis, suderėjo kainÄ ir jis atvežė. Kaltinamasis už malkas sumokėjo ir paklausė, gal reikia „padaryti“ vairuotojo pažymėjimÄ ar kategorijas. Jam vairuotojo pažymėjimo nereikėjo, sakė pasiteiraus sÅ«naus, kuris susidomėjo, nes turėjo vairuotojo pažymėjimÄ su „B“ kategorija. Jis sÅ«nų iÅ¡mokęs važinėti sunkvežimiu, tik jam reikėjo vairuotojo pažymėjimo, nenorėjo teorijos mokytis, todėl susigundė.

Su kaltinamuoju bendravo, dažnai susitikdavo dėl vairuotojo pažymėjimo, nurodė kokių dokumentų reikia. PirmÄ kartÄ atvežė 3500 Lt. Kaltinamasis teigė, jog „padarys“ profesionalo vairuotojo pažymėjimÄ , tam reikėjo dar pinigų. Prisistatė, kad dirba policijoje aukÅ¡tose pareigose. PirmÄ kartÄ vienas važiavo paduoti pinigus, kitÄ kartÄ â€“ sÅ«nus nuvežė ir jis perdavė pinigus, kiek tiksliai, neatsimena. IÅ¡ viso kaltinamajam sumokėjo ar 7500 Lt, ar 7800 Lt, neprisimena.

Tiksliai neatsimena, kokia buvo sutarta suma, tris kartus už sūnų davė pinigus. Paskui pasiūlė, gal kam daugiau reikia vairuotojo pažymėjimų. Pasiūlė sūnaus draugui T. N.. Susitikimų metu kaltinamasis žadėdavo, kad vairuotojo pažymėjimas bus prieš N. M., bet nesulaukė, suprato, jog kaltinamasis juos apgavo. Už T. N. kaltinamajam yra padavęs 5000 Lt ir 2000 Lt su tam reikalingais dokumentais. Po to T. N. su kaltinamuoju bendravo pats. Po kiek laiko kaltinamojo telefonas buvo atjungtas.

Kaltinamajam yra skolinęs 7000 Lt. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., 1 t., b. l. 62-63), nukentėjusysis teigė, jog neprisimena perduotų pinigų sumų, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. N. G. nepažįsta. Apie tai , kad teisės bei vairavimo kategorijos iÅ¡duodamos tuomet kai yra iÅ¡laikomas teorijos ir praktikos egzaminas, teigia žinÄ s. Bet patikėjo kaltinamuoju ir norėjo, kad sÅ«nus įgytų minėtas kategorijas kaip galima paprasčiau.

N. T. N. parodė, kad 2010 metais apie spalio mėnesį K. M. sÅ«nus R. pasakė apie galimybę „gauti“ vairuotojo pažymėjimÄ , nereikės laikyti egzaminų, kainuos 7000 Lt. Kadangi jam reikėjo „C“ ir „E“ kategorijų, sutiko. K. M. atvežė 5500 Lt, medicininę pažymÄ , tris nuotraukas. Paskui perdavė 1250 Lt (pusę sumos) broliui „padaryti“ „B“ kategorijÄ . Pažadėjo, jog bus iki Naujų metų. Daugiau nieko nedavė. Po kiek laiko K. M. kaltinamajam davė jo telefono numerį ir su juo bendravo tiesiogiai.

Kaltinamasis jam paskambinęs prisistatė komisaru, sakė šautuvams leidimus gali padaryti, reikia susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini), policijos aikštelėje, buvo ir jo draugė V. G., padavė 1500 Lt už save ir už brolį, pasakė reikia dar duoti. Nuvažiavęs iki namų (duomenys neskelbtini), jis jam padavė dar apie 1000 Lt. Už egzaminus buvo duota 500 Lt, už brolį, kad nereikėtų perlaikyti teisių 200 Lt ir 500 Lt, 450 Lt jau egzaminui „Regitra“. Viso dėl žadėtų teisių ir kategorijų „suveikimo“ jam padaryta žala 11940 Lt.

Be to kaltinamasis paskambinęs 2011m. sausio mėnesio pradžioje paprašė paskolinti pinigų. Jis paskolino 2500 Lt ir už savaitės grÄ Å¾ino 1000 Lt. Po poros savaičių paskambinęs paprašė susitikti, norėjo paÅ¡nekėti. Susitikus prie „(duomenys neskelbtini)“, pasakė, kad su namu problemos, bando paskolÄ pasiimti, 400 000 Lt paskola, riekia 10 procentų pinigų susirinkti. Jis paskolino 4200 Lt. Jokių dokumentų nerašė. Po to vėl prašė 500 Lt pasiskolinti, neskolino, nes pradėjo jam skambinti V. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris tuomet pasakė, kad kaltinamasis apgaudinėja, liepė pasiskaityti internete.

Balandžio mėnesį paskambinęs kaltinamajam iÅ¡ pastarojo sužinojo kad vyksta teisminiai procesai, nuo pareigų atleistas, su sveikata blogai, sakė viskas bus atiduota 2012-01-15. Paskui telefonÄ iÅ¡sijungė, dingo. Tuomet jis ir K. M. nusprendė kreiptis į policijÄ . L. V. G. parodė, kad T. N. jos draugas. Kaltinamasis iÅ¡ pradžių jam pasiÅ«lė pirkti vairuotojo pažymėjimÄ su kategorija suteikiančia vairuoti sunkvežimį. T. su kaltinamuoju susiskambindavo dažnai, pasakė, kad gali „padaryti“ pigiau ir nereikės niekur važiuoti.

Ji gyveno kartu su T., todėl girdėdavo pokalbius ir papasakodavo pats. Susitikus su kaltinamuoju, bÅ«davo duodami pinigai vairuotojo pažymėjimui. Po to teigė, kad kažkas negerai, užblokuotos kortelės, prašė paskolinti pinigų. T. paskolino 200 Lt, grÄ Å¾ino. Po kelių dienų vėl paskolino, nieko neformino, pasitikėjo žmogum. Guodėsi, kad jam sunku, namÄ užstatė, konfiskavo, neturi pinigų pragyvenimui. Paskolino, nes sakė neturi iÅ¡ ko gyventi. IÅ¡ pradžių apie 8000 Lt buvo duota vairuotojo pažymėjimui įsigyti, bÅ«tent kategorijoms sunkvežimiui vairuoti.

Paskui, kiek tiksliai davė pinigų, pasakyti negali. Sakė, kad atsirado problemų, reikia daugiau pinigų. Matė, kaip T. N. nunešdavo kaltinamajam pinigus, atvažiuodavo ir pasikviesdavo į automobilį. Taip pat girdėjo telefonu vykusius pokalbius, jog reikia susitikti, pakalbėti, reikia pinigų. Atvažiavęs kaltinamasis sakydavo reikia pakalbėti dėl vairuotojo pažymėjimo ir prašydavo paskolinti pinigų. Apie tai, kad padavė pinigus jai pasakė T. N.. Ji ir T. dažniausiai kartu važiuodavo, ji sėdėdavo automobilyje.

BÅ«davo, kad kaltinamasis atvažiuodavo ir jie važiuodavo, kelis kartus buvo susitikę(duomenys neskelbtini)  gatvėje, paskui už „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėj, o dažniausiai atvažiuodavo kaltinamasis. Ji pati negirdėjo kaltinamÄ jį sakant, kad gali „padaryti“ vairuotojo pažymėjimÄ . Kiek iÅ¡ viso kaltinamajam T. paskolino pinigų, negali pasakyti, mažiausiai 5000 Lt. GrÄ Å¾ino 200 Lt. T. N. į policijÄ nesikreipė, nes iÅ¡ pradžių kaltinamasis atsiliepdavo į skambučius, bet kai nekėlė ragelio ir atjungė telefonÄ , kreipėsi į policijÄ .

T. N. teko bendrauti su žmogum iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris skųsdavosi kaltinamuoju, jam kilo įtarimų, kad kažkas negerai. Žino, kad skųsdavosi ir daugiau žmonių, kad kaltinamasis yra apgavęs, aferistas, internete raÅ¡o nepasitikėti Å¡iuo žmogumi.Liudytojas E. M. parodė, kad jis yra T. N. draugas. T. jam pasakė, kad „darosi“ vairuotojo pažymėjimo „C“ ir „E“ kategorijas, broliui – „B“ kategorijÄ . T. jam sakė, kad tas vyriÅ¡kis (kaltinamasis) yra buvęs komisaras ir jis turi galimybių „padaryti“ vairuotojo pažymėjimo kategorijas.

Jam bÅ«nant pas T. namuose, atvažiavo kaltinamasis. IÅ¡ pasakojimų žino, jog kaltinamasis atvažiuodavo pinigų. VienÄ kartÄ matė, kaip T. nešė perduoti apie 600 Lt, tiksliai sumos pasakyti negali, nešė į baltos spalvos automobilį BMW, su kuriuo buvo atvažiavęs kaltinamasis. Jis tuo metu buvo kieme. Paties pinigų perdavimo fakto nematė. Gal 4-5 kartus matęs, kaip kaltinamasis atvažiuodavo pas T., toliau sustodavo. Atvažiuodavo vienas, kiek jis matė. Jis suprato, kad buvo daromas nusikaltimas, apie tai sakė nukentėjusiems.

Apie pinigų skolinimÄ si nežinojo. Liudytojas E. N. parodė, kad jis T. N. brolis. 2010 m. jis broliui padavė 2500 Lt (per du kartus) ir medicininę pažymÄ vairuotojo pažymėjimui gauti. Brolis vairuotojo pažymėjimÄ bÅ«tų „pirkęs“ iÅ¡ kaltinamojo. Tuo metu jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir norėjo įsigyti, pamanė, jog geriau „nusipirkti“. Kaltinamasis atvažiuodavo automobiliu pas brolį, jį matė gal 2-3 kartus, sustodavo prie namų, brolis iÅ¡eidavo pasikalbėti.

Jam su kaltinamuoju bendrauti neteko. Dar brolis buvo davęs 200 Lt, kad po dviejų metų nereikėtų perlaikyti egzaminų ir gauti nuolatinį vairuotojo pažymėjimÄ . Paties pinigų perdavimo fakto nematė. Po metų suprato, jog vairuotojo pažymėjimo neturės. Nežinojo, kad brolis skolino pinigus kaltinamajam. Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., 1 t., b. l. 79), liudytojas nurodė, kad parodymai teisingi, jais galima remtis. Kaltinamasis atvažiuodavo baltos spalvos automobiliu BMW, matė 2-3 kartus.

Po kiek laiko brolis jam sakė, kad tai buvo tas asmuo, kuris padeda „gauti“ vairuotojo pažymėjimÄ . Jam žadėto vairuotojo pažymėjimo „B“ kategorija nepadaryta, pinigai jam negrÄ Å¾inti. Jis brolio klausė, kada bus padaryta vairuotojo pažymėjimo „B“ kategorija, tačiau brolis jam nieko konkretaus atsakyti negalėjo. Ar T. skolino kaltinamajam pinigus, jis nežino, apie tai jam T. nieko nepasakojo. 2012 metais jis sužinojo, kad ir kitas T. pažįstamas vardu R., pavardės nežino per T. ir jo pažįstamÄ bandė „tvarkytis“ tikslu gauti vairuotojo pažymėjimÄ .L.

R. M. parodė, kad 2010 m. jam tėvas K. M. pasiÅ«lė „pasidaryti“ vairuotojo pažymėjimo kategorijas „C“ ir „E“. Sutiko. Tėvui padavė pusę sumos – 3500 Lt, sakė likusiÄ sumÄ po to, kai bus „padarytos“ kategorijos. Tėvas pinigus perdavė kaltinamajam. Praėjus kažkiek laikui, tėvas pasakė, kad reikia dar pinigų ir per du ar tris kartus perdavė likusius pinigus. Bendra suma apie 8000 Lt. Jis su kaltinamuoju nebendraudavo, tėvo laukdavo automobilyje. Paskui internete paskaitė apie kaltinamÄ jį ir suprato, kad juos apgavo.

Gavęs kategorijas, bÅ«tų dirbęs. Jį vairuoti krovininį automobilį iÅ¡mokė tėvas. Draugui T. N. tėvas taip pat pasiÅ«lė „pasidaryti“ vairuotojo pažymėjimÄ . PirmÄ kartÄ už jį pinigus nuvežė K. M., po to T. N. su kaltinamuoju bendravo tiesiogiai.L. O. O. parodė, kad ji R. M. draugė. 2010 m. R. M. tėvas pasakė, kad turi pažįstamÄ , kuris dirba Regitroje ir gali „padaryti“ vairuotojo pažymėjimÄ su „C“ ir „E“ kategorijomis. Kaina – 3500 Lt.

Ji draugui davė pinigus iÅ¡ savo santaupų. IÅ¡ viso kategorijos kainavo jiems bendrai – 8000 Lt. PirmÄ kartÄ važiavo (R. M., ji ir K. M.) susitikti su kaltinamuoju, K. M. perdavė 3500 Lt, o ji su draugu liko automobilyje. Po kiek laiko buvo papraÅ¡yta likusių pinigų. Vėl važiavo visi kartu, perdavė 3500 Lt. Buvo pažadėta, kad kategorijos bus prieÅ¡ Naujus metus, po to teigė vėliau. K. M. dar davė 500 Lt. IÅ¡ jos sugyventinio buvo paimta 7000 Lt. Kaltinamasis įtikinamai kalbėjo, todėl juo pasitikėjo.Liudytojas tyrėjas J.

D. parodė, kad nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimai buvo paraÅ¡yti prokuratÅ«rai, vizuoti buvo VPK. Buvo iÅ¡kviesti pareiÅ¡kėjai, apklausti, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir atlikti tyrimo veiksmai. Buvo ieÅ¡kota, važiuota pas A. V.. Neatsimena, kaip jį nustatė. Paskui kaltinamasis atėjo su advokatu, buvo pareikÅ¡tas įtarimas. Kaltinamojo buvo pozicija, jog pinigai buvo skolinti. Nukentėjusieji prieÅ¡ingai teigė, kad pinigai buvo duoti vairuotojo pažymėjimams „pagaminti“. Nukentėjusieji, liudytojai atpažino kaltinamÄ jį.

Nukentėjusieji teigė, jog kaltinamasis pasigyrė, kad turi galimybę „padaryti“ vairuotojo pažymėjimus ir jie ieÅ¡ko lengvesnio kelio. Jam pačiam buvo keista, kad duoti 12000 Lt, nes žymiai pigiau teisėtu bÅ«du gauti vairuotojo pažymėjimÄ . Nukentėjusieji sakė, kad pinigus duodavo dalimis. Patikslino, kad T. N. sakė, jog skolinosi asmeniÅ¡kai, įvardijo sumÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad reikia aiÅ¡kintis civilinio proceso tvarka, o Å¡iuo atveju dalykas, kiek pinigų duota už vairuotojo pažymėjimo „padarymÄ â€œ, todėl civilinis ieÅ¡kinys mažesnis.

Nukentėjusysis K. M. pats davė parodymus, nes jo buvo pirmoji apklausa po pareiÅ¡kimų gavimo. Parodymus davė savanoriÅ¡kai, gera valia, parodymus perskaitė. Nurodė, jog labai retai bÅ«na, kad protokolo neperskaito, bÅ«na perskaito tekstÄ kompiuteryje, Å¡iuo atveju jis perskaitė atspausdintÄ tekstÄ ir pasirašė. Å ioje byloje buvo tęsiamas terminas, nes negalėjo nustatyti A. V. buvimo vietos. IP adresų Å¡ioje byloje ieÅ¡koti nebuvo bÅ«tinybės. IÅ¡skirtinumo Å¡iai bylai iÅ¡ vadovybės nebuvo teikiama.Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡tirti, įvertinti ir Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai: 2012-08-10 kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu pas A.

V. adresu (duomenys neskelbtini) nieko nerasta, nieko nepaimta (1 t., b. l. 24-25). IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ interneto portalo, sms žinučių iÅ¡raÅ¡ai, kuriose raÅ¡oma apie A. V. (1 t., b. l. 45-46, 47-51). 2011-01-28 Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«roje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal L. V. ir A. V. pareiÅ¡kimÄ dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str., 155 str. (1 t., b. l. 53-59). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolais liudytojai: E. M., R. M., V.

G. ir O. O. atpažino A. V. iÅ¡ veido bruožų, kaip asmenį, kuriam K. M. ir T. N. yra mokėjęs pinigus už vairuotojo pažymėjimo ir įvairių kategorijų tvarkymÄ (1 t., b. l. 65-68,70-73,75-78,82-85). Akistatos protokolais nustatyta, kad esant esminiams prieÅ¡taravimams tarp K. M., T. N. ir A. V. parodymuose, kurių metu prieÅ¡taravimai panaikinti nebuvo (1 t., b. l. 97-102,103-106). 2013-02-15 Å iaulių apygardos teismo nutartimi panaikinta Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-01-14 nutartis ir priimtas dėl skundo naujas sprendimas: panaikinta 2012-12-07 TelÅ¡ių apylinkės prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal A.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl asmens terorizavimo ir turto prievartavimo, poveikio liudytojams ir kurstymo padaryti melagingus praneÅ¡imus apie nebÅ«tus nusikaltimus, duoti melagingus parodymus (1 t., b. l. 133-134). VÅ¡Ä® Jonučių Å¡eimos sveikatos centro raÅ¡tu nustatyta, kad T. N. kreipėsi į įstaigÄ 2010-11-29, užpildė vairuotojų garbės deklaracijÄ (sveikatos patikrinimo klausimynas) ir iÅ¡duota vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 740. R. M. kreipėsi į įstaigÄ 2010-10-15, jam iÅ¡duota vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininė pažymÄ Nr. 659 (2 t., b. l. 9-12, 25-28).

T. N. pateiktas dokumentas patvirtinantis apie gautas pajamas (2 t., b. l. 32-35).Kaltinamojo A. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti, pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl apgaulės panaudotos K. M. atžvilgiu) ir LR BK 182str.1d. (dėl apgaulės T. N. atžvilgiu), kvalifikacija teisinga. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys Å¡ių asmenų apsisprendimÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan.

Piktnaudžiavimas pasitikėjimu (viena iÅ¡ apgaulės formų) yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryÅ¡iais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–507/2012). Toks suklaidinimas gali pasireikÅ¡ti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba prieÅ¡ingai – praneÅ¡a neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingÄ informacijÄ ir tai yra reikÅ¡minga nukentėjusiajam.

Å ioje byloje iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp kaltinamojo bei nukentėjusiojo K. M. buvo susiklostę asmeniniai santykiai, kaltinamasis siekė bendravimo su nukentėjusiuoju, iÅ¡ pradžių prašė atvežti malkų, už jas kurį laikÄ K. M. mokėjo ir taip sudarė doro, sÄ Å¾iningo žmogaus, verto pasitikėjimo, įvaizdį. Vėliau nukentėjusiojo K. M. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. V. prisistatė kaip aukÅ¡tas pareigas užimantis policijos pareigÅ«nas, ir galintis „padaryti“ vairuotojo pažymėjimÄ ar kategorijas, už tam tikrÄ atlygį.

Pasitaręs su sÅ«numi R., nusprendė pasinaudoti, įgyti sÅ«nui dvi papildomas kategorijas ir tokiu bÅ«du per kelis kartus jis perdavė kaltinamajam A. V. nurodytÄ 7800 Lt sumÄ , tačiau vairuotojo papildomų kategorijų negavo, kaltinamasis pateikdavo vis naujas versijas, kad jį atleido iÅ¡ darbo, kad dabar negali ir pnÅ¡., kol galop nebeatsiliepdavo į skambučius. Tokius K. M. parodymus iÅ¡ esmės patvirtino liudytoju apklaustas R. M., kuris teigė, kad davė tėvui K. M. apie 8000 Lt, kuris jo žiniomis per tris kartus Å¡iuos pinigus perdavė kaltinamajam A.

V.. Teigė jog vienÄ kartÄ pavežė tėvÄ K. M. iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir matė kaip Å¡is nuėjęs į kaltinamojo automobilį kalbėjosi su pastaruoju. Tokiu pačiu bÅ«du jo draugas T. N. tvarkėsi vairuotojo pažymėjimÄ . Jo nuomone vienÄ kartÄ iÅ¡ T. N. paimtus pinigus vežė jo tėvas, o kitus kartus T. N. tiesiogiai bendravo su kaltinamuoju. L. O. O. teisme patvirtino jog ji su savo draugu R. M. ir jo tėvu K. M. vyko į susitikimÄ su kaltinamuoju, tačiau su juo asmeniÅ¡kai bendraudavo tik K.

M., o ji su draugu R. M. likdavo automobilyje. Jai yra žinoma jog buvo perduoti pinigai du ar tris kartus, tuo pačiu tikslu, dėl kategorijų gavimo, mano kad galėjo bÅ«ti perduota virÅ¡ 7000 Lt. Tačiau jos draugas jokių teisių negavo. K. M. parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, jog R. M. 2010m. spalio 15d. gavo vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 659 (2 t., b. l. 9-12, 25-28). Tai patvirtina jo teiginį, jog buvo reikalinga medicininė pažyma, nuotraukos ir pinigai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. M. davė nuoseklius parodymus dėl esminių aplinkybių, tai yra dėl kaltinamojo veiksmų, perduotų pinigų kiekio ir tikslo, susitikimo vietos ir susitikimo kartų skaičiaus( t.1.b.l. 8-9, 62-63), todėl netikėti nukentėjusiojo K. M. parodymais teismas neturi jokio pagrindo.  Nukentėjusysis T. N. teisme patvirtino faktÄ , kad jis pinigus už save, bei brolį davė per K. M. iki tol , kol susipažino su A. V., o susipažinus tiesiogiai A. V. jį apgaudinėjo, žadėdamas „padaryti“ kategorijas „C“, „E“ ir „D“, iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ broliui E. N., prisistatinėjo kaip aukÅ¡tas pareigas užimantis pareigÅ«nas, siekdamas įtikinti jog jis nemeluoja skyrė susitikimÄ (duomenys neskelbtini), prie policijos pastato esančioje aikÅ¡telėje. Susitikimo metu teigė jog mato komisarÄ einantį, todėl jam tuo metu abejonių, kad kaltinamasis jį apgaudinėja, nekilo. Visa tai sudarė T.

N. įspÅ«dį, jog bendrauja su asmeniu dirbančiu aukÅ¡tose pareigose. Be to, jis jam teigė, kad pinigai reikalingi visi iÅ¡ karto, nes jis turįs atsiskaityti su kitais pareigÅ«nais. Taip pat T. N. nurodė, jog vėliau kaltinamasis iÅ¡ jo skolinosi pinigus, tačiau skolų taip pat negrÄ Å¾ino, tačiau Å¡ioje byloje jis ieÅ¡kinio dėl to nereiÅ¡kia. PraÅ¡o priteisti pinigus, kuriuos jis perdavė kaltinamajam už kategorijas ir teises. Tokius nukentėjusiojo T. N. parodymus teisme patvirtino kitas nukentėjusysis K.

M., kad iš pradžių dėl T. N. ketinamų „padaryti“ teisių ir kategorijų perdavimo bendravo su kaltinamuoju, pastarajam perdavė T. N. pinigus, o vėliau kaltinamajam parašius T. N. telefono, jį perdavė ir nuo to laiko kaltinamasis su T. N. bendravo tiesiogiai. T. N. parodymus patvirtino teisme apklausti liudytojais E. N., kuris sakė norėjęs įgyti vairavimo teisę ir dėl to broliui T. per du kartus perdavė 2500 Lt. Matė, kad kaltinamasis atvažiuodavo automobiliu pas brolį, jį matė gal 2-3 kartus, sustodavo prie namų, brolis išeidavo pasikalbėti.

Jam su kaltinamuoju bendrauti neteko. Dar brolis buvo davęs 200 Lt, kad po dviejų metų nereikėtų jam perlaikyti egzaminų ir gauti nuolatinį vairuotojo pažymėjimÄ . Liudytojas E. M. teisme patvirtino, jog T. N. yra jo draugas. Dar 2010- 2011 metais T. jam sakė, kad „darosi“ vairuotojo pažymėjimo „C“ ir „E“ kategorijas, broliui – „B“ kategorijÄ . Minėjo tas vyriÅ¡kis (kaltinamasis) yra buvęs komisaras ir jis turi galimybių „padaryti“ vairuotojo pažymėjimo kategorijas.

Jam bÅ«nant pas T. namuose, matė kartÄ atvažiavusį kaltinamÄ jį. Jis susitikti su pastaruoju nėjo. Apklausta liudytoja V. G. teisme patvirtino jog jos draugas T. N. dažnai su kaltinamuoju susiskambindavo telefonu, girdėjo jog kaltinamasis žadėdavo kategorijas „padaryti“ pigiau. Ne kartÄ matė, kaip T. N. nuneÅ¡davo kaltinamajam pinigus, atvažiuodavo ir pasikviesdavo į automobilį. Taip pat girdėjo telefonu vykusius pokalbius, jog reikia susitikti, pakalbėti, reikia pinigų. Pinigų perdavimo fakto nematė.

Nukentėjusiojo parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme taip pat patvirtina raÅ¡ytinė medžiaga: VÅ¡Ä® Jonučių Å¡eimos sveikatos centro raÅ¡tu nustatyta, kad T. N. kreipėsi į įstaigÄ 2010-11-29, užpildė vairuotojų garbės deklaracijÄ (sveikatos patikrinimo klausimynas) ir iÅ¡duota vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 740 (t.2.b.l. 9-12). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolais liudytojai: E. M., R. M., V. G. ir O. O. atpažino A. V. iÅ¡ veido bruožų, kaip asmenį, kuriam K.

M. ir T. N. yra mokėjęs pinigus už vairuotojo pažymėjimo ir įvairių kategorijų tvarkymÄ (1 t., b. l. 65-68,70-73,75-78,82-85). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. N. davė nuoseklius parodymus dėl esminių aplinkybių, tai yra dėl kaltinamojo veiksmų, perduotų pinigų kiekio ir tikslo, susitikimo vietos ir susitikimo kartų skaičiaus (t.1.b.l. 12-13, 60-61), tai iÅ¡ esmės pakartojo ir teisme, todėl netikėti nukentėjusiojo T. N. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A.

V. siekdamas turtinės naudos, save pristatė netikru asmeniu, ėmėsi nusikalstamų veiksmų siekdamas apgauti, įtikinti nukentėjusiuosius, jog gali sutvarkyti reikalus „Regitroje“ ir gauti reikalingus nukentėjusiems ir jų artimiems asmenims dokumentus, žinodamas jog jis to padaryti negali, paėmė iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus ir tokiu bÅ«du juos užvaldė. Neginčijamai įrodyta, jog A. V. suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį, Å¡iuos padarinius numatė ir jų norėjo, už kÄ jis ir privalo atsakyti.

Kaltinamasis teigė, jog nukentėjusieji K. M. ir T. N. yra susimokę su broliais G., jo žmonos pusbroliais, kurie pastarajam visaip kenkia, rašo šmeižikiškas žinutes ir visokiais būdais bando jį įkalinti. Teismui paklausus koks ryšys tarp nukentėjusiųjų ir jo nurodytų asmenų, kaltinamasis darė prielaidas, kad galimai šie asmenys juos primokė taip sakyti, žinodami pastarojo praeityje būtus teistumus už analogiškas veikas. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog nukentėjusysis T.

N. bei K. M. sÅ«nus R. M. dėl tikslinių pažymų į medicinos įstaigÄ kreipėsi ir pastarosios jiems iÅ¡davė pažymas 2010m. spalio-lapkričio mėnesiais, tai reiÅ¡kia, jog jokios informacijos apie kaltinamÄ jį, iÅ¡skyrus tÄ kuriÄ buvo pateikęs pats kaltinamasis A. V., jie neturėjo ir pasitikėdami juo, jie atnešė visus reikalaujamus dokumentus ir sumokėjo pinigus. Taigi, nustatyta jog pinigų perdavimas vyko 2010 metų pabaigoje ir 2011 m. pradžioje , kurį nurodė visi ne tik nukentėjusieji, bet ir liudytojai, bei raÅ¡ytiniai įrodymai byloje jog pinigai buvo perduodami tuo tikslu, tai yra vairuotojo pažymėjimams ar kategorijoms gauti yra pakankami teismo iÅ¡vadai, jog kaltinamasis apgaulės bÅ«du įviliojo nukentėjusiuosius į neteisėtÄ sandorį, t.y. vairuotojo pažymėjimų pirkimÄ , Å¡ie juo patikėjo o perdavus pinigus, kaltinamasis gautas sumas pasisavino.

Neabejotina ir tai, kad jeigu nukentėjusieji bÅ«tų turėję tikrÄ informacijÄ , o juo labiau kaip teigia pats kaltinamasis Å¡meižikiÅ¡kÄ Å¾monos pusbrolio informacijÄ apie jo ir jo žmonos asmenį, tai akivaizdu, kad jokių susitarimų tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamojo nebÅ«tų buvę. Kaltinamojo teiginiai dėl to, kad jį nukentėjusieji ir jų draugai bei giminės apkalba, laikytini gynybos pozicija, todėl atmestini kaip niekuo nepagrįsti. Kaip ir nepagrįsti kaltinamojo teiginiai, jog jis tokias sumas skolinosi iÅ¡ nukentėjusiųjų savo reikmėms, o pastarieji jam skolino.

Byloje nėra pateikta paskolos sutarčių, jos neva buvo žodinės, teisme teigė, jog paskoloms grÄ Å¾inti jis neturi Å¡iuo metu pinigų, gražins jas vėliau. Žodinės paskolos paprastai suteikiamos tik pažįstamiems asmenims, o Å¡iuo konkrečiu atveju buvo imami R. M. pinigai, nors ir per jo tėvÄ , tačiau pinigai buvo ne K. M.. Be to T. N. susipažino tik po to kai dalis pinigų buvo perduota kaltinamajam. Nukentėjusieji taip pat neneigė, jog jie dar ir paskolino pinigus kaltinamajam, tačiau tik po to, kai A.

V. „tvarkė“ pažymėjimų gavimÄ . Byloje gynėjo iniciatyva, buvo tikrinama ar T. N. galėjo turėti tokias pinigų sumas. Tačiau į bylÄ pateikti dokumentai patvirtina jį 2009- 2010 metais turėjus darbÄ ir iÅ¡ jo gavus pajamas (t.2.b.l. 32-35).Taigi kaltinamojo pateiktos versijos laikytinos gynybos pozicija ir atmestinos kaip nepagrįstos. N. T. N. pareiÅ¡kė 11940 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 15). Nukentėjusysis K. M. pareiÅ¡kė 7800 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 17).

Kaltinamasis su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais nesutinka, teigia jog jis ne sukčiavimo bÅ«du užvaldė pinigus, bet jos pasiskolino ir ženkliai mažesnes sumas. Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Gali bÅ«ti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiÅ¡kia, kad tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys (kasacinė nutartis Nr. 2K-538/2004).

Å ioje konkrečioje byloje, nukentėjusieji dėl kaltinamojo veiksmų neteko pinigų: K. M. – 7800 Lt, o T. N. 11940 Lt, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiųjų naudai (CPK 115 str. 1 d.).Daiktinių įrodymų byloje nėra. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra.Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Sulaikytas ar suimtas ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo. A. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , kurio laikÄ nuo sulaikymo momento įskaičiuoti į paskirtosios bausmės atlikimo laikÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamojo A.

V. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). A. V. teistas (proceso dalyvių duomenys 9-16 b. l.), nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VÅ¡Ä® Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (proceso dalyvių duomenys 22, 24, 26).A.

V. padarė dvi nusikalstamas veikas dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu, veikos tęstinės, tyčinės, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nukentėjusiems padarytos turtinės žalos, kurios neatlygintos, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis praeityje teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, jis buvo atleistas nuo bausmės 2011-12-14 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, neturint duomenų apie padarytas ir daromas nusikalstamas veikas, todėl Å¡i teismo nutartis paaiÅ¡kėjus apie nusikalstamų veikų padarymÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tampa negaliojančia ir nesukuriančia A.

V. teisinių pasekmių. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nerodo noro taisytis, veikų pakartotinumas (BK 27str.1d.) rodo jo pavojingumÄ visuomenėje, todėl skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is (LR BK 50 str.). Kadangi nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, laisvės atėmimo trukmės laikas parinktinas artimas vidurkiui. Paskirtoji bausmė bendrintina vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3d. su 2009-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmes sudedant iÅ¡ dalies. Nustatyta ir tai, kad kaltinamasis A.

V. 2013-04-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 140str.1d., tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nes paduotas apeliacinis skundas kuris iki šiol neišnagrinėtas, todėl su šiuo nuosprendžiu bausmė nebendrintina, paliekant tai spręsti po to kai bus išspręstas nuosprendžio teisėtumo klausimas.  Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.ir BK 182 str. 1 d., ir jį nuteisti:pagal LR BK 182 str. 1 d. - (dėl K. M. turto įgijimo apgaule) - 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 1 d. - (dėl T. N. turto įgijimo apgaule) - 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4d. bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64str.1d.3d. prie paskirtosios Å¡iuo nuosprendžiu bausmės pridėtina dalis 2009-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo. PaskirtÄ jÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo dienos.A. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , kurio laikÄ nuo sulaikymo momento įskaičiuoti į paskirtosios bausmės atlikimo laikÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus suėmimÄ panaikinti.Nukentėjusiojo K. M. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo A. V. priteisti K. M. naudai – 7800 (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus) Lt turtinės žalos atlyginimo.N. T. N. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo A. V. priteisti T. N. naudai – 11940 (vienuolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) Lt turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Danutė Giačaitė