c0b050be-d92b-4e09-9fb3-121887fad337 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-801-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00373-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 2.6.29.3; 3.3.1.18.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 695,99 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 626,39 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovas E. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 695,99 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 62,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 155,04 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismas konstatavo, kad pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas 2020 m. rugsėjo 17 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ televizorių „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Daiktas) 24 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 33,99 Eur nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais, o pasibaigus sutarčiai atsakovui suteikiama galimybė turtÄ Ä¯sigyti už 1 Eur.

Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo Sutartyje numatytų įmokų, o pareikalavus nuomojamo daikto – televizoriaus, jo negrÄ Å¾ino, todėl liko pradinei kreditorei skolingas 695,99 Eur nesumokėtas nuomos įmokas. 5. 2021 m. birželio 11 d. pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditorės pasikeitimÄ atsakovÄ informavo 2021 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu.

6. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymÄ tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ , todėl teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 695,99 Eur nesumokėtų nuomos įmokų priteisimo.

7. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 626,39 Eur delspinigius, paskaičiuotus už pradelstÄ 180 dienų laikotarpį, taikant Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje „Šalių atsakomybė“ numatytÄ 0,5 procento dydžio delspinigių normÄ . Teismas, atsižvelgdamas į galiojantį reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į tai, kad atsakovas yra vartotojas, į praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ , kuri artima skolos už daikto nuomÄ sumai, padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omų priteisti 0,5 procentų delspinigių dydis pažeidžia vartotojo, kaip silpnesnės Å¡alies interesus, ir neproporcingai užtikrina juridinio asmens, užsiimančio Å«kine–komercine veikla, interesus, todėl turi bÅ«ti mažinamas.

Vadovaudamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, aukÅ¡tesnės instancijos teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalies nuostatas tik kaip į kriterijų ir vertinti delspinigių dydį CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-372-460/2021 28 punktas), teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį sumažino iki 0,05 procento dydžio už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 180 pradelstų dienų laikotarpį, t. y. iki 62,64 Eur (695,99 Eur x 0,05 procentų x 180 dienų).

III. Apeliacinio skundo argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 626,39 Eur delspinigius, pakeisti Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 272 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 19 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai rėmėsi VKÄ® nuostatomis, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytoje Sutartyje aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata, kad nuomininkas, tinkamai vykdęs sutartį per visÄ jos galiojimo laikotarpį ir sumokėjęs visas nuomos mokesčio mėnesio įmokas, turi teisę įsigyti daiktÄ .

Taigi pradinė kreditorė ir atsakovas susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . 8.2. IÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai buvo kvalifikuojami kaip vartojimo kredito teisiniai santykiai iki 2011 m. balandžio 1 d., t. y. iki tol, kol įsigaliojo VKÄ® ir 2011 m. balandžio 1 d. Civilinio kodekso XLIII skyriaus trečiojo skirsnio pakeitimai. 8.3. IeÅ¡kovė sutinka, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, tačiau Sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali bÅ«ti taikomos VKÄ® normos. 8.4.

Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Nagrinėjamu atveju teismas, mokėtinų netesybų dydį sumažindamas 10 kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . 8.5. Teismas, įvertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos doktrina, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų.

IeÅ¡kovė pažymi ir tai, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus, žinodamas, kad yra atsakingas už Sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog ieÅ¡kovė po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi per protingÄ terminÄ . 8.6.

IeÅ¡kovės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms, todėl nėra pagrindo mažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio. Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę ieÅ¡kovei, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Atsakovas laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal Sutartį arba grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ nurodytu terminu, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl ginčo esmės 11. Pagal kasacinio teismo pateikiamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas V. G. 2020 m. rugsėjo 17 d. sudarė Sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas Daiktas naudotis 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesio nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, jog, tinkamai vykdžius Sutartį ir pasibaigus jos terminui, turto iÅ¡pirkimo įmoka – 1 Eur. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė – laiku nemokėjo mokėjimo grafike nustatytų įmokų. 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai perleido reikalavimo teises į atsakovÄ ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditorės pasikeitimÄ atsakovÄ informavo 2021 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo ir skolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 695,99 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 626,39 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 272 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 695,99 nesumokėtas nuomos įmokas, tačiau iki 62,64 Eur sumažindamas priteistinų delspinigių dydį.

13. Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo (savo pozicijos byloje neiÅ¡reiÅ¡kė), ieÅ¡kovė teismo sprendimo už akių dalies, kuria priteista skolos suma, taip pat neskundžia, todėl apeliacin4s instancijos teismas skolos dydžio klausimu nepasisakys. IeÅ¡kovė ginčija tik teismo sprendimo už akių dalį, kuria teismas sumažino priteistinÄ delspinigių sumÄ .

14. Byloje nėra ginčo, kad ginčo sutartis – vartojimo sutartis. Tačiau, ieÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas, nes Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims. Pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytoje Sutartyje nustatytas 0,5 procento delspinigių dydis atitinka Sutarties Å¡alių valiÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik atsakovo (vartotojo), kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ â€“ tik už 180 dienų.

15. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims. Vadovaujantis VKĮ 1 straipsnio 2 dalimi, šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Kitaip tariant, VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį. Vien aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardyta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius.

16. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas E. G. 2020 m. rugsėjo 17 d. Sutartimi susitarė, kad nuomotoja (UAB „(duomenys neskelbtini)“) perduoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, ir sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti DaiktÄ už 1 Eur. Tokį Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovė reikalauja įvertinti kaip atitinkantį VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ , kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

Tačiau, kaip minėta, ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo iÅ¡imtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimÄ , o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

17. Pati ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra daikto nuoma, o vartojimo kredito sutarties – piniginio poreikio patenkinimas. Taigi, sprendžiant, ar Sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta vartojimo kredito sutartimi, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Sutartimi siekta iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal Sutarties sÄ lygas, ar atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (Daiktui) įsigyti. Tam bÅ«tina įvertinti aplinkybes, susijusias su daiktų, dėl kurių sudaromi sandoriai, pobÅ«džiu (ar tokio pobÅ«džio sandorius pradinė kreditorė įprastai sudaro ir dėl naudotų daiktų, kuriuos pakartotinai naudoja kaip nuomos sutarčių dalykÄ , ar tik dėl naujų daiktų; ar yra įprasta, kad vartotojai nuomotųsi tokius daiktus), nuomininko galimybėmis pasirinkti daikto nuomos terminÄ , sumokėti daikto kainÄ nepasibaigus nuomos terminui, santykiu tarp turto kainos ir per sutarties vykdymo laikotarpį mokėtinų įmokų, neapmokėta daikto verte nuomos termino pabaigoje, sutarties sÄ lygomis, skatinančiomis vartotojÄ iÅ¡sipirkti daiktÄ (įgyti nuosavybės teisę į jį), taip pat tinkamo pareigos atlikti sutartinius mokėjimus nevykdymo pasekmėmis ir pan.

Situacija, kai verslo subjektas siÅ«lo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, iÅ¡dėstant visos daikto kainos mokėjimÄ per tam tikrÄ laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai bÅ«tų uždirbama iÅ¡ atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si daiktu, ar kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si neapmokėtÄ daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iÅ¡ sutartį pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarties termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarties terminui ketina įsigyti daiktÄ , siejama iÅ¡ esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktÄ , už kurį visa kaina iÅ¡ esmės jau yra sumokėta, savo esme gali bÅ«ti vertinama kaip dirbtinai, siekiant iÅ¡vengti VKÄ® taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepiant tikrÄ jį vartotojo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklÄ , bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimÄ ir papildomai taikant užmokestį už naudojimÄ si pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainÄ virÅ¡ijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palÅ«kanoms).

18. Visos Å¡ios nutarties 14 punkte aptartos aplinkybės turi bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotos ir, konstatavus, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, turėtų bÅ«ti įvertinamas Sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio teisėtumas ir, nustačius jos nesÄ Å¾iningumÄ , ji turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia, atitinkamai, netaikant atsakovui netesybų (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis; žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1018-921/2022).

Taip pat turėtų bÅ«ti įgyvendinama ir teismo pareiga savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo tinkamai įvykdytos vartojimo kredito davėjo pareigos ikisutartinių vartojimo kredito santykių stadijoje įvertinti vartotojo kreditingumÄ (VKÄ® 8 straipsnis), pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad jis galėtų apsispręsti dėl sutarties sudarymo (VKÄ® 5 straipsnis). Pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalyje), o pareigos pateikti atitinkamÄ informacijÄ pažeidimas gali lemti ir sudarytos sutarties negaliojimÄ bei restitucijos taikymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 58 punktÄ ).

Kitaip tariant, minėtais atvejais kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų), kas kelia abejonių ir dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas visas pagal sutartį mokėtinas nuomos mokestis, teisėtumo bei pagrįstumo. Be to, netinkamas informavimo pareigos įgyvendinimas gali lemti, kad:

a) vartotojui suteikiama galimybė atsisakyti sutarties;

b) kreditoriui gali kilti civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti dėl to patirtus vartotojo nuostolius;

c) Å¡ios pareigos netinkamas įgyvendinimas gali turėti įtakos vertinant sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ skaidrumo aspektu.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nutarties 13–15 punktuose aptartos aplinkybės nebuvo vertinamos. Kartu pažymėtina, kad Sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimÄ pagal Sutartį, buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä® pirmosios instancijos teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi ieÅ¡kovė.

Byloje nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali bÅ«ti ne tik apribotos galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Reikalavimo perleidimo sutarties 5.3, 5.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju pradinis kreditorius privalo naujajam kreditoriui ne tik grÄ Å¾inti pagal reikalavimo perleidimo sutartį gautas sumas, bet ir atlyginti visas su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

Dėl nurodytos priežasties turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukimo dalyvauti byloje trečiojo asmens procesiniu statusu.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikoje įtvirtintos pareigos ex officio kvalifikuoti vartojimo kredito sutartis, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Å ie pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jie sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad jis nagrinėjamu atveju nesivadovauja ankstesne apygardos teismų praktika, nes ji Å¡iuo metu iÅ¡ esmės keičiasi (pvz., Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje e2A-1043-945/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje e2A-669-826/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-775-777/2022). Be to, priimamu procesiniu sprendimu teismas siekia vieÅ¡ojo intereso tikslų – užtikrinti įstatymais garantuojamas vartotojų teises. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Danutė Žvinklytė