c0af911b-ea21-4a92-a3aa-024c7419fa7d · Kretingos rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                              Bylos Nr.A2.6.-341-325/2016                                                                   Proceso Nr.4-25-3-00288-2016-1                                                                                                                     KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m.liepos18d.Kretinga           Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,           sekretoriaujant I.

K.,           dalyvaujant PK atstovui D. D.,          pažeidėjai A. V.,                      vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje A. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. .(duomenys neskelbtini)., gyv. .(duomenys neskelbtini)r. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str.2d., 130 str.1d., n u s t a t ė :              A. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2016m.birželio11d. apie 12 val. 40 min.

Kretingos m. prie namo Nr.18 Birutės g., vairuodama automobilį „T. C.“ Nr.(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono statydama automobilį prie kelkraščio, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.             A. V. paaiÅ¡kino, kad 2016m.birželio11d. apie 14 val. automobiliu atvažiavo į Kretingos mieste vykusiÄ Å¡ventę.

Automobilį bandė pasistatyti Birutės gatvėje, tačiau pamačiusi, kad netilps, iÅ¡važiavo. Nepajuto, kad bÅ«tų užkliudžiusi kitÄ automobilį. Tuo metu grojo muzika, jai skaudėjo galvÄ , nes buvo pamirÅ¡usi iÅ¡gerti vaistų nuo kraujo spaudimo. Po to ji nuvažiavo iki parduotuvės „Lidl“ „SEB‘ banko. Grįžusi į namus apie 19 val. pastebėjo, kad jos automobilis yra įbrėžtas. Pagalvojo, kad galėjo įbrėžti bandydama pasistatyti automobilį Birutės gatvėje.

Nuvažiavo į Kretingos m. Birutės gatvę, tačiau ten jokių automobilių jau nebebuvo. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes buvo pasimetusi ir tiksliai nežinojo kurioje vietoje įbrėžė automobilį. Po kelių dienų laikraÅ¡tyje perskaitė žinutę, kad automobilis kliudė kitÄ automobilį. Perskaičiusi žinutę ji atvyko į policijos komisariatÄ ir pasisakė apie įvykį. Automobilis yra draustas, todėl jai nebuvo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.                     PK atstovas D.

D. nurodė, kad A. V. veika yra teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 127 str.2d., 130 sr.. Pagal padarytus automobilių pažeidimus vairuotoja turėjo jausti susidÅ«rimÄ , bei ji nesiėmė savalaikiai visų priemonių, kad apie įvykį praneÅ¡tų policijai. Autoįvykis buvo iÅ¡aiÅ¡kintas pažeidėjai atvykus į policijos komisariatÄ , iki tol apie pažeidimÄ padariusį asmenį nebuvo turima jokių duomenų.                     A. V. kaltinama padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str.1d..                             Šis pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kaip jau minėta anksčiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, jos visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tiriamos bei įvertinamos.                     Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ konstatuoja, kad pažeidėja iÅ¡ eismo vietos pasiÅ¡alino ir policijai apie tai nepranešė todėl, kad nesuvokė, jog savo veiksmais sukėlė eismo įvykį.

Atsižvelgiant į pažeidėjos elgesį po eismo įvykio teismas mano, jog pažeidėja iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino ne siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, o dėl to, jog nesuprato sukėlusi eismo įvykį, t. y. nėra konstatuota tiesioginė tyčia pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos. Supratusi, kad padarė eismo įvykį, pažeidėja pati atėjo į policijos komisariatÄ ir pranešė apie pažeidimÄ . Taigi nagrinėjamu atveju nėra nustatyta pažeidimo subjektyvioji pusė.

Nesant nors vieno pažeidimo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.              Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes A. V. administracinė byla pagal ATPK 130 str.1d. nutraukiama.                    Be to A. V. kaltinama padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str.2d..                    ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nagrinėjant bylÄ dėl Å¡iame straipsnyje numatytų pažeidimų, bÅ«tina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti. Bylos medžiaga patvirtinta, kad pažeidėja, atsirėmė į kitÄ automobilį ir taip jį apgadino. Tai patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema, nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai. Taip pat Å¡io fakto neginčija ir pati pažeidėja.

             Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas skaito, kad A. V. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuojama teisingai.                     Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                         Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimÄ ir galisi, jai skiriama minimali bauda sankcijos ribose.                   Vadovaudamasis LR Administracinio teisės pažeidimo kodekso 286 str..287str.1d.1p; 2p., 313 str. teismas n u t a r ė :

                     A. V. administracinę bylÄ pagal ATPK 130 str.1d. nutraukti.                     A. V. pagal ATPK 127 str.2d. paskirti 28 Eur baudÄ .                     IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį.                           Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raÅ¡tu kreiptis į VMI prie FM dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.                   Laiku nesumokėjus baudÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .                          Nutarimas ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                              Petras Kontrimas