c0aedd09-3abe-4694-8fbe-045378ca4265 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1178-811/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04174-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja „Swedbank“, AB (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ Nr. 2R-353 (4R-665) „Dėl atsisakymo priimti skundÄ nagrinėjimui“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017 m. lapkričio 10 d. skundÄ .Pagrįsdama savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad Komisijai pateikė skundÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2017 m. spalio 13 d. sprendimo panaikinimo.

Komisija ginčijamu sprendimu atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nežinybingÄ Komisijai. Mano, kad Sprendimas yra neteisėtas, priimtas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus faktines aplinkybes ir netinkamai jas kvalifikavus, todėl naikintinas. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja ir J. V. 2006 m. rugpjūčio 18 d. sudarė Kredito sutartį (toliau – ir Kredito sutartis), pagal kuriÄ J. V. buvo suteiktas 23 386,81 Eur kreditas. J. V. įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu – įkeistu butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įkeistas turtas).

J. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Kadangi dėl paveldėjimo bylos užvedimo į notarų biurÄ niekas nesikreipė, Mažeikių rajono 1-asis notarų biuras 2016 m. vasario 4 d. iÅ¡davė palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . Apie pareiÅ¡kėjos reikalavimus paveldimam turtui buvo informuotas Mažeikių rajono 1-asis notarų biuras bei TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. J. V. palikimÄ paveldėjus valstybei Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notaras 2017 m. kovo 30 d. iÅ¡davė VykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo (toliau – ir Vykdomasis raÅ¡tas). 2017 m. rugpjūčio 16 d.

įvykusiose varžytynėse buvo parduotas pareiÅ¡kėjai įkeistas butas ir 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo pervesti už parduotÄ turtÄ gauti 18 514,88 Eur. PareiÅ¡kėja dėl likusios 2 911,57 Eur nepadengtos sumos kreipėsi į VMI, kuri priėmė sprendimÄ , jame aiÅ¡kiai nurodydama Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ ir skundo nepateikimo pasekmes, t. y. VMI, priimdama individualų administracinį aktÄ , pripažino, kad VMI sprendimas skundžiamas pasirinktinai Komisijai arba teismui.Nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių ginčų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 7 straipsnis nustato Komisijos KompetencijÄ , t. y. kad Komisija nagrinėja skundus (praÅ¡ymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, iÅ¡skyrus Ä®statymo 7 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus.

Kadangi VMI priimtas individualus administracinis aktas nepatenka į Ä®statymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatytų administracinių aktų, kurių nesprendžia Komisija sÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjos skundas dėl VMI priimto individualaus administracinio akto neteisėtumo turėjo bÅ«ti priimtas ir iÅ¡nagrinėtas.Atsakovė VMI atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 4–6).PaaiÅ¡kino, kad tiek skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditoriaus naudai, tiek palikimo perėjimas valstybei ir valstybės atsakomybė už palikėjo skolas reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normomis.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė ne administraciniai, o civiliniai teisiniai santykiai ir jie yra reguliuojami privatinės, bet ne vieÅ¡osios teisės normų. Nurodo, kad bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurto kilo ginčas, pobÅ«dis. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja siekia realizuoti savo subjektinę teisę atgauti skolÄ iÅ¡ paveldėto turto perėmėjo. VMI teisiniame santykyje dalyvauja ne kaip vieÅ¡ojo administravimo, o kaip civilinių santykių subjektas, todėl keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Teismas k o n s t a t u o j a : byloje esančiais duomenimis bei Komisijos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ir J. V. sudarė Kredito sutartį, pagal kuriÄ J. V. buvo suteiktas 23 386,81 Eur kreditas. J. V. įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ .J. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Mažeikių rajono 1-asis notarų biuras 2016 m. vasario 4 d. iÅ¡davė palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notaras 2017 m. kovo 30 d. iÅ¡davė VykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjai 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo pervesti už varžytinėse parduotÄ turtÄ gauti 18 514,88 Eur.PareiÅ¡kėja 2017 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į VMI dėl likusios 2 911,57 Eur nepadengtos sumos. VMI 2017 m. spalio 13 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo atsisakė padengti likusiÄ J. V. skolÄ . PareiÅ¡kėja Komisijai pateikė skundÄ dėl VMI sprendimo panaikinimo, tačiau Komisija skundžiamu Sprendimu atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėjimui kaip nežinybingÄ , kadangi tarp pareiÅ¡kėjos ir VMI yra susiklostę ne administraciniai, o civiliniai teisiniai santykiai.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Sprendimu, kreipėsi į teismÄ , kadangi, pareiÅ¡kėjos vertinimu, VMI priimtas sprendimas nepatenka į Ä®statymo 7 straipsnyje 2 dalyje numatytų administracinių aktų, kurių nesprendžia Komisija, sÄ raÅ¡Ä . Be to, VMI sprendime nurodoma, kad Å¡is raÅ¡tas gali bÅ«ti skundžiamas Komisijai arba teismui, taip pat nurodomos skundo nepateikimo pasekmės. Taigi, byloje ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsakyti į klausimÄ , ar Komisija skundžiamame Sprendime pagrįstai nurodė, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir VMI yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie nėra žinybingi Komisijai.

Nuo to priklausys Komisijos priimto Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.Komisijos kompetencija yra nustatyta Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir Ikiteisminio nagrinėjimo įstatymas) (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) 7 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

Minėto straipsnio 2 dalyje yra nustatytos VAGK kompetencijos ribos, t. y. nurodyta, kokių ginčų VAGK nesprendžia. Ikiteisminio nagrinėjimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punkte, be kita ko, nustatyta, kad VAGK nesprendžia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 18 straipsnyje nurodytų ginčų (bylų). ABTÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtinų bendrosios kompetencijos teismams.Taigi, iÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, jog Komisijos kompetencijai nepriskirta nagrinėti ginčų, kurie nagrinėtini Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, adresuoto Komisijai, turinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į KomisijÄ dėl VMI sprendimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡ paveldėto turto vertės įvykdyti palikėjo įsipareigojimus, panaikinimo.

Kaip teisingai pažymėjo Komisija skundžiamame sprendime, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus naudai, palikimo perėjimo valstybei ir valstybės atsakomybės už palikėjo skolas teisinius santykius reglamentuoja CK nuostatos, kas reiÅ¡kia, jog tarp Å¡alių (turima omenyje VMI ir pareiÅ¡kėjÄ ) yra susiklostę ne administraciniai, o civiliniai teisiniai santykiai, kurie nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose CPK nustatyta tvarka. Tokio pobÅ«džio ginčų pagal jau minėto Ikiteisminio nagrinėjimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ bei ABTÄ® 18 straipsnio 1 dalį Komisijoje nenagrinėjami, todėl darytina iÅ¡vada, jog Komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Tai, kad VMI sprendime klaidingai nurodoma, kad Å¡is sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui, negali pakeisti Ikiteisminio nagrinėjimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei ABTÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos Komisijos kompetencijos nenagrinėti ginčų, kurie nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose.Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti Komisijos sprendimÄ atmetamas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos 2017 m. lapkričio 10 d. skundÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo, todėl atsisakius tenkinti pagrindinį reikalavimÄ â€“ panaikinti Komisijos sprendimÄ , kaip nepagrįstas atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Violeta Petkevičienė