c0ae6a15-c237-468d-9ff7-99dc942c07fb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2107/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00462-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, G.

Å ., A. R. ir V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Gantruva“ iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1077-210/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gantruva“ direktoriaus G. A. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Gantruva“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. Å ., A. R., V. K. ir V. Å .. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Gantruva“ direktorius G.

A. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gantruva“. IeÅ¡kovo teigimu, 2012 m. birželio 30 d. duomenimis, bendrovė turi turto už 1 327 595 Lt, o pradelstos skolos sudaro 4 530 632 Lt. Atsakovas veiklos nebevykdo ir neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Teigia, kad bendrovė yra nemoki, todėl yra pagrindas jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. Å ., V. K. ir A. R. nurodo, kad jie yra atsakovo akcininkai, turintys balsų daugumÄ visuotiniame akcininkų susirinkime (67 proc.), ir praÅ¡o atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Nurodo, kad yra nusprendę akcininkų įnaÅ¡ais įneÅ¡ti pinigų sumas, kurios panaikintų atsakovo nemokumÄ bei, kad jie yra atsakovo kreditoriai: G. Å . turi 231 360 Lt reikalavimo teisę atsakovui, A. R. – 373 367 Lt, V. Å . – 110 000 Lt.Visuotiniame akcininkų susirinkime 2012 m. rugsėjo 14 d. bendrovės vadovas G. A. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ einamų pareigų ir naujuoju bendrovės direktoriumi paskirtas R. P.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi UAB „Gantruva“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atveika“.

Teismas nustatė, kad pagal 2012 m. birželio 30 d. balansÄ bendrovė turi trumpalaikio turto už 61 970 Lt, ilgalaikio turto už 1 265 625 Lt, pradelsti įsipareigojimai siekia 4 530 632 Lt.; kad per šį laikotarpį ir per praėjusius finansinius metus bendrovė dirbo nuostolingai. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas turi 107 740,96 Lt pradelstų įsipareigojimų valstybės biudžetui ir 2 693,46 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, reikalavimo teisės sudaro tik 5 777,46 Lt. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, įmonės skolos virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir Å¡ie įsipareigojimai yra uždelsti.

Pagrindų, lemiančių atsisakymÄ kelti bankroto bylÄ , teismas nenustatė (Ä®BÄ® 10 str. 3 d.), todėl sprendė, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. Å ., V. Å . ir A. R. atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir atsisakyti kelti bankroto bylÄ UAB „Gantruva“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas nenagrinėjo, ar bendrovė tikrai ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais, mokėti įstatymuose numatytų mokesčių, neatsižvelgė į trečiųjų asmenų, kurie yra UAB „Gantruva“ akcininkai, visuotiniame akcininkų susirinkime turintys balsų daugumÄ (67 proc.), bei kreditoriai, praÅ¡ymÄ nekelti bankroto bylos bendrovei.2. Nors formaliai bendrovės skolos virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir Å¡ie įsipareigojimai yra uždelsti, tačiau bendrovė yra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais.

Å iuo metu yra vedamos derybos su bendrovės kreditoriais dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo atidėjimo, peržiÅ«rimi įmonės sandoriai, todėl priimti sprendimÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo anksti.3. Artimiausiu metu įvyks UAB „Gantruva“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu bus atÅ¡aukiamas iÅ¡ pareigų dabartinis bendrovės vadovas G. A.. Akcininkų nuomone, didelis turto vertės per vienerius metus sumažėjimas leidžia įtarti įmonės vadovÄ neefektyviai vykdžius jam pavestas funkcijas ir nesiekiant, kad įmonė dirbtų pelningai.

Paskyrus naujÄ Ä¯monės vadovÄ , bendrovė vėl pradėtų veikti efektyviai ir pelningai bei galėtų atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kovas uždarosios akcinės bendrovės „Gantruva“ direktorius G. A. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:1. Nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei kartu su skundu apeliantai nepateikė teismui įrodymų apie bendrovės faktines pajamas, planuojamas pajamas ateityje, savo planus, susijusius su investicijomis į bendrovės veiklÄ .

Taigi apeliantai nepateikė teismui ne tik įrodymų, bet ir paaiÅ¡kinimų, kokiais bÅ«dais bei priemonėmis jie bandys padaryti bendrovės veiklÄ pelninga net po dviejų metų pertraukos.

2. Apeliantai mini savo, kaip akcininkų, paskolų dydžius bendrovei, sudarančius apie 720 000 Lt. Jiems atsisakius tokio dydžio reikalavimo teisės arba pratęsus paskolų grÄ Å¾inimo terminus, bendrovės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis pasikeistų, tačiau jie apie tokius ketinimus neužsimena. Todėl teismo iÅ¡vada, jog nėra tikimybės, kad bendrovė galės atsiskaityti su savo kreditoriais, yra pagrįsta bylos medžiaga. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje numatyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai:1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumo sÄ voka įtvirtina Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje, kurioje nurodyta, kad tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ginčo atveju, vadovaudamasis bendrovės finansiniais dokumentais (2012 m. birželio 30 d. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita ir balansu, kreditorinių įsiskolinimų ir debitorinių skolų sÄ raÅ¡ais, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡u (7-15 b. l.)), teismas konstatavo bendrovės nemokumÄ , nustatęs, kad bendrovės trumpalaikio turto vertė yra 61 970 Lt, ilgalaikio turto – 1 265 625 Lt, o pradelsti įsipareigojimai siekia 4 530 632 Lt.

Skundžiamos nutarties neteisėtumÄ apeliantai grindžia tuo, kad teismas neatsižvelgė į jų, kaip įmonės akcininkų, praÅ¡ymÄ nekelti įmonei bankroto bylos. Bankroto procesÄ , taip pat ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus nustato įmonių bankroto įstatymas, kuriame imperatyviai įtvirtinti bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai. Atsisakymo kelti bankroto bylÄ pagrindai yra reglamentuoti Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalyje. Atskirasis skundas negrindžiamas Å¡ioje teisės normoje nustatytų pagrindų egzistavimu.

Ä®monių bankroto įstatymas įpareigoja įmonės vadovÄ , savininkus kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais (Ä®BÄ® 8 str. 1 d.). Apeliantai teisÅ«s, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Taigi bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡tyrus visus įrodymus nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.

Apeliantai neneigia teismo nustatyto fakto dėl bendrovės nemokumo, sutinka, kad bendrovės skolos gerokai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir Å¡ie įsipareigojimai yra pradelsti, tačiau nurodo, kad bendrovė yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Pastarojo teiginio apeliantai nepagrindžia jokiais argumentais ir įrodymais, nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių, jog bendrovės finansiniai rodikliai skiriasi nuo byloje nustatytų aplinkybių, todėl tokius apeliantų argumentus teisėjų kolegija laiko nepagrįstais (CPK 178 str.).

Atskirojo skundo argumentai dėl bendrovės vadovo galbÅ«t netinkamai vykdytų pareigų ar netinkamai organizuotos bendrovės veiklos, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi įrodinėjant bendrovės vadovo civilinės atsakomybės ar tyčinio bankroto sÄ lygas, tačiau neturi įtakos sprendžiant dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Apeliantų pateiktas 2012 m. rugsėjo 14 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad bankroto bylÄ atsakovui inicijavęs G. A. yra atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų ir bendrovės direktoriumi paskirtas R.

P.. Bendrovės vadovo pasikeitimas nagrinėjamam klausimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, o apeliantai nepateikė įrodymų, kurie paneigtų teismo konstatuotÄ Ä¯monės nemokumo faktÄ . Apeliantų teiginiai apie galimÄ Ä¯monės nemokumo atstatymÄ yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis apie atsiskaitymus su kreditoriais, derybas su jais dėl įsipareigojimų terminų pakeitimo, apie įmonės akcininkų sprendimus dėl jų finansinių įnašų ar kt. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylÄ (CPK 263 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismui naujasis atsakovo vadovas pateikė praÅ¡ymus dėl žodinio atskirojo skundo nagrinėjimo ir paskirto bankroto administratoriaus pakeitimo.CPK 336 straipsnio 1 dalis reglamentuoja raÅ¡ytinį atskirojo skundo nagrinėjimÄ ir suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti dėl žodinio nagrinėjimo bÅ«tinumo, o Å¡alių praÅ¡ymai Å¡iuo klausimu teismo nesaisto.

Nagrinėjamu atveju aplinkybių, lemiančių žodinį apeliantų atskirojo skundo nagrinėjimÄ , kolegija nenustatė. Naujo atsakovo vadovo nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovo, kaip bendrovės vadovo galbÅ«t netinkamai atliktas pareigas, ar jo sudarytų sandorių neteisėtumÄ , taip pat nesudaro pagrindo skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes jos nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos vertinant bendrovės nemokumo bÅ«klę. Å ios aplinkybės, kaip minėta, gali bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įmonės bankroto administratoriaus ar jos kreditorių inicijuotus teisminius ginčus dėl vadovo atsakomybės, tyčinio bankroto ar sandorių nuginčijimo.

Pasibaigus skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) skundÄ draudžia įstatymas (CPK 323 str., 338 str.). Atskiruoju skundu apeliantai prašė panaikinti teismo nutartį, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, ir atsisakyti kelti bankroto bylÄ . Trečiųjų asmenų paduotas atskirasis skundas nebuvo grindžiamas bankroto administratoriaus paskyrimo neteisėtumo argumentais. Dėl trečiųjų asmenų skundžiamos teismo nutarties atskirojo skundo atsakovas neteikė. IÅ¡dėstytos aplinkybės lemia apeliantų ir atsakovo teisės pildyti atskirÄ jį skundÄ administratoriaus pakeitimo reikalavimu neturėjimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus pakeitimo ir prie jo pridėti įrodymai grÄ Å¾intini jį padavusiam asmeniui (CPK 323, 314 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorius veikia vadovaudamasis teisės aktais ir turi Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose įtvirtintas teises ir pareigas. Bankroto administratorius savo veikloje yra nepriklausomas nuo jo kandidatÅ«rÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka pasiÅ«liusio asmens. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedÅ«ras, turi bÅ«ti visiÅ¡kai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Å iame kodekse įtvirtintų principų (kodekso 11 punktas) laikymasis užtikrina, kad, nepriklausomai nuo to, kas pasiÅ«lė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , administratorius sieks, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sÄ lygas teismui tinkamai nagrinėti bylÄ (kodekso 8 punktas).

Pagrįstų argumentų ir įrodymų, leidžiančių spręsti apie ieÅ¡kovo ir teismo paskirto bankroto administratoriaus sÄ sajas, kurios gali kelti abejonių administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, nei apeliantai, nei naujasis atsakovo vadovas nenurodė ir jų nepateikė. Tuo atveju, jeigu bankroto procedÅ«rų metu paaiÅ¡kėtų netinkamas administratoriaus pareigų vykdymas, kreditoriai turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimÄ (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p.).Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo apeliantai neįrodė, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti (CPK 263 str., 377 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Vytas Milius