c0ad6860-92fe-460f-9af1-8b842024935d · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-12-829/2023 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00143-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 14 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant E. P., I. U., dalyvaujant skundÄ pateikusio V. G. atstovui advokatui M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. G. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 22 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas nustatė: Skundu praÅ¡oma pakeisti 2022 m. lapkričio 22 d. priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo paskirti administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 5 (penkeriems) mėnesiams. Neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, praÅ¡o taikyti ABK 422 straipsnio 6 dalį. V. G. skunde ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažeidimo padarymo dienÄ atvažiavo į darbo vietÄ ir ruošėsi dirbti, iÅ¡gėrė alkoholinį gėrimÄ .

Netikėtai teko greitai grįžti namo, todėl sėdo už vairo iÅ¡gėręs. Neįvertino, kad pavartotas nedidelis kiekis alkoholio jo organizmui gali turėti bÅ«tent tokias pasekmes, tuo labiau, kad vairuodamas automobilį jautėsi visiÅ¡kai blaivus, leistina alkoholio norma buvo virÅ¡yta nedaug. Administracinį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Paskirta administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra akivaizdžiai neproporcinga jo elgesio pavojingumui, o atsižvelgiant į darbo pobÅ«dį ir specifikÄ â€“ sukels neproporcingai sunkias pasekmes, nes Å«kininkauja, artėja pavasaris ir reikės apdirbti žemę, o dabar neturi galimybės, kadangi jam uždrausta vairuoti.

AsmeniÅ¡kai turi nemažai technikos ir žemės, kuriÄ reikia apdirbti. Pats Å«kis yra nedidelis – apie (duomenys neskelbtini) ha ir miÅ¡ko plotelis. Užsiima grÅ«dų auginimu, bulvių sodinimu. Å is Å«kis yra jo darbas ir pajamos. Ūkyje turi apie 6 sunkiÄ sias transporto priemones. Kita priežastis dėl ko reikalingos vairavimo teisės yra – liga. Jam nustatyta liga – piktybinis navikas ir skirta (duomenys neskelbtini) metų hormonoterapija Kauno mieste. Pas medikus važiuoja kiekvienÄ mėnesį bent vienÄ kartÄ .

Sutuoktinės sveikata irgi bloga, tenka ir jÄ pavežioti į Kauno miestÄ , kadangi serga Å¡irdies liga. Dabar iki Kauno miesto paveža draugai arba pažįstami, bet darbo dienÄ sunku rasti kas gali pavežti. Teisę vairuoti transporto priemonę turi jau ilgÄ laikÄ , t. y. nuo (duomenys neskelbtini) metų. IÅ¡vadas pasidarė. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Pasižada, kad daugiau nedarys pažeidimų Marijampolės AVPK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotas pareigÅ«nas 2022 m. lapkričio 22 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad jis 2022 m. spalio 20 d. 15.38 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,46 prom. girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

V. G. minėtu nutarimu paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 28-29). V. G. pripažįsta nutarime fiksuotas aplinkybes bei tai, kad vairavo neblaivus. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei V. G. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama. SkundÄ padavęs V. G. nurodo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas nesÄ moningai, tinkamai neįvertinus savo apsvaigimo bÅ«senos, todėl praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. V. G. teismui pateiktu skundu praÅ¡o pakeisti Marijampolės apskrities VPK 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui ir šį terminÄ sutrumpinti arba paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuotas tuo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga padedant sutuoktinei Å«kyje, vykstant į gydymo įstaigas.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å ias nuostatas aiÅ¡kinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).

Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam teisė vairuoti transporto priemonę bÅ«tina darbui Å«kyje, kuriame padeda sutuoktinei, važiuoti pas gydytojus.

Vertinant Å¡iuos argumentus, pažymėtina, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo, kasdieniniame gyvenime, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . PareiÅ¡kėjas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai – pavartojęs alkoholį po 30 minučių sėdo už automobilio vairo, dėl ko jam pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, o antruoju – 0,48 promilių (b. l. 34).

Taip pat tai nėra pirmas įvykis, kurio metu V. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Ir nors jokia atsakomybė jam už ankstesnį įvykį nebuvo pritaikyta, tai V. G. charakterizuoja neigiamai (b. l. 57). Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Pažymėtina, kad asmuo visada turi bÅ«ti itin rÅ«pestingas ir esant bent menkiausiai abejonei dėl galimo neblaivumo, ypatingai po 30 minučių jį vartojus, turi atsisakyti nuo vairavimo. Taigi įvertinus nurodytų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo pagrįstai nustatė, kad visuma aplinkybių nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei, kad numatyta sankcijos ribose.

Dėl alternatyvios sankcijos skyrimo. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Pažymėtina, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ä®statymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti Å¡iuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimÄ , ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y.

į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad turi Å¡eimos Å«kį, registruotÄ sutuoktinės vardu, jame savo sutuoktinei padeda, serga, todėl turi nuolat lankytis pas medikus, tai, kad administracine tvarka anksčiau paskutinių dviejų metų laikotarpyje yra baustas 5 kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomos techninės apžiÅ«ros, paskirtas baudas sumokėjęs, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju V.

G. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, Å¡i administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-255-658/2020, AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-244-795/2021 ir Nr. AN2-271-417/2021.).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad pareiÅ¡kėjas sutinka, kad jam bÅ«tų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas minėtÄ nutarimÄ pakeisti. Dėl to pateiktas skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. panaikinama ir skiriama alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiam ir draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. spalio 20 d. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinio poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 20 d. LikusiÄ 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė