c0ab29ef-bed9-4e58-bfc7-e7f0fb6b3c0e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2245-673/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00614-2015-8Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6; 63.3.; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB Bobutės paskola ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl negrÄ Å¾into kredito, kredito mokesčio, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB Bobutės paskola praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R.

K. 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 39,39 Eur kredito mokesčio, 17,52 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5,53 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 35,04 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . Atsakovei be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.  Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2015-07-28 CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka.

Per nustatytÄ 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014-10-22 tarp ieÅ¡kovės AB Bobutės paskola ir atsakovės R. K. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 5c6h93tp, remiantis kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovei (pervedant į atsakovės banko sÄ skaitÄ ) 200,00 Lt (57,92 Eur) kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo iki 2015-10-22 (per 12 mėn.) grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 136,00 Lt (39,39 Eur) kredito mokestį, kas mėnesį mokėdama 28,00 Lt (8,11 Eur) dydžio įmokas.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kasmėnesinių įmokų nustatytais terminais nemokėjo. 2015-01-23 raÅ¡ytiniu raginimu ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie pradelstas mokėti įmokas ir esamo įsiskolinimo dydį bei įspėjo, kad nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo Å¡io laiÅ¡ko gavimo dienos, vartojimo kredito sutartis bus nutraukta ir bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2015-02-11 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo per 10 kalendorinių dienų grÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , sumokėti iki grÄ Å¾inimo dienos priskaičiuotas palÅ«kanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. 2015-03-02 raÅ¡ytiniu raginimu Nr. 2015-03-02/2 ieÅ¡kovės pasitelkta skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovė UAB „Skolų valdymo biuras“ paragino atsakovę ne vėliau kaip per 7 dienas sumokėti esamÄ Ä¯siskolinimÄ .

UAB „Skolų valdymo biuras“ 2015-03-02 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 002787 ir ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad už suteiktas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas ieÅ¡kovė Å¡ias paslaugas suteikusiai UAB „Skolų valdymo biuras“ sumokėjo 17,52 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad po sutarties nutraukimo atsakovė liko negrÄ Å¾inusi 57,92 Eur kredito ir nesumokėjusi 39,39 Eur kredito mokesčio. Be to, atsakovei neįvykdžius prievolės nustatytais terminais mokėti periodinius mokėjimus, remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. p., atsakovei nuo pradelstų mokėti sumų priskaičiuota 5,53 Eur palÅ«kanų.Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 str. 2 d.).

Kadangi tarp Å¡alių susiklosčius prievoliniams santykiams atsakovė R. K. savo pareigos tinkamai nevykdė - nustatytais terminais ir dalimis negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo kredito mokesčio, todėl ieÅ¡kovei prieÅ¡ terminÄ nutraukus kredito sutartį, atsakovei kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei visas sutartyje numatytas įmokas, t.y. visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtÄ kredito mokestį ir palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu už laikotarpį nuo dienos, kada atitinkamos įmokos turėjo bÅ«ti faktiÅ¡kai sumokėtos, iki kreipimosi į teismÄ dienos (CK 6.37 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. p., 8.4.-8.6. p.).

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei reikalaujamas sumas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 57,92 Eur kreditÄ , 39,39 Eur kredito mokestį, 5,53 Eur palÅ«kanas ir 17,52 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.37 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 ir 2 d.).Be to, CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi Å¡i civilinė byla buvo iÅ¡kelta po to, kai atsakovė R. K. pateikė prieÅ¡taravimus dėl AB Bobutės paskola pareiÅ¡kimo ir jo pagrindu 2015-03-19 iÅ¡duoto teismo įsakymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ skaičiuotinos nuo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo teisme dienos - 2015-03-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 35,04 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ , kurių faktÄ ir dydį patvirtinta UAB „Skolų valdymo biuras“ 2015-03-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 008451 (b. l.

6) ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas. Spręsdamas Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas. Atsižvelgiant į šį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 35,04 EUR už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus laikytinas nepagrįstu, todėl negali bÅ«ti tenkintinas.IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 4,17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 92 ct) kredito, 39,39 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 39 ct) kredito mokesčio, 5,53 Eur (penkis eurus 53 ct) palÅ«kanų, 17,52 Eur (septyniolika eurų 52 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB Bobutės paskola, į. k. 302447985.

IeÅ¡kovės AB Bobutės paskola praÅ¡ymo dėl 35,04 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ netenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                           /pasirašyta elektroniniu parašu/                      Laima Šablevičienė