c0ab1d6f-784d-4901-8085-62395dccdd2d · Kauno apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-2166-1116/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02512-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 3.2.6.1; 3.1.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant atsakovui J. A., atsakovo atstovui advokatui Sigitui Gedvilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovui J. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Saugus kreditas“, UAB „Gelvora“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė R. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydama:

1) nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 2014 m. gruodžio 19 d. Kėdainių rajono civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, įraÅ¡o Nr. 319, dėl atsakovo kaltės;

2) padalinti santuokoje įgytÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtÄ ;

3) nustatyti, kad prievolė UAB „Saugus kreditas“ pagal 2019 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 81455, yra asmeninė atsakovo prievolė;

4) priteisti ieškovei iš atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

5) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę A., atsakovui prigimtinę pavardę A.;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintas ieÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu naudoja fizinį smurtÄ , ieÅ¡kovę ir vaikus veja iÅ¡ namų. Atsakovo atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas, skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios R. A.. IeÅ¡kovė teigia, kad ji su atsakovu kaip Å¡eima negyvena, intymiai nebendrauja, bendro Å«kio neveda. Atsakovas ieÅ¡kovės kaip sutuoktinės negerbia, naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ jos atžvilgiu, ji nuolat jaučia baimę dėl savo ir savo vaikų saugumo. 2.2.

Dėl atsakovo, kaip sutuoktinio, netinkamo elgesio ieÅ¡kovė patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pastovų stresÄ , baimę dėl savo ir vaikų saugumo, atsakovui bÅ«nant namuose, bÅ«davo vien neigiamos emocijos, nes atsakovas savo žiauriu elgesiu, smurtu gÄ sdindavo ir traumavo tiek ieÅ¡kovę, tiek vaikus. Kadangi atsakovo elgesys sukėlė didelius iÅ¡gyvenimus, ieÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

3. Atsakovas J. A. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose nagrinėjamoje byloje jis ginčija savo tėvystę ieÅ¡kovės vaikui. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo fizinį smurtÄ negalima.

4. Atsakovas J. A. pareiškė ieškovei R. A. priešieškinį, kuriuo prašo:

1) nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2) padalinti santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ ;

3) pripažinti, kad UAB „Gelvora“ yra asmeninis ieškovės kreditorius;

4) pripažinti, kad UAB „Saugus kreditas“ yra bendras ieÅ¡kovės ir atsakovo kreditorius, skolos dalys lygios, atsakovas įsipareigoja grÄ Å¾inti kreditoriui paskolÄ ;

4) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę „U.“, atsakovui prigimtinę pavardę „A.“;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas reiÅ¡kia įtarimus, kad santuokoje su ieÅ¡kove gimęs vaikas yra ne jo. Todėl, atsakovo manymu, ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybė yra akivaizdi. Automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas iki santuokos sudarymo, todėl ieÅ¡kovė jį nepagrįstai nurodo kaip dalintinÄ turtÄ . Kreditas iÅ¡ UAB „Saugus kreditas“ paimtas tenkinti Å¡eimos poreikius, už jį įsigytas sodo žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Atsakovo manymu, tiek kreditiniai įsipareigojimai, kurių dydis 8430,60 Eur tiek įsigytas žemės sklypas dalintinas per pusę. IeÅ¡kovei priklausanti mokėti kredito dalis (4215,30 Eur) įskaitytina į kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį ir tokiu bÅ«du galutinė atsakovo ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtos kompensacijos suma yra 3,20 Eur. Apie kreditorių UAB „Gelvora“ atsakovė teigia, kad nieko nežinojo.

6. Ieškovė R. A. atsiliepimo į priešieškinį nepateikė.

7. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

8. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė R. A. nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta per atstovÄ , kuris patvirtino teismui, jog atstovas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji turi atvykti į teismÄ ir priminė jai teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ .

9. Teismo posėdyje advokatas Linas Mažonas nedalyvavo, pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kad teisinių paslaugų sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta.

10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Saugus kreditas“ atsiliepime, kurį patikslino, nurodo, kad prievolės iš 2019 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 81455, sudarytos tarp UAB „Saugus kreditas“ bei J. A., po santuokos nutraukimo turėtų būti pripažintos solidariomis prievolėmis, o šio reikalavimo netenkinus, minėtos prievolės turėtų būti pripažintos asmeninėmis J. A. prievolėmis. Kreditorius taip pat nurodė, kad nesutinka, jog minėtos prievolės po santuokos nutraukimo būtų padalintos tarp ieškovės ir atsakovo.

11. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Gelvora“ atsiliepime nurodė, kad prievolė pagal sutartį Nr. 60540024 yra asmeninė R. A. prievolė, kuri nutraukus santuokÄ turėtų likti asmenine ieÅ¡kovės prievole.

12. Teismo posėdyje tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Saugus kreditas“ ir UAB „Gelvora“ nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo informuoti tinkamai. Teismas konstatuoja: Dėl reikalavimo nutraukti santuokÄ 13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kitos). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013).

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.62 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį, sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje numatytais rungimosi principu ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp Å¡alių tvarka, tam tikras aplinkybes nurodanti Å¡alis turi įrodyti jas egzistavus. Be to, net Å¡aliai ir pateikus į bylÄ Ä¯rodymų, jie privalo bÅ«ti įvertinti tiek pagal pateikto įrodymo pobÅ«dį, tiek ir atsižvelgiant į įrodymų visumÄ . Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

14. RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2014 m. gruodžio 19 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje įregistravo santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 319. Remiantis Kėdainių miesto seniÅ«nijos 2019 m. lapkričio 21 d. pažyma Nr. (2019-42084-PS)-929, 2018 m. rugsėjo 19 d. gimimo įraÅ¡u Nr. 302, 2008 m. rugpjūčio 7 d. gimimo įraÅ¡u Nr. 368, gimimo liudijimu AA Nr. 337820, Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1654-273/2020, sutuoktiniai bendrų vaikų, kurių tėvas bÅ«tų atsakovas J. A., neturi.

15. Å ioje byloje ieÅ¡kovė teigia, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ . Atsakovas teigia, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ji jam buvo neiÅ¡tikima, jis nuginčijo tėvystę ieÅ¡kovės vaikui.

16. Ieškovės atstovas teismo posėdyje teigė, kad santuoka iširo dėl atsakovo naudoto smurto ieškovės atžvilgiu, o atsakovas dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi tik po to, kai ieškovė padavė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.

17. Atsakovas teismo posėdyje teigė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta vien tik ieÅ¡kovė, kadangi ji buvo neiÅ¡tikima, paskutinius du metus nebÅ«davo namuose, girtuokliavo, neprižiÅ«rėjo vaikų (jos Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä ). Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės atstovo argumentais, kad atsakovas dėl neiÅ¡tikimybės pretenzijas pareiÅ¡kė tik po to, kai buvo paduotas ieÅ¡kinys. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kė 2019 m. lapkričio 28 d., tuo tarpu J.

A. su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus kreipėsi jau 2019 m. rugsėjo 30 d. (civilinė byla Nr. 2-2283-986/2020). Taigi raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kė po to, kai atsakovas padavė ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Civilinėje byloje Nr. 2-2283-986/2020 nustatyta (žr. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. 2A-1654-273/2020 13 punktÄ ), kad:

Å¡alys susituokė 2014 m. gruodžio 19 d.; atsakovė R. A. 2018 m. rugsėjo 14 d. pagimdė dukrÄ A. A.; ieÅ¡kovas J. A., bÅ«damas atsakovės sutuoktinis, 2018 m. rugsėjo 19 d. vaiko gimimo akto įraÅ¡e buvo įraÅ¡ytas vaiko tėvu; ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė ilgÄ laikÄ slėpė nėštumÄ , o kadangi jis yra tolimųjų reisų vairuotojas ir retai grįždavo namo, atsakovės nėštumo nepastebėjo; atsakovė dar prieÅ¡ dukros gimimÄ pradėjo kalbėti apie skyrybas, dėl ko kreipėsi teisinės pagalbos;

įtarimai, kad vaikas ne jo kilo 2019 m. rugsėjo 23 d. po to, kai buvo atsakovės nepagrįstai apkaltintas smurtu bei Å¡eimos dokumentų aplanke rado dokumentus, liudijančius atsakovės siekį dar iki vaiko gimimo nutraukti santuokÄ ; nuo Å¡io momento gyvena atskirai, o 2019 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovas su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo; byloje paskyrus DNR ekspertizę, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje 2019-12-04 – 2019-12-23 Nr. 0403/19 nurodoma, kad J.

A. nėra biologinis A. A. tėvas, nes nesutapo genetiniai žymenys. Ä®vertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad Å¡alių bendras gyvenimas nutrÅ«ko 2019 m. pabaigoje abiems Å¡alims kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl santuokos nutraukimo ir tėvystės nuginčijimo.

18. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendime Nr. 2A-1654-273/2020 nustatė, kad atsakovas nėra ieÅ¡kovės vaiko tėvas. Teismas, remdamasis minėtame teismo sprendime nustatytais prejudiciniais faktais, atsižvelgęs į tai, kad sutuoktinių bendras gyvenimas nutrÅ«ko kai abu kreipėsi į teismÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovė jam buvo neiÅ¡tikima ir dėl Å¡ios priežasties Å¡eima iÅ¡iro. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepaneigė savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijos. Dėl kitų aplinkybių (kad ieÅ¡kovė paskutinius du metus nebÅ«davo namuose, girtuokliavo, neprižiÅ«rėjo vaikų) atsakovas įrodymų nepateikė, todėl Å¡ios aplinkybės laikytinos neįrodytomis.

19. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, kad santuoka iÅ¡iro dėl to, kad atsakovas 2017 ir 2019 metais jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad 2017 metais prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo fizinį smurtÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimo (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-163008-17) nuoraÅ¡Ä , kuriame konstatuota, kad 2017 m. gruodžio 2 d. J.

A. padarė R. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Atsakovas nesutiko, kad fizinį smurtÄ naudojo ir 2019 metais. Atsakovo teigimu, dėl smurtavimo 2019 metais jis buvo apkaltintas nepagrįstai. IeÅ¡kovė pateikė Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 1 d. priimto nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-228-598/2020 nuoraÅ¡Ä , kuriuo atsakovas J. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 22 d. tyčia du kartus pastÅ«mė ir du kartus kumščiu sudavė savo sutuoktinei R.

A.. Nors minėtas teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tačiau įvertinus jame nustatytas aplinkybes kartu su ieÅ¡kovės teiginiais ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, taip pat paties atsakovo paaiÅ¡kinimais apie smurtÄ 2017 metais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo smurtiniai veiksmai prieÅ¡ sutuoktinę, charakterizuojantys ir jo asmenybę, ir asmenybės raiÅ¡kÄ santykiuose, taip pat buvo Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastimi.

20. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad dėl santuokos iširimo yra abiejų sutuoktinių kaltė. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė nepagarbiai elgėsi sutuoktinio atžvilgiu, santuokos metu susilaukė vaiko nuo kito vyro, sutuoktinių santykiai nebuvo geri, jie pykosi, nekonstruktyviai spręsdavo iškilusius konfliktus, dėl ko du kartus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir atsakovui taikytos baudžiamosios atsakomybės priemonės. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys).

21. Kadangi santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas netenka teisės remtis CK 3.69 straipsnio 2 dalies teise reikalauti uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę. Dėl Å¡ios priežasties po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė „A.“, o atsakovui paliktina prigimtinė pavardė „A.“ (CK 3.69 straipsnis). Dėl neturtinės žalos 22. Pagal CK 3.70 straipsnio 2 dalį, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Å i nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

23. Kadangi Å¡ioje byloje nustatyta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, laikytina, kad nėra visų bÅ«tinų CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų neturtinės žalos atlyginimui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Dėl santuokoje įgyto turto 24. Spręsdamas nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga.

CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendra sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas, t. y. turi bÅ«ti sudarytas turto balansas. Esant abejonių prie kurios kategorijos priskirti konkretų turtÄ , teismas turi taikyti turto bendrumo prezumpcijÄ , įtvirtintÄ CK 3.88 straipsnio 2 dalyje – preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). 0Koks turtas sutuoktiniams priklauso asmeninės, o koks – bendrosios jungtinės nuosavybės teise, spręstina pagal CK 3.88, 3.89 ir kt. sutuoktinių turtinius teisinius santykius reglamentuojančių CK straipsnių normas.

25. Dalijamo turto vertė gali būti nustatoma remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, be to, šalys gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013).

26. Rašytiniais bylos įrodymais (su ieškiniu pateikti VĮ Registrų centras išrašai iš nekilnojamojo turto registro), nustatyta, kad asmeniniam atsakovo J. A. turtui yra priskirtinas butas, esantis Liaudies g. 7-39, Kėdainiuose, kadangi buvo įgytas iki santuokos sudarymo. Šis nekilnojamasis turtas nedalintinas, ginčo dėl to tarp sutuoktinių nėra.

27. Remiantis rašytiniais įrodymais, ieškovės atstovo ir atsakovo paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad santuokoje buvo įgytas šis turtas: žemės sklypas su statiniu, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose; automobilis Volvo V70 valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); televizorius LG, pirktas 2015 metais; šaldytuvas „Snaigė“, pirktas 2015 metais; šaldiklis, pirktas 2017 metais; svetainės kampas; žaliuzės; virtuvinis stalas ir kampas, pirkti 2017 metais; komoda, pirkta 2017 metais; virtuvinis komplektas; skalbimo mašina; prieškambario komplektas; spinta; kompiuteris; televizorius (mažas); televizoriaus staliukas; spausdintuvas.

28. Atsakovas paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, sodo namo fotonuotraukomis ir projekto iÅ¡raÅ¡ais įrodė, kad sodo sklypo su maždaug 8 kv. m ploto statiniu, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, vertė yra 5000 Eur. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 27 d. patikslintame ieÅ¡kinyje šį turtÄ Ä¯vertino 10 000 Eur, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių tokiÄ turto vertę nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo procese ieÅ¡kovei buvo sudarytos sÄ lygos įrodinėti Å¡iÄ aplinkybę, teikti teismui turto vertinimo ar panaÅ¡ius dokumentus, dėl to buvo atidėtas teismo posėdis, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

29. Byloje yra kilęs ginčas dėl automobilio Volvo V70 valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2004 metų, vertės. Atsakovo teigimu, Å¡io automobilio vertė yra 1450 Eur. IeÅ¡kovė su tuo nesutinka ir teigia, kad Å¡io automobilio vertė yra 2 300 Eur. Abi Å¡alys remiasi skelbimų portalų duomenimis. Teismui patikrinus skelbimų portalų duomenis apie 2019 metais buvusiÄ vidutinę Å¡io modelio, markės, pagaminimo metų automobilio vidutinę vertę (https://autoplius.lt/skelbimai/volvo-v70-2-4-l-universalas-2004-dyzelinas-14657085.html, skiltyje „VOLVO V70 automobilių kainų kitimas“) nustatyta, kad 2019 metais vidutinė vertė siekė 2 100 Eur.

30. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto kilnojamojo neregistruoto turto padalijimo grindžia savo paaiÅ¡kinimais taip pat 2020 m. gruodžio 7 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais bei kartu su jais pateiktais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės nedalyvavo, o jos atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti dėl santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina Å¡ias santuokoje įgyto turto vertes: televizoriaus LG, pirktas 2015 metais, vertė 329 Eur (remiantis įsigijimo dokumentais – UAB „Topo grupė“ 2015 m. gruodžio 23 d. pirkimo kvitu LF 2010011058);

Å¡aldytuvas „Snaigė“, pirktas 2015 metais (130 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinias); Å¡aldiklis, pirktas 2017 metais (130 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais); svetainės kampas (vertė 640 Eur pagal 2018 m. birželio mėn. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12, sudarytÄ su UAB „Viluda“); žaliuzės (vertė 118 Eur pagal UAB „Dextera“ 2018 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EXN Nr. 1800014); virtuvinis stalas ir kampas, pirkti 2017 metais (vertė 140 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais); komoda, pirkta 2017 metais (vertė 50 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais); virtuvinis komplektas (vertė 224 Eur pagal UAB „Gintaro baldai“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1707U40947 ir 2017 m. liepos 20 d. kvitÄ LF CH 00005206); skalbimo maÅ¡ina (vertė 150 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais); prieÅ¡kambario komplektas (vertė 200 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais); spinta (vertė 200 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais); kompiuteris (vertė 300 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais); televizorius (mažas) (vertė 137 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais); televizoriaus staliukas (vertė 50 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais); spausdintuvas (vertė 39 Eur, remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais).

31. Nustačius visÄ santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ , apskaičiuojama jo vertė sudaro 9937 Eur (5000+2100+329+130+130+640+118+140+50+224+150+200+200+300+137+50+39=9937 Eur). Dėl kreditorinių reikalavimų 32. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas.

Tokios prievolės gali bÅ«ti solidariosios arba dalinės. Å ios klasifikacijos teisinė reikÅ¡mė reiÅ¡kiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimÄ , nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys.

Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikams auklėti bei šviesti, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu.

33. Å ioje byloje nustatyta, kad Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje turi kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Atsakovas J. A. 2019 m. gegužės 6 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį su UAB „Saugus kreditas“, negrÄ Å¾into bendra likusi mokėtina suma pagal minėtÄ sutartį, remiantis UAB „Saugus kreditas“ 2021 m. vasario 25 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, sudaro 6322,83 Eur. R. A. buvo sudariusi sutartį Nr. 60540024 su AB „Telia Lietuva“ (buvusi TEO LT, AB), pagal kuriÄ reikalavimo teisės buvo perleistos UAB „Gelvora“. Remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, bei UAB „Gelvora“ kartu su 2021 m. sausio 15 d. praneÅ¡imu pateiktais duomenimis, ieÅ¡kovės R. A. atžvilgiu yra vykdomas piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1245-673 iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB “Gelvora”, 2020 m. sausio 2 d. duomenimis iÅ¡ieÅ¡koma suma 988,02 Eur .

34. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010 yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu.

35. Å ioje byloje abi Å¡alys sutinka su tuo, kad prievolė, prievolė kreditoriui UAB „Gelvora“ bÅ«tų pripažinta asmenine ieÅ¡kovės R. A. prievole: ieÅ¡kovė savo sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė 2021 m. sausio 27 d. patikslintame ieÅ¡kinyje (4 lape), atsakovas – prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Kreditorius UAB „Gelvora“ atsiliepime tokiam prievolės pobÅ«džio nustatymui neprieÅ¡taravo. Bylos medžiaga patvirtina, kad prievolė UAB „Gelvora“ atsirado iki santuokos sudarymo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių reikalavimai tenkintini ir prievolė kreditoriui UAB „Gelvora“ pripažintina asmenine ieÅ¡kovės R. A. prievole.

36. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o prievolę kreditoriui UAB „Saugus kreditas“ pripažinti bendra sutuoktinių prievole, kurioje sutuoktinių skolos dalys yra lygios, atsakovas įsipareigoja grÄ Å¾inti kreditoriui paskolÄ . Šį reikalavimÄ atsakovas grindžia tuo, kad 5000 Eur kreditas buvo paimtas Å¡eimos poreikiams tenkinti, sodo žemės sklypo pirkimui. Kadangi ieÅ¡kovė nori pusės žemės sklypo vertės, įsipareigojimas kreditoriui dalintinas per pusę tarp sutuoktinių. IeÅ¡kovė su tuo nesutinka ir praÅ¡o prievolę kreditoriui UAB „Saugus kreditas“ pripažinti asmenine atsakovo J.

A. prievole. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad kreditas buvo paimtas be jos žinios ir sutikimo, buvo naudojamas iÅ¡imtinai tik atsakovo interesams tenkinti. IeÅ¡kovė teigia, kad žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, sutuoktiniai pirko iÅ¡ savo santaupų, jokio kredito Å¡iam pirkiniui neėmė. Trečiasis asmuo UAB „Saugus kreditas“ patikslintame atsiliepime teigia, kad prievolės iÅ¡ 2019 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 81455, sudarytos tarp UAB „Saugus kreditas“ bei J.

A., po santuokos nutraukimo turėtų būti pripažintos solidariomis prievolėmis, o šio reikalavimo netenkinus, minėtos prievolės turėtų būti pripažintos asmeninėmis J. A. prievolėmis. Kreditorius taip pat nurodė, kad nesutinka, jog minėtos prievolės po santuokos nutraukimo būtų padalintos tarp ieškovės ir atsakovo.

37. Kaip minėta, Å¡eimos interesais vieno iÅ¡ sutuoktinių prisiimtos prievolės gali bÅ«ti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikams auklėti bei Å¡viesti, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodžius, jog paskola buvo paimta atsakovo vardu esant santuokoje ir panaudota bendro turto įgijimui, remontui, t.y. Å¡eimos poreikiams tenkinti, atsakomybė už paskolos grÄ Å¾inimÄ yra bendra abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

38. RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad prievolė pagal 2019 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 81455 atsirado santuokos metu. Remiantis atsakovo J. A. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais (į bylÄ pateiktomis sÄ skaitų iÅ¡rašų kopijomis) nustatyta, kad pagal minėtÄ sutartį buvo paimtas 5000 Eur dydžio vartojimo kreditas ir jis buvo panaudotas įsigyti žemės sklypÄ su statiniu, esančius (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad: minėtas žemės sklypas su statiniu buvo pirktas Å¡eimos poreikių tenkinimui - Å¡eimos poilsiui, to praÅ¡ant pačiai ieÅ¡kovei; faktiÅ¡kai sumokėta 5000 Eur už pirkinį, Å¡i kaina nesutampa su pirkimo –pradavimo sutartyje nurodyta suma, kadangi pardavėjas tokiomis sÄ lygomis sutiko parduoti sklypÄ .

Atsakovo pateiktų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai kartu su jo paaiÅ¡kinimais patvirtina, kad ieÅ¡kovė apie minėtÄ kreditÄ Å¾inojo, kadangi iÅ¡ savo kortelės nuiminėjo kredito pinigus, pinigai iÅ¡ sÄ skaitos buvo nuiminėjami grynais 6 kartus po 800 Eur, pradedant jau kitÄ dienÄ po vartojimo kredito sumos pervedimo, t.y. 2019 m. gegužės 7-9 dienomis. Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po to, kai buvo nuimti pinigai. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, pirkimo pardavimo sutartį Nr. S-3505 pasirašė pati ieÅ¡kovė.

Ieškovė savo teiginiams apie tai, kad minėtas pirkinys buvo pirktas iš sutaupytų lėšų, pagrįsti teismui nepateikė jokių įrodymų apie turėtas santaupas.

39. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal 2019 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 81455, sudarytÄ su UAB „Saugus kreditas“, laikytina bendra solidaria sutuoktinių prievole, kadangi yra vieno iÅ¡ sutuoktinių prisiimta Å¡eimos interesais, skirta Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti.

40. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ir atsakovė neprašė teismÄ dalijant turtÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios lemtų tokiÄ bÅ«tinybę, todėl turtas dalintinas lygiomis dalimis (CK 3.117 straipsnis). PrieÅ¡ingai nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo atsakovas, iÅ¡ bendro turto turi bÅ«ti atimamas ne visa bendro įsipareigojimo suma pagal sutartį, bet likusi nesumokėta jo dalis.

Teismui iÅ¡ turto aktyvo – bendro sutuoktinių turto, atėmus esamÄ nesumokėtÄ bendros solidariosios prievolės (skolos) kreditoriui UAB „Saugus kreditas“ dalį (9937,00 Eur -6322,83 Eur =3614,17 Eur) ir likusiÄ sumÄ padalijus perpus (3614,17 Eur /2=1807,09 Eur), kiekvienam sutuoktiniui priteisiant po 1807,09 Eur iÅ¡ Å¡io turto vertės. Dėl kompensacijos priteisimo 41. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

42. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikė turto padalijimo variantÄ remdamasis tuo, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė neturės didelio gyvenamojo ploto, be to, ji nedirba, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, todėl jai bÅ«tų sudėtinga iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ už didesnę turto dalį.

43. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei priteistina turto už 526,00 Eur: kompiuteris (vertė 300 Eur); televizorius (mažas) (vertė 137 Eur); televizoriaus staliukas (vertė 50 Eur); spausdintuvas (vertė 39 Eur).

44. Atsakovui priteistina turto už 9411,00 Eur: žemės sklypo su maždaug 8 kv. m ploto statiniu, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, vertė yra 5000 Eur; Volvo V70 valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (vertė 2100 Eur) televizoriaus LG, pirktas 2015 metais, vertė 329 Eur; Å¡aldytuvas „Snaigė“, pirktas 2015 metais (130 Eur); Å¡aldiklis, pirktas 2017 metais (130 Eur); svetainės kampas (vertė 640 Eur); žaliuzės (vertė 118 Eur); virtuvinis stalas ir kampas, pirkti 2017 metais (140 Eur); komoda, pirkta 2017 metais (50 Eur); virtuvinis komplektas (vertė 224 Eur); skalbimo maÅ¡ina (150 Eur); prieÅ¡kambario komplektas (vertė 200 Eur); spinta (vertė 200 Eur). Atėmus likusio solidaraus skolinio įsipareigojimo sumÄ atsakovui priteistino turto vertė yra 3088,17 Eur (9411,00 Eur-6322,83 Eur =3088,17 Eur).

45. Atkreiptinas dėmesys, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių neprašė žemės sklypo su maždaug 8 kv. m ploto statiniu, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, padalinti natÅ«ra. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas teismo prašė minėtÄ Å¾emės sklypÄ su statiniu priteisti atsakovui, įpareigojant atsakovÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ . Kadangi Å¡ioje byloje nustatyta, kad minėtas žemės sklypas buvo įsigytas už vartojimo kredito lėšas, pagal atsakovo pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „Saugus kreditas“, turi bÅ«ti sprendžiamas skolinio įsipareigojimo vykdymo klausimas po santuokos nutraukimo.

46. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010, yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu.

47. Å ioje byloje atsakovas praÅ¡o minėtÄ prievolę padalinti lygiomis dalimis ir teigia, kad ieÅ¡kovė neturi lėšų savo įsipareigojimo daliai įvykdyti, todėl praÅ¡o jos įsiskolinimo dalį įskaičiuoti į jai mokėtinos kompensacijos sumÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole. Kreditorius UAB „Saugus kreditas“ nesutinka su prievolės padalijimu dalimis, jis praÅ¡o arba prievolę pripažinti solidaria, arba asmenine atsakovo prievole. Taigi matyti, kad Å¡iuo atveju kreditorius UAB „Saugus kreditas“ davė sutikimÄ modifikuoti solidariÄ jÄ prievolę į asmeninę atsakovo prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas su statiniu po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovui, prievolė UAB „Saugus kreditas“ po santuokos nutraukimo modifikuotina ir pripažintina asmenine atsakovo prievole.

48. Kadangi padalijus turtÄ , atsakovui tenka didesnė Å¡io turto dalis, ieÅ¡kovei priteistina 1281,09 Eur dydžio piniginė kompensacija iÅ¡ atsakovo (1807,09 Eur -526,00 Eur =1281,09 Eur) už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį.

49. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o teismo priteisti jai kompensacijÄ už santuokos metu įgyto turto pardavimÄ be ieÅ¡kovės žinios. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad minėtas automobilis buvo įgytas iki santuokos ieÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant kartu, iÅ¡ bendrų lėšų, todėl turėtų bÅ«ti pripažįstamas bendru turtu. Remiantis viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad automobilis VW Passat valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) buvo įsigytas 2014 m. spalio 9 d. (VÄ® Regitra Kauno filialas 2018 m. rugpjūčio 28 d. pažyma Nr. 1.13-S3-308), t.y. iki santuokos sudarymo ir įregistruotas atsakovo vardu. IÅ¡ VÄ® Regitra Kauno filialas 2019 m. spalio 2 d. pažymos Nr. 1.13-S3-330 matyti, kad minėtas turtas paduodant ieÅ¡kinį nebebuvo nei abiejų sutuoktinių, nei vieno iÅ¡ jų nuosavybė, todėl negali bÅ«ti teismo pripažįstamas nei bendru, nei asmeniniu turtu.

50. Kaip minėta automobilis VW Passat valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) buvo įgytas iki santuokos ir perleistas iki paduodant ieÅ¡kinį teismui. Duomenų apie Å¡alių sudarytÄ vedybų sutartį Vedybų sutarčių registre nėra. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių prezumpcijÄ , kad iki santuokos įgytas turtas laikytinas asmenine nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė niekada nedirbo, dėl to iÅ¡ bendrų lėšų Å¡is turtas įgytas negalėjo bÅ«ti.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad yra teisinis pagrindas priteisti jai kompensacijÄ už iki santuokos sudarymo įgyto turto pardavimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 51. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Prašymų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, kaip tai numatyta CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismui nepateikta.

52. Spręsdamas dėl Å¡alių atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.

53. Ieškovė šioje byloje patyrė šias išlaidas: sumokėjo 360,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kitų įrodymų apie patirtas išlaidas ieškovė teismui nepateikė.

54. Iš atsakovo valstybei priteisina žyminio mokesčio už priešieškinį dalis (267,00 Eur), kurios mokėjimas Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

55. Atsakovas Å¡ioje byloje patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ jo priteista 267 Eur dalies žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį dalis, kurios mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo; 450 Eur už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , 450 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , 100 Eur už atstovavimÄ teisme ir konsultacijas. Nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ viso patyrė 1342 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®vertinus pateiktus įrodymus, matyti, kad atsakovo sumokėtos sumos atstovavimo iÅ¡laidoms padengti nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra pagrįstos.

56. Ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo ir atsakovui iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai tenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai. Teismas įvertinęs reikalavimų pobūdį, šalių elgesį proceso metu sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos šalims paskirtomos lygiomis dalimis. Todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 671 Eur (1342/2=671 Eur) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovo priteistina 180 Eur (360 Eur/2=180 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma.

57. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

1. Nutraukti santuokÄ , 2014 m. gruodžio 19 d. sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, įraÅ¡o Nr. 319, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo J. A. palikti prigimtinę A. pavardę, R. A. palikti santuokinę pavardę – A..

3. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti asmeninės nuosavybės teise: 3.1. IeÅ¡kovei R. A. turto iÅ¡ viso už 526,00 Eur: 3.1.1. Kompiuterį, 300 Eur vertės; 3.1.2. Televizorių (maÅ¾Ä ), 137 Eur vertės; 3.1.3. Televizoriaus staliukÄ , 50 Eur vertės; 3.1.4. SpausdintuvÄ , 39 Eur vertės. 3.2. Atsakovui J. A. turto iÅ¡ viso už 9411,00 Eur: 3.2.1. 0.0655 ha žemės sklypÄ su statiniu (neįregistruotu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), 5000,00 Eur vertės; 3.2.2.

Automobilį Volvo V70 valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2100,00 vertės; 3.2.3. Televizorių LG, pirktÄ 2015 metais, 329,00 Eur vertės; 3.2.4. Å aldytuvÄ â€žSnaigė“, pirktÄ 2015 metais, 130,00 Eur vertės; 3.2.5. Å aldiklį, pirktÄ 2017 metais, 130 Eur vertės; 3.2.6. Svetainės kampÄ , 640,00 Eur vertės; 3.2.7. Žaliuzes, 118 Eur vertės; 3.2.8. Virtuvinį stalÄ ir kampÄ , pirktus 2017 metais, 140,00 Eur vertės; 3.2.9. KomodÄ , pirktÄ 2017 metais, 50,00 Eur vertės; 3.2.10.

Virtuvinį komplektÄ , 224,00 Eur vertės; 3.2.11. Skalbimo maÅ¡inÄ , 150,00 Eur vertės; 3.2.12. PrieÅ¡kambario komplektÄ , 200,00 Eur vertės; 3.2.13. SpintÄ , 200,00 Eur vertės.

4. Priteisti ieÅ¡kovei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1281,09 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 09 ct) dydžio piniginę kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

5. Skolinę prievolę kreditoriui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, pagal sutartį Nr. 60540024, dėl kurios yra išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1245-673/2021, pripažinti asmenine ieškovės R. A., asmens kodas 48309251477, prievole.

6. Skolinę prievolę kreditoriui UAB „Saugus kreditas“ pagal 2019 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr.81455 pripažinti asmenine atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole. Likusius patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 180,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 671,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 267,00 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio dalį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sÄ skaitÄ bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660.

Teismo sprendimo patvirtinÄ kopijÄ ne vėliau nei sekančiÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos elektroninio ryÅ¡io priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas Dalia Staugienė