c0ab0ba4-e87d-4f64-a03e-73ddff007549 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-406-1189/2023

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00029-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 5 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S.,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ /priėmė nutarimÄ atstovei J. V.,

liudytojai I. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S. skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vyresnioji specialistė I. M. 2023 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini) 21 val. 03 min., jam vairuojant transporto priemonę Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 100 km/h greitį virÅ¡ijo 21 km/h ir važiavo 121 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ) be to vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta). Nusižengimai fiksuoti mobilaus greičio matuokliu.

A. S. nesutikdamas su priimtu nutarimu pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams. Skunde nurodė, kad transporto priemonę automobilį Audi (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo užfiksuotas aukščiau aptartas nusižengimas, vairavo ne jis, o I. Z..

Institucija atsiliepime į A. S. skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo palaiko ir patvirtinta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, tai yra 2022 m. birželio 27 d. transporto priemonės nevairavo. Administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonė automobilis ,,Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam, tačiau Å¡iuo metu jau yra parduotas. Transporto priemonę 2022 m. birželio 27 d. 21.03 val. vairavo I. Z., su kuria veda bendrÄ Å«kį. Duodamas parodymus, susipažinęs su byloje esančiomis nuotraukomis iÅ¡ mobilaus greičio matuoklio, nurodė, kad jose savęs nemato, nemato priartinto savo veido. Taip pat nurodė, kad be I. Z. niekas daugiau negalėjo vairuoti transporto priemonės. Nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu apskritai nevairuodavo, nes buvo praradęs teisę vairuoti, tačiau yra vairavęs neturėdamas tam teisės vairuoti, du kartus, kai tam buvo bÅ«tinybė ir dar vienÄ kartÄ prieÅ¡ tuos du kartus vairavo nežinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, po ko ir sužinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones. Å i teisė buvo atimta dėl naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir nors buvo susipažinęs su Å¡iuo nusižengimu, tačiau apie atimtÄ teisę vairuoti nežinojo. Anksčiau yra baustas dėl greičio virÅ¡ijimo. Paklaustas kodėl policijos įstaigai nenurodė kas vairavo transporto priemonę, pasisakė, kad delsė ir taip gavosi, be to nebuvo gavęs jokių dokumentų iÅ¡ policijos, o ir apskritai nemato pagrindo kažkÄ teikti policijai, vis tiek nieko nekeičia. Teismui pagarsinus elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuris yra byloje nurodė, kad toks elektroninio paÅ¡to adresas yra teisingas.

Liudytoja I. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog su A. S. kartu gyvena ir yra faktinė Å¡eima. Nurodė, kad 2022 m. birželio 27 d. ji vairavo transporto priemonę ,,Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Parodžius nuotraukas iÅ¡ mobilaus greičio matavimo aparato nurodė, kad nuotraukose savęs neatpažįsta, nemato kas vairavo automobilį, tačiau tuo metu tikrai vairavo automobilį, nes atsimena kur važiavo ir su kuo. Nurodė, kad tuo metu važiavo pas tėtį į (duomenys neskelbtini), nors automobilis, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso S., važiavo su juo, nes jos turėtas automobilis buvo taisomas. Automobilį ,,Audi“ tekdavo dažnai vairuoti, nežino kiek buvo virÅ¡ytas greitis. Administracinio nusižengimo padarymo metu važiavo ne viena, nes važiuodavo ji, A. S. ir jos dukra. Neatsimena kur ir kada padarė administracinį nusižengimÄ . Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodavo apie 18.00 val., o grįždavo įvairiu laiku. Kuriuo laiku buvo padarytas administracinis nusižengimas nežino, nes kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo nutarimas apie jį jai A. S. pasakė, tačiau daugiau ji nesigilino, nes nieko jau nepakeis. Nesiekia prisiimti sau atsakomybės.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atmesti ir palikti Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ . Pasisakė, jog akivaizdu, kad teismo posėdžio salėje esantis asmuo ir asmuo užfiksuotas mobilaus greičio matuokliu vairuojantis transporto priemonę ,,Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tas pats asmuo, kadangi tiek nuotraukoje fiksuoto asmens, tiek teismo salėje esančio asmens veido bruožai sutampa. Taip pat atkreipė dėmesį, kad visi procesiniai dokumentai asmeniui buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kuris buvo oficialiai nurodytas valstybinių registrų duomenyse, tačiau A. S. pirminėje administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų nustatytas asmuo iÅ¡ tiesų vairavęs transporto priemonę, taip pat neprašė žodinio svarstymo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iuo atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu A. S. buvo pripažintas padaręs ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Už ANK 416 straipsnio 3 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta 80 eurų bauda, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ jam paskirta 575 eurų bauda, Å¡ios baudos vadovaujantis ANK 38 straipsniu buvo subendrintos ir paskirta galutinė 575 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė neskirta. Minėtieji pažeidimai buvo užfiksuoti mobiliu greičio matuokliu. Skundu pareiÅ¡kėjas A. S. nurodė, kad jis transporto priemonės, kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, 2022 m. birželio 27 d. nevairavo, jÄ vairavo I. Z..

Byloje nėra ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų, skunde tik nurodoma, kad transporto priemonę 2022 m. birželio 27 d. vairavo ne pats pareiÅ¡kėjas A. S., o kitas asmuo, tai yra I. Z.. Tačiau teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs ne tik pareiÅ¡kėjÄ , bet ir liudytoja apklaustÄ I. Z., nesutinka su Å¡iuo skundo argumentu ir daro abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas A. S. 2022 m. birželio 27 d. vairavo transporto priemonę virÅ¡ydamas leistinÄ greitį bei neturėdamas teisės vairuoti.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos duomenys patvirtina aplinkybę, jog 2023  m. sausio 13 d. A. S. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame be kita ko buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla, pagal protokole nurodytus duomenis, bus nagrinėjama 2023 m. vasario 27 d. 8.00 val., iÅ¡aiÅ¡kinant teisę kreiptis į InstitucijÄ , kad bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka. Kartu su protokolu 2023 m. sausio 13 d. pareiÅ¡kėjui A. S. Institucijos atstovė iÅ¡siuntė ir praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, jeigu administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, asmuo, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi (ANK 611 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 20 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi. Taigi tokia įstatymo nuostata, sutinkamai su aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu numatytu ANK neabejotinai atskleidžia, jog įstatymų leidėjas imperatyviai numatė, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas), atsakingam pareigÅ«nui, turi pateikti duomenis apie tai, kas naudojosi transporto priemone siekiant nubausti kaltuosius.

Analizuojamu atveju Å¡ios imperatyvios įstatymo nuostatos pareiÅ¡kėjas A. S. neįvykdė, o skundÄ apie, tai, kad transporto priemonę vairavo ne jis pateikė tik teismui, kai Institucija jo atžvilgiu surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, todėl Å¡is skundo argumentas, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo, laikytinas tik gynybine pareiÅ¡kėjo pozicija dėl paaiÅ¡kėjusios administracinės nuobaudos dydžio ir siekiu iÅ¡vengti kilusios administracinės atsakomybės. Kartu atmestinas pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu nurodytas argumentas, kad jis nežinojo apie jo atžvilgiu 2023  m. sausio 13 d. suraÅ¡ytÄ protokolÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes negavo apie tai duomenų.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dokumentai administracinio nusižengimo byloje buvo siunčiami valstybinių registrų duomenų bazėse nurodytu A. S. elektroniniu paÅ¡tu, papildomai jokiu kitu paÅ¡tu duomenys siunčiami nebuvo, tuo tarpu aplinkybė, kad jau 2023 m. vasario 27 d. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas gavo, nors anksčiau siųsto protokolo negavo, nors jis buvo siunčiamas tuo pačiu duomenų gavimo bÅ«du, atskleidžia faktÄ , kad registruose nurodytu elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjas naudojosi, o tai pagrindžia aplinkybę, kad ir ankstesnius dokumentus administracinio nusižengimo byloje buvo gavęs, tačiau juos ignoravo.

Juo labiau teismui pateiktame skunde kaip kontaktinį savo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija ir siuntė jam skirtus dokumentus administracinio nusižengimo byloje, o teismui pagarsinus šį elektroninio paÅ¡to adresÄ teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kėjas tik pragmatiÅ¡kai nurodė, kad nors paÅ¡tas nurodytas tinkamas, bet dokumentų vis viena negavo, o ir apskritai nemato pagrindo kažkÄ praneÅ¡inėti policijai. Tokie duomenys teismui leidžia spręsti, kad Institucija dokumentus pareiÅ¡kėjui A.

S. teikė tinkamai, laikydamasi įstatyminio reguliavimo dėl duomenų teikimo, o tai, kad, kaip pats pareiškėjas teigė, pirminių dokumentų administracinio nusižengimo byloje nebuvo gavęs, laikytina tik deklaratyviu A. S. pareiškimu.

SEAKÄ® 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situacijÄ , kai, esant neaiÅ¡kumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naÅ¡tos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas iÅ¡vengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ , arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi. IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo taip pat iÅ¡plaukia, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytÄ pareigÄ vykdo sÄ Å¾iningai ir iÅ¡ tikrųjų padeda nustatyti tiesÄ byloje. Todėl melagingas pareiÅ¡kimas apie transporto priemonės praradimÄ prieÅ¡ savo valiÄ arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali bÅ«ti teismo traktuojamas kaip viena iÅ¡ automobilio savininko kaltumÄ rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas tiek savo skunde, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme tik deklaratyviai nurodė, kad jis transporto priemonės nevairavo, kai buvo padaryti skundžiamu nutarimu fiksuoti administraciniai nusižengimai, o jÄ vairavo I. Z. ir tokie pareiÅ¡kėjo argumentai negali bÅ«ti laikomi nei pagrįstai, nei įtikinančiais dėl sekančiai iÅ¡dėstytų aplinkybių.

Teismo posėdžio metu A. S., jam parodžius mobilaus greičio matuokliu užfiksuoto administracinio nusižengimo foto nuotraukas, nurodė, kad nemato kas vairavo, savęs ten nemato, o transporto priemonę tikrai galėjo vairuoti tik I. Z., nes jis administracinio nusižengimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti. Tačiau duodamas vėlesnius parodymus jis nurodė, kad neturėdamas teisės vairuoti, ir apie tai žinodamas, transporto priemonę vairavo du kartus, ir vienÄ kartÄ vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, prieÅ¡ aptariamus du kartus (iÅ¡ viso trys kartai), nes nežinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir apie tai sužinojo tik po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų patį pirmÄ jį kartÄ .

Tuo tarpu bylos duomenimis užfiksuota, kad neturėdamas teisės vairuoti A. S. vis tik Å¡ia teise naudojosi – 2022 m. rugpjūčio 23 d., 2022 m. liepos 1 d. ir 2022 m. birželio 29 d. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu duotų parodymų, juos sugretinus su aukščiau nurodytų nusižengimų padarymo datomis, seka, kad apie teisės vairuoti transporto priemones neturėjimÄ A. S. sužinojo tik 2022 m. birželio 29 d., tai yra jau po 2022 m. birželio 27 d. padarytų administracinių nusižengimų, kurie yra nagrinėjamos bylos objektas.

Tuo tarpu nors teismo posėdžio metu A. S., kaip aukščiau aptarta, teigė, kad 2022 m. birželio 27 d. nevairavo transporto priemonės ,,Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes neturėjo tam teisės ir apie tai žinojo, Å¡is teiginys yra paneigtas paties pareiÅ¡kėjo A. S. aptartais parodymais. Aplinkybę, kad 2022 m. birželio 27 d. A. S. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, pagrindžia bylos duomenys, tačiau pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie Å¡iÄ aplinkybę nežinojo, o ji aiÅ¡ki jam tapo tik po 2022 m. birželio 29 d., kai pirmÄ kartÄ buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Å ių aplinkybių visuma paneigia pareiÅ¡kėjo teisme iÅ¡keltÄ versijÄ , kad 2022 m. birželio 27 d. transporto priemonę ,,Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti tik I.

Z., nes jis tam neturėjo teisės ir apie tai žinojo, kadangi apie Å¡ios teisės neturėjimÄ administracinio nusižengimo padarymo metu iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjas nežinojo, o Å¡i aplinkybė jam tapo aiÅ¡ki tik po 2022 m. birželio 29 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Be to atkreiptinas dėmesys, kad ir neturėdamas teisės vairuoti, net ir po Å¡ios aplinkybės sužinojimo, pareiÅ¡kėjas sistemingai vairavo transporto priemones nepaisydamas jam taikomų ribojimų, kas tik dar labiau sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad ankščiau aptarta, teismo posėdžio metu iÅ¡kelta, pareiÅ¡kėjo versija dėl to, kad I.

Z. vairavo transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, yra tik A. S. siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Nors teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. Z. teigė, kad vairavo transporto priemonę, tačiau jos parodymų teismas nelaiko patikimais, juo labiau, kad ir liudytojai parodžius mobilaus greičio matuokliu užfiksuotas foto nuotraukas, liudytoja teigė, kad jose savęs nemato, kartu nurodydama, jog iÅ¡ viso nemato, kas vairavo transporto priemonę. Tačiau aplinkybė, kad liudytoja savęs neatpažįsta pateiktose foto nuotraukose, nesudaro pagrindo netikėti jos parodymais, pagrindÄ teismui netikėti teismo posėdžio metu duotais liudytojo parodymais sudaro esminiai jos ir pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu duotų parodymų prieÅ¡taravimai.

O būtent teismo posėdžio metu liudytoja I. Z. duodama parodymus nurodė, kad 2022 m. birželio 27 d. ji tikrai vairavo transporto priemonę ,,Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes jai priklausanti ir jos valdoma kita transporto priemonė tuo metu buvo remontuojama, o jai reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), kadangi sirgo jos šeimos narys ir ji jį prižiūrėdavo. Į (duomenys neskelbtini) važiuodavo dažnai, iš (duomenys neskelbtini) išvažiuodavo apie 18.00 val., grįždavo įvairiu laiku, važiuodavo trise – ji, A.

S. ir jos dukra. Ä®vertinus Å¡iuos liudytojos parodymus pareiÅ¡kėjo A. S. duotų parodymų kontekste, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tikėti liudytojos I. Z. parodymais, kadangi ji nurodė, kad transporto priemonę, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas 2022 m. birželio 27 d. ji vairavo, nes jos valdoma transporto priemonė buvo remontuojama, o tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad I. Z. vairavo minėtÄ jÄ transporto priemonę, nes jis tam neturėjo teisės. Tokie prieÅ¡taravimai pareiÅ¡kėjo ir liudytojos parodymuose laikytini esminiais ir sudarančiai pagrindÄ netikėti liudytojos teismo posėdžio metu duotais parodymais.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja nurodė, jog į (duomenys neskelbtini) važiuodavo trise, tačiau iÅ¡ byloje esančios mobilaus greičio matuokliu užfiksuotos nuotraukos matyti, kad transporto priemonėje yra tik vairuotojas. Taip pat liudytojos duoti parodymai laikyti nepatikimais ir tuo aspektu, kad liudytoja nežinojo nei kur, nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas administracinis nusižengimas, nes kaip pati teigė A. S. jai pasakė apie nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, tačiau ji nesigilino koks tai nusižengimas ir kur, kada bei kokiomis aplinkybėmis padarytas.

Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad bet kuris apdairus, atidus ir rÅ«pestingas žmogus turėtų rÅ«pintis dėl savo padaryto administracinio nusižengimo bei bendradarbiauti su tyrimÄ atliekančiomis institucijomis, siekiant nustatyti padaryto nusižengimo aplinkybes, Å¡iuo atveju liudytoja buvo abejinga dėl padaryto nusižengimo, o tai patvirtina net ir aplinkybė, kad į teismo posėdį liudytoja atvyko tik pakartotinai jÄ informavus apie teismo posėdį telefonu, po to, kai į teisminio bylos nagrinėjimo pradžiÄ ji neatvyko.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog liudytoja I. Z., teismo posėdžio metu įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnį, duodama parodymus teismo posėdžio metu sakė ne tiesÄ , iÅ¡kraipė objektyvius faktus susijusius su administracinio nusižengimo padarymu, siekė klaidinti teismÄ ir toks jos elgesys gali turėti BK 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas) požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio nuostatomis, kurios mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad gali bÅ«ti padaryta nusikalstama veika, apie tai informuojamas prokuroras.

Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ , teismas įvertina ir byloje esančias foto nuotraukas (b. l. 46-56) darytas mobiliu greičio matuokliu, kai 2022 m. birželio 27 d. 21.03 val. buvo fiksuoti administraciniai nusižengimai daromi automobiliu ,,Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jas gretindamas su byloje pateiktomis pareiÅ¡kėjo A. S. ir I. Z. foto nuotraukomis (b. l. 47-48) bei po realaus asmenų pamatymo bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, ir daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonę ,,Audi (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 27 d. 21.03 val., vairavo bÅ«tent A. S.. Tokia iÅ¡vada daroma, palyginus aukščiau nurodytas nuotraukas, pamačius asmenis žodinio bylos nagrinėjimo metu, ir nustačius, kad mobiliu greičio matuokliu užfiksuotoje nuotraukoje, prie vairo sėdintis vyras yra tas pats vyras, kurio nuotrauka yra pateikta byloje ir kuris dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime, tai yra A. S.. Ir nors nei A. S. nei liudytoja teismo posėdžio metu teigė pateiktoje foto nuotraukoje apskritai nematantys, kad kas vairuotų transporto priemonę, tokie teiginiai laikomi deklaratyviais ir neatitinkančiais tikrovės. IÅ¡analizavus byloje pateiktÄ nuotraukÄ (b. l. 49) matyti už vairo sėdintis asmuo, kuris kaire ranka laiko vairÄ ir yra pasiviręs į deÅ¡inę puse, nuotraukoje taip pat matyti asmens kaklas, smakras, veido ovalas ir nosis, nuotraukoje esančio asmens bruožai atitinka A. S. bruožus. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas ir Å¡iuo aspektu.

Aptartų duomenų visumoje teismas konstatuoja, jog skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde pateiktu motyvu nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. M. 2023 m. vasario 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundo netenkinti.

PraneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, jog liudytoja I. Z. duodama parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu – 2023 m. gegužės 23 d. gali bÅ«ti padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Gabrielė Kaktienė