c0aaeb91-565a-464f-bfcc-9e906e8539c3 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr                                                            Civiline byla Nr. 2S-705-302/2010                                                    Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1; 128.2; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, kuria sudarokolegijos pirmininke ir pranešeja Romualda Janoviciene,kolegijos teisejai Algirdas Auruškevicius ir Virginija Volskiene, kolegijos posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo R.

M. atskiraji skunda del Vilniaus miesto 4-ojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinetu civilineje byloje pagal ieškovo R. M. ieškini atsakovui A. M. del teises i privalomaja palikimo dali pripažinimo. Teiseju kolegija, išnagrinejusi civiline byla,  n u s t a t e: Ieškovas R. M. kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydamas pripažinti jam teise i privalomaja palikimo dali – ¼ dali viso palikimo, atsiradusio po tevo E. M. mirties 2006-09-13. Vilniaus miesto 4-asis apylinkes teismas 2009 m. lapkricio 3 d. nutartimi ieškovas ipareigotas pašalinti ieškinio trukumus – pakeisti reikalavimo formuluote prašant nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad R.

M. tevo E. M. mirties diena buvo reikalingas išlaikymas.Vilniaus miesto 4-asis apylinkes teismas 2009 m. lapkricio 27 d. nutartimi nustate ieškovui termina ieškinio trukumams pašalinti. Teismas nutartyje nurode, kad ieškinys neatitinka tokiam procesiniam dokumentui istatymo nustatytu reikalavimu. 2009-11-20 ieškovas pateike pareiškima del juridine reikšme turincio fakto nustatymo, kad jam tevo E. M. mirties diena buvo reikalingas išlaikymas, pripažinimo, teismas išaiškino ieškovui, kad reikalavima del šio juridine reikšme turincio fakto nustatymo jis turi reikšti ne ginco teisenos tvarka nagrinejamoje byloje, o del šio reikalavimo nagrinejimo inicijuoti nauja ypatingosios teisenos tvarkos nagrinetina byla.

Be to, teismas atkreipe demesi i tai, kad ieškovo pateiktas pareiškimas teiktinas ne Vilniaus miesto 4-ajam apylinkes teismui, o atitinkamam ieškovo gyvenamosios vietos Baltarusijos Respublikos teismui. Vilniaus miesto 4-asis apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi R. M. ieškini atsakovui A. M. , treciajam asmeniui Vilniaus miesto 38-ojo notaru biuro notarei Gražinai Pocienei del teises i privalomaja palikimo dali pripažinimo ir R. M. pareiškima suinteresuotiems asmenims A. M. , treciajam asmeniui Vilniaus miesto 38-ojo notaru biuro notarei Gražinai Pocienei del juridine reikšme turincio fakto nustatymo paliko nenagrinetus.

Teismas nutarti motyvavo tuo, kad ieškovui piktybiškai atsisakant šalinti 2009-11-03 ir 2009-11-27 nutartimis teismo nustatytus procesiniu dokumentu trukumus, nesirupinant greitu ir ekonomišku bylos nagrinejimu, nerupestingai naudojantis procesinemis teisemis atsižvelgiant ir i tai, kad ieškovas patikslintame pareiškime reiškia ir papildomus reikalavimus, kuriu nera apmokejes žyminiu mokesciu, šiu reikalavimu tinkamai pagrindes ir argumentaves, todel ieškinys ir pareiškimas paliktini nenagrineti. Ieškovas Ramald Milguevich atskiruoju skundu prašo skundžiama teismo nutarti panaikinti ir išspresti klausima iš esmes.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagristai reiakaluja perduoti byla nagrineti i Baltarusijos Respublika, nes pagal Civilinio proceso kodekso 446 straipsni byla nagrinetina Vilniaus miesto 4-ajame apylinkes teisme, nes gincas susietas su namu (jo dalimi – butu), su žeme. Teismas nepaiso, kad Vilniaus apygardos teismas išnagrinejes byla apeliacine tvarka nutartyje pabreže, kad byla nagrinetina butent tame paciame teisme.Atsakovas A.M. atsiliepimu i atskiraji skunda prašo skundžiama teismo nutarti palikti nepakeista, atskiraji skunda atmesti.

Nurodo, kad ieškovas nei vieno atskirojo skundo teiginio nepagrinde teisiškai reikšmingais argumentais. Nesutinka su argumentu, kad gincas turi buti nagrinejamas Lietuvos Respublikos teisme ir nurodo, kad juridine reikšme turincio fakto nustatymo nagrinejamu atveju esme – išlaikymo fakto nustatymas, taigi jo pareiškimo negalima butu traktuoti kaip patenkancio i išimtinio teismingumo atvejus, nustatytus Civilinio proceso kodekso 446 straipsnyje. Atskirasis skundas tenkintinas. Kolegija, ivertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo i atskiraji skunda argumentus, bylos medžiaga, sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis priimta netinkamai pritaikius procesines teises normas, reglamentuojancias procesinio dokumento trukumu taisyma (Civilinio proceso kodekso 115 straipsnis, 443 straipsnio 2 d.), bei ieškinio palikima nenagrinetu (Civilinio proceso kodekso 296 straipsnis), todel nutartis naikintina (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 d.).Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalyje yra numatyti reikalavimai, keliami procesiniu dokumentu formai ir turiniui, pagrindiniai procesinio dokumento elementai, kurie pirmiausia siejami su tinkamos suinteresuoto asmens teises kreiptis i teisma realizavimu, ir kurie turi buti tiksliai suformuluoti, yra procesinio dokumento dalykas (suformuluotas reikalavimas) ir faktinis procesinio dokumento pagrindas (aplinkybes, patvirtinancios procesinio dokumento dalyka), taip pat irodymai, patvirtinantys šias aplinkybes.

Nustacius, jog pateikto procesinio dokumento (šiuo atveju – pareiškimo) forma ir turinys neatitinka jiems keliamu reikalavimu, teismas priima nutarti ir nustato pakankama termina, taciau ne trumpesni kaip 7 dienos, trukumams pašalinti (Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus 2009-04-30 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 4-ojo apylinkes teismo sprendima ir perduodamas byla nagrineti iš naujo, be kitu pažeidimu, nurode, kad teismas prieme ir nagrinejo ieškini, kurio faktinis pagrindas – pareiškejui jo tevo mirties dienai buvo reikalingas išlaikymas – neatitiko ieškinio dalyko, nes ieškovas praše ne nustatyti butent ta fakta, kad jam tevo mirties dienai buvo reikalingas išlaikymas, o praše pripažinti teise i privaloma palikimo dali, ka nustacius, fakta del išlaikymo reikalingumo reglamentuoja pats istatymas (Civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 d.).

Vilniaus miesto 4-asis apylinkes teismas 2009-11-03 nutartimi pasiule ieškovui ištaisyti ieškinio (pareiškimo) trukumus, bei pateikti irodymus apie išlaikymo reikalinguma ieškovui jo tevo mirties dienai (t 2, b.l. 14). Ieškovas (pareiškejas) vykdydamas teismo nutarti pateike teismui pareiškima, kuriuo iš esmes nekeisdamas ankstesnio ieškinio pagrindo suformulavo pareiškimo dalyka – nustatyti, kad jam jo tevo mirties dienai reikalingas išlaikymas, o taip pat teike irodymus del tokio išlaikymo reikalingumo (t 2, b.l. 17-20).

Gaves ši pareiškima apylinkes teismas 2009-11-27 nutartimi nustate naujus ieškinio trukumus, nurodydamas, kad pareiškejas del prašomo nustatyti fakto turi inicijuoti nauja byla ne ginco teisenos tvarka, o ypatingaja teisena, taip pat nurodo, kad byla nera teisminga Vilniaus miesto 4-ajam apylinkes teismui, ir nustato termina trukumams pašalinti. Pareiškejui nepašalinus teismo nurodyto trukumo – inicijuoti nauja byla ypatingosios teisenos tvarka, bei nurodyto apie bylos teisminguma Baltarusijos Respublikos teismui, o taip pat tai, kad pareiškejas papilde savo pareiškima dviem reikalavimais, kuriu neapmokejo žyminiu mokesciu, teismas 2009-12-23 nutartimi ieškini ir pareiškima paliko nenagrinetais Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 d. 11 p. ir 2 d. pagrindu.

Kolegija nesutinka su teismo 2009-11-27 nutarties motyvais, kad ieškovas 2009-11-19 pareiškima (t 2, b.l. 17-20) pateike neištaises ieškinio trukumu, kuriuos teismas nurode 2009-11-09 nutartyje. Savo pareiškime jis suformulavo reikalavima (ieškinio dalyka), kuris atitinka ieškinio pagrinda (tiek pirminio ieškinio, tiek naujai pateikto), o taip pat su nauju pareiškimu teike irodymus, ar tu irodymu pakanka ieškiniui patenkinti ieškinio priemimo stadijoje teismas negali ivertinti ir nuspresti, ju neištyres ir neišnagrinejes nagrinejant byla iš esmes.

Tokiu budu pripažintina, kad pareiškejas pašalino 2009-11-09 nutartyje nurodytus trukumus. Pagal suformuluota reikalavima ieškovo pradinis reikalavimas – pripažinti jam teise i privalomaja palikimo dali – transformavosi i reikalavima – nustatyti fakta, kad ieškovui jo tevo mirties dienai buvo reikalingas išlaikymas. Ieškovui nusistacius fakta del išlaikymo reikalingumo, jis galetu kreiptis del paveldimo turto privalomosios dalies paveldejimo i notaru biura, pareiškejui atskiro teisminio teises i privalomaja palikimo dali pripažinimo nereikia, nes nustacius, jog asmeniui reikalingas išlaikymas palikejo mirties dienai, teise i privalomaja palikimo dali nustato istatymas (Civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 d.).

Tai, kad ieškovas pateike procesini dokumenta ne ieškini, o pareiškima, teismui nebuvo pagrindo pripažinti trukumu ir nurodyti, kad pagal toki pareiškima pareiškejas turi inicijuoti nauja byla ypatingos teisenos tvarka, nes klaidingo procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nera pagrindas pripažinti ji procesinio dokumento trukumu. Kolegija sutinka, kad ieškovas, esant tarp jo ir testamentinio ipedinio gincui del išlaikymo reikalingumo ieškovui, turejo pateikti ne pareiškima ypatingosios teisenos tvarka, o ieškini, taciau del nurodyto aukšciau motyvo, teismui nebuvo pagrindo palikti pareiškimo nenagrinetu (Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 4 d.).Taip pat kolegija nesutinka su teismo nutarties motyvu, kad ieškovas šalindamas trukumus pareiškima turejo paduoti pagal savo gyvenamaja vieta Baltarusijos Respublikos teismui.

Apylinkes teismas ieškini su trukumais prieme 2006-12-08, ji nagrinejo ir prieme sprendima. Jau mineta Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu kolegijos 2009-04-30 nutartimi sprendima panaikinus, byla buvo perduota nagrineti tam paciam apylinkes teismui iš naujo, todel netgi pripažinus, kad byla veliau tapo teisminga kitam teismui, teismas sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 1 d. turejo išspesti byla iš esmes. Taciau kolegija nepripažista teisingu teismo motyvu, kad reikalavimas del juridine reikšme turincio fakto nustatymo nagrinejamu atveju turetu buti reiškiamas Baltarusijos Respublikos teismui.

Ieškovui fakta del išlaikymo reikalingumo reikalingas del privalomos palikimo dalies paveldimo, t.y. faktas tiesiogiai yra susijes su paveldejimo klausimais. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos Sutarties del teisines pagalbos ir teisiniu santykiu civilinese, šeimos ir baudžiamosiose bylose 46 straipsnio 4 d. kylantys gincai iš paveldejimo teisiniu santykiu nagrinejami tos susitariancios šalies, kurioje yra paveldimas turtas, teismuose. Todel nagrinejamoje byloje pripažinus, kad reikalavimas neteismingas Vilniaus miesto 4-ajam apylinkes teismui, butu pažeistos dvišales tarptautines sutarties minetos nuostatos.

Del nurodyto teismo skundžiama nutartis naikintina, atsižvelgiant i tai, kad pradinis ieškinys buvo priimtas nagrineti 2006-12-08, t.y. prieš tris su puse metu, tikslu pagreitinti užsitesusi bylos nagrinejima iš esmes del ieškovo nesugebejimo tinkamai igyvendinti savo teise kreiptis i teisma su ieškiniu atitinkanciu jam keliamus reikalavimus, kolegija konstatuoja, kad 2009-11-20 ieškinys (t 2, b.l. 17-20) ir patikslintas 2009-12-17 ieškinys (t 2, b.l. 39-43) atitinka jiems keliamus reikalavimus, taciau du iš juose pareikštu nauju reikalavimu: pratesti ieškovui palikimo priemimo termina (reikalavimas suformuluotas netiksliai - Civilinio proceso kodekso 576 straipsnio termino atnaujinimas – taciau iš esmes suprantamas) ir reikalavimas ipareigoti notare išduoti paveldejimo teises liudija i privalomaja palikimo dali, neapmoketi žyminiu mokesciu, todel kolegija šiam trukumui pašalinti ieškovui nustato termina (Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 2 d., 139 straipsnis, 115 straipsnis).

Ieškovui nepašalinus nustatytu trukumu, reikalavimai neapmoketoje dalyje bus palikti nenagrineti (Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 d. 8 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija n u t a r e: Vilniaus miesto 4-ojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarti panaikinti.Nustatyti ieškovui R. M. termina iki 2010 m. liepos 15 d. sumoketi 262 Lt (du šimtus šešiasdešimt du litus) žymini mokesti.Ieškovui per nustatyta laika nesumokejus nurodyto žyminio mokescio, reikalavimai neapmoketoje dalyje bus palikti nenagrineti.

Kolegijos pirmininke Romualda Janoviciene Kolegijos teisejai Algirdas AuruÅ¡kevicius   Virginija Volskiene  Â