c0a9ff25-a699-40fe-92ef-ea2f34a03510 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-982-903/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00781-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 42.2.; 42.5. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. rugsėjo 29 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. N., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iki 2014-09-12 neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros 2014-07-11 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklÄ Å¾emės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadangi ji vykdoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymo Nr. 710 reikalavimus, o nutraukus veiklÄ sutvarkyti kiemo teritorijÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias eksploatuoti netinkamas transporto priemones bei kitas atliekas perduoti atliekų tvarkytojams, be to, 2014-09-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklÄ neturint TarÅ¡os leidimo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. bei 2014-03-06 aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-259 patvirtintų TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių reikalavimus.

Tokiu bÅ«du jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 6 d., 5114 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Ä® 2014-09-29 teismo posėdį V. N. neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

N..V. N. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta 2014-09-15 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (10)-LT5-55, 2014-09-15 patikrinimo aktu Nr. (10)-LT1-120 ir kitais byloje surinktais įrodymais.Taigi nekyla abejonių, jog V. N., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iki 2014-09-12 neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo ir nenutraukė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklos, nesutvarkė teritorijos ir atliekų neperdavė atliekų tvarkytojams, be to, 2014-09-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklÄ neturint TarÅ¡os leidimo.

Tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 6 d. sudėtį – ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d. sudėtį – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku.Teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokole V.

N. veika dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklos vykdymo neturint TarÅ¡os leidimo neteisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 3 d., kadangi pagal Å¡iÄ dalį baudžiami asmenys už pakartotinį Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimas neturint TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kuris nėra tapatus TarÅ¡os leidimui. Pažymėtina ir tai, kad nėra pagrindo V. N. veikos kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 7 d., kadangi jis nėra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 6 d.V.

N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog per vienerius metus baustas už tokios pat rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, tai rodo ne tik atsainų jo požiÅ«rį į nustatytų taisyklių laikymÄ si, bet ir tai, kad paskirtos baudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo), lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

N. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 6 d. (kaip juridinio asmens vadovui) ir 5114 str. 2 d. sankcijų vidurkį atitinkančias baudas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. N. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 512 str. 6 d., 5114 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: V. N. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 512 straipsnio 6 dalyje, paskirti 2250,00 Lt (651 Eur) baudÄ .V.

N. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje, paskirti 1500,00 Lt (434 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 2250,00 Lt (651 Eur) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti V. N., kad bauda turi bÅ«ti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6460, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, tai yra Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«rai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Gintaras Stonkus